Izmēģinājuma testēšanas analīze angļu valodā. Pamatojoties uz testa rezultātiem. Izmēģinājuma testa rezultātu analīze

skolēns 11 "B" klase Baigunakova Azat.

Pilsētas testēšana

Preces	18. oktobris	22. novembris	21. decembris
kazahu valoda	11	12	13
krievu valoda	7	9	8
Matemātika	4	7	6
Kazahstānas vēsture	6	8	7
Pasaules vēsture	6	6	7
Summa	34	42	41
Bez kazahu valodas	23	30	28

Skolas pārbaude

Preces	21. septembris	15. novembris	30. novembris	14. decembris	17. janvāris
kazahu valoda	5	13	13	17	11
krievu valoda	7	9	5	9	7
Matemātika	5	6	3	11	4
Kazahstānas vēsture	7	20	6	5	6
Pasaules vēsture	4	7	6	3	8
Summa	28	55	33	45	36
Bez kazahu valodas	23	42	20	28	25

Pilsētas testēšanas rezultāti visos priekšmetos atbilst vērtējumam "apmierinoši". Kopā ar punktiem kazahu valodā kopējais rezultāts zem pārejas. Starp "grimstošajām" tēmām lielākā daļa sadaļu skolas mācību programma. Vislielākais punktu skaits tiek iegūts kazahu valodā. Ļoti zemi rādītāji matemātikā un pasaules vēsturē

Arī skolas pārbaudes darbu rezultāti liecina par lielām zināšanu nepilnībām. Tajā pašā laikā šie rezultāti objektīvi atspoguļo studenta sagatavotības līmeni un atbilst pašreizējās un vidējās atestācijas rezultātiem. Baygunakovs A. visos skolas mācību priekšmetos visa mācību kursa laikā mācījās ar galveno atzīmi "apmierinoši".

Iepazinies ar analīzi _________________________________ A. Baigunakovs

Izmēģinājuma testa rezultātu analīze

skolēns 11 "B" klase Aleksandrs Bohuņenko.

Pilsētas testēšana

Preces	18. oktobris	22. novembris	21. decembris
kazahu valoda	17	18	19
krievu valoda	19	21	19
Matemātika	11	12	14
Kazahstānas vēsture	8	12	13
Fizika	15	8	14
Summa	70	71	79
Bez kazahu valodas	63	53	60

Skolas pārbaude

Preces	21. septembris	15. novembris	30. novembris	14. decembris	17. janvāris
kazahu valoda	4	16	21	16	18
krievu valoda	18	18	20	20	19
Matemātika	10	14	13	15	15
Kazahstānas vēsture	13	13	13	14	10
Fizika	11	11	12	14	15
Summa	56	72	79	79	77
Bez kazahu valodas	52	56	58	63	59

Pilsētas testēšanas rezultāti fizikā ir nestabili: rezultāts 22.11.13. ir gandrīz divas reizes zemāks nekā iepriekšējais. Kazahstānas valodā ir vērojama pozitīva rezultātu dinamika. Konsekventi augsti vērtējumi krievu valodā, savukārt "apmierinoši" atzīmes tādos priekšmetos kā fizika un matemātika neatbilst esošajām atzīmēm, ceturkšņa atzīmes.

Tiek raksturoti skolas pārbaudes darbu rezultāti pozitīva dinamika rezultāti fizikā, nemainīgi augsts rādītājs krievu valodā, augstāks

kimi, salīdzinot ar pilsētas testiem, rezultāti matemātikā, liela rezultātu atšķirība kazahu valodā. Īpaša uzmanība būtu jāpievērš apmācībai Kazahstānas vēsturē. Visu izmēģinājuma testu kopējie rādītāji ir augstāki par nokārtoto.

Pamatojoties uz visu testu rezultātiem, priekšmetu skolotāji veica elementu analīzi ar obligātu “grimstošo” tēmu identificēšanu un ieteikumu izstrādi nepilnību aizpildīšanai.

Iepazinies ar analīzi _________________________________ A. Bohuņenko

Izmēģinājuma testa rezultātu analīze

audzēknis 11 "B" Bogdans Burčits.

Pilsētas testēšana

Preces	18. oktobris	22. novembris	21. decembris
kazahu valoda	8	15	12
krievu valoda	14	13	15
Matemātika	7	10	6
Kazahstānas vēsture	18	18	17
Ģeogrāfija Saule. ist	17	14	15
Summa	64	70	65
Bez kazahu valodas	56	55	53

Skolas pārbaude

Preces	21. septembris	15. novembris	30. novembris	14. decembris	17. janvāris
kazahu valoda	16	12	18	15	18
krievu valoda	13	14	10	13	17
Matemātika	12	6	7	7	8
Kazahstānas vēsture	10	14	16	15	16
Ģeogrāfija Saule. ist	12	9	14	20	16
Summa	63	55	65	70	75
Bez kazahu valodas	47	43	47	55	57

Pilsētas pārbaudes darbu rezultāti parasti ir augstāki nekā skolas rezultāti. Visos pilsētas testos kopējais punktu skaits ir augstāks nekā nokārtotā. Trijos no pieciem skolas pārbaudījumiem kopējais punktu skaits, neņemot vērā rezultātus kazahu valodā, ir zem piecdesmit. Skolā rīkoto kazahu valodas pārbaudes darbu rezultāti atbilst atzīmei "labi", zemākie rezultāti - matemātikā, kas atbilst pašreizējās un vidējās atestācijas rezultātiem (skolēnam algebrā ir viens "trīskāršs"). uz pusgadu). Jāpastiprina darbs pie sagatavošanās ieskaitēm krievu valodā, jo. tie ir nestabili, un to atbilstošās atzīmes ir zemākas par skolēna pašreizējo sniegumu.

Pamatojoties uz visu testu rezultātiem, priekšmetu skolotāji veica elementu analīzi ar obligātu “grimstošo” tēmu identificēšanu un ieteikumu izstrādi nepilnību aizpildīšanai.

Esmu iepazinies ar analīzi ___________________________________ B. Burčits

Izmēģinājuma testa rezultātu analīze

audzēkne 11 "B" Kabakova Anastasija.

Pilsētas testēšana

Preces	18. oktobris	22. novembris	21. decembris
kazahu valoda	17	17	16
krievu valoda	18	11	11
Matemātika	5	6	8
Kazahstānas vēsture	7	7	10
Bioloģija	10	19	11
Summa	57	60	56
Bez kazahu valodas	40	43	40

ATSAUCES

pamatojoties uz izmēģinājuma diagnostikas testēšanas rezultātu analīzi USE formātā matemātikā, krievu valodā un izvēles priekšmetos
Saskaņā ar 11.klases absolventu sagatavošanas valsts (gala) atestācijai plānu, kas apstiprināts ar 20.09.2012 rīkojumu Ģimnāzijai Nr.353. un 2012.gada 20.oktobra rīkojumu Nr.406. "Par izmēģinājuma diagnostikas testēšanas veikšanu USE formātā 11.klašu absolventiem", lai sagatavotu 11.klašu absolventus valsts gala atestācijas nokārtošanai, attīstītu prasmes darbā ar USE veidlapām un darbā ar testiem, 11.klases skolēni piedalījās diagnostiskajā testēšanā. krievu valodā, matemātikā un izvēles priekšmetos.

Personāls

№	Priekšmets	Skolotāja vārds	Kategorija
	Matemātika	Safonova L.G.	1 kv. kategorija
	krievu valoda	Ziyatdinova A.I.	augstākā kategorija
	Fizika	Giļmanova N.N.	1 kv. kategorija
	Sociālā zinātne	Kuzjukova O.V.	augstākā kategorija
	Informātika	Salahieva E.M.	1 kv. kategorija
	Stāsts	Karametdinova R.F.	1 kv. kategorija
	angļu valoda	Ismagilova G.I., Šamsjeva A.D.	1 kv. kategorija
	Bioloģija	Kropačeva L.L.	augstākā kategorija
	Ķīmija	Juskajeva Ch.M.	1 kv. kategorija

Līdz ar to paralēli 11. klasei strādā kvalificēti skolotāji.

2012./2013.mācību gadā paralēli 11.klasei divos klašu komplektos mācās 45 absolventi. Kopumā diagnostiskajā pārbaudē piedalījās 40 studenti (89% no kopskaita).

Diagnostiskajā pārbaudē krievu valodā piedalījās 41 11. klases skolēns no 45 (tas ir 91% no kopskaita). Amirova R., Badertdinova L., Jakubova A., Biļalovs A. nepiedalījās.

rezultātus izmēģinājuma eksāmens krievu valodā ir parādīti tabulā:

Klase	Krievu valoda (minimums - 36)
	zem min. līmenī	Apmierinošs līmenī	Labi. līmenī	Lieliski līmenī	Progress, %	Kvalitāte, %	Vidējais vērtējums
	0-35	36-63	64-79	80-100
11A	0	12	3	2	100	29	63,9
11B	0	6	11	7	100	75	72,8
Kopā	0	18	14	9	100	56	69,1

Tādējādi testēšanas panākumi krievu valodā ir 100%, kvalitāte ir 56%. Vidējais izmēģinājuma testu rezultāts krievu valodā ir 69,1 punkts: 11A - 63,8 punkti, 11B - 72,8 punkti. Atgādināšu, ka saskaņā ar līguma uzdevumu vidējam punktu skaitam krievu valodā jābūt vismaz 72 ballēm. Kā redzat, uzdevums netika izpildīts.

2012./2013.mācību gadā pirmo reizi praksē vienota valsts eksāmens, Rosobrnadzor 2012. gada 29. augusta rīkojums Nr. 3499-10 noteica minimālo punktu skaitu visiem IZMANTOT priekšmetus, apliecinot dalībnieku galveno eksāmenu meistarību vispārējās izglītības programmas vidējs (pilns) vispārējā izglītība saskaņā ar federālās zemes prasībām izglītības standarts vidējā (pabeigtā) vispārējā izglītība. Krievu valodā noteikts minimālais punktu skaits - 36 punkti. Mūsu izmēģinājuma pārbaudē visi 11. klases absolventi pabeidza darbu, iegūstot punktus virs sliekšņa. Minimālo punktu skaitu ieguva 3 11.A klases skolēni: Fassahova A., 11.A - 52.b., Galiuļins B., 11.A - 52.b., Halimova A., 11.A - 53.b.

Darbu pabeidza 9 absolventi, kuri ieguva virs 80 punktiem, bet augstākos rezultātus sasniedza Plaksins V., 11.b - 95.b., Guļajeva T., 11.b - 95.b., Ņečajeva Ju., 11.b - 90.b., Sitdikovs D., 11.b. - 90b.

Diagrammā parādīti salīdzinošie rezultāti ar diagnostiskās pārbaudes rezultātiem krievu valodā, ko tie paši studenti uzrakstījuši pagājušajā mācību gadā. Pagājušajā gadā 97% skolēnu spēja paveikt darbu apmierinoši. Šogad - 100%. Tas ir saprotams, ka pēdējā gadā puiši nebija gatavi veikt darbu darba brīdī, daudzas tēmas netika apgūtas. Bet darba kvalitāte diemžēl paliek tajā pašā līmenī.

Salīdzinošie rezultāti tiek uzrādīti arī pa klasēm atsevišķi. Kas liecina, ka humanitāro zinātņu klasē darba kvalitāte ir zemāka nekā pērn. Lai gan priekšmets šajā klasē tiek apgūts plkst profila līmenis.

Kļūdu analīze parādīja, ka krievu valodā skolēni kļūdījās uzdevumos, kas saistīti ar teksta analīzi, interpunkcijas, nepārtrauktu un atsevišķu vārdu pareizrakstību, vārddarināšanas metožu noteikšanu, valodas izteiksmes līdzekļu izvēli, veidu noteikšanu. sarežģīts teikums. Pildot C daļas uzdevumu, neuzmanīgas teksta lasīšanas dēļ nevarēja pareizi formulēt un komentēt problēmu, uzņemt argumentus.
Diagnostiskajā pārbaudē matemātikā piedalījās 36 no 45 skolēniem (tas ir 80% no kopējā skaita). Nepiedalījās: Badertdinova L., Farkhutdinova I., Yakubova A., Biļalovs A., Kiyko D., Nechaeva Yu., Sklyarov A., Sklyarova V.

Izmēģinājuma testēšanas rezultāti matemātikā ir parādīti tabulā:

Klase	Matemātika (minimums — 24)
	zem min. līmenī	Apmierinošs līmenī	Labi. līmenī	Lieliski līmenī	Progress, %	Kvalitāte, %	Vidējais vērtējums
	0-23	24-46	47-64	65-100
11A	1	10	5	0	94	33	37,8
11B	0	7	9	4	100	65	52
Kopā	1	17	14	4	97	53	45,6

Tādējādi pārbaudes veiktspēja matemātikā ir 97%, kvalitāte ir 53%. Vidējais ieskaites rezultāts matemātikā ir 45,6 punkti: 11A - 37,8 punkti, 11B - 52 punkti. Atgādināšu, ka saskaņā ar līguma uzdevumu vidējam punktu skaitam krievu valodā jābūt vismaz 57 ballēm. Kā redzat, uzdevums netika izpildīts.

Pēc matemātikas tiek noteikts minimālais punktu skaits - 24 punkti. Izmēģinājuma testēšanā sliekšņa vērtību nepārvarēja 1 11.A klases absolvents: Vahitova V., 11A - 20b. Tieši 24 punktus ieguva 1 11.A klases absolvente Halimova A., t.i. tā sniegums ir uz "2" robežas. Tikai 4 absolventi uzstājās teicamā līmenī, no kuriem tikai viens ieguva virs 80 punktiem: Plaksins V., 11B - 81b.

Diagrammā parādīti salīdzinošie rezultāti ar diagnostiskās pārbaudes rezultātiem matemātikā, ko tie paši studenti uzrakstījuši pagājušajā mācību gadā. Pērn darbu virs sliekšņa varēja pabeigt 76% skolēnu. Šogad - 97%. Tas ir saprotams, ka pēdējā gadā puiši nebija gatavi veikt darbu darba brīdī, daudzas tēmas netika apgūtas. Bet rezultāti varētu būt atšķirīgi, ja visi testa dalībnieki būtu kārtojuši testu (es nedomāju, ka vērtēju labāk vai sliktāk).

Salīdzinošie rezultāti tiek uzrādīti arī pa klasēm atsevišķi. Kas liecina, ka humanitārajā klasē ir palielinājusies darba efektivitāte.

Kļūdu analīze parādīja, ka matemātikā skolēni kļūdījās uzdevumos: funkciju atvasināšana un izpēte, izteiksmju pārveidošana, planimetrijas un stereometrijas uzdevumi, risināšana vārdu problēmas. C daļas uzdevumos:

Tikai 35% pabeidza risinājumu trigonometriskie vienādojumi un vienādojumu sistēmas. Galvenais trūkums šī uzdevuma izpildē bija tas, ka uzdevums tika atrisināts pilnīgi pareizi, bet atbilde norādīta nepareizi;

43% izpildīja uzdevumu C3 - nevienādību risināšana;

19% izpildīti ģeometriskie uzdevumi;

100% netika galā ar uzdevumu ar parametriem, un tikai divi mēģināja to atrisināt (Sitdikovs D., Plaksins V.);

Arī C6 uzdevumu izpildīja tikai Sitdikovs D., Plaksins V.
11. klases skolēniem tika veikti arī izmēģinājuma diagnostikas testi izvēles priekšmetos. Eksāmena kārtošanai izvēles priekšmetos skolēni izvēlējās šādus priekšmetus: fizika - 15 cilvēki (33% no kopējā 11. klases absolventu skaita), sociālās zinības - 20 cilvēki (44%), vēsture - 11 cilvēki ( 24%), angļu valoda - 10 cilvēki (22%), literatūra - 8 cilvēki (18%), ķīmija - 9 cilvēki (20%), bioloģija - 8 skolēni (18%), informātika - 9 skolēni (20%).

11 absolventi izvēlējās tikai vienu izvēles priekšmetu, 25 absolventi - 2 priekšmetus un 9 absolventi - 3 priekšmetus.

Dati par izmēģinājuma testēšanas dalībnieku skaitu ir parādīti tabulā:

priekšmets	To cilvēku skaits, kuri izvēlējās šo mācību priekšmetu GIA	To cilvēku skaits, kuri piedalījās diagnostiskajā pārbaudē	%, kas piedalījās diagnostiskajā pārbaudē	FI nav klāt
fizika	15	14	93%	Kīko D.
sociālā zinātne	20	17	85%	Badertdinova L., Farkhutdinova I., Jakubova A.
stāsts	11	8	73%	Ivanova K., Senkina E., Tsaturjans R.
angļu valoda	10	10	100%
literatūra	6	5	83%	Amirova R.
ķīmija	9	8	89%	Biļalovs A.
bioloģija	8	3	37%	Biļalovs A., Nechaeva Yu., Skļarovs A., Skļarova V.

Tika analizēta arī profila klasēm atbilstošu profila priekšmetu izvēle. Sociālajā un humanitārajā klasē sociālo zinātni izvēlas 15 skolēni, kas ir vairāk nekā puse, vēsturi - 6 skolēni. Fizikas un matemātikas klasē fiziku izvēlas puse klases - 12 skolēni. Mācību priekšmetu izvēle liecina par studentu izvēlētā profila realizāciju. Klasēs ir skolēni, kuri nav izvēlējušies nevienu no pamatpriekšmetiem, izņemot obligātie priekšmeti. 11A tie ir Safina I. (viņa izvēlas biologus, ķīmiju) un Gainutdinovs D. (viņš izvēlas fiziku). 11B tie ir Govoruhina I., Cybulya K. (izvēlas sociālās zinātnes, vēsturi, angļu valodu), Ivanova K. (vēsture, angļu valoda, literatūra), Ignatjeva A., Kaimakov M. (izvēlas sociālās zinātnes), Senkina E. (vēsture, angļu valoda), R. Tsaturjans (sociālās zinātnes, vēsture).

Izmēģinājuma testu rezultāti ir parādīti tabulās:

Klase	Fizika (minimums — 36)
	Zem min. līmenī	Apmierinošs līmenī	Labi. līmenī	Lieliski līmenī	Progress, %	Kvalitāte, %	Vidējais vērtējums
	0-35	36-52	53-67	68-100
11A (3)	1	2	0	0	67	0	38,7
11B (12)	0	3	6	2	100	73	57,7
Kopā	1	5	6	2	93	62	53,6

11.B klases skolnieks Kiiko D. testēšanā nepiedalījās.

Diagnostikas testēšanas progress fizikā ir 93%, kvalitāte ir 62%. Vidējais izmēģinājuma testa rezultāts ir 53,6.

Saskaņā ar Rosobrnadzor 2012. gada 29. augusta rīkojumu Nr.3499-10 fizikā ir noteikts minimālais punktu skaits - 36 punkti. Izmēģinājuma testēšanā sliekšņa vērtību nepārvarēja 1 11.A klases absolvents: Khalimova A., 11A - 30b. 1 11.A klases absolvente Ibragimova A. ieguva tieši 36 punktus, darbs ļoti vājš, t.i. tā sniegums ir uz "2" robežas. Turklāt Ibragimova Albina izvēlas šo priekšmetu "katram gadījumam". Tāpat kā Alberts Gazetdinovs 2011. gadā, viņš izvēlējās datorzinātnes “katram gadījumam” un attiecīgi pabeidza darbu ar “2”. 2 absolventi, darbu izpildīja teicamā līmenī un ieguva virs 80 punktiem: Sitdikovs D., 11B - 81b., Plaksin V., 11B - 86b.

Klase	Sociālās studijas (minimums — 39)
	Zem min. līmenī	Apmierinošs līmenī	Labi. līmenī	Lieliski līmenī	Progress, %	Kvalitāte, %	Vidējais vērtējums
	0-38	39-54	55-66	67-100
11A (15)	0	7	5	0	100	42	52,8
11B (5)	1	1	3	0	80	75	55,6
Kopā	1	8	8	0	94	50	53,6

Pārbaudē nepiedalījās 11.A klases skolnieces Badertdinova L., Farkhutdinova I., Yakubova A..

Diagnostikas testēšanas panākumu līmenis sociālajās studijās ir 94%, kvalitāte ir 50%. Izmēģinājuma testēšanas vidējais rezultāts ir 53,6 punkti.

Saskaņā ar Rosobrnadzor 2012.gada 29.augusta rīkojumu Nr.3499-10 sociālajās zinātnēs minimālais punktu skaits ir 39 punkti. Izmēģinājuma testēšanā sliekšņa vērtību nepārvarēja 1 11.B klases absolvents: Kaimakovs M. - 37b. Tieši 39 punktus ieguva 11.A klases skolniece Vahitova V..

Kļūdu analīze parādīja, ka sociālo zinātņu studenti ir kļūdījušies ar ekonomiku saistītos uzdevumos (ražošanas faktori, pievilcība sociālajai realitātei un grafiskā informācija). Grūtības radīja terminu un jēdzienu definīcija. C daļas uzdevumos bija grūti uzskaitīt zīmes, parādības, jēdzienu lietojumu dotajā tekstā un teorētisko nosacījumu izpaušanu ar piemēru palīdzību.

Skolotāja atzīmēja arī darba izpildes īpatnību tajā, ka bērni tika galā ar paaugstinātas grūtības uzdevumiem, un uzdevumos pamata līmenis pieļāva kļūdas.

Klase	Vēsture (minimums — 32)
	Zem min. līmenī	Apmierinošs līmenī	Labi. līmenī	Lieliski līmenī	Progress, %	Kvalitāte, %	Vidējais vērtējums
	0-31	32-49	50-67	68-100
11A (6)	0	4	1	1	100	33	50,3
11B (5)	0	0	1	1	100	100	66
Kopā	0	4	2	2	100	50	54,3

Pārbaudē nepiedalījās 11.B klases skolēni Ivanova K., Senkina E., Tsaturjan R..

Diagnostiskās pārbaudes progress vēsturē ir 100%, kvalitāte ir 50%. Izmēģinājuma testēšanas vidējais rezultāts ir 54,3 punkti.

Saskaņā ar Rosobrnadzor 2012. gada 29. augusta rīkojumu Nr. 3499-10, minimālais punktu skaits vēsturei ir 32 punkti. Vismazāk punktu - 37 punktus - ieguva 11.A klases skolniece Ibragimova A.. Rezultātā Albīna nav ne fizikā, ne vēsturē nokārtojot eksāmenu nav sagatavots. Divi skolēni darbu uzrakstīja teicamā līmenī, taču neviens darbu nepabeidza virs 80 ballēm. Augstākais rezultāts starp testa dalībniekiem vēsturē ir 69 punkti (Saifullina A., Tsybulya K.).

Kļūdu analīze parādīja, ka skolēni kļūdījās veicamos uzdevumos hronoloģiska secība notikumiem. Visiem testa dalībniekiem bija grūtības strādāt ar dažādi avoti informāciju. C daļas uzdevumos grūtības sagādāja spēja formulēt savu nostāju par apspriežamajiem jautājumiem, izmantot vēsturisko informāciju argumentācijai, vēsturisko un izglītojošo darbību rezultātus izklāstīt brīvā formā.

Klase	angļu valoda (minimums — 20)
	Zem min. līmenī	Apmierinošs līmenī	Labi. līmenī	Lieliski līmenī	Progress, %	Kvalitāte, %	Vidējais vērtējums
	0-19	20-58	59-83	84-100
11A (6)	0	2	3	1	100	67	66,2
11B (4)	0	0	1	3	100	100	88
Kopā	0	2	4	4	100	80	74,9

Pārbaudē piedalījās 100% absolventu, kuri izvēlējās šo priekšmetu.

Progress diagnostiskajā pārbaudē līdz angļu valoda ir 100%, kvalitāte ir 80%. Vidējais pārbaudes rezultāts ir 74,9 punkti.

Saskaņā ar Rosobrnadzor 2012. gada 29. augusta rīkojumu Nr.3499-10 angļu valodā ir noteikts minimālais punktu skaits - 20 punkti. Vismazāk punktu ieguva 11.A - 48.b klases skolniece Vahitova V.. Teicamā līmenī darbu uzrakstīja 4 skolēni, no kuriem trīs guva punktus augsti rādītāji: Govoruhina I., 11B - 97b., Seņkina E., 11B - 93b., Ivanova K., 11B - 92b. Farkhutdinova I., 11.A klase darbu izpildīja par 85 punktiem.

Visas pieļautās kļūdas radušās neuzmanīgas teksta lasīšanas dēļ, nezinot tekstā atrodamo vārdu krājumu. Bija grūtības saprast tekstu.

Klase	Literatūra (minimums — 32)
	Zem min. līmenī	Apmierinošs līmenī	Labi. līmenī	Lieliski līmenī	Progress, %	Kvalitāte, %	Vidējais vērtējums
	0-31	32-54	55-66	67-100
11A (5)	0	1	1	2	100	75	62
11B (1)	0	0	1	0	100	100	60
Kopā	0	1	2	2	100	80	61,6

Amirova R. pārbaudē nepiedalījās.

Diagnostikas testēšanas progress literatūrā ir 100%, kvalitāte ir 80%. Izmēģinājuma testēšanas vidējais rezultāts ir 61,6 punkti.

Saskaņā ar Rosobrnadzor 2012. gada 29. augusta rīkojumu Nr. 3499-10, minimālais punktu skaits literatūrai ir 32 punkti. Vismazāk punktu ieguva 11.A - 43.b klases skolnieks Bagautdinovs A.. Teicamā līmenī, bet ne augstāk par 80 ballēm darbu uzrakstīja 2 skolēni: Zatejeva N., 11A - 73b., Saifullina A., 11A - 73b.

Liriska darba izteiksmes līdzekļu noteikšanā tika pieļautas kļūdas. C daļas uzdevumos viņi nevarēja sniegt nepieciešamos argumentus.

Klase	Ķīmija (minimums — 36)
	Zem min. līmenī	Apmierinošs līmenī	Labi. līmenī	Lieliski līmenī	Progress, %	Kvalitāte, %	Vidējais vērtējums
	0-35	36-55	56-72	73-100
11A (1)	0	1	0	0	100	0	47
11B (8)	0	5	2	0	100	28,5	52,6
Kopā	0	6	2	0	100	25	51,9

Biļalovs A., Guļajeva T. testēšanā nepiedalījās.

Diagnostikas testēšanas panākumu līmenis ķīmijā ir 100%, kvalitāte ir 25% (zemākā kvalitāte). Vidējais pārbaudes rezultāts ir 51,9 punkti.

Saskaņā ar Rosobrnadzor 2012. gada 29. augusta rīkojumu Nr.3499-10 ķīmijā ir noteikts minimālais punktu skaits - 36 punkti. Gandrīz visi testa dalībnieki rakstīja vājā apmierinošā līmenī. Daudzos ķīmijas kursa uzdevumos tika pieļautas kļūdas. Daudzas problēmas nesākām risināt, jo materiāls tiks apgūts 11. klases kursā

Klase	Bioloģija (minimums — 36)
	Zem min. līmenī	Apmierinošs līmenī	Labi. līmenī	Lieliski līmenī	Progress, %	Kvalitāte, %	Vidējais vērtējums
	0-35	36-54	55-71	72-100
11A (1)	0	0	1	0	100	100	68
11B (7)	0	0	1	1	100	100	67
Kopā	0	0	2	1	100	100	67,5

Pārbaudē šajā priekšmetā piedalījās tikai 4 no 8 skolēniem (nepiedalījās Biļjalovs A., Nečajeva Ju., Skļarovs A., Skļarova V.).

Diagnostiskās pārbaudes virzība un kvalitāte bioloģijā ir 100%. Izmēģinājuma testēšanas vidējais rezultāts ir 67,5 punkti.

Saskaņā ar Rosobrnadzor 2012. gada 29. augusta rīkojumu Nr.3499-10 bioloģijā ir noteikts minimālais punktu skaits - 36 punkti. Testa dalībnieki kļūdījās par 8.-9.klašu tēmām, t.i. Šos jautājumus bērni neatkārtoja.
Informātikā skolu pilottestēšana netika veikta, jo dienu iepriekš saskaņā ar Tadžikistānas Republikas Izglītības un zinātnes ministrijas rīkojumu eksperimentā piedalījās visas republikas skolas, arī mēs. eksāmena vadīšana informātikā datorizētā veidā. 23., 26. un 30. oktobrī K-USE rakstīja 27 11. klases absolventi, tostarp informātikas izvēlētie. Rezultāti tika apkopoti speciāli instalētā programmā un nosūtīti IMC. Pārbaužu rezultāti vēl nav paziņoti.
Balstoties uz izmēģinājuma eksāmena rezultātiem, tika sastādīts absolventu vērtējums pēc kopvērtējuma un vidējā USE rezultāts.

12 absolventu vērtējums ir virs 220 punktiem (jo in prestižās universitātes obligāti jāieskaita vismaz 220 punkti): Govoruhina I., Saifullina A., Cybulya K., Ivanova K., Guļajeva T., Salikova S., Hodzhakhanov B., Zateeva N., Plaksin V., Butakova K. ., Rafikova L., Sitdikovs D., Sadikova A., Khasanshina G.

2 absolventi ir ieguvuši vidējo punktu skaitu visos eksāmenos virs 80: Plaksins V. - 87,3b., Sitdikovs D. - 83,3b.

12 absolventu vidējais vērtējums visos vienotajos valsts eksāmenos ir zem 50. Viszemākais vidējais vērtējums ir diviem absolventiem: Vahitova V. - 40,8b., Halimova A. - 37,8b.
Runājot par USE veidlapu aizpildīšanu, 11. klases absolventi uzstājās atbildīgāk nekā 9. klases skolēni. Dažiem veidlapas dalībniekiem nav pases datu vai viņi nepierakstās attiecīgajā lodziņā. Abu 9. un 11. klašu mācību priekšmetu skolotāji, lūdzu skolēnus pievērst uzmanību burta "H" noformējumam veidlapās. Neskaidra vai nepareiza burtu rakstīšana novedīs pie tā, ka skolēns nesaņems savus punktus, kas ietekmēs gala rezultātu.
Pamatojoties uz iepriekš minētajiem SECINĀJUMIEM un IETEIKUMIEM:

1. 
   Visiem priekšmetu skolotājiem ir jākontrolē jautājums par skolēnu sagatavošanu eksāmenam, jāizstrādā plāns zināšanu trūkumu novēršanai, biežāk jāstrādā ar pārbaudes uzdevumiem, aizpildot atbildes īpašās veidlapās stundas laikā un ārpusklases pasākumi.
2. 
   Sagatavot absolventus diagnostikas darba veikšanai caur StatGrad sistēmu (12. decembrī - krievu valodā, 18. decembrī - matemātikā).
3. 
   Sagatavot absolventus algota diagnostikas darba veikšanai pilsētā (19. decembris - krievu valodā 9., 11. klasei, 20. decembris - matemātikā 9., 11. klasei).
4. 
   Klases audzinātājas Šamšejeva A.D., Zijatdinova A.I. iepazīstināt ar izmēģinājuma pārbaudes rezultātiem 11. klases skolēnu vecākus plkst vecāku sapulce 2012. gada 26. novembris
5. 
   Krasnoperova A.R., SD direktora vietniece, klašu audzinātājasŠamsjeva A.D., Zijatdinova A.I. veikt individuālas intervijas ar skolēniem un viņu vecākiem, kuri nav tikuši galā ar izmēģinājuma pārbaudi priekšmetos.

Apliecību sastādīja SD direktora vietniece A.R.Krasnoperova

Atsauksme nolasīta tiekoties ar direktoru 2012.gada 19.novembrī.

1

Rakstā datortestēšana aplūkota kā viena no metodēm skolēnu zināšanu pārbaudei. Tiek analizētas un izstrādātas testēšanas priekšrocības un trūkumi vadlīnijas skolotājiem to izmantot izglītības procesā. Datortestēšanas loma ir parādīta kā efektīva metode studentu apmācības kvalitātes kontrole. Veikta skolēnu zināšanu kontroles rezultātu vērtēšana, ņemot vērā kontroldarbu sarežģītību, tika noteikti pārbaudes darbu rezultātu vērtēšanas kritēriji; tika identificēti biežāko kļūdu cēloņi testa uzdevumos; testa priekšmetu veidi, kas testa kārtotājiem sagādā vislielākās grūtības. Testa metožu efektivitāte ir atkarīga no pārbaudes virziena, kompetenta testa uzdevumu veidu izkārtojuma un procesa struktūras. Lietošana datortehnoloģijas pedagoģiskās testēšanas praksē ļauj ne tikai būtiski atvieglot interpretācijas procesu, piemērot vienotu pieeju testa uzdevumu veidošanai un ieskaites rezultātu izvērtēšanai, bet arī diezgan precīzi identificēt pārbaudāmās personas sagatavotības līmeni. Šodien testēšana tiek uzskatīta par mūsdienu paradigma objektīvs skolēnu izglītības sasniegumu novērtējums, kas saistīts ar datoru un to didaktisko iespēju plašo izmantošanu zināšanu kontroles sistēmā.

pārbaudes uzdevumi

informācijas un komunikācijas tehnoloģijas

izglītības process

testa konstruktors

derīgums

reprezentativitāte

datora testēšana

1. Ševčenko S.M., Tjumina N.S. Vispārējās izglītības inovatīvas attīstības tendences / S.M. Ševčenko, N.S. Tjumina // Integrācija informācijas tehnoloģijas sistēmā profesionālā apmācība. Rakstu krājums pēc reģionālās zinātniski praktiskās konferences materiāliem. - Ņižņijnovgoroda: NGPU im. K. Miņina, 2016. - S. 50-52.

2. Kadņevskis V.M. Testēšanas ģenēze vēsturē sadzīves izglītība/ V.M. Kadņevskis. - Omska: OmGU, 2011. - 335 lpp.

3. Tjumina N.S., Ševčenko S.M. Informācijas līdzekļi datoru testēšanai / N.S. Tjumina, S.M. Ševčenko // Informācijas tehnoloģiju integrācija profesionālajā un papildu izglītība rakstu krājums, kas balstīts uz reģionālās zinātniski praktiskās konferences materiāliem. - Ņižņijnovgoroda: NGPU im. K. Miņina, 2016. - S. 174-177.

4. Efremova N.F. Pārbaudes kontrole izglītībā: pamācība studentiem, kas iegūst izglītību pedagoģiskajās jomās un specialitātēs / N.F. Efremovs. – M.: Logoss, 2014. – 368 lpp.

5. Zvoņņikovs V.I. Mērījumi un izglītības kvalitāte /V.I. Zvoņņikovs. – M.: Logos, 2006. – 73 lpp.

6. Ševčenko S.M., Tjumina N.S. Datoru testēšana izglītības procesā / S.M. Ševčenko, N.S. Tjumina // Reģionālās n.-prakses materiāli. konference "Informācijas tehnoloģiju integrācija sistēmā papildu un profesionālā izglītība". - Ņižņijnovgoroda: NGPU im. K. Miņina, 2017. - S. 55-58.

7. Čaikina Ž.V. Mūsdienīgi līdzekļi mācību rezultātu novērtēšanai: mācību līdzeklis/ J.V. Čaikins. - Ņižņijnovgoroda: NGPU im. K. Miņina. - N. Novgoroda, 2014. - 48 lpp.

8. Ovčiņņikovs V.V. Skolēnu izglītības sasniegumu vērtēšana pārbaudes laikā /V.V. Ovčiņņikovs. - M .: MORF testēšanas centrs, 2011. - 27 lpp.

9. Simonenko V.D. Programma "Tehnoloģijas. 7. klase. GEF” [Elektroniskais resurss]. – URL: http://rusacademedu.ru (piekļuves datums: 25.01.2017.).

10. Simonenko V.D., Samorodskis P.S. Tehnoloģija. 7. klase / red. V.D. Simonenko. – M.: Ventana-Graf, 2014. – 153 lpp.

Modernizācijas koncepcijā Krievu izglītība uzdevums izveidot neatkarīgu kvalitātes novērtēšanas sistēmu izglītības process uzskatīts par vienu no svarīgākajiem mūsdienu izglītība. Būtisks izglītības kvalitātes sistēmas elements ir skolēnu darbības rezultātu uzraudzība, kas jāveic visos izglītības procesa līmeņos un posmos. Studentu sagatavotības līmeņa, iegūto zināšanu, prasmju un iemaņu kvalitātes izpētes metodes izvēles problēma ir radusies. nozīmi vispārējās vidējās izglītības iegūšanai.

Zināmu ieguldījumu šīs problēmas risināšanā sniedza Frensiss Galtons, kurš izveidoja testu kā mācību rezultātu uzraudzības rīku, E. Torndike un R.D. Fišers. Atbilstoši mūsdienu prasībām būtu jānovērtē līmenis izglītības rezultāti studenti, noteikti katram priekšmets saskaņā ar izglītības programmas un FGOS. Viens no modernas metodes studentu sagatavotības līmeņa novērtējums ir pārbaude.

Testēšana kā kontroles metode ļauj iegūt vērtējumu par studentu apmācības kvalitāti, standartizēt rezultātu mērīšanas un interpretācijas metodiku. Pārbaudījumu var organizēt kā studentu darbu ar ieskaiti drukātā veidā un ar datoru. Izmantojot mūsdienīgus programmēšanas rīkus, ir iespējams izstrādāt diezgan universālus daudzfunkcionālus datoru testus. Šis kontroles veids ļauj izmantot dažāda veida vizualizāciju, ņemt vērā pārbaudāmo individuālās īpašības, automatizēt saņemto datu apstrādi. Datora testēšanas problēma ir rīku un programmu izvēle testa priekšmetu izstrādei.

Šīs metodes priekšrocības ietver: pētījuma izgatavojamību, spēju uzglabāt un salīdzināt kontroles rezultātus, kā arī noteikt mācīšanās trūkumu cēloņus. Testēšana var veikt dažādas funkcijas atkarībā no nodarbības posma. Piemēram, atjauninot zināšanas par pareizs lēmums Pārbaudes uzdevuma veikšanai skolēniem var būt nepieciešams iepriekš apgūts materiāls, tāpēc testēšana ļauj noteikt zināšanu "robus". Pārbaudes metodes ļauj izcelt galveno aplūkojamā tēmā, pievērst studentu uzmanību svarīgiem teorētiskajiem aspektiem materiāla primārās nostiprināšanas procesā. Pārbaude ietver gan patstāvīgu, gan kolektīvu darba formu ieviešanu, grūtāko uzdevumu apspriešanu, veicina skolēnu paškontroles un refleksijas aktivizēšanu dažādos stundas posmos.

Testa metodēm ir svarīga loma optimizācijā izglītības process ar daudzlīmeņu sagatavošanu klasei, plašas un dziļas kontroles ieviešanu pār skolēnu zināšanu attīstību. No vienas puses, tie palīdz atrisināt uzdevumu individualizācijas problēmu atkarībā no studentu apgūstamā materiāla apguves līmeņa. No otras puses, informācijas tehnoloģiju izmantošana ļauj automatizēt aprēķinus, organizēt jauna materiāla apguvi, izmantojot izglītojošas spēles un programmas, kas, savukārt, veicina skolēnu izziņas intereses attīstību, attīsta tos. informācijas kultūra, iepazīstina modernas pieejas problēmu risināšana klasē.

Pārbaudes metožu neapšaubāmās priekšrocības ir: iegūtā vērtējuma objektivitāte, studentu "vienlīdzība" kontroles procesā, ievērojamas summas aptvērums. izglītojošs materiāls pārbaudot, relatīvi viegli interpretēt testa rezultātus, ietaupot laiku zināšanu pārbaudei. Datortestēšanas izmantošana izglītības procesā veicina mācību materiāla vispārināšanu, cēloņu un seku sakarību noteikšanu, iepriekš apgūto tēmu aktualizēšanu, attīstību. loģiskā domāšana risinot nestandarta testa uzdevumus.

Testēšanas trūkumi ietver: testa izstrādes ilgumu un sarežģītību; konfidencialitātes nepieciešamība, lai nodrošinātu testa rezultātu objektivitāti; liela varbūtība "uzminēt" pareizās atbildes; nepieciešamība novērst nepareizus uzdevumus pēc katras pārbaudes.

Testu izstrāde, mūsuprāt, ietver šādas prasības: nozīmīgums; zinātniskā ticamība; reprezentativitāte (galvenā klātbūtne testā strukturālie elementi mācību priekšmeta saturu kontrolei nepieciešamajā apjomā); mācību materiāla sarežģītības palielināšana; mainīgums atkarībā no pētāmā materiāla satura un stundu apjoma; satura konsekvence; derīgums; testa sarežģītība un līdzsvars; satura un formas attiecības.

Darbā ir sniegti eksperimenta rezultāti, lai novērtētu datortestēšanas izmantošanas efektivitāti tehnoloģiju nodarbībās. Eksperiments tika veikts, pamatojoties uz MBOU "Skola Nr. 190" Ņižņijnovgorodā ar 7. klases skolēniem.

Izstrādāto testa uzdevumu aprobācija pētījumā tika veikta tehnoloģiju stundās 7. "A" klasē - eksperimentālajā grupā un 7. "B" klasē - kontroles grupā. 7. "A" klases audzēkņiem tika veikta datortestēšana un kļūdas gadījumā, atbildot uz konkrētu jautājumu, bija iespēja uz šo pašu jautājumu atbildēt vēlreiz. 7. "B" klasē skolēniem tika uzdots tukšs tests, kurā bija iekļauts tikai viens atbildes mēģinājums. Testēšana tika veikta par tēmu "Metālu un mākslīgo materiālu manuālas apstrādes tehnoloģijas", kopējais testa subjektu skaits 24 zēni (12 cilvēki katrā grupā), testa uzdevumu skaits j = 20. Testu izveidošanai tika izmantota Visual Studio. Darbā tika noteikts mācību priekšmetu grupas (DG) "vidējais" sasniegums, kas ļauj novērtēt testēšanas kā zināšanu kontroles līdzekļa efektivitāti, ieskaites derīgumu. Testa priekšmetu derīgumu raksturo šādi rādītāji:

j -tā uzdevuma izpildes biežums (j -tā uzdevuma pareizo atbilžu skaits);

Pareizo atbilžu īpatsvars, proporcionāls pārbaudīto skaitam;

j-tā uzdevuma nepareizo atbilžu skaits;

Grūtības indekss, ko nosaka pēc formulas:

, (2)

kur ir pārbaudīto cilvēku skaits,

j — testa vienumu skaits (j=20),

i - pārbaudīto cilvēku skaits,

Eksaminējamo primārais punktu skaits (dod vērtējumu par nokārtoto pārbaudījumu).

Jāpiebilst, ka datortestēšanas laikā pareizas atbildes gadījumā pirmajā mēģinājumā, otrajā mēģinājumā.

Priekšmetu grupas (ĢD) "vidējo" sasniegumu noteica pēc formulas:

Iegūto rezultātu analīze (1.-3. attēls) ļauj izdarīt šādus secinājumus:

Pārbaude ir derīga, jo testa priekšmetu sarežģītības indekss atrodas intervālā ;

Viņiem ir uzdevumu sarežģītības indekss, kas svārstās no 0,3 līdz 0,4, kas norāda uz testa lasītprasmi;

Uzminēšanas procents ir robežās no 0,14 līdz 0,25;

Testēšanas kā tehnoloģiju zināšanu kontroles līdzekļa efektivitāte, ko nosaka formula (3):

Iegūtie dati liecina, ka ar vienādu izmeklējamo skaitu (12 skolēni) 7. “A” klases “vidējais” sasniegums ir augstāks nekā 7. “B” kontroles grupas sasniegums. Pirmkārt, tas ir saistīts ar iespēju izmantot otro atbildes mēģinājumu datora testēšanas laikā. Otrkārt, ar datortestēšanu skolēni labāk izprot norādījumus un jautājuma nozīmi korespondences nodibināšanas uzdevumos, kas sastāda 30% no testa. Treškārt, neskatoties uz to, ka pārbaudes efektivitātes rādītājs atrodas robežās no 12 līdz 16 pareizi atrisinātiem uzdevumiem (1.attēls), ievērojama daļa skolēnu saņēma atzīmi "3". Aptuveni vienāds ir to skolēnu skaits, kuri datorā un tukšajos testos saņēmuši atzīmes "4" un "5".

Rīsi. 1. Eksperimentālās un kontroles grupas studentu vērtējumu salīdzinošā analīze, pamatojoties uz testēšanas pēc tehnoloģijām rezultātiem.

Abu grupu testējamo atbilžu matricas analīze ļāva identificēt uzdevumus, kas skolēniem sagādāja vislielākās grūtības:

Alternatīvas atbildes (reproducēšanas) uzdevumi, kuru mērķis ir noteikt spēju spriest;

Vairākas izvēles darbi ( neatkarīgs pētījums), kura mērķis ir pārbaudīt zināšanas par virpošanas instrumentu klasifikāciju un to mērķi;

Atbilstības uzdevumi (pašmācība), kuru mērķis ir pārbaudīt ar metālapstrādi saistīto profesiju zināšanu līmeni, spēju korelēt darbgaldu, rokas griezējinstrumentu, tehnoloģisko darbību elementus ar to nosaukumiem;

Atbilžu variantu uzdevumi (zināšanu izmantošana, veicot nestandarta uzdevumus), kuru mērķis ir apzināt spēju interpretēt pētāmo materiālu un apgūt griezējinstrumenta elementu attiecības un to burtu apzīmējuma prasmes.

Galvenie faktori, kas ietekmē testa uzdevumu kvalitāti par tēmu "Metālu un mākslīgo materiālu manuālas apstrādes tehnoloģijas" ir:

Studentu neatkarības līmeņa samazināšana, strādājot ar mācību grāmatām, jo ​​īpaši tādām kā;

Nepietiekams viena parauga mācību grāmatu skaits, kas apgrūtina sagatavošanos ieskaitei;

Studentu nespēja interpretēt studējamo materiālu atbilstoši testa jautājumam;

Neveidota prasme korelēt tehnoloģiskos elementus un jēdzienus ar to nosaukumiem un apzīmējumiem.

Uzdevumi testos bija I, II un III līmeņa (I līmenis - uzdevumi zināšanu reproducēšanai; II līmenis - zināšanu pielietošanai nestandarta situācijā; III līmenis- uzdevumi patstāvīgi apgūtam materiālam). Jāpiebilst, ka skolēniem grūtības sagādāja I un II grūtības pakāpes uzdevumi (2.attēls), kas apstiprina augstāk minētos iemeslus biežākajām kļūdām, veicot pārbaudes uzdevumus. 7 "A" klases pārbaudes rezultātu analīze parādīja, ka ar vienādu priekšmetu skaitu kopējais pieļauto kļūdu skaits ir 84 (I - 29, II - 30, III - 25), savukārt 7 "B" klasē - 97 (I - 35, II - 35, III - 27). Tas saistīts ar to, ka datortestēšanas laikā skolēniem bija iespēja atkārtoti atbildēt uz līdzīgu jautājumu, un tukšo testēšanu raksturo skolēnu neuzmanīga testa uzdevumu izpildes instrukciju lasīšana un rezultātā kļūdas atbildēšanā.

Rīsi. 2. Testa uzdevumu sadalījums pēc grūtības pakāpes

Visvairāk kļūdu tika pieļauts, veicot pārbaudes uzdevumus papildināšanai (3. attēls), kas liecina par acīmredzamām grūtībām iegūto zināšanu pielietošanā.

Datora testēšanā atvērtie jautājumi radīja mazāk grūtību nekā tukšajā kontrolē, neskatoties uz to, ka pirmajā gadījumā kļūdas iespējamība ir daudz lielāka. Tas ir saistīts ar to, ka programmā atbilde tiek sniegta noteiktā formā un jebkura atšķirība no tās skolēna atbildē (beiguma maiņa, pareizrakstības kļūda utt.) noved pie tā, ka atbilde netiek ieskaitīta. 7. klases "A" pārbaudes priekšmetu grūtības indeksu var raksturot kā vienmērīgi sadalītu, atšķirībā no 7. "B" rezultātiem.

Galvenā skolēnu kļūda tukšās pārbaudes laikā bija nepareizs laika sadalījums uzdevumu veikšanai.

3. att. Testa priekšmetu sadalījums pēc grūtības pakāpes indeksa

Parasti subjekti vispirms atbildēja uz jautājumiem, kas viņiem neradīja šaubas, un pēc tam pārgāja pie pārējiem testa uzdevumiem, mēģinot uz tiem atbildēt, izmantojot vispārēju erudīciju un intuīciju, vai vienkārši mēģinot uzminēt atbildi. Tas liecina par to, ka skolēni ne vienmēr ir pārliecināti par savām klasē iegūtajām zināšanām, prasmēm un iemaņām.

Testēšanu par tēmu "Metālu un mākslīgo materiālu manuālās apstrādes tehnoloģijas" var uzskatīt par efektīvu, jo tas ļāva identificēt studentu zināšanu līmeni, kļūdu cēloņus, veicot pārbaudes uzdevumus.

Testa priekšmetu kvalitatīvās analīzes veikšana ietver šādus ieteikumus:

Pārbaudes grupas psiholoģisko un pedagoģisko īpašību iepriekšēja izpēte;

Noteikuma norādījumi: jo lielāks ir pārbaudīto skaits, jo ticamāki ir interpretācijas rezultāti;

Mācību materiāla analīze pārbaudei, ņemot vērā skolēnu mācību materiāla apguves tempu;

Testa uzdevumu konstruēšana dažādi līmeņi grūtības;

Nepareizu uzdevumu novēršana pēc katras testa testēšanas, palielinot tā reprezentativitāti.

Jāņem vērā, ka tādi faktori kā vide (gaisma, laikapstākļi, troksnis, temperatūra), pārbaudāmā emocionālais un fiziskais stāvoklis un citi var nedaudz ietekmēt testa rezultātus. Tālāk ir norādītas datortestēšanas iespējas kā līdzeklis studentu zināšanu kontrolei:

1) izglītības sasniegumu vērtēšanas objektivitātes nodrošināšana;

2) automatizētas skolēnu sasniegumu statistiskās apstrādes ieviešana;

3) spēja pārbaudīt lielu informācijas apjomu un zināšanu līmeni par to katrā mācību priekšmetā;

4) precīzāka vērtējuma skala, kas sastāv no 20 iedaļām (jautājumiem), atšķirībā no parastās, kas sastāv no četrām;

5) vienādu apstākļu nodrošināšana visiem studentiem, izmantojot vienotu procedūru un vērtēšanas kritērijus, kas samazina psihoemocionālo stresu.

Tādējādi tests kā skolēnu zināšanu pārbaudes instruments, kura galvenie uzdevumi ir kontrolēt un vispārināt pētāmo materiālu, ir efektīvs izglītības procesa organizēšanā. Taču jāņem vērā, ka risinot citas problēmas, piemēram, radošos uzdevumus vai in projekta aktivitātes, nepieciešams kontroldarbus apvienot ar citām skolēnu mācību materiāla apguves uzraudzības metodēm, jo ​​tās ne vienmēr ļauj pilnībā novērtēt skolēnu prasmes. Noslēgumā jāatzīmē, ka testējamo personu personiskajām īpašībām pielāgotu testu programmu, tā saukto netradicionālo testu, izstrāde ir iespējama tikai ar informācijas tehnoloģiju izmantošanu.

Bibliogrāfiskā saite

Pačurins G.V., Tjumina N.S., Ševčenko S.M. TESTĒŠANAS KĀ STUDENTU ZINĀŠU KONTROLES LĪDZEKĻA ANALĪZE // Mūsdienu zinātnes un izglītības problēmas. - 2017. - Nr.4.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=26716 (piekļuves datums: 01.02.2020.). Jūsu uzmanībai piedāvājam izdevniecības "Dabas vēstures akadēmija" izdotos žurnālus

Izmēģinājuma testēšanas rezultātu analīzeuz 10.28.09 Valsts iestādes "6.vidusskola" 11.kl.

1. Pārbaudē piedalījās 30 no 30 studentiem, kas ir 100% absolventu.

2. Vidējais vērtējums ir 77,8, kas ir par 0,1 punktu augstāks nekā pēdējā kontroldarba rezultāts, zināšanu kvalitāte ir -20%, kas ir par 10% zemāka nekā pēdējā kontroldarba rezultāti. progress 100%.

A) Priekšmetu vidējā rezultāta un zināšanu kvalitātes pozitīvā dinamika:

krievu valoda vidējais vērtējums ir 19, kas ir par 1 punktu augstāks nekā iepriekšējā kontroldarba rezultāts, kvalitāte -90%, sekmes mācībās -100%, skolotāja - Dmitrijeva T.M;
Krītošās tēmas:

Morfoloģijas un pareizrakstības sadaļa;

Sintakse un pieturzīmes:

Runas stili;

Iemesli:

netika izturēts pamatskolas krievu valodas ievadkursa atkārtošanas posms

• Ģeogrāfija vidējais vērtējums ir 11,9%, kas ir par 1,9% augstāks nekā pēdējās pārbaudes rezultāts;
  Krītošās tēmas:

Pasaules un RK dabiskās zonas;

"Zemes garozas struktūra"

Iemesli:

Daudzi skolēni nav līdz galam izlēmuši par piektā priekšmeta izvēli;

Materiāla ievadatkārtošanas posms nav izturēts.

B) Negatīvā vidējā rezultāta un zināšanu kvalitātes dinamika priekšmetos:

. kazahu valoda vidējais vērtējums ir 18, kas ir zemāks par iepriekšējo par 0,2, kvalitāte ir 90%, kas ir augstāka nekā iepriekšējā par 3,3%, akadēmiskais sniegums ir 100%, pasniedzēja ir Mamelbayeva G.S., Kuyshinova Zh.T.

Krītošās tēmas:

• lingvistisko terminu izpratne;
• frazeoloģiskie pagriezieni;
• sintakse;

- Iemesli:

Ierobežots vārdu krājums

. Matemātika vidējais vērtējums ir 11,5, kas ir par 0,5 zemāks par pēdējās pārbaudes rezultātu;
Krītošās tēmas:

Teksta uzdevumi vienādojumu un vienādojumu sistēmu sastādīšanai;

progresijas;

Iracionālie vienādojumi un nevienādības;

Logaritmi, logaritmiskās izteiksmes, vienādojumi un nevienādības;

- Iemesli:

Materiāls nav nodots

Ievadatkārtojuma posms nav izturēts;

Motivācijas iestatījuma trūkums matemātisko formulu iegaumēšanai.

. Vēsture K. vidējais vērtējums 14, kvalitāte -53,3%, kas ir par 10% zemāks nekā pēdējā kontroldarba rezultāts, sekmes mācībās -100%, pasniedzēja Guseva E.E; Krītošās tēmas:

Padomju periods Kazahstānas vēsturē:

Administratīvi teritoriālā 19. reformas gadsimts;

Cilts un cilšu savienības senās Kazahstānas teritorijā.
Iemesli:

Nepietiekams skolēnu pašsagatavošanās līmenis;

Zems studentu motivācijas līmenis;

Nepamatoti plašs jautājumu satura izmaiņu klāsts testu krājumos
dažādi gadi;

Liels skaits pārāk detalizētu jautājumu, uz kuriem atbildes atšķiras
dažādi avoti, savukārt priekšplānā tiek izvirzītas sekundāras detaļas.

. Fizika vidējais vērtējums ir 10,1, kas ir par 0,6 zemāks par pēdējā kontroldarba rezultātu, kvalitāte ir -20, kas ir par 5% zemāka nekā pēdējā kontroldarba rezultāts, mācības -100%, skolotājs - Galoton T.I. ;
Krītošās tēmas:

Pirmais termodinamikas likums;

Pārvietoties pa diagrammām;
- Kulona likums;

Darbs ar diagrammām;

MKT pamatvienādojums.
Iemesli:

Pašapmācības sistēmas trūkums;

Paaugstināts trauksmes līmenis;

. Bioloģija vidējais vērtējums 17, kvalitāte -87,5, kas ir par 3,4% zemāka nekā pēdējā kontroldarba rezultāts, sekmes mācībās -100%, pasniedzējs Boyko G.S.;

Krītošās tēmas:

- "Dzīvības attīstība uz Zemes";

- "Sakne, stublājs, lapa";
- "Ķērpji":

- "Augstāka nervu aktivitāte";

Iemesli:

Nenokārtoja mācību materiālu;

Kļūdas testos;

5. Procentuālā daļa 5.priekšmeta izvēlē:

Fizika - 33,3%, bioloģija - 26,6%, ģeogrāfija - 23,5%, svešvaloda- 16,6% - absolventu profesionālie plāni.

6. Studentu sadalījums pēc iegūto punktu skaita:
0-49 - 1; 50-59-3; 60-70-8; 71-89-11; 90-100-2; 101 un vairāk -4.

8. Studentu skaits, kuri uz "4" un "5" pēdējā gada beigās ir 15, un
pēc izmēģinājuma pārbaudes rezultātiem - 6. Viņiem ir atzīme "3" Belozor I - vēsturē; Bušujevs D - matemātikā, vēsturē K, fizikā; Koļesņičenko K - matemātikā; Plešakova E - fizikā, vēsturē K; Solovjeva E - fizikā; Šumjakova N - fizikā, vēsturē K; Jacenko V - fizikā; Kulinich K - matemātikā; Vakalovs A-po - fizikā, vēsturē K.

Problēmu risināšanas veidi:

1. Saistībā ar kontroldarbu uzdevumu sarežģītību turpināt analizēt apgūto materiālu un studentu darbu atkārtošanas sistēmu atbilstoši jaunajam Pārbaudījumu krājumam 2009. Studentu pieļauto kļūdu strukturēšana un tematiskā atkārtojuma organizēšana. Pielāgojiet plānus, lai sagatavotos UNT.

2. Iepazīstināt ar racionālām formulu iegaumēšanas metodēm. Matemātikas un fizikas skolotājiem vadīt vairākas tematiskas konsultācijas par veiktā darba paškontroles paņēmienu un prasmju attīstību. Turpināt darbnīcu problēmu risināšanā, kurām nepieciešamas atkārtotas secīgas darbības, pievērst studentu uzmanību izmaiņām uzdevumu saturā, orientēt uz racionāla algoritma definēšanu, veikt testa uzdevumu un atkārtot skaitļošanas operāciju racionālās metodes.

3. Uzlabot studentu konsultēšanas kvalitāti

Izstrādāt racionālu algoritmu kursa izziņas materiālu izmantošanai.

1. Par Kazahstānas vēsturi un ģeogrāfiju priekšmeta skolotājiem analīzei
   bibliotēkas iespējas periodiskajos materiālos. Piedāvājiet studentiem datus
   informācijas avotus, panākt jaunas statistikas izpēti un pierakstīšanu
   dati par programmu sadaļām.
2. Veikt sistemātisku un mērķtiecīgs darbs ar studentu kategoriju
   saskaņā ar testa rezultātiem ir viens “trīskāršs”.

5. Skolu administrācijām stiprināt kontroli pār mācību organizāciju un kvalitāti
priekšmetu skolotāji koriģējošais darbs ar studentiem, lai nodrošinātu efektivitāti
sistemātiska mācību materiāla atkārtošana.

5. Turpināt sistemātisku sagatavošanos testēšanai jaunajā formātā, ņemt vērā izmēģinājuma testēšanas negatīvos aspektus, koriģēt sagatavošanās plānus, ņemot vērā jaunā formāta testu īpatnības.

Sagatavoja Miroshnik N.V.

Svarīgs nosacījums izmēģinājuma testu veikšanai ir iegūstot statistiski nozīmīgus rezultātus, ko nodrošina atbilstība vairākiem nosacījumiem:

Izmēģinājuma testēšana jāveic vairākās paralēlās* grupās. Tajā pašā laikā ieteicams to veikt divas reizes katrā grupā, bet ar nosacījumu, ka subjekti saņem pārbaudes iespējas ar uzdevumiem, uz kuriem viņi iepriekš nav atbildējuši. Ir vēlams, lai atkārtota izmēģinājuma pārbaude tajā pašā grupā tiktu veikta dažādās dienās;

Priekšmetu skaitam grupās jābūt pietiekami lielam (vismaz 20 cilvēki);

Visām paralēlajām grupām jābūt vienādos apstākļos (testēšanai atvēlētais laiks, vieta un laiks*);

Arī visiem vienas grupas priekšmetiem jābūt identiskos apstākļos, bez jebkādām "atlaidēm" un "atlaidēm" atsevišķiem priekšmetiem. Visiem priekšmetiem jāsaņem aptuveni vienādas sarežģītības (paralēli) uzdevumi;

Izmēģinājuma testēšanai atvēlētajam laikam jābūt tādam, lai visvairāk sagatavotajiem būtu laiks atbildēt uz visiem testa jautājumiem *;

Lai iegūtu ticamus rezultātus, pēc iespējas jāsamazina pamudināšanas iespēja starp subjektiem.

Izmēģinājuma testēšanai, izmantojot specializētu programmu un datoru, tiek izvirzītas aptuveni tādas pašas prasības kā testēšanai "uz papīra".

Izmēģinājuma testēšanas rezultātu analīze un testa izvēle

Uzdevumi

Testa rezultātu matrica

Pēc izmēģinājuma testēšanas tiek pārbaudītas subjektu atbildes un apstrādāti testa rezultāti. Rezultātu apstrāde jāsāk ar testa rezultātu matricu apkopošanu (testēšanas datorversijai šādas matricas programmai vajadzētu izveidot automātiski). Ļoti svarīgi, lai pēc testa varianta numura un tajā esošā uzdevuma numura būtu iespējams viennozīmīgi noteikt, kādus uzdevumus subjekts veica. Tas ir nepieciešams, lai, kā minēts iepriekš, no vispārējā masīva izslēgtu tieši tos uzdevumus, kurus nevar saukt par testa uzdevumiem.

Testa rezultātu matricu sagatavošanu ieteicams veikt, izmantojot datoru, piemēram, Excel izklājlapu, kas ievērojami atvieglos datu apstrādi un katra uzdevuma statistisko īpašību pārbaudi. Šādas matricas piemērs ir dots tabulā. 3.4.

Tabula 3.4 - Testa rezultātu matrica* 10 cilvēku grupā

(visiem uzdevumiem vispārīgais vērtēšanas noteikums: pareizā atbilde - 1, nepareiza - 0)

Nr. lpp

Uzvārds

Nr testa variants

Uzdevuma numurs (uzdevumi ir numurēti un sakārtoti to grūtības pakāpes augošā secībā: Nr. 1 / vieglākais / ® Nr. 10 / grūtākais /)

Kopējais pārbaudes rezultāts

Abramovs

Dmitrijevs

Vasiļjevs

Borisovs

Ščetinīns

Zikovs

Grigorjevs

Kirilovs

Ivanovs

Žukovs

S

-

Pārbaudes rezultātu matricā (3.4. tabula) rindas ar priekšmetu rezultātiem jāsakārto dilstošā secībā no testēšanas laikā iegūto punktu summas, t.i. pirmajā rindā - spēcīgākais students, pēdējā - vājākais. Tabulas ailēs, kurās ir katra testa uzdevuma pārbaudes rezultāti, uzdevumi jāsakārto to grūtības pakāpes augošā secībā, t.i. no vieglākā līdz grūtākajam.

Tabulas apakšējā rinda. 3.4 satur visu priekšmetu iegūto punktu summu par katru no 10 pārbaudes priekšmetiem. Tieši šī summa (precīzāk, tās abpusēja) kalpo vispārīgā gadījumā grūtības mērs uzdevums un kritērijs, pēc kura šis vai cits uzdevums ieņem savu vietu ( sērijas numurs) testa uzdevumu sistēmā. Sākotnēji, kā minēts iepriekš, skolotājs nosaka uzdevumu grūtības, pamatojoties uz savu pieredzi. Pārbaudes rezultātu matricas apakšējā rindā ir objektīvāks priekšmetu sarežģītības novērtējums, kas dažos gadījumos var nesakrist ar skolotāja sākotnējo viedokli. Šādā situācijā uzdevums, kura grūtības pakāpe atšķiras no sākotnēji paredzētā, ir jāpārvieto, piešķirot tam jaunu numuru, kas atbilst tā grūtības pakāpei. Šajā gadījumā jāņem vērā atbildes uz to pašu uzdevumu, kas saņemtas citās (paralēlās) priekšmetu grupās.

Pārbaudes rezultātu statistiskā analīze un uzdevumu izvēle

Jāiekļauj pārbaudēs

Tabulā. 3.5 parāda dažus rādītājus, kas aprēķināti, pamatojoties uz izmēģinājuma testēšanas rezultātiem.

3.5. tabula — testa rezultātu analīze*

RĀDĪTĀJI	Darba numurs
Pareizo atbilžu skaits
Nepareizo atbilžu skaits
Pareizo atbilžu daļa, lpp j		0,8	0,7	0,6	0,5	0,5	0,4	0,3	0,2
Nepareizu atbilžu procentuālā daļa, q j		0,2	0,3	0,4	0,5	0,5	0,6	0,7	0,8
Grūtību iespējamība q j / lpp j	0,00	0,25	0,43	0,67	1,00	1,00	1,50	2,33	4,00	-
punktu dispersija, lpp j × q j		0,16	0,21	0,24	0,25	0,25	0,24	0,21	0,16
Uzdevuma punktu korelācijas koeficients ar kopējo punktu skaitu visā ieskaitē	-	0,41	0,62	0,75	0,82	0,82	0,75	0,62	0,41	-

Vissvarīgākais no tabulā norādītajiem. 3.5 rādītāji ir:

1) grūtību iespējamība;

2) punktu dispersija;

3) uzdevuma punktu korelācijas koeficients ar visa ieskaites punktu kopvērtējumu.

Tieši šie rādītāji ir tie kritēriji, pēc kuriem var spriest, vai testa formā esošo uzdevumu var izmantot testos, t.i. tiec saukts pārbaudes uzdevums .

Pirmais rādītājs atbilst prasībai (sk. 1.2. sadaļu) zināmas grūtības uzdevumus. Kā redzams no tabulas. 3.5, uzdevumi Nr. 1 un Nr. 10 neatbilst šai prasībai, kas nozīmē nepieciešamību izstrādātājam tos “pārskatīt”, lai noskaidrotu iemeslus (uzdevums ir pārāk viegls vai pārāk grūts, nepareizi formulēts, satur “mājiens” atbilžu variantos, subjekti uztver nepareizi utt.). P.). Pēc “pārskatīšanas” uzdevums tiek pārstrādāts vai izslēgts un netiek izmantots testos.

Ne mazāk svarīga ir rezultātu dispersija, kas var kalpot kā rādītājs diferenciācijas spēja uzdevumus, t.i. viņa spēja sadalīt testa priekšmetu grupu stiprajos un vājajos. Jo lielāka ir punktu dispersija, jo labāka ir uzdevuma diferenciācijas spēja. Tomēr testos var izmantot arī vienumus ar zemu dispersiju (piemēram, vienumi #2 un #9) (ņemot vērā korelācijas koeficienta vērtību ar visa testa kopvērtējuma rezultātiem). Šādi uzdevumi ļauj skaidrāk nodalīt pilnīgi nesagatavotos no tiem, kas zina "3" un attiecīgi tiem, kas zina "5", no tiem, kas "nesasniedz" maksimālo atzīmi.

Trešais rādītājs ir uzdevuma punktu korelācijas koeficients ar kopējo punktu skaitu visā ieskaitē , ir vissvarīgākais. Ja tā vērtība ir maza, tad, acīmredzot, jūs varat iztikt bez atbilstošā uzdevuma testā. Gluži pretēji, uzdevumi ar lieliska vērtība No noteiktā koeficienta (virs 0,7) var uzskatīt par “vadošo” vai “pārbaudījumu veidojošo” uzdevumu, “atslēgu” konkrētai disciplīnai vai tās sadaļai. Uzdevumu ieteicams iekļaut testā ar nosacījumu, ka korelācijas koeficients nav zemāks par 0,25-0,3.

Lai aprēķinātu korelācijas koeficientu mūsu gadījumā, ērtākā formula ir

kur ir uzdevuma rezultāts; - kopējais pārbaudes rezultāts; - priekšmetu skaits grupā.

Piemēram, aprēķināsim 5. uzdevuma punktu korelācijas koeficientu ar kopējo ieskaites punktu skaitu attiecībā pret 3.4. tabulā doto pārbaudes rezultātu matricu (sk. 3.6. tabulu).

3.6. tabula. Korelācijas koeficienta aprēķins S

Izmantojot datortehniku ​​testa rezultātu analīzei, korelācijas koeficientu aprēķināšanai vēlams izmantot atbilstošo izklājlapas Excel funkciju.

Tikpat svarīgi ir paralēlās (dažādās) grupās iegūto testu rezultātu salīdzināšana. Šāds salīdzinājums tiek veikts, salīdzinot vienuma punktu rezultātu sarežģītības potenciālus, dispersijas un korelācijas koeficientus ar kopējiem testa rezultātiem, kuriem ideālā gadījumā vajadzētu nedaudz atšķirties. Būtiskas atšķirības šajos rādītājos var liecināt vai nu par zemu pārbaužu rezultātu reproducējamību (t.i., viena līmeņa grupās viens un tas pats tests dod atšķirīgus rezultātus), vai arī par būtiski atšķirīgu mācību priekšmetu sagatavotības līmeni dažādās grupās (t.i., grupas nav paralēli).

Grupu paralēlisma pārbaudi var veikt, novērtējot kopējo testa rezultātu dispersiju homogenitāti, izmantojot atbilstošus statistikas kritērijus - Fišera, Kokranas, Bartleta. Pēc šiem kritērijiem ir iespējams pie pietiekami augstā nozīmības līmeņa (ieteicams 0,05) pārbaudīt, kā paralēlās grupas atšķiras pēc vidējā sagatavotības līmeņa.

Vēl viens paņēmiens, ko var izmantot, apstrādājot testa rezultātus, ir paralēlo grupu testa rezultātu apvienošana. Šo paņēmienu ieteicams izmantot ar nelielu skaitu subjektu atsevišķās grupās, taču pirms rezultātu "apvienošanas" ir vēlams pārbaudīt dispersiju viendabīgumu atbilstoši iepriekš minētajiem kritērijiem.