Personības attīstības ceļi mūsdienu sabiedrībā. Mūsdienu sabiedrība un mūsdienu personība. Pārdomas un citāti. Personības veidošanās problēmas

Ziņojums par tēmu:

"Personības socializācijas problēmas mūsdienu sabiedrībā".

1. Personības socializācijas problēma, neskatoties uz tās plašo atspoguļojumu zinātniskajā literatūrā, joprojām ir aktuāla līdz mūsdienām. Jebkurā sabiedriskās dzīves sfērā notiekošie procesi ietekmē indivīdu, viņa dzīves telpu, iekšējo stāvokli. Kā norāda S.L. Rubinšteins, personība ir "... ne tikai tas vai cits stāvoklis, bet arī process, kura laikā mainās iekšējie apstākļi, un līdz ar to maiņu mainās arī iespējas ietekmēt indivīdu, mainot ārējos apstākļus." Šajā sakarā indivīda socializācijas mehānismi, saturs, nosacījumi, kas piedzīvo būtiskas izmaiņas, rada tikpat intensīvas izmaiņas veidojamajā personībā.

Mūsdienu cilvēks pastāvīgi atrodas daudzu faktoru ietekmē: gan cilvēka radītu, gan sociālas izcelsmes, kas izraisa viņa veselības pasliktināšanos. Cilvēka fiziskā veselība ir nesaraujami saistīta ar garīgo veselību. Pēdējais savukārt ir saistīts ar cilvēka nepieciešamību pēc pašrealizācijas, t.i. nodrošina to dzīves sfēru, ko mēs saucam par sociālo. Cilvēks realizē sevi sabiedrībā tikai tad, ja viņam ir pietiekams garīgās enerģijas līmenis, kas nosaka viņa darba spējas, un tajā pašā laikā pietiekama plastiskums, psihes harmonija, kas ļauj pielāgoties sabiedrībai, būt adekvātam tās prasībām. . Garīgā veselība ir nepieciešamais nosacījums veiksmīga indivīda socializācija.

Statistika liecina, ka šobrīd tikai 35% cilvēku ir brīvi no jebkādiem garīgiem traucējumiem. Cilvēku slānis ar premorbid stāvokli populācijā sasniedz ievērojamu lielumu: pēc dažādu autoru datiem - no 22 līdz 89%. Tomēr puse psihisko simptomu nesēju patstāvīgi pielāgojas videi.

Socializācijas panākumus vērtē pēc trim galvenajiem rādītājiem:

a) cilvēks reaģē uz citu personu kā līdzvērtīgu sev;

b) persona atzīst normu esamību attiecībās starp cilvēkiem;

c) cilvēks atzīst nepieciešamo vientulības un relatīvās atkarības no citiem cilvēkiem mērauklu, tas ir, pastāv zināma harmonija starp parametriem “vientuļš” un “atkarīgs”.

Veiksmīgas socializācijas kritērijs ir cilvēka spēja dzīvot mūsdienu sociālo normu apstākļos, sistēmā "Es - citi". Taču arvien retāk sanāk sastapt cilvēkus, kas atbilst šīm prasībām. Arvien biežāk sastopamies ar sarežģītas socializācijas izpausmēm, īpaši jaunākās paaudzes vidū. Kā liecina jaunāko pētījumu rezultāti, bērnu ar uzvedības traucējumiem, novirzēm personības attīstībā nav mazāk, neskatoties uz to, ka pastāv plašs tīkls. psiholoģiskie pakalpojumi.

Tādējādi agresijas problēma pusaudžu vidū saglabā savu praktisko nozīmi. Neapšaubāmi, agresija ir raksturīga jebkurai personai. Tā neesamība noved pie pasivitātes, apgalvojumiem, atbilstības. Taču tās pārmērīgā attīstība sāk noteikt visu personības izskatu: tā var kļūt konfliktējoša, nespējīga apzināti sadarboties, kas nozīmē, ka tas apgrūtina cilvēka ērtu pastāvēšanu apkārtējo cilvēku vidū. Vēl viena problēma, kas rada sabiedrības bažas, ir sociālo normu un noteikumu pārkāpumi no pusaudžu puses, nevēlēšanās tos ievērot. Tas pats par sevi ir socializācijas procesa pārkāpuma izpausme. Arvien vairāk bērnu, kas pieder deviantu pusaudžu grupai. Tāpat mūsdienu sabiedrības problēma ir pašnāvību gadījumu skaita pieaugums bērnu populācijā. Problēmas mērogs ir daudz plašāks, nekā šķiet no pirmā acu uzmetiena. Galu galā statistikā parasti ir iekļauti realizēti nāves mēģinājumi, bet vēl lielāks skaits cilvēku ar tieksmi uz pašnāvniecisku uzvedību paliek bez vēsts.

Tas viss ļauj secināt, ka mūsdienu bērniem ir zemas adaptācijas spējas, kas apgrūtina sociālās telpas apgūšanu adekvātos veidos. Parasti viena vecuma neatrisinātas grūtības izraisa citu parādīšanos, kas noved pie visa simptomu kompleksa veidošanās, kas nostiprinās personiskās īpašības. Runājot par jaunās paaudzes sociāli aktīvas personības veidošanas nozīmi, mēs tomēr saskaramies ar grūtībām pielāgoties mainīgajiem apstākļiem.

Līdz ar to arī tādas sociālās problēmas izcelsme kā jauniešu vientulības pieredze. Ja pirms dažām desmitgadēm vientulības problēma tika uzskatīta par vecāka gadagājuma cilvēku problēmu, tad šodien tās vecuma slieksnis ir strauji samazinājies. Zināms vientuļo cilvēku procents vērojams arī studentu vidū. Jāatzīmē, ka vientuļiem cilvēkiem ir minimāli sociālie kontakti, viņu personiskās saiknes ar citiem cilvēkiem, kā likums, ir ierobežotas vai vispār nav.

Kā galējos socializācijas polus mēs redzam personīgo bezpalīdzību un personīgais briedums priekšmets. Neapšaubāmi, sabiedrības mērķim jābūt nobriedušas personības veidošanai ar tādām īpašībām kā neatkarība, atbildība, aktivitāte, neatkarība. Šīs īpašības visbiežāk ir raksturīgas pieaugušam cilvēkam, taču to pamati tiek likti jau bērnībā. Tāpēc visi skolotāju, visas sabiedrības pūliņi ir jāvirza uz šo īpašību veidošanos. Saskaņā ar D.A. Ziering, personiskā bezpalīdzība attīstās ontoģenēzes procesā dažādu faktoru, tostarp attiecību sistēmas ar apkārtējiem, ietekmē. Cilvēka klātbūtne vienā vai otrā kontinuuma "personiskā bezpalīdzība - personības briedums" punktā ir viņa socializācijas un vispārēja subjektivitātes rādītājs.

Socializācija ir nepārtraukts un daudzpusīgs process, kas turpinās visu cilvēka dzīvi. Taču visintensīvāk tas norisinās bērnībā un pusaudža gados, kad tiek noteiktas visas pamatvērtību orientācijas, tiek asimilētas sociālās pamatnormas un novirzes, veidojas motivācija. sociālā uzvedība. Cilvēka socializācijas process, tā veidošanās un attīstība, kļūšana par cilvēku notiek mijiedarbībā ar vidi, kurai ir izšķiroša ietekme uz šo procesu caur dažādu sociālo faktoru starpniecību. Svarīgums pusaudža socializācijai ir sabiedrība. Pusaudzis šo tiešo sociālo vidi apgūst pakāpeniski. Ja piedzimstot bērns attīstās galvenokārt ģimenē, nākotnē viņš apgūst arvien jaunas vides - pirmsskolas iestādes, draugu grupas, diskotēkas utt. Ar vecumu bērns apgūst “teritoriju”. sociālā vide paplašinās arvien vairāk. Tajā pašā laikā pusaudzis it kā nemitīgi meklē un atrod sev ērtāko vidi, kurā pusaudzis ir labāk izprasts, izturēts ar cieņu utt. Socializācijas procesam ir svarīgi, kādas attieksmes veido tā vai cita vide, kurā pusaudzis atrodas, kādu sociālo pieredzi viņš šajā vidē var uzkrāt - pozitīvu vai negatīvu. Pusaudža vecums, īpaši no 13-15 gadiem, ir morālās pārliecības veidošanās vecums, principi, pēc kuriem pusaudzis sāk vadīties savā uzvedībā. Šajā vecumā rodas interese par pasaules uzskatu jautājumiem, piemēram, dzīvības rašanos uz Zemes, cilvēka izcelsmi, dzīves jēgu. Veidošanās pusaudža gados pareiza attieksme realitātei, stabiliem uzskatiem ir jāpiešķir īpaša nozīme, tk. tieši šajā vecumā tiek likti pamati apzinātai, principiālai uzvedībai sabiedrībā, kas liks par sevi manīt arī turpmāk. Pusaudža morālie uzskati veidojas apkārtējās realitātes ietekmē. Tie var būt kļūdaini, nepareizi, izkropļoti. Tas notiek tajos gadījumos, kad tie veidojas nejaušu apstākļu, ielas sliktās ietekmes, nepiedienīgu darbu ietekmē. Ciešā saistībā ar jauniešu morālās pārliecības veidošanos veidojas viņu morālie ideāli. Šajā ziņā viņi būtiski atšķiras no jaunākiem studentiem. Pētījumi liecina, ka pusaudžu ideāli izpaužas divos galvenajos veidos. Pusaudzis jaunāks vecums ideāls ir konkrētas personas tēls, kurā viņš saskata viņa augstu novērtēto īpašību iemiesojumu. Ar vecumu jaunietim ir manāma “kustība” no tuvu cilvēku tēliem uz to cilvēku tēliem, ar kuriem viņš tieši nesazinās. Vecāki pusaudži sāk izvirzīt augstākas prasības savam ideālam. Šajā sakarā viņi sāk apzināties, ka apkārtējie, pat tie, kurus viņi ļoti mīl un ciena, pārsvarā ir parasti cilvēki, labi un cieņas vērti, taču viņi nav ideāls cilvēka personības iemiesojums. Tāpēc 13-14 gadu vecumā īpašu attīstību iegūst ideāla meklējumi ārpus ciešām ģimenes attiecībām. Jauniešu apkārtējās realitātes izziņas attīstībā pienāk brīdis, kad par izziņas objektu kļūst cilvēks, viņa iekšējā pasaule. Tieši pusaudža gados tiek pievērsta uzmanība citu cilvēku morālo un psiholoģisko īpašību zināšanām un novērtēšanai. Līdz ar šādas intereses pieaugumu par citiem cilvēkiem, pusaudžiem sāk veidoties un attīstīties pašapziņa, nepieciešamība apzināties un novērtēt savas personīgās īpašības. Pašapziņas veidošanās ir viens no svarīgākajiem momentiem pusaudža personības attīstībā. Pašapziņas veidošanās un izaugsmes fakts atstāj iespaidu uz visu pusaudža garīgo dzīvi, uz viņa izglītības un darba aktivitātes raksturu, uz viņa attieksmes pret realitāti veidošanos. Vajadzība pēc pašapziņas izriet no dzīves un darbības vajadzībām. Augošo citu prasību iespaidā pusaudzim ir jāizvērtē savas spējas, jāapzinās, kādas viņa personības iezīmes viņam palīdz, gluži pretēji, neļauj sasniegt viņam izvirzīto prasību līmeni. Liela nozīme jaunieša pašapziņas attīstībā ir apkārtējo spriedumiem. Pusaudzī parādās un iegūst diezgan pamanāmu nozīmi tieksme pēc pašizglītības - vēlme apzināti ietekmēt sevi, veidot tādas personības iezīmes, kuras viņš uzskata par pozitīvām, un pārvarēt savas negatīvās īpašības, cīnīties ar saviem trūkumiem. Pusaudža gados rakstura iezīmes sāk veidoties un tiek fiksētas. Viena no pusaudža raksturīgākajām iezīmēm, kas saistīta ar viņa pašapziņas pieaugumu, ir vēlme parādīt savu "pieaugušo vecumu". Jaunietis aizstāv savus uzskatus un spriedumus, nodrošinot, ka pieaugušie ņem vērā viņa viedokli. Viņš uzskata sevi par pietiekami vecu, vēlas, lai viņiem būtu tādas pašas tiesības. Pārvērtējot savu ar vecumu saistīto spēju iespējamību, pusaudži nonāk pie secinājuma, ka viņi ne ar ko neatšķiras no pieaugušajiem. No šejienes viņu tieksme pēc neatkarības un zināma “neatkarība”, līdz ar to slimīgs lepnums un aizvainojums, asa reakcija uz pieaugušo mēģinājumiem, kuri nenovērtē savas tiesības un intereses. Jāpiebilst, ka pusaudža vecumam raksturīga paaugstināta uzbudināmība, zināma neapmierinātība ar raksturu, samērā biežas, ātras un pēkšņas garastāvokļa maiņas.31

Vecuma iezīmes pusaudža vecumam raksturīgi:

1. Enerģijas izlādes nepieciešamība;

2. Pašizglītošanās nepieciešamība; aktīva ideāla meklēšana;

3. Emocionālās adaptācijas trūkums;

4. uzņēmība pret emocionālo izplatību;

5. Kritiskums;

6. Bezkompromisa;

7. Nepieciešamība pēc autonomijas;

8. nepatika pret aizbildnību;

9. neatkarības kā tādas nozīme;

10. Krasas pašcieņas rakstura un līmeņa svārstības;

11. Interese par personības iezīmēm;

12.Vajag būt;

13. Nepieciešamība kaut ko nozīmēt;

14. Nepieciešamība pēc popularitātes;

15. Informācijas nepieciešamības hipertrofija

Pusaudžiem ir vēlme izpētīt savu "es", saprast, uz ko viņi ir spējīgi. Šajā periodā viņi cenšas apliecināt sevi, it īpaši vienaudžu acīs, lai izvairītos no visa bērnišķīgā. Arvien mazāk koncentrēties uz ģimeni un pievērsties viņai. Bet no otras puses, pieaug atsauces grupu loma un nozīme, parādās jauni tēli atdarināšanai. Pusaudži, kuri zaudējuši orientāciju, kuriem nav atbalsta pieaugušo vidū, cenšas atrast ideālu vai paraugu32. Tādējādi viņi pievienojas vienai vai otrai neformālai organizācijai. Neformālo biedrību iezīme ir brīvprātīga iestāšanās tajās un pastāvīga interese par konkrētu mērķi, ideju. Otra šo grupu iezīme ir sāncensība, kuras pamatā ir nepieciešamība pēc pašapliecināšanās. Jaunietis cenšas kaut ko darīt labāk par citiem, kaut kādā veidā apsteigt pat tuvākos cilvēkus. Tas noved pie tā, ka jauniešu grupas ir neviendabīgas, kas sastāv no liels skaits mikrogrupas, kas apvienotas, pamatojoties uz simpātijām un antipātijām. Jaunatnes kustības vissvarīgākā funkcija ir “sociālā organisma nomalē esošās sociālās struktūras dīgtspējas stimulēšana”.33 Daudzi neformālie ir ļoti neparasti un talantīgi cilvēki. Viņi pavada dienas un naktis uz ielas, nezinot, kāpēc. Šos jauniešus neviens neorganizē, neviens nespiež uz šejieni nākt. Viņi paši pulcējas barā – visi ļoti atšķirīgi, un tajā pašā laikā kaut kādā veidā smalki līdzīgi. Daudzi no tiem, jauni un pilns enerģijas, bieži vien gribas gaudot naktīs no ilgām un vientulības. Daudziem no viņiem trūkst ticības, lai kāda tā arī būtu, un tāpēc viņus mocīja sava nederība. Un, cenšoties izprast sevi, viņi dodas meklēt dzīves jēgu un piedzīvojumus neformālās jauniešu biedrībās. Ir vispāratzīts, ka neformālās grupās pusaudžiem galvenais ir iespēja atpūsties, pavadīt laiku Brīvais laiks. No socioloģiskā viedokļa tas ir nepareizi: "plikums" ir viena no pēdējām vietām to sarakstā, kas jauniešus piesaista neformālās biedrībās - tā saka tikai nedaudz vairāk kā 7%. Aptuveni 5% atrod iespēju komunicēt ar līdzīgi domājošiem cilvēkiem neformālā vidē. 11% svarīgākie ir apstākļi savu spēju attīstībai, kas rodas neformālos grupējumos.

2. Socioloģiskie pētījumi par indivīda socializācijas problēmu

.1 Anketa socioloģiskajiem pētījumiem

Krievijas Federācijas Izglītības un zinātnes ministrija

federālais budžets izglītības iestāde augstāks profesionālā izglītība

Kovrova Valsts tehnoloģiju akadēmija

viņiem. V.A. Degtjareva

nodaļa humanitārās zinātnes

Filozofijas eseja

Personības problēmas mūsdienu sabiedrībā. Brīvības vērtība.

izpildītājs:

EB-112 grupas audzēknis

Železnovs Iļja

Pārraugs:

Humanitāro zinātņu katedras profesors

Zueva N.B.

Kovrovs

IEVADS………………………………………………………………………………………………………………3

1) Personības jēdziens, tās struktūra………………………………………………………………………….4

2) Indivīda problēmas mūsdienu sabiedrībā…………………………………………………7

3 Brīvības vērtība……………………………………………………………………………………………………9

SECINĀJUMS……………………………………………………………………………………………………… 13

IZMANTOTO AVOTU SARAKSTS……………………………………………………………14

IEVADS

No visām problēmām, ar kurām cilvēki ir saskārušies cilvēces vēstures gaitā, iespējams, vissarežģītākā ir pati cilvēka dabas noslēpums. Kādos virzienos netika veikti meklējumi, cik dažādi jēdzieni tika izvirzīti, bet skaidra un precīza atbilde mums joprojām nav pieejama. Būtiskākā grūtība ir tā, ka starp mums ir tik daudz atšķirību. Cilvēki atšķiras ne tikai ar savu izskatu. Bet arī ar darbībām, kas bieži vien ir ārkārtīgi sarežģītas un neparedzamas. Starp cilvēkiem uz mūsu planētas jūs nesastapsiet divus pilnīgi vienādus. Šīs milzīgās atšķirības sarežģī, ja ne pat padara neiespējamu, uzdevumu izveidot šo kopīgo lietu, kas vieno cilvēku rases pārstāvjus.

Astroloģija, teoloģija, filozofija, literatūra un sociālās zinātnes ir tikai daži no strāvojumiem, kas mēģina izprast cilvēka uzvedības sarežģītību un cilvēka būtību. Daži no šiem ceļiem ir izrādījušies strupceļi, bet citi atrodas uz savu ziedu laiku sliekšņa. Šodien problēma ir aktuāla. Vairāk nekā jebkad agrāk, jo lielākā daļa nopietno cilvēces slimību ir straujš iedzīvotāju skaita pieaugums, globālā sasilšana, vides piesārņojums, kodolatkritumi, terorisms. Narkomānija, rasu aizspriedumi, nabadzība – ir cilvēka uzvedības sekas. Visticamāk, ka dzīves kvalitāte nākotnē un, iespējams, pati civilizācijas pastāvēšana būs atkarīga no tā, cik tālu mēs virzīsimies uz priekšu sevis un citu izpratnē.

Apskatīsim pāris rakstus:

1) Everets Šostroms- pazīstams amerikāņu psihologs un psihoterapeits, rakstā par savu darbu "Manipulators" 2004. gadā rakstīja, ka mūsdienu cilvēks, kā likums, zināmā mērā ir manipulators, t.i. cilvēks, kurš, tiecoties apmierināt savas vēlmes, slēpj savas patiesās jūtas aiz visdažādākajiem uzvedības veidiem. Viņš pretstata manipulatoru cilvēkam, kurš ir aktualizējies, pašpārliecināts un dzīvo pilnvērtīgu dzīvi, kura mērķis ir sasniegt nevis mirkļa vēlmes, bet nopietnus dzīves mērķus.

2) Mūsdienīgs skatījums uz personības problēmu fiksēts Vadima Zēlanda grāmatā “Reality Transurfing” – 2006. gads. Šī grāmata stāsta par indivīda grūto stāvokli mūsdienu sabiedrībā, veidu, kā saglabāt sevi kā indivīdu, personīgās izvēles attīstības ceļu un lēmumiem, kā nekļūt par daļu no pūļa. Cilvēks pēc Zēlanda teorijas ir sūklis, kas uzsūc visu informāciju, kas mūsdienās ir pārpilnībā, visus viedokļus, ko viņam uzspiež mediji un citi cilvēki, bet cilvēkam ir tiesības pašam izlemt, vai pieņemt. šo ūdeni (informāciju) un izspiest visu nevajadzīgo, visu svarīgāko atstāt sev, tā veidojas personība.

3) Mūsdienu socializācija personība notiek jaunos sociāli kultūras un tehnoloģiskos apstākļos. Intensīva un nekontrolēta moderno tehnoloģiju attīstība vajadzību apmierināšanai noved pie pārmērīgi atvieglotu dzīves apstākļu problēmas. Socializācijas procesa izkropļojumi un disharmonija, kas kavē un pat pilnībā bloķē indivīda harmonisku attīstību, palielinās līdz ar tehnisko un sociālo inovāciju ieviešanas paātrināšanos. ikdiena cilvēku. “Nepanesamais esības vieglums”, ko vajadzību apmierināšanai nodrošina modernās tehnoloģijas, potenciāli ir pilns ar negatīvām sekām uz visu kultūrvēsturiskās attīstības procesu. Kā savā pētījumā atzīmē psihologi A.Š.Thostovs un KH.Surnovs, “...protams, cilvēks ir progresa subjekts un varonis; tās galvenais aģents un virzītājspēks. Bet no otras puses, cilvēks pastāvīgi riskē kļūt par upuri šādam progresam, kas individuālā psiholoģiskā līmenī pārvēršas regresijā. Automašīna noved pie aptaukošanās, un pārāk agrīna kalkulatora lietošana nedod iespēju veidot aritmētisko darbību prasmes. Vēlme pēc maksimāla atvieglojuma, izmantojot tehniskos un organizatoriskos līdzekļus absolūti visos dzīves aspektos kā galvenais progresa mērķis, ir pilns ar lielu psiholoģisku un sociālu problēmu.

Cilvēks mūsdienu sabiedrībā savas veidošanās un pastāvēšanas gaitā saskaras ar vairākām grūtībām, kas viņai neļauj veidot stabilu pasaules uzskatu, iegūt psiholoģisku komfortu un spēju iesaistīties pilnvērtīgā sociālajā aktivitātē. Šīs grūtības, manuprāt, ir:

1. socializācijas procesa deformācija;

1. pašidentitātes problēma;

1. sabiedrības informācijas pārslodze;

1. komunikācijas trūkums;

1. deviantas uzvedības problēma.

Tas savukārt nosaka šīs tēmas aktualitāti, jo mūsdienu sabiedrība, kas paātrināta līdz robežai, prasa vēl lielāku indivīda socializāciju, kas savukārt nav iespējama bez pašidentitātes.

Darba mērķis ir raksturot personības socioloģiju un problēmas, kas rodas tās socializācijas procesā.

Galvenie uzdevumi ir:

1. Materiāla sagatavošana;
2. Apsveriet problēmas, kas saistītas ar personības veidošanos;
3. Atklāt personības socioloģisko jēdzienu un tās struktūru.

Pētījuma objekts ir personība mūsdienu sabiedrībā

Pētījuma priekšmets ir personības veidošanos un attīstību ietekmējošie faktori.

I nodaļa. Personības jēdziens, tās struktūra.

Cilvēka, personības problēma ir viena no fundamentālām starpdisciplinārām problēmām. Kopš seniem laikiem tas nodarbinājis dažādu zinātņu pārstāvju prātus. Ir uzkrāts milzīgs teorētiskais un empīriskais materiāls, taču arī mūsdienās šī problēma joprojām ir vissarežģītākā, nezināmākā. Galu galā ne velti saka, ka cilvēkā ir visa pasaule. Katrs cilvēks ir saistīts ar tūkstošiem pavedienu, redzamu un neredzamu, ar ārējā vide, ar sabiedrību, ārpus kuras viņš nevar veidoties kā personība. Tieši to - indivīda un sabiedrības mijiedarbību - uzskata socioloģija, un "sabiedrības un indivīda" attiecības ir socioloģiskās pamatattiecības.

Pievērsīsimies jēdzienam "personība". Personība, indivīds, cilvēks - šie tuvie, bet ne identiski jēdzieni ir dažādu zinātņu objekts: bioloģija un filozofija, antropoloģija un socioloģija, psiholoģija un pedagoģija. Cilvēks tiek uzskatīts par sugu, kas pārstāv dzīvības evolūcijas augstāko posmu uz Zemes, kā sarežģītu sistēmu, kurā ir saistīts bioloģiskais un sociālais, tas ir, kā biosociāla būtne. Katrs indivīds, konkrēts cilvēks ir indivīds, viņš ir unikāls; tātad, runājot par individualitāti, viņi uzsver tieši šo oriģinalitāti, unikalitāti. Cilvēka socioloģiskās pieejas īpatnību raksturo tas, ka viņš tiek pētīts, pirmkārt, kā sociāla būtne, sociālās kopienas pārstāvis, tai raksturīgo sociālo īpašību nesējs. Pētot cilvēka un sociālās vides mijiedarbības procesus, cilvēks tiek uzskatīts ne tikai par ārējās ietekmes objektu, bet galvenokārt kā sociāls subjekts, aktīvs sabiedriskās dzīves dalībnieks, kuram ir savas vajadzības, intereses, centieni, kā arī spēju un spēju izdarīt savu ietekmi uz sociālo vidi. Kā redzat, sociologus interesē cilvēka dzīves sociālie aspekti, viņa komunikācijas un mijiedarbības modeļi ar citiem cilvēkiem, grupām un sabiedrību kopumā. Tomēr sociologu intereses neaprobežojas tikai ar cilvēka sociālajām īpašībām. Savos pētījumos viņi ņem vērā arī bioloģisko, psiholoģisko un citu īpašību ietekmi. Ko nozīmē jēdziens "personība"? Tūlīt rodas virkne jautājumu: vai katrs indivīds ir persona, kādi ir kritēriji, kas dod pamatu uzskatīt indivīdu par personu, vai tie ir saistīti ar vecumu, apziņu, morālajām īpašībām utt. Visizplatītākās personas definīcijas, kā noteikums, ietver stabilu īpašību un īpašību klātbūtni indivīdā, kas tiek uzskatīts par atbildīgu un apzinātu subjektu. Bet tas atkal rada jautājumus: “Vai bezatbildīgs vai nepietiekami apzināts subjekts ir cilvēks?”, “Vai divus gadus vecu bērnu var uzskatīt par personu?”. Indivīds ir cilvēks, kad mijiedarbībā ar sabiedrību caur konkrētām sociālajām kopienām, grupām, institūcijām viņš realizē sociāli nozīmīgas īpašības, sociālās saites. Tādējādi visplašākā personības “darba” definīcija ir formulējama šādi: personība ir indivīds, kas iekļauts sociālajos sakaros un attiecībās. Šī definīcija atvērts un mobils, tas ietver sociālās pieredzes asimilācijas mēru, sociālo saišu un attiecību pilnību. Cilvēku sabiedrībā audzināts bērns jau ir iekļauts sociālajās saitēs un attiecībās, kas ar katru dienu paplašinās un padziļinās. Tajā pašā laikā zināms, ka cilvēkbērns, audzināts dzīvnieku barā, nekad nekļūst par cilvēku. Vai, piemēram, smagas formas gadījumā garīga slimība notiek pārtraukums, sociālo saišu sabrukums, indivīds zaudē personības kvalitāti. Neapšaubāmi, atzīstot ikvienam tiesības būt personai, tajā pašā laikā viņi runā par izcilu, spilgtu personību vai parastu un viduvēju, morālu vai amorālu utt.

Personības socioloģiskā analīze ietver tās struktūras definīciju. Ir daudzas pieejas tās izskatīšanai. Ir zināms jēdziens 3. Freids, kurš personības struktūrā izdalīja trīs elementus: Tas (Id), I (Ego), Super-I (Super-Ego). Tā ir mūsu zemapziņa, aisberga neredzamā daļa, kurā dominē neapzināti instinkti. Pēc Freida domām, ir divas pamatvajadzības: libidīna un agresīva. Es esmu apziņa, kas saistīta ar bezapziņu, kas ik pa laikam tajā ielaužas. Ego cenšas realizēt bezapziņu sabiedrībai pieņemamā formā. Superego ir morāles "cenzors", ieskaitot morāles normu un principu kopumu, iekšējais kontrolieris. Tāpēc mūsu apziņa ir pastāvīgā konfliktā starp neapzinātajiem instinktiem, kas tajā iekļūst, no vienas puses, un morālajiem aizliegumiem, ko diktē Super-Es, no otras puses. Šo konfliktu risināšanas mehānisms ir id sublimācija (apspiešana). Freida idejas mūsu valstī jau sen tiek uzskatītas par antizinātniskām. Protams, ne visam ar viņu var vienoties, jo īpaši viņš pārspīlē dzimuminstinkta lomu. Tajā pašā laikā Freida neapstrīdami nopelni ir apstāklī, ka viņš pamatoja ideju par daudzšķautņainu personības struktūru, cilvēka uzvedību, kas apvieno bioloģisko un sociālo, kur ir tik daudz nezināmā un, iespējams, pilnīgi neizzināmā.

Tātad cilvēks ir vissarežģītākais objekts, jo, būdams it kā uz divu milzīgu pasauļu - bioloģiskās un sociālās - robežas, tas absorbē visu to daudzdimensionalitāti un daudzdimensionalitāti. Sabiedrībai kā sociālajai sistēmai, sociālajām grupām un institūcijām nav tādas sarežģītības pakāpes, jo tās ir tīri sociālas formācijas. Interesanta ir mūsdienu pašmāju autoru piedāvātā personības struktūra, kas ietver trīs sastāvdaļas: atmiņu, kultūru un aktivitāti. Atmiņa ietver zināšanas un operatīvo informāciju; kultūra — sociālās normas un vērtības; darbība - praktiska īstenošana indivīda vajadzības, intereses, vēlmes. Kultūras struktūra un visi tās līmeņi atspoguļojas personības struktūrā. Īpašu uzmanību pievērsīsim mūsdienu un tradicionālās kultūras attiecībai personības struktūrā. Ekstrēmās krīzes situācijās, kas tieši skar "augstāko" kultūras slāni (mūsdienu kultūru), var krasi aktivizēties tradicionālais slānis, kas datējams ar seniem laikiem. Tas tiek novērots krievu sabiedrība kad padomju perioda ideoloģisko un morālo normu un vērtību atslābināšanas un krasas laušanas apstākļos notiek ne tikai atmoda, bet gan straujš intereses pieaugums ne tikai par reliģiju, bet arī par maģiju, māņticību, astroloģija uc Kultūras slāņu “slāņainā” noņemšana ir vieta dažās garīgās slimībās. Visbeidzot, analizējot personības struktūru, nevar izvairīties no jautājuma par attiecībām starp indivīdu un sociālajiem principiem. Šajā sakarā personība ir "dzīva pretruna" (N. Berdjajevs). No vienas puses, katrs cilvēks ir unikāls un neatkārtojams, neaizstājams un nenovērtējams. Cilvēks kā individualitāte tiecas pēc brīvības, pašrealizācijas, sava “es”, sava “es” aizstāvēšanas, tai imanenti piemīt individuālisms. No otras puses, cilvēks kā sociāla būtne organiski ietver sevī kolektīvismu jeb universālismu. Šim noteikumam ir metodoloģiska nozīme. Diskusijas par to, ka katrs cilvēks pēc būtības ir individuālists vai kolektīvists, nav norimušas kopš seniem laikiem. Ir daudz gan pirmās, gan otrās pozīcijas aizsargu. Un šī nav tikai teorētiska diskusija. Šiem amatiem ir tieša pieeja izglītības praksei. Daudzus gadus mēs esam spītīgi kultivējuši kolektīvismu kā vissvarīgāko indivīda īpašību, kas izraisa individuālismu; otrpus okeānam uzsvars likts uz individuālismu. Kāds ir rezultāts? Novests līdz galējībai, kolektīvisms noved pie indivīda nivelēšanas, nolīdzināšanās, bet otra galējība nav labāka.

Acīmredzot izeja ir saglabāt optimālu personībai raksturīgo īpašību līdzsvaru. Individualitātes attīstība un uzplaukums, indivīda brīvība, bet ne uz citu rēķina, nevis par sliktu sabiedrībai.

II nodaļa. Personības problēmas mūsdienu sabiedrībā

Cilvēks mūsdienu sabiedrībā savas veidošanās un pastāvēšanas gaitā saskaras ar vairākām grūtībām, kas viņai neļauj veidot stabilu pasaules uzskatu, iegūt psiholoģisku komfortu un spēju iesaistīties pilnvērtīgā sociālajā aktivitātē. Šīs grūtības, manuprāt, ir: socializācijas procesa deformācija; pašidentitātes problēma; sabiedrības informācijas pārslodze; komunikācijas trūkums, deviantas uzvedības problēma.

Mūsdienu personības socializācija notiek jaunos sociāli kulturālos un tehnoloģiskos apstākļos. Intensīva un nekontrolēta moderno tehnoloģiju attīstība vajadzību apmierināšanai noved pie pārmērīgi atvieglotu dzīves apstākļu problēmas. Socializācijas procesa kropļojumi un disharmonija, kas kavē un pat pilnībā bloķē indivīda harmonisku attīstību, palielinās līdz ar tehnisko un sociālo inovāciju ieviešanas paātrināšanos cilvēku ikdienā. "Nepanesamais esības vieglums", ko nodrošina mūsdienu tehnoloģijas vajadzību apmierināšanai, ir potenciāli pilns ar negatīvām sekām uz visu kultūrvēsturiskās attīstības procesu. Kā savā pētījumā atzīmē psihologi A.Š.Thostovs un K.G.Surnovs, “...protams, cilvēks ir progresa subjekts un varonis; tās galvenais aģents un virzītājspēks. Bet, no otras puses, cilvēks pastāvīgi riskē kļūt par upuri šādam progresam, kas pārvēršas par regresiju individuālā psiholoģiskā līmenī. Automašīna noved pie aptaukošanās, un pārāk agrīna kalkulatora lietošana nedod iespēju veidot aritmētisko darbību prasmes. Vēlme pēc maksimāla atvieglojuma, izmantojot tehniskos un organizatoriskos līdzekļus absolūti visos dzīves aspektos kā galvenais progresa mērķis, ir pilns ar lielām psiholoģiskām un sociālajām briesmām. Vieglums, ar kādu cilvēks apmierina savas vajadzības, neļauj viņam izrādīt mērķtiecīgus centienus sevis pilnveidošanai, kas galu galā noved pie personības nepietiekamas attīstības un degradācijas. Vēl viena mūsdienu personības problēma, ko rada īpašie veidošanās un eksistences apstākļi, ir pašidentitātes problēma. Nepieciešamība pēc pašnoteikšanās, pašidentitātes vienmēr ir bijusi svarīga cilvēka vajadzība. E. Fromms uzskatīja, ka šī vajadzība sakņojas pašā cilvēka dabā. Cilvēks ir izrauts no dabas, apveltīts ar saprātu un idejām, un tāpēc viņam par sevi jāveido priekšstats, jāspēj pateikt un just: "Es esmu es." “Cilvēks izjūt nepieciešamību pēc korelācijas, iesakņošanās un pašidentitātes.

Mūsdienu laikmetu sauc par individuālisma laikmetu. Patiešām, mūsdienās vairāk nekā jebkad agrāk cilvēkam ir iespēja izvēlēties neatkarīgu. dzīves ceļš, un šī izvēle arvien mazāk ir atkarīga no tradicionālajām sociālajām institūcijām un ideoloģijām, kā arī arvien vairāk no individuālajiem mērķiem un vēlmēm. Tomēr individuālisms parasti tiek saprasts kā mēģinājums aizpildīt tukšumu ar daudzām dažādām hobiju, "dzīvesveida", individuālā patēriņa un "tēla" kombinācijām. Visi mūsdienu cilvēki sevi uzskata par individuālistiem, kuriem ir savs viedoklis un kuri nevēlas līdzināties citiem. Taču aiz tā, kā likums, nav nedz pārliecības, nedz skaidra priekšstata par apkārtējo pasauli un sevi pašu. Agrāk visu zīmju kopumu, ko pasaulei sniedza cilvēka izskats un uzvedība, noteica viņa patiesais sociālais stāvoklis, profesija un dzīves apstākļi. Mūsdienu cilvēks ir pieradis un pieradis pie domas, ka katra viņa detaļa izskats pirmkārt, tas kaut ko pasaka par viņu citiem, un tikai otrkārt, viņš tiešām ir kaut kam vajadzīgs. Uzskatām, ka tas ir saistīts ar urbāno dzīvesveidu, jo tieši ielu pūlī ir svarīgi izcelties, lai tiktu pamanīts.

"Personība", kuras interesēs darbojas mūsdienu cilvēks, ir sociālais "es"; šī "personība" būtībā sastāv no lomas, ko uzņemas indivīds, un patiesībā ir tikai viņa objektīvās sociālās funkcijas subjektīvs maskējums. Kā atzīmē E. Fromms, "mūsdienu egoisms ir alkatība, kas nāk no patiesas personības vilšanās un ir vērsta uz sociālas personības apliecināšanu".

Sabiedrībā viltotu pašidentifikācijas formu rezultātā tiek aizstāti jēdzieni “personība” un “individualitāte” (būt personai bieži nozīmē atšķirties no citiem, kaut kādā veidā izcelties, tas ir, būt spilgtai personībai ), kā arī “individualitāte” un “imidžs” (individuālā oriģinalitāte).cilvēks nokāpj līdz savam “sevis prezentēšanas veidam”, apģērba stilam, neparastiem aksesuāriem utt.). Krievu filozofs E. V. Iļenkovs rakstīja par šo jēdzienu aizstāšanu: tam piešķirts, ritualizēts un aizsargāts ar visu sociālo mehānismu spēku, neviļus sāk meklēt sev izeju sīkumos, bezjēdzīgās (citam, visiem) dīvainībās. , dīvainībās. Citiem vārdiem sakot, individualitāte šeit kļūst tikai par masku, aiz kuras slēpjas ārkārtīgi izplatītu klišeju kopums, stereotipi, bezpersoniski uzvedības un runas algoritmi, darbi un vārdi. Nākamais svarīgs jautājums Mūsdienu personības sociālā dzīve ir apkārtējās pasaules informācijas pārsātinājums. Informācijas plūsmas ietekmes uz cilvēka smadzenēm pētnieki zina, ka no tā izrietošā pārslodze var ne tikai nodarīt būtisku kaitējumu, bet arī pilnībā izjaukt smadzeņu darbību. Tāpēc informācijas slodzei ir nepieciešama attīstība efektīvi līdzekļi kontrole un regulēšana, kā arī stingrāka nekā fiziskas slodzes laikā, jo daba, kas vēl nav saskārusies ar tik spēcīgu informācijas spiedienu, nav izstrādājusi efektīvus aizsardzības mehānismus. Šajā sakarā īpaša uzmanība jāpievērš interneta atkarīgo izmainīto apziņas stāvokļu izpētei. Kā atzīmē A. Š. Thostovs, "... internetā ļoti motivēts lietotājs var atrasties ļoti intensīvas viņam īpaši nozīmīgas (un bieži vien absolūti bezjēdzīgas) informācijas plūsmas ietekmē", kas viņam ir nepieciešama. laiks labot, apstrādāt, nepalaižot garām desmitiem un simtiem jaunu, katru otro paverot iespējas. Pārmērīgas stimulācijas pārlieku uzbudinātās smadzenes nespēj tikt galā ar šo uzdevumu. Cilvēks kļūst par informācijas procesu tulkotāju, un viņa paša subjektivitāte - garīgums, izvēles iespēja, brīva pašnoteikšanās un pašrealizācija - tiek nobīdīta sabiedriskās dzīves perifērijā un izrādās "atvērta" attiecībā pret informatīvi organizēta sociālā vide. Šajā sakarā pieprasītas ir tikai tādas instrumentālās subjektivitātes zināšanas un īpašības, kas šajā informācijas vidē rada jaunas struktūras, virzienus un tehnoloģiskos savienojumus. Tas rada arī pašas personības transformāciju, jo subjektivitāte, kas iebūvēta zināšanu tehniskajā informatizācijā, ir deformācijas pamatā. mūsdienu cilvēks pašapziņas un uzvedības morālo standartu zaudēšana. Atņemtas iesakņošanās reālajā kultūrā, šīs normas pašas kļūst nosacītas. Racionalitāte moderns tips darbojas kā tehniski instrumentālas uzvedības veids cilvēkam, kurš cenšas iesakņoties nestabilajā pasaulē un nostiprināt savas pozīcijas, vismaz padarīt to drošu.

Vēl viena aktuāla mūsdienu personības problēma ir komunikācijas trūkums. Pēc S. Moskoviči domām, rūpnieciskās ražošanas, pilsētu radīšanas, tradicionālās ģimenes sabrukuma un degradācijas apstākļos un tradicionālā stratificētā sabiedrības modeļa, kurā personai tika ierādīta pienācīga vieta, notiek neatgriezeniska normālā degradācija. komunikācijas metodes. Radušos komunikācijas deficītu kompensē preses un citu moderno komunikācijas tehnoloģiju attīstība, kas rada specifisku pūļa fenomenu: nestrukturētu publisku veidojumu, ko savieno tikai komunikācijas tīkli. Tomēr šī kompensācija sākotnēji ir bojāta, tās vieglums satur zināmu mazvērtību. Tā, piemēram, interneta komunikācija ir daudz vienkāršāka par reālu cilvēku saziņu, tādēļ tā ir bez piepūles, drošāka, to var sākt un pārtraukt jebkurā laikā, tā ļauj saglabāt anonimitāti un ir pieejama. Taču, būdama tehnoloģiski mediēta, šī komunikācija ir mazvērtīga, jo sarunu biedri viens otram paliek diezgan abstrakti tēli, nevis dzīvi cilvēki. Lielākais šāda veida surogātkomunikācijas trūkums ir tas, ka tas nenodrošina stabilu identitāti.

Ar komunikatīvā tīkla palīdzību organizēta sabiedrība, pēc S. Moskoviči domām, ir pūlis ar izplūdušu identitāti, paaugstinātu suģestijamību, racionalitātes zudumu. Tomēr komunikācija iekšā īsta dzīve arī ne vienmēr var būt pilnīga. Lielākā daļa mūsdienu sociālo grupu un kopienu ir nestabilas un, kā likums, mazi veidojumi, kas rodas nejauši un arī spontāni sadalās. Šie "sociālie efemeri"4 galvenokārt tiek radīti atpūtas, izklaides jomā, it kā pretstatā formālajām asociācijām, kas pastāv darba laikā (piemēram, naktsklubu apmeklētāji, viesnīcas iemītnieki, draugu loks utt.). Tajā pašā laikā vieglums, ar kādu cilvēki iekļūst šajās kopienās, kā arī formālu ierobežojumu neesamība tajās, nenozīmē, ka cilvēka personība šeit var tikt pilnībā atbrīvota un atklāta. Attiecību spontanitāte un sakaru nestabilitāte uzliek ne mazākus ierobežojumus tīri personiskai, "garīgai" cilvēku savstarpējai saziņai, un viss komunikācijas process bieži vien nonāk apmaiņā ar "pienākuma" frāzēm vai jokiem. "Sociālā efemēra" ietvaros komunikācija, kā likums, ir virspusēja un praktiski nolaižas līdz refleksu līmenim, tas ir, vairāk vai mazāk tāda paša veida reakcijām uz tāda paša veida sarunu biedra piezīmēm. Citiem vārdiem sakot, sarunā piedalās tikai noteikts ārējais apvalks, bet ne visa persona. Rezultātā cilvēka personība noslēdzas sevī un zaudē savu "dziļumu". Zūd arī dzīvā, tiešā saikne starp cilvēkiem. Šāda veida izolācijas postošās sekas aprakstīja N.Ja.Berdjajevs, kurš atzīmē, ka "egocentriska pašizolācija un egocentrisms, nespēja izkļūt no sevis ir sākotnējais grēks". Tādējādi mūsdienu personības veidošanās un pastāvēšanas apstākļi noved pie sadrumstalotas, noslēgtas, no sabiedrības un no sevis atsvešinātas personības rašanās, kas atspoguļojas vairākos postmodernās koncepcijās, kas sludina ideju par cilvēka šķelšanu. "es". Postmodernisma filozofijā pats "es" fenomens tiek vērtēts kā kulturāli artikulēts, saistīts ar noteiktu tradīciju un tāpēc vēsturiski pārejošs.

Jēdzieni "cilvēks", "subjekts", "personība" no šīs pozīcijas ir tikai zināšanu pamatattieksmju izmaiņu sekas. “Ja šīs attieksmes izzūd tāpat kā radušās, ja kāds notikums (kura iespējamību varam tikai paredzēt, vēl nezinot ne formu, ne izskatu) tās iznīcina, kā tas sabruka 17. gadsimta beigās. klasiskās domāšanas augsne, tad - par to var pārliecināties - cilvēks tiks izdzēsts kā seja, kas uzzīmēta piekrastes smiltīm. Kas attiecas uz postmodernisma filozofijas pašas versiju par subjekta artikulāciju, tad to raksturo gan indivīda, gan jebkādu kolektīvā “es” formu radikāla decentrācija. Epistemas likumi, kas darbojas kā regulators attiecībā uz apziņas darbību, bet apziņas tos nerealizē refleksīvi, darbojas kā subjekta decentralizācijas un depersonalizācijas faktors. No postmodernisma viedokļa pats termina “subjekts” lietojums nav nekas vairāk kā veltījums klasiskajai filozofiskajai tradīcijai: kā raksta Fuko, tā sauktā subjekta analīze patiesībā ir “nosacījumu” analīze. saskaņā ar kuru indivīdam ir iespējams veikt subjekta funkciju. Un būtu jāprecizē, kādā jomā subjekts ir subjekts un kam subjekts: diskurss, vēlme, ekonomiskais process utt. Nav absolūta priekšmeta. Tādējādi tiek formulēta programmatiskā „cilvēka nāves” prezumpcija, kas ir fundamentāla postmodernitātes filozofiskajai paradigmai. Jēdziena "subjekts" noraidīšana lielā mērā ir saistīta ar "es" fenomena nejaušības atzīšanu postmodernisma filozofijā. Klasiskajā psihoanalīzē izvirzīto pieņēmumu par neapzināto vēlmju pakļaušanu "super-es" kultūras normām J. Lakāns pārformulēja tēzē, ka vēlmi dod valodas materiālās formas8. Subjektu kā saikni starp “īsto”, “iedomāto” un “simbolisko” J. Lakāns raksturo kā “decentrētu”, jo viņa doma un eksistence izrādās viena otrai identiskas, to mediē viņiem sveša valodas realitāte. Tādējādi bezsamaņā parādās kā valoda un vēlme kā teksts. Dekarta tipa racionālais subjekts, kā arī Freida tipa iekārīgais subjekts tiek aizstāts ar "decentrētu" valodas kultūras nozīmju ("apzīmētāju") prezentācijas instrumentu. Rezultātā “cilvēka nāve” tiek postulēta, izšķīdusi valodas struktūru un diskursīvo prakšu deterministiskajā ietekmē uz individuālo apziņu.

Runājot par tā sauktajām sociālajām lomām, kas paredz to subjekta izpildītāja noteiktību, šīs pašidentifikācijas versijas nav nekas vairāk kā maskas, kuru klātbūtne nemaz negarantē aiz tām paslēpta “es” klātbūtni. , pretendējot uz identitātes statusu, “jo šī, tomēr visai vājā identitāte, ko cenšamies apdrošināt un paslēpt zem maskas, pati par sevi ir tikai parodija: to apdzīvo plurālisms, tajā strīdas neskaitāmas dvēseles; sistēmas krustojas un komandē viena otru... Un katrā no šīm dvēselēm vēsture atklās nevis aizmirstu un vienmēr gatavu atdzimt identitāti, bet gan sarežģītu elementu sistēmu, kuru skaits pēc kārtas ir atšķirīgs, pār kuru nav sintēzes spēka. jauda»

Tādējādi postmodernisms pasludina "paša subjekta nāvi", galīgo "autonomās ... monādes jeb ego, vai indivīda galu", kas pakļauts fundamentālai "decentrācijai". Postmodernisma teorijas atspoguļo mūsdienu personības stāvokli, kas ir sadrumstalots, daudzveidīgu un pretrunīgu informācijas plūsmu ietekmēts un līdz ar to bez skaidras pašidentitātes. Postmodernisms pareizi tver mūsdienu sabiedrības un indivīda stāvokli, bet nepareizi pasludina šo stāvokli par normālu, jo pašreizējais lietu stāvoklis ir bīstams gan indivīdam, gan sabiedrībai kopumā. Cilvēka pašidentifikācija ar nejaušiem "marķieriem" rada pastāvīgu diskomfortu, neapmierinātības un nedrošības sajūtu. Tas savukārt palielina sabiedrības vispārējo neapmierinātības pakāpi, kas izpaužas kā vērienīga nevirzīta agresija, satricinot sociālās sistēmas institūcijas un atgriežot sabiedrību mācību grāmatas "visu karš pret visiem" līmenī. Pašidentitātes krīze nozīmē, ka cilvēkam nav iespējams iegūt "pieķeršanos" videi, savām eksistences koordinātēm un šī procesa subjektīvo pieredzi kā integritātes, kultūrvides komforta trūkumu. Turklāt šī krīze izpaudās mūsdienu cilvēka attieksmē pret nākotni un viņa paša izredzēm. Cilvēks var atrisināt tikai tūlītējas problēmas, bet ne izveidot vispārēju dzīves stratēģiju.

Tas viss notiek tāpēc, ka personībai nav pasaules uzskatu koordinātu sistēmas, kurai būtu jānosaka personības saturs, jāpiešķir konsekvence tās izpausmēm, jānosaka vispārējā uzvedības stratēģija, kā arī jānodrošina ienākošās informācijas filtrēšana, tās kritiskais novērtējums.

Deviantā uzvedība, kas tiek saprasta kā sociālo normu pārkāpšana, ir ieguvusi pēdējie gadi masu dabu un nostādīt šo problēmu sociologu, sociālo psihologu, ārstu, tiesībsargājošo iestāžu darbinieku uzmanības centrā.

Ir vairāki jēdzieni, kas izskaidro novirzes uzvedības cēloņus. Tātad, saskaņā ar franču sociologa Emīla Durkheima piedāvāto dezorientācijas koncepciju, sociālās krīzes ir augsne novirzēm, kad pastāv neatbilstība starp pieņemtajām normām un cilvēka dzīves pieredzi un iestājas anomijas stāvoklis - normu trūkums. Amerikāņu sociologs Roberts Mertons uzskatīja, ka noviržu cēlonis ir nevis normu neesamība, bet gan nespēja tās ievērot.

Izskaidrot cēloņus, apstākļus un faktorus, kas nosaka šo sociālo parādību, ir kļuvis par neatliekamu uzdevumu. Tās izskatīšana ietver atbilžu meklēšanu uz vairākiem fundamentāliem jautājumiem, tostarp jautājumiem par kategorijas "norma" (sociālā norma) būtību un novirzēm no tās. Stabili funkcionējošā un ilgtspējīgā sabiedrībā atbilde uz šo jautājumu ir vairāk vai mazāk skaidra. Sociālā norma ir nepieciešams un samērā stabils sociālās prakses elements, kas darbojas kā sociālās regulēšanas un kontroles instruments. Sociālā norma atrod savu iemiesojumu (atbalstu) likumos, tradīcijās, paražās, t.i. it visā, kas kļuvis par ieradumu, stingri iesakņojies ikdienā, lielākās iedzīvotāju daļas dzīvesveidā, tiek atbalstīts ar sabiedrisko domu, pilda “dabiskā regulatora” lomu sociālo un starppersonu attiecības. Bet reformētā sabiedrībā, kur dažas normas ir iznīcinātas, bet citas nav izveidotas pat teorijas līmenī, normas veidošanas, interpretācijas un piemērošanas problēma kļūst par ārkārtīgi sarežģītu lietu.

Tātad pēc Padomju Savienības sabrukuma Krievijā ir vērojams narkotiku atkarības, noziedzības, alkoholisma uc pieaugums. Apskatīsim narkotiku atkarības problēmu sīkāk. Narkotiku atkarības cēloņi ir šādi jauniešiem raksturīgi motīvi: neapmierinātība ar dzīvi, ziņkāres apmierināšana par narkotiskās vielas darbību; piederības noteiktai sociālajai grupai simbolika; savas neatkarības izpausme un dažreiz naidīgums pret citiem; zināšanas par patīkamu jaunu, aizraujošu vai bīstamu pieredzi; "skaidras domāšanas" vai "radošās iedvesmas" sasniegšana; pilnīgas relaksācijas sajūtas sasniegšana; izbēgt no kaut kā nomācoša.

Pētījumi liecina, ka lielākā daļa pusaudžu pirmā tiešā iepazīšanās ar narkotikām notiek 15 gadu vecumā (un tikai 37% - vēlāk); pirms 10 gadiem - 19%; no 10 līdz 12 gadiem - 26%; no 13 līdz 14 gadiem - 18%. Bez precīziem datiem joprojām varam pieņemt, ka narkotiku atkarība ar katru gadu kļūst jaunāka, kas ir saistīta ar paātrinājuma procesu un pusaudža pieaugušā pieauguma tempa paātrināšanos.

Runājot par skolēnu informētību par narkotiskajām vielām, situācija šeit ir divējāda: no vienas puses, 99% aptaujāto pozitīvi atbildēja uz jautājumu, vai viņi zina, kas ir narkotikas, bet, no otras puses, prakse rāda, ka šīs zināšanas ir ne vienmēr ir objektīvi, un tos bieži nosaka mīti par narkotikām un narkomāniju sabiedrībā. Bet viena lieta ir runāt par narkotiku atkarību kopumā, un pavisam cita lieta ir stāties tai aci pret aci. Kāda ir iespējamā reakcija uz ziņām, ka jūsu tuvs draugs lieto narkotikas? 63% aptaujāto sacīja, ka mēģinātu kaut kā ietekmēt, lai palīdzētu trūcīgai personai izkļūt no bedres, kurā viņš pats iekāpis; 25%

nemainīs savu attieksmi un 12% pārtrauks attiecības (tas ir, mums ir 37% vai nu pasīvi apcerīgi cilvēki, vai cilvēki, kas nevēlas rūpēties par savu tuvāko, kas patiesībā ir praktiski viens un tas pats). Iespējams, tas ir saistīts ar faktu, ka tiek iedarbināts viens no daudzajiem mītiem, kas veidojas mūsu prātos: cilvēki, kas kļūst par narkomāniem, ir vāji, likteņa aizvainoti un nespēj kontrolēt savu rīcību. Vēlreiz jāatzīmē, ka jauniešu narkotiku atkarība, kas mūsdienās tiek uztverta kā "problēma numur viens", ir tikai sekas, dziļu iekšējo pretrunu, gan garīgo, gan sociālo, atspulgs. Daudzi mēģinājumi labot situāciju mūsdienās ir saistīti ar faktu, ka cīņa bieži vien ir vērsta pret pašām zālēm un to lietošanu (tas ir, pret ietekmi, nevis cēloni). Protams, plaša veselīga dzīvesveida popularizēšana, izpratnes veidošana par narkotiku lietošanas objektīvajām sekām, citu profilaktisko pasākumu organizēšana un veikšana - tas viss ir nozīmīgi (un efektīvi tikai tad, ja cilvēks var atteikties no narkotiku lietošanas, pārejot uz kaut ko citu, nē, sociāli mazāk bīstams), taču tas ir nedaudz līdzīgs paša narkomāna uzvedībai: problēmas risinājums tiek gaidīts no vienreizējas injekcijas, kas patiešām rada atrisinājuma ilūziju, bet tikai uz laiku. Apzinoties preventīvā darba nozīmi, jāsaka, ka tas patiesi iedarbīgs kļūs tikai tad, kad līdztekus narkomānijas profilaksei tiks veikts darbs, lai novērstu psihotraumatiskas situācijas, kas rodas galvenokārt bērna saskarsmes procesā ģimenē - ar vecākiem, skolā - ar klasesbiedriem un skolotājiem. Attiecīgi profilakses darbs būtu jāveic ne tikai ar konkrētiem cilvēkiem, bet arī ar viņu sociālās vides pārstāvjiem.

III nodaļa . Brīvības vērtība

Brīvība ir viena no galvenajām filozofiskajām kategorijām, kas raksturo cilvēka būtību un viņa eksistenci.

Brīvība tiek aplūkota saistībā ar nepieciešamību, patvaļu un anarhiju, ar vienlīdzību un taisnīgumu.

Brīvības jēdziens dzima kristietībā kā izpausme idejai par cilvēku vienlīdzību Dieva priekšā un cilvēka brīvas izvēles iespēju ceļā pie Dieva.

Brīva griba ir jēdziens, kas nozīmē netraucētas personas iekšējās pašnoteikšanās iespēju atsevišķu indivīda mērķu un uzdevumu izpildē. Griba ir cilvēka apzināta un brīva tiekšanās sasniegt savu mērķi, kas viņam ir noteikta vērtība. Gribas aktam, kas izsaka pienākumu, ir garīgas parādības raksturs, kas sakņojas cilvēka personības struktūrā. Griba ir pretstatā impulsīvām vēlmēm un dziņām, cilvēka dzīvībai svarīgām vajadzībām. Gribas jēdziens attiecas uz nobriedušu cilvēku, kurš pilnībā apzinās savas darbības un darbus.

Lai izprastu individuālās brīvības fenomena būtību, ir jāsaprot voluntārisma un fatālisma pretrunas, jānosaka nepieciešamības robežas, bez kurām nav iedomājama brīvības realizācija.

Voluntārisms ir gribas pārākuma atzīšana pār citām cilvēka garīgās dzīves izpausmēm, tostarp domāšanu. Voluntārisma saknes ir ietvertas kristīgajās dogmās, Kanta, Fihtes, Šopenhauera, Nīčes mācībās. Griba tiek uzskatīta par aklu, nesaprātīgu pasaules principu, kas diktē cilvēkam savus likumus. Rīkoties voluntārisma garā nozīmē neņemt vērā objektīvos esamības apstākļus, dabas un sabiedrības likumus.

Fatālisms sākotnēji nosaka visu cilvēka dzīves gaitu, viņa rīcību, skaidrojot to vai nu ar likteni, vai ar Dieva gribu, vai ar stingru determinismu (Hobss, Spinoza, Laplass). Fatālisms neatstāj vietu brīvai izvēlei, nav alternatīvu. Stingra nepieciešamība un no tās izrietošā cilvēka galveno dzīves posmu paredzamība ir raksturīga astroloģijai un citām okultām mācībām gan pagātnē, gan tagadnē, dažādām sociālajām utopijām un antiutopijām.

Eiropas tradīcija bieži lieto terminu "brīvība" kā "gribas" analogu un, iebilstot pret nepieciešamības, vardarbības un verdzības jēdzieniem, saista to ar atbildību.

Visdziļākais brīvības un atbildības problēmas risinājums meklējams krievu reliģisko domātāju darbos - F.M. Dostojevskis, N.A. Berdjajeva, M.M. Bahtins, kuram brīvība ir indivīda cieņas mēraukla, bet atbildība ir cilvēcības mērs, augstāku morāles principu kritērijs. Uzskatot brīvības un atbildības attiecību par galveno sabiedrības attīstības virzienu, krievu filozofija nedomā par tiem ārpus ētiskās dimensijas. Brīvas rīcības ētika (M.M. Bahtins) ir saistīta ar konkrētas personas sirdsapziņas, pienākuma, goda, cieņas jēdzieniem. Tad cilvēks ir cilvēks, kurš rīkojas, viņa eksistences veids ir atbildīga rīcība.

UZ. Berdjajevs savā brīvības filozofijā identificē trīs brīvības veidus:

1. brīvība ir eksistenciāla (bez pamata, pirmatnējā - ontoloģiskā. Tā sakņojas pasaules būtībā).
2. racionālā brīvība (realizētā nepieciešamība ir sociāla. Tā izpaužas sabiedrībā).
3. mistiskā brīvība (radošums ir garīgs. Tas izpaužas Garā. Tikai šeit cilvēks var sevi pilnībā realizēt).

E. Fromms grāmatā "Bēgšana no brīvības" pauž savu brīvības koncepciju.

Viņš izšķir divus brīvības veidus:

"Brīvība no..." Viņš to sauc par negatīvu, jo tas ir cilvēka mēģinājums bēgt no atbildības.

Fromms saka, ka mūsdienu cilvēks, saņēmis brīvību, ir tās noslogots, jo brīvība ietver nepieciešamību pēc izvēles un atbildības par savu rīcību. Tāpēc cilvēks cenšas savu brīvību un līdz ar to arī atbildību nodot kādam citam (vai tā būtu baznīca, valsts vara, politiskā partija, sabiedriskā doma). Tas viss noved tikai pie cilvēka vientulības un atsvešinātības un realizējas autoritārismā (sadisms un mazohisms kā mēģinājums realizēt sevi caur varu pār otru vai pakļaušanos citai gribai); atbilstība (savas individualitātes zaudēšana) vai iznīcināšana (vardarbība, cietsirdība, sevis un citu iznīcināšana);

"Brīvība priekš..." Šāda brīvība ir pozitīva, jo tā ved pie sevis radīšanas, personības pašrealizācijas caur spontānu darbību (radošums, mīlestība).

Indivīda un sabiedrības attiecību modeļi. Pastāv vairāki indivīda un sabiedrības attiecību modeļi attiecībā uz brīvību un tās atribūtiem.

Visbiežāk tā ir brīvības cīņa, kad cilvēks nonāk atklātā un bieži vien nesamierināmā konfliktā ar sabiedrību, par katru cenu sasniedzot savus mērķus.

Tā ir bēgšana no pasaules, tā sauktā eskapistiskā uzvedība, kad cilvēks, nespēdams atrast brīvību starp cilvēkiem, bēg uz savu “pasauli”, lai tur atrastos brīvas pašrealizācijas ceļš.

Tā ir pielāgošanās pasaulei, kad cilvēks, kaut kādā mērā upurējot savu vēlmi iegūt brīvību, brīvprātīgi pakļaujas, lai iegūtu jauns līmenis brīvība modificētā formā.

Tāpat iespējams, ka indivīda un sabiedrības intereses sakrīt brīvības iegūšanā, kas atrod zināmu izpausmi attīstītās demokrātijas formās. Tādējādi brīvība ir vissarežģītākā un dziļi pretrunīgākā cilvēka dzīves un sabiedrības parādība. Tā ir brīvības un vienlīdzības korelācijas problēma bez apspiešanas un egalitārisma. Tās risinājums ir saistīts ar orientāciju uz vienu vai otru kultūras vērtību un normu sistēmu. Personības, brīvības, vērtību jēdzieni bagātina priekšstatu par cilvēku, ļauj pareizi izprast sabiedrības struktūru kā parādību, kas rodas cilvēka dzīves procesā.

Ja runājam par cilvēka brīvības un atbildības izpratnes specifiku 20. - 21.gadsimta mijā, jāuzsver, ka pasaule ieiet civilizācijas pārmaiņu periodā, kad būs nepieciešami daudzi tradicionāli cilvēka būtības veidi. būtiska korekcija. Futurologi prognozē daudzu fizisko un bioloģisko procesu nestabilitātes parādību pieaugumu, sociālo un psiholoģisko parādību neprognozējamības fenomena pieaugumu. Šādos apstākļos būt par cilvēku ir obligāts nosacījums cilvēka un cilvēces attīstībai, kas nozīmē visaugstāko atbildības pakāpi, kas sniedzas no šaura cilvēka tuvākās vides loka līdz planetāriem un kosmiskiem uzdevumiem.

Mūsdienu cilvēce, pēc H. Ortega y Gasset domām, atrodas smagā krīzē, turklāt tai draud briesmīgas pašiznīcināšanās briesmas. Šīs traģiskās situācijas izpratnei Ortega veltīja savu slavenāko darbu, eseju "Masu sacelšanās". 1930. gadā rakstītā eseja bija ārkārtīgi populāra, daudzas viņa idejas dziļi iespiedušās 20. gadsimta kultūrā, un izvirzītie jautājumi joprojām ir aktuāli arī mūsdienās.

Vēsturiskā krīze, pēc viņa domām, iestājas, kad pagātnes paaudžu "pasaule" jeb uzskatu sistēma zaudē savu nozīmi jaunajām paaudzēm, kas dzīvo vienā civilizācijā, tas ir, noteiktā veidā organizētā sabiedrībā un kultūras dzīvē. Šķiet, ka cilvēks ir bez miera. Šāds stāvoklis šodien ir raksturīgs visai Eiropas civilizācijai, kas ir tikusi tālu ārpus Eiropas un kļuvusi par sinonīmu mūsdienu civilizācijai kopumā. Šādas krīzes cēlonis ir masu sacelšanās. Mūsu laikā, Ortega apgalvo, sabiedrībā dominē "masu cilvēks". Piederība masām ir tīri psiholoģiska zīme. Masu cilvēks ir vidusmēra, parasts cilvēks. Viņš nejūt sevī nekādu īpašu dāvanu vai atšķirību, viņš ir “tieši tāds pats” kā visi pārējie (bez individualitātes), un tas viņu neapbēdina, viņš ir apmierināts ar to, ka jūtas tāpat kā visi pārējie. Viņš ir iecietīgs pret sevi, necenšas sevi labot vai pilnveidot – ir pašapmierināts; dzīvo bez piepūles "iet pa straumi" Viņš nav spējīgs uz radošumu un tiecas uz inerces dzīvi, kas ir lemta mūžīgai atkārtošanai, iezīmējot laiku. Domājot, kā likums, viņš ir apmierināts ar gatavu ideju kopumu - ar to viņam pietiek.

Šim "vienkāršajam" cilvēkam sabiedrībā pretī stājas cits psiholoģiskais personības tips - "elites cilvēks", izvēlēta minoritāte. "Izredzētais" nenozīmē "svarīgo", kurš uzskata sevi par pārāku par citiem un tos nicina. Tas, pirmkārt, ir cilvēks, kurš ir ļoti prasīgs pret sevi, pat ja viņš personīgi nespēj izpildīt šīs augstās prasības. Viņš ir stingrs pret sevi, viņa dzīve ir pakļauta pašdisciplīnai un kalpošanai augstākajam (principam, autoritātei), tā ir saspringta, aktīva dzīve, gatava jauniem, augstākiem sasniegumiem. "Cēlu" cilvēku raksturo neapmierinātība, nenoteiktība savā pilnībā; pat ja viņu apžilbina iedomība, viņam ir vajadzīgs apstiprinājums pēc kāda cita domām. Šādu cilvēku talanta un oriģinalitātes pakāpe ir dažāda, taču viņi visi ir radoši spējīgi, pieņēmuši savas kultūras sistēmas "spēles noteikumus", brīvprātīgi tiem pakļaujoties.

Apspriež pretrunu starp cilvēka vēlmi pēc brīvas eksistences un sabiedrības kā sistēmas vēlmi ieviest kārtību. Cilvēka indivīdu brīvību savā sociālās realitātes definīcijā atzīmē G. Spensers. Eksistenciālisti uzskata, ka cilvēka eksistence pārsniedz materiālo un sociālo pasauli. A. Kamī: "Cilvēks ir vienīgā būtne, kas nevēlas būt tāda, kāda tā ir." Cilvēka eksistences līdzvērtību brīvībai apliecina fakts, ka abus šos jēdzienus var definēt tikai apofātiski, tas ir, uzskaitot to, kas tie nav. Kā cilvēkus var pamudināt ievērot sociālo kārtību? Savukārt cilvēkā viss ir sociāls – to veido sabiedrība, pat tās bioloģiskās īpatnības. Piemēram, zīdaiņu uzvedība atšķiras atkarībā no sociālās vides, kurā viņi dzīvo. Pati bērnības parādība izpaužas tikai attīstītā sabiedrībā. Piemēram, viduslaikos pret bērniem izturējās kā pret maziem pieaugušajiem – viņi bija ģērbti tādās pašās drēbēs kā pieaugušie, nebija rotaļlietu ražošanas.

Georgs Simels: "Pati sabiedrības attīstība palielina cilvēka brīvību." Pieaugot sabiedrības mērogiem, tās diferenciācijai, cilvēks jūtas arvien brīvāks no katras saiknes ar konkrētu sociālo loku, tikai tāpēc, ka šādas sociālās aprindas līdz ar sabiedrības attīstību kļūst arvien vairāk. Talkots Pārsons: “Kāpēc ģimenes, kopienas, reliģijas loma samazinās? Jo parādījušās alternatīvas asociācijas: politiskās, kultūras, izklaides aprindas.” No otras puses, cilvēks jūtas arvien vientuļāks. M. Heidegers: “Vientulība ir negatīvs socialitātes veids”, tas ir, norobežošanās no sabiedrības. Tajā pašā laikā, pieaugot izolācijai, pieaug arī ilgas pēc sabiedrības.

Tātad, ja ņemam problēmas filozofisko aspektu, tad brīvība ir saistīta ar nepieciešamību un iespējamību. Brīva ir nevis griba, kas izvēlas, balstoties tikai uz cilvēka vēlmēm, bet gan griba, kura izvēlas, pamatojoties uz saprātu, atbilstoši objektīvai nepieciešamībai. Individuālās brīvības mērauklu nosaka konkrētā situācija, iespēju loka klātbūtne tajā, kā arī indivīda attīstības līmenis, kultūras līmenis, savu mērķu izpratne un atbildības mērs.

Brīvība ir saistīta ar indivīda atbildību pret sevi, citiem cilvēkiem, pret kolektīvu, pret sabiedrību. Indivīda brīvība ir vienots komplekss ar citu sabiedrības locekļu tiesībām. Nav iespējams nodalīt politiskās un juridiskās tiesības - vārda, apziņas, pārliecības u.c.brīvību no sociāli ekonomiskajām tiesībām - uz darbu, atpūtu, izglītību, medicīnisko aprūpi utt. Cilvēktiesības parasti ir noteiktas valsts konstitūcijā. Cilvēka augstākā vērtība tiesiskā valstī ir viņa tiesības un brīvības, un personai ir tiesības par tām aktīvi cīnīties, to pārkāpšanas gadījumā.

Tādējādi garīgo vērtību iezīme ir tāda, ka tām ir neutilitārs un neinstrumentāls raksturs: tās nekalpo nekam citam, gluži pretēji, viss pārējais ir pakārtots, iegūst nozīmi tikai augstāku vērtību kontekstā, saistībā ar to apstiprināšanu. Augstāko vērtību iezīme ir arī fakts, ka tās veido noteiktas tautas kultūras, cilvēku pamatattiecību un vajadzību kodolu: universālās (miers, cilvēces dzīve), komunikācijas vērtības (draudzība, mīlestība, uzticība, ģimene), sociālās vērtības (brīvība, taisnīgums, tiesības, cieņa, gods, slava utt.), estētiskās vērtības (skaists, cildens). Augstākas vērtības tiek realizētas bezgalīgi daudzās izvēles situācijās. Vērtību jēdziens nav atdalāms no indivīda garīgās pasaules. Ja prāts un zināšanas ir vissvarīgākās apziņas sastāvdaļas, bez kurām nav iespējama mērķtiecīga cilvēka darbība, tad garīgums, kas veidojas uz šī pamata, attiecas uz tām vērtībām, kuras vienā vai otrā veidā ir saistītas ar cilvēka dzīves jēgu. jautājums par sava dzīves ceļa izvēli, mērķiem un jēgu.viņu darbība un līdzekļi to sasniegšanai.

SECINĀJUMS

Secinājums par personības problēmu mūsdienu sabiedrībā:

Tātad identitātes krīze, informācijas apstrādes un prognozēšanas spēju samazināšanās, kā arī mūsdienu cilvēka pašizolācija liecina par viņa personības integritātes trūkumu, kas izraisa tās psiholoģisko, sociālo un kultūras aspektu disharmoniju. Rezumējot, var teikt, ka objektīvi mūsdienu personībai ir nepieciešamība pēc integritātes, taču, pirmkārt, sociokulturālā vide tās veidošanos neveicina, otrkārt, šo vajadzību pati personība parasti neatzīst. Būdams bezsamaņā, tas var atrast dažādas izkropļotas izpausmes.

Tādējādi integritātes meklējumi var izpausties kā aizraušanās ar austrumu garīgajām praksēm, pievēršanās reliģiskajam fundamentālismam, dažādu pašattīstības apmācību un semināru apmeklēšana utt. Tomēr visas šīs metodes dod tikai īslaicīgu un nestabilu efektu, jo cilvēks turpina atrasties sadrumstalotā un agresīvā sociāli kulturālā vidē vai (reliģiskā fundamentālisma gadījumā) noved pie pretestības starp indivīdu un sabiedrību.

Secinājums par indivīda vērtību:

Dažādās kultūrās brīvība tiek akcentēta atšķirīgi. Tā, piemēram, mūsdienu Rietumeiropas kultūrā liberālisms priekšplānā izvirza brīvības jēdzienu. Gluži pretēji, daudzās austrumu kultūrās ir tradicionāli racionāla un tīri praktiska attieksme pret šo jēdzienu vai pat pilnīgs uzmanības trūkums brīvības jautājumam, kas neeksistē kā neatkarīga vērtība. Arī brīvība kā neatkarīga vērtība kultūrās bieži tiek vērtēta kā kaut kas vismaz bīstams un pat atklāti kaitīgs. Šāda vērtējuma pamatā var būt pieņēmums, ka patiesu brīvību var sasniegt tikai ar indivīda pašpietiekamību, savukārt praksē visi cilvēki dzīvo kopienās.

Acīmredzams ir arī secinājums, ka jo lielāka uzmanība tiek pievērsta sociālajiem pabalstiem, jo ​​mazāka vērtība ir indivīda brīvībai. Un šim viedoklim bieži vien piekrīt arī pats indivīds, kā kultūras nesējs. Proti, šāds ierobežojums pēc būtības ir nevardarbīgs, bet balstīts uz abpusēji izdevīgu cilvēku līdzāspastāvēšanu.

Bibliogrāfiskais saraksts:

1. Kom I. S. Personības socioloģija: mācību grāmata / I. S. Kom - M., 1994.

2. Karsavins L.P. Vēstures filozofija. SPb. : AO komplekts, 1993. gads

3.Džemisons F. Postmodernisms jeb vēlīnā kapitālisma kultūras loģika / / Postmodernisma laikmeta filozofija. Mn. : Krasiko-Print, 1996

5. Fuko M. Vārdi un lietas: humanitāro zinātņu arheoloģija. M.: Progress, 2000

6. Borisova L. G., Solodova G. S. Personības socioloģija: mācību grāmata / L. G. Borisova, G. S. Solodova - Novosibirska, 1997. gads.

7. Moskaļenko V. V. Personības socializācija: lasītājs / V. V. Moskaļenko - Kijeva, 2001

8.S.A. Bikovs: Narkomānija jauniešu vidū kā nepielāgošanās rādītājs // Vestnik VEGU. -2000.

9. Fromm E. Būt vai būt? M. : Progress, 1990 46. lpp

10. Karsavins L.P. Vēstures filozofija. SPb. : AO Komplekt, 1993 P.46

11. Berdjajevs N.A. Par verdzību un cilvēka brīvību. Personiskā manis pieredze -

Tafizika. M. : Respublika, 1995. 120. lpp

12. Fuko M. Vārdi un lietas: Humanitāro zinātņu arheoloģija. M. : Progress, 1977 398. lpp

Raksti:

1. Šostroms E. Manipulators. Iekšējs ceļojums no manipulācijas līdz aktualizācijai. M.: aprīlis-Prese, 2004.

1. Zeland V. Realitātes transērfošana. AST, 2006. gads.
2. Tkhostov A.Sh., Surnov K.G. Mūsdienu tehnoloģiju ietekme uz personības attīstību un patoloģisko adaptācijas formu veidošanos: socializācijas otrā puse. URL: http://vprosvet.ru/biblioteka/psysience/smi-v-razvitii-lichnosti/

1. Cilvēka, personības problēma ir viena no fundamentālām starpdisciplinārām problēmām. Kopš seniem laikiem tas nodarbinājis dažādu zinātņu pārstāvju prātus. Ir uzkrāts milzīgs teorētiskais un empīriskais materiāls, taču arī mūsdienās šī problēma joprojām ir vissarežģītākā, nezināmākā. Galu galā ne velti saka, ka cilvēkā ir visa pasaule.

Katrs cilvēks ir saistīts ar tūkstošiem pavedienu, redzamu un neredzamu, ar ārējo vidi, ar sabiedrību, ārpus kuras viņš nevar veidoties kā personība. Tieši to - indivīda un sabiedrības mijiedarbību - uzskata socioloģija, un attiecības "sabiedrība-indivīds" ir socioloģiskās pamatattiecības.

Pievērsīsimies jēdzienam "personība".

cilvēks, indivīds, cilvēks- šie tuvie, bet ne identiski jēdzieni ir dažādu zinātņu objekts: bioloģija un filozofija, antropoloģija un socioloģija, psiholoģija un pedagoģija.

Cilvēks tiek uzskatīts par sugu, kas pārstāv dzīvības evolūcijas augstāko posmu uz Zemes, kā sarežģītu sistēmu, kurā ir saistīts bioloģiskais un sociālais, tas ir, kā biosociāla būtne. Katrs atsevišķais, konkrētais cilvēks ir indivīds, viņš ir unikāls; tātad, runājot par individualitāti, viņi uzsver tieši šo oriģinalitāti, unikalitāti.

Cilvēka socioloģiskās pieejas īpatnību raksturo tas, ka viņš tiek pētīts galvenokārt kā sociāla būtne, sociālās kopienas pārstāvis, tai raksturīgo sociālo īpašību nesējs. Pētot cilvēka un sociālās vides mijiedarbības procesus, cilvēks tiek uzskatīts ne tikai par ārējās ietekmes objektu, bet galvenokārt kā sociāls subjekts, aktīvs sabiedriskās dzīves dalībnieks, kuram ir savas vajadzības, intereses, centieni, kā arī spēju un spēju izdarīt savu ietekmi uz sociālo vidi.

Kā redzat, sociologus interesē cilvēka dzīves sociālie aspekti, viņa komunikācijas un mijiedarbības modeļi ar citiem cilvēkiem, grupām un sabiedrību kopumā. Tomēr sociologu intereses neaprobežojas tikai ar cilvēka sociālajām īpašībām. Savos pētījumos viņi ņem vērā arī bioloģisko, psiholoģisko un citu īpašību ietekmi.

Ko nozīmē jēdziens "personība"? Tūlīt rodas virkne jautājumu: vai katrs indivīds ir persona, kādi ir kritēriji, kas dod pamatu uzskatīt indivīdu par personu, vai tie ir saistīti ar vecumu, apziņu, morālajām īpašībām utt. Visizplatītākās personas definīcijas, kā noteikums, ietver stabilu īpašību un īpašību klātbūtni indivīdā, kas tiek uzskatīts par atbildīgu un apzinātu subjektu.

Bet tas atkal rada jautājumus: “Vai bezatbildīgs vai nepietiekami apzināts subjekts ir cilvēks?”, “Vai divus gadus vecu bērnu var uzskatīt par personu?”.

Indivīds ir cilvēks, kad mijiedarbībā ar sabiedrību caur konkrētām sociālajām kopienām, grupām, institūcijām viņš realizē sociāli nozīmīgas īpašības, sociālās saites. Tādējādi visplašāko "darba" personības definīciju var formulēt šādi: personība ir indivīds, kas iekļauts sociālajos sakaros un attiecībās.

Šī definīcija ir atvērta un elastīga, tā ietver sociālās pieredzes asimilācijas pakāpi, sociālo sakaru un attiecību dziļumu. Cilvēku sabiedrībā audzināts bērns jau ir iekļauts sociālajās saitēs un attiecībās, kas ar katru dienu paplašinās un padziļinās. Tajā pašā laikā zināms, ka cilvēkbērns, audzināts dzīvnieku barā, nekad nekļūst par cilvēku. Vai, piemēram, smagas garīgas slimības gadījumā notiek lūzums, sociālo saišu sabrukums, indivīds zaudē savu personību.

Neapstrīdami atzīstot ikvienam tiesības būt personai, tajā pašā laikā viņi runā par izcilu, spilgtu personību vai parastu un viduvēju, morālu vai amorālu utt.

Personības socioloģiskā analīze ietver tās definīciju struktūras. Ir daudzas pieejas tās izskatīšanai.

Zināms 3. jēdziens. Freids, kurš personības struktūrā izcēla trīs elementus Tas (Id), es (Ego), Super-I (Super-Ego).

Tas - tā ir mūsu zemapziņa, aisberga neredzamā daļa, kur dominē neapzinātie instinkti. Pēc Freida domām, ir divas pamatvajadzības: libidīna un agresīva.

es - tā ir apziņa, kas saistīta ar bezapziņu, kas ik pa laikam tajā ielaužas. Ego cenšas realizēt bezapziņu sabiedrībai pieņemamā formā.

Super-es - morāles "cenzors", tai skaitā morāles normu un principu kopums, iekšējais kontrolieris.

Tāpēc mūsu apziņa ir pastāvīgā konfliktā starp neapzinātajiem instinktiem, kas tajā iekļūst, no vienas puses, un morālajiem aizliegumiem, ko diktē. Super-es - ar citu. Šo konfliktu risināšanas mehānisms ir sublimācija (represijas) Tas.

Freida idejas mūsu valstī jau sen tiek uzskatītas par antizinātniskām. Protams, ne visam ar viņu var vienoties, jo īpaši viņš pārspīlē dzimuminstinkta lomu. Tajā pašā laikā Freida neapstrīdami nopelni ir apstāklī, ka viņš pamatoja ideju par daudzšķautņainu personības struktūru, cilvēka uzvedību, kas apvieno bioloģisko un sociālo, kur ir tik daudz nezināmā un, iespējams, pilnīgi neizzināmā.

F. M. Dostojevskis ar sava varoņa lūpām izteica domu par cilvēka personības milzīgo dziļumu un sarežģītību: "Cilvēks ir plašs." Pēc būtības par to pašu rakstīja A. Bloks.

Katrā no mums ir pārāk daudz

Nezināmi spēles spēki...

Ak skumjas! Pēc tūkstoš gadiem

Mēs nevaram izmērīt dvēseles

Mēs dzirdēsim visu planētu lidojumu,

Pērkons ripo klusumā...

Tikmēr mēs dzīvojam nezināmajā

Un mēs nezinām savu spēku,

Un kā bērni, kas spēlējas ar uguni

Dedzinām sevi un citus...

Tātad personība ir vissarežģītākais objekts, jo tā, it kā atrodoties uz divu milzīgu pasauļu - bioloģiskās un sociālās - robežas, absorbē visu to daudzdimensionalitāti un daudzdimensionalitāti. Sabiedrībai kā sociālajai sistēmai, sociālajām grupām un institūcijām nav tādas sarežģītības pakāpes, jo tās ir tīri sociālas formācijas.

Interesanti ir piedāvātais mūsdienu pašmāju autori personības struktūra, kas ietver trīs sastāvdaļas: atmiņa, kultūra un aktivitāte. Atmiņa ietver zināšanas un operatīvo informāciju; kultūra - sociālās normas un vērtības; darbība - indivīda vajadzību, interešu, vēlmju praktiska īstenošana.

Kultūras struktūra un visi tās līmeņi atspoguļojas personības struktūrā. Īpašu uzmanību pievērsīsim mūsdienu un tradicionālās kultūras attiecībai personības struktūrā. Ekstrēmās krīzes situācijās, kas tieši skar "augstāko" kultūras slāni (mūsdienu kultūru), var krasi aktivizēties tradicionālais slānis, kas datējams ar seniem laikiem. Tas ir vērojams Krievijas sabiedrībā, kad padomju laika ideoloģisko un morālo normu un vērtību atslābināšanās un krasas sabrukšanas kontekstā notiek ne tikai atmoda, bet arī strauja intereses pieaugums ne tikai par reliģiju. , bet arī maģijā, māņticībā, astroloģijā u.c.

"Slānis pa slāņiem" kultūras slāņu noņemšana notiek dažu garīgo slimību gadījumā.

Visbeidzot, analizējot personības struktūru, nevar izvairīties no jautājuma par attiecībām starp indivīdu un sociālajiem principiem. Šajā ziņā personība ir "dzīva pretruna" (N. Berdjajevs). No vienas puses, katrs cilvēks ir unikāls un neatkārtojams, neaizstājams un nenovērtējams. Cilvēks kā individualitāte tiecas pēc brīvības, pašrealizācijas, sava “es”, sava “es” aizstāvēšanas, tai imanenti piemīt individuālisms. No otras puses, cilvēks kā sociāla būtne organiski ietver sevī kolektīvismu jeb universālismu.

Šim noteikumam ir metodoloģiska nozīme. Diskusijas par to, ka katrs cilvēks pēc būtības ir individuālists vai kolektīvists, nav norimušas kopš seniem laikiem. Ir daudz gan pirmās, gan otrās pozīcijas aizsargu. Un šī nav tikai teorētiska diskusija. Šiem amatiem ir tieša pieeja izglītības praksei. Daudzus gadus mēs esam spītīgi kultivējuši kolektīvismu kā vissvarīgāko indivīda īpašību, kas izraisa individuālismu; otrpus okeānam uzsvars likts uz individuālismu. Kāds ir rezultāts? Novests līdz galējībai, kolektīvisms noved pie indivīda nivelēšanas, nolīdzināšanās, bet otra galējība nav labāka.

Acīmredzot izeja ir saglabāt optimālu personībai raksturīgo īpašību līdzsvaru. Individualitātes attīstība un uzplaukums, indivīda brīvība, bet ne uz citu rēķina, nevis par sliktu sabiedrībai.

2. Indivīda attieksmi, vajadzības, intereses nosaka gan vides apstākļi, gan tās individualitāte, pasaules skatījuma īpatnības, garīgā pasaule. Tie tiek realizēti sabiedriskās aktivitātēs, kur katrs veic noteiktas sociālās funkcijas: studentam un skolēnam tās ir mācības, karavīram dienests, profesoram mācīšana utt.

Personas funkcijas kopā ar to īstenošanai nepieciešamajām tiesībām un pienākumiem nosaka to sociālais statuss. Katrs cilvēks, būdams iekļauts daudzās sociālajās saitēs, pilda dažādas funkcijas un attiecīgi tam ir vairāki statusi. Cilvēks piedzimstot iegūst vienu statusu, viņu sauc noteikts(augstmaņa statuss, kijevietis, dānis u.c.), citi - iegūta vai tiek sasniegti. Viņus sauc sasniegts(uzņēmuma vadītāja statuss, skolotāja statuss, pasaules čempiona statuss peldēšanā u.c.). Sabiedrībā pieņemtā statusu hierarhija ir sociālās noslāņošanās pamats. Katrs statuss ir saistīts ar noteiktu sagaidāmo uzvedību atbilstošo funkciju izpildē. Šajā gadījumā mēs runājam par indivīda sociālā loma.

Kopš senatnes pasaules socioloģiskā doma ir atzīmējusi cilvēka dzīves līdzību ar teātri, jo katram sabiedrības loceklim dzīves laikā ik dienas ir jāpilda dažādas sociālās lomas. Lielais dzīves un teātra pazinējs V. Šekspīrs rakstīja:

Visa pasaule ir teātris.

Tajā sievietes, vīrieši – visi aktieri.

Viņiem ir savas izejas, izejas.

Un katrs spēlē savu lomu.

Pa šo ceļu, sociālā loma ir funkciju kopums, vairāk vai mazāk skaidri definēts uzvedības modelis, kas tiek sagaidīts no personas, kura ieņem noteiktu statusu sabiedrībā. Tātad ģimenes cilvēks spēlē dēla, vīra, tēva lomu. Darbā viņš vienlaikus var būt procesu inženieris, ražotnes meistars, arodbiedrības biedrs utt.

Protams, ne visas sociālās lomas ir līdzvērtīgas sabiedrībai un vienādas indivīdam. Galvenajiem vajadzētu būt ģimene, profesionālis un sociālās un politiskās lomas. Pateicoties to savlaicīgai attīstībai un sekmīgai sabiedrības locekļu īstenošanai, ir iespējama normāla sociālā organisma darbība.

Katram cilvēkam ir jāizpilda daudzas situācijas lomas. Iekāpjot autobusā, mēs kļūstam par pasažieriem un mums ir jāievēro uzvedības noteikumi sabiedriskais transports. Pabeiguši braucienu, pārvēršamies par gājējiem un ievērojam ielas noteikumus. Lasītavā un veikalā mēs uzvedamies atšķirīgi, jo pircēja un lasītāja loma ir atšķirīga. Atkāpes no lomas prasībām, uzvedības noteikumu pārkāpumi cilvēkam rada nepatīkamas sekas.

Ar visām atšķirībām sociālās lomas vieno kaut kas kopīgs - struktūra, kurā ir četras sastāvdaļas: apraksts, recepte, novērtējums un sankcija. Apraksts sociālā loma ietver modeļa attēlojumu, uzvedības veidu, kas tiek prasīts no personas noteiktā sociālajā lomā. Šos modeļus, uzvedības modeļus var formalizēt amatu aprakstu, morāles kodeksu, militārie noteikumi un citi dokumenti, bet var pastāvēt kā sabiedrībā attīstījušās idejas, stereotipi par “labu mammu”, “īstu tēvu”, “īstu draugu” utt.

recepte nozīmē prasību uzvesties atbilstoši lomai. Atkarībā no tā, pakāpe lomas izpilde vai neizpilde un tiek pieņemti sankcijas, i., pamudināšanas un soda pasākumi. Sociālo sankciju klāsts ir ļoti liels. Pozitīvais atalgojuma spektrs ietver tādus pasākumus kā apstiprinājums, pateicība, naudas balvas un paaugstinājumi, valsts apbalvojumi un starptautiskas balvas. Arī negatīvās sankcijas ir dažādas: kolēģa pārmetums, vadītāja kritika, naudas sods, atcelšana no amata, cietumsods, nāvessods utt.

Sociālā loma nav stingrs uzvedības modelis, un cilvēki savas lomas uztver un pilda atšķirīgi. Taču sabiedrība ir ieinteresēta, lai cilvēki laikus apgūtu, prasmīgi pildītu un bagātinātu dzīves prasībām atbilstošas ​​sociālās lomas. Pirmkārt, tas attiecas uz galvenās lomas, strādnieks, ģimenes cilvēks, pilsonis ... Šajā gadījumā sabiedrības intereses sakrīt ar indivīda interesēm. Galu galā sociālās lomas ir personības izpausmes un attīstības formas, un to veiksmīga īstenošana ir cilvēka laimes atslēga. Ir viegli saprast, ka tā ir patiesība laimīgi cilvēki ir laba ģimene, veiksmīgi tiek galā ar saviem profesionālajiem pienākumiem, sabiedrības dzīvē, in sabiedriskās lietas apzināti piedalīties. Kas attiecas uz draudzīgām kompānijām, brīvā laika aktivitātēm un vaļaspriekiem, tie bagātina dzīvi, bet nespēj kompensēt neveiksmes sociālo pamatlomu īstenošanā.

Taču panākt sociālo lomu harmoniju cilvēka dzīvē nemaz nav viegli. Tas prasa lielas pūles, laiku un spējas, kā arī spēju atrisināt konflikti, kas izriet no sociālo lomu izpildes. Šie konflikti var būt iekšējā loma, starploma un personīgā loma.

Uz lomu iekšējie konflikti ietver tos, kuros vienas lomas prasības ir pretrunā, pretojas viena otrai. Mātēm, piemēram, tiek noteikta ne tikai laipna, sirsnīga attieksme pret bērniem, bet arī prasīga, stingrība pret viņiem. Nav viegli apvienot šīs receptes, ja mīļotais bērns ir bijis vainīgs un ir pelnījis sodu. Ierasts veids, kā atrisināt šo lomu iekšējo konfliktu ģimenē, ir sava veida funkciju pārdale, kad tēvam tiek uzlikts pienākums stingri izvērtēt uzvedību un sodīt bērnus, bet mātei - mazināt soda rūgtumu, lai mierina bērnu. Tas nozīmē, ka vecāki ir vienisprātis, ka sods ir taisnīgs.

Lomu savstarpējie konflikti rodas, kad vienas lomas prasības ir pretrunā, iebilst pret citas lomas prasībām. Spilgts šī konflikta piemērs ir sieviešu dubultā nodarbinātība. Ģimenes sieviešu slodze sociālajā ražošanā un ikdienā nereti neļauj pilnvērtīgi un bez kaitējuma veselībai veikt savus profesionālos un mājas darbus, būt burvīgai sievai un gādīgai mātei. Ir daudz ideju, kā atrisināt šo konfliktu. Patlaban un pārskatāmā nākotnē reālākā ir salīdzinoši vienmērīga mājsaimniecības darbu sadale starp ģimenes locekļiem un sieviešu nodarbinātības samazināšana sociālajā ražošanā (nepilna laika darbs, nedēļa, elastīga grafika ieviešana, mājas darbu izplatība utt.).

Studentu dzīve, pretēji plaši izplatītam uzskatam, arī neiztiek bez lomu konfliktiem. Lai apgūtu izvēlēto profesiju, iegūtu izglītību, ir nepieciešama izglītojoša un zinātniska darbība. Tajā pašā laikā jaunietim nepieciešama daudzveidīga saskarsme, brīvs laiks citām nodarbēm un vaļaspriekiem, bez kuriem nav iespējams veidot pilnvērtīgu personību, izveidot ģimeni. Situāciju sarežģī fakts, ka ne izglītību, ne daudzveidīgu socializāciju nevar atlikt uz vēlāku laiku, neskarot personības veidošanos un profesionālo apmācību.

Personisko lomu konflikti rodas situācijās, kad sociālās lomas prasības ir pretrunā ar indivīda īpašībām un dzīves centieniem. Tādējādi līdera sociālā loma no cilvēka prasa ne tikai plašas zināšanas, bet arī labu gribasspēku, enerģiju, spēju komunicēt ar cilvēkiem dažādās, arī kritiskās, situācijās. Ja speciālistam trūkst šo īpašību, tad viņš nevar tikt galā ar savu lomu. Cilvēki par to saka: "Ne Senka cepurei."

Ne mazāk izplatītas ir situācijas, kad profesionālā loma neļauj cilvēkam atklāt un parādīt savas spējas, realizēt savas dzīves tieksmes. Optimāla šķiet tāda korelācija starp personību un lomu, kurā darbā cilvēkam tiek izvirzītas augstas, bet realizējamas prasības, viņam tiek piedāvāti sarežģīti, bet risināmi uzdevumi.

Cilvēka veikto sociālo lomu daudzveidība, lomu prasību un cerību nekonsekvence – tāda ir mūsdienu dinamiskas sabiedrības realitāte. Privātu ikdienas problēmu un nopietnu konfliktu veiksmīgai risināšanai ir lietderīgi izprast sociālo lomu attiecības ar personību. Šeit ir divi nepareizi. galējās pozīcijas. Pirmais reducē personību līdz daudzām lomām, kuras tā veic, bez pēdām izšķīdina visas personības izpausmes lomu spēlēšanas uzvedībā. Saskaņā ar citu pozīciju personība ir kaut kas neatkarīgs no sociālajām lomām, kaut kas tāds, ko cilvēks pārstāv pats. Realitātē starp lomu un personību notiek mijiedarbība, kā rezultātā lomu uzvedība nes vairāk vai mazāk būtisku personības nospiedumu, un nospēlētās lomas ietekmē cilvēka raksturu, personības izskatu.

Indivīda individualitāte izpaužas sociālo lomu izvēlē; sociālo lomu īstenošanas savdabībā; iespēja atteikties spēlēt nepieņemamu lomu.

Cilvēka darbība noteiktā lomā apgriezti ietekmē viņa personību. Tātad ārsta darbs no cilvēka bez citām īpašībām prasa vēlmi un spēju iedvest pacientā pārliecību par labvēlīgu ārstēšanas iznākumu, inženiera darbs prasa rūpes par iekārtu uzticamību un drošību. Lomas ietekmes pakāpe uz cilvēku ir atkarīga no tā, kādu vērtību tā pārstāv cilvēkam, cik ļoti viņš identificējas ar lomu. Tāpēc runas un garīgo klišeju parādīšanos var novērot ne tikai profesionālā darbība entuziasma skolotāja, bet arī ikdienā, brīvajā laikā. Apsēstība ar savu profesiju var izraisīt noteiktu īpašību hipertrofētu attīstību un zināmu personības deformāciju. Tādējādi līdera loma, kas nosaka rīkoties, sakārtot, kontrolēt un sodīt, var izraisīt paaugstinātu pašpārliecinātību, augstprātību un citas negatīvas personības iezīmes.

Tāpēc nobriedušas personības pazīmes ir ne tikai patstāvīga, apzināta sociālo lomu izvēle, to apzinīga un radoša īstenošana, bet arī zināma autonomija, sociālā distance starp lomu un personību. Tas atstāj cilvēkam iespēju paskatīties uz savu lomu uzvedību no malas, izvērtēt to no personīgo, grupas un sabiedrības interešu viedokļa un veikt nepieciešamos precizējumus un ārkārtējos gadījumos atteikties no necienīgas lomas.

3. Sociālā loma, paužot attiecības starp indivīdu un sabiedrību, ļauj izprast viņu attiecības, analizēt mehānismus sabiedrības ietekme uz indivīdu un indivīda ietekme uz sabiedrību.Šī problēma domātājus satrauc jau kopš seniem laikiem, taču cilvēce vēl nav piedāvājusi viennozīmīgu atbildi, un, visticamāk, tā arī nevar būt.

Ir skaidrs, ka indivīds ir atkarīgs no sabiedrības. Viņa vienkārši nevar pastāvēt bez viņa. Bet vai tam ir kādas neatkarīgas funkcijas? Un vai ir pretējs efekts? Ja jā, cik lielā mērā tas var mainīt sabiedrisko dzīvi?

Apsveriet trīs dažādus socioloģijas klasiķu piedāvātos jēdzienus -

E. Durkheims, M. Vēbers un K. Markss.

Attiecības starp indivīdu un sabiedrību ir viena no galvenajām socioloģijas problēmām. E. Durkheims. Viņš uzsver, ka sociālā realitāte ir autonoma attiecībā pret individuālo realitāti, kurai ir biopsihisks raksturs. Durkheims pastāvīgi korelē šos divus realitātes veidus. Tādējādi viņš pretstata "sociālos faktus" "individuālajiem faktiem", "individuālajām idejām" - "kolektīvajām idejām", "individuālo apziņu" - "kolektīvo apziņu" utt. Tas ir tieši saistīts ar to, kā sociologs redz indivīda būtību. . Durkheimam tā ir duāla realitāte, kurā līdzās pastāv, mijiedarbojas un cīnās divas vienības: sociālā un individuālā. Turklāt sociālais un individuālais nevis papildina viens otru, necaurduras, bet gan pretojas.

Visas Durkheima simpātijas ir pirmā pusē. Sociālā realitāte, "kolektīvās idejas", "kolektīvā apziņa" pilnībā dominē pār visām indivīda pazīmēm, pāri visam, kas ir cilvēka personība. Sabiedrība viņa interpretācijā darbojas kā neatkarīgs, ārējs un piespiedu spēks attiecībā pret indivīdu. Tas pārstāv bagātāku un lielāku realitāti nekā indivīds, dominē un rada to, būdams augstāku vērtību avots.

Durkheims atzīst, ka sabiedrība rodas indivīdu mijiedarbības rezultātā, bet, kad tā ir radusies, tā sāk dzīvot saskaņā ar saviem likumiem. Un tagad visu indivīdu dzīvi nosaka sociālā realitāte, kuru viņi nevar ietekmēt vai ietekmēt ļoti maz, nemainot sociālo faktu būtību.

Tādējādi Durkheims atbalsta sociālās realitātes spēku kā objektīvi pastāvošus un personību noteicošus apstākļus.

Šajā jautājumā ieņem citu nostāju. M. Vēbers. Viņš ir starp tiem, kas dod liela vērtība sabiedrības attīstībā uz indivīda rīcību (uzvedību). Vēbers subjekta lomā saskata tikai atsevišķus indivīdus. Viņš nenoliedz tādu sociālo veidojumu kā “valsts”, “pētīšanas esamību un nepieciešamību. akciju sabiedrība”. mums.

Vēbers neizslēdz iespēju socioloģijā lietot jēdzienus "ģimene", "nācija", "valsts", taču viņš pieprasa neaizmirst, ka šīs kolektīvības formas patiesībā nav sociālās darbības subjekti. Šis kolektīvs sociālās formas nevar piedēvēt gribu vai domu. Jēdzienus "kolektīvā griba" un "kolektīvā dzīve" var lietot tikai nosacīti, metaforiski.

Pēc Vēbera domām, par sociālu darbību var uzskatīt tikai jēgpilnu uzvedību, kas vērsta uz indivīda skaidri uztvertu mērķu sasniegšanu. Vēbers šo darbības veidu sauc par mērķtiecīgu. Jēglīga, mērķtiecīga rīcība padara indivīdu par sociālās darbības subjektu. Viņš norobežojas no tām socioloģiskajām teorijām, kas par sākotnējo sociālo realitāti uzskata sociālās totalitātes, sociālās darbības subjektus: "šķiras", "sabiedrība", "valsts" utt. No šīs pozīcijas viņš kritizē "organisko socioloģiju", kas uzskata sabiedrība kā nosacīts organisms, kurā indivīdi darbojas kā bioloģiskas šūnas. Indivīda rīcību, pēc Vēbera domām, var saprast, jo tā ir jēgpilna un mērķtiecīga, tās pētīšana ir sociologu nodarbošanās. Šūnas darbība nav, jo tai nav šo atribūtu, un tā jau ir bioloģijas sfēra.

Bet nav iespējams arī saprast šķiras, tautas rīcību, lai gan ir pilnīgi iespējams saprast to indivīdu rīcību, kas veido šķiru, tautu. Vēberam šie vispārīgi jēdzieni pārāk abstrakti. Viņš tiem iebilst pret socioloģijas prasību uzskatīt indivīdu par sociālās darbības subjektu un pētīt viņu.

Vēl viens šīs problēmas risinājums ir teorija K. Markss. Viņa izpratnē sabiedrības attīstības subjekti ir vairāku līmeņu sociālie veidojumi: cilvēce, šķiras, tautas, valsts, ģimene un indivīds. Sabiedrības kustība tiek veikta visu šo subjektu darbības rezultātā. Tomēr tie nekādā ziņā nav līdzvērtīgi, un to ietekmes stiprums atšķiras atkarībā no vēsturiskajiem apstākļiem. Dažādos laikmetos šāds priekšmets tiek izvirzīts kā izšķirošs, kas ir galvenais dzinējspēks dots vēsturiskais periods. Primitīvajā sabiedrībā galvenais sabiedriskās dzīves priekšmets bija ģimene vai uz tās pamata radušies veidojumi (ģints, cilts). Līdz ar šķiru sabiedrības parādīšanos sociālās attīstības subjekti, pēc Marksa domām, ir šķiras (atšķirīgas visos periodos), un to cīņa kļūst par dzinējspēku. Nākamās izmaiņas sociālās darbības priekšmetā Markss uzņēmās komunistisko attiecību nodibināšanas rezultātā. Šajā periodā cilvēce virzās no spontānas attīstības uz apzinātu, jēgpilnu sociālo attiecību veidošanu visās dzīves jomās. Markss uzskatīja, ka tieši tad sāksies patiesā cilvēces vēsture. Un sociālās attīstības subjekts būs mērķtiecīgi darbojoša cilvēce, atbrīvota no šķiru cīņas un citām spontānām izpausmēm, apzinoties sevi un savas eksistences jēgu.

Taču jāpatur prātā, ka Marksa koncepcijā visi sociālās attīstības subjekti darbojas saskaņā ar sabiedrības attīstības objektīvajiem likumiem. Viņi nevar ne mainīt šos likumus, ne tos atcelt. Viņu subjektīvā darbība vai nu palīdz šiem likumiem brīvi darboties un tādējādi paātrina sociālo attīstību, vai arī kavē to darbību un pēc tam bremzē vēsturisko procesu.

Kā mūs interesējošā problēma ir attēlota šajā teorijā: indivīds un sabiedrība? Mēs redzam, ka indivīds šeit tiek atzīts par sociālās attīstības subjektu, lai gan tas netiek izvirzīts priekšplānā un neietilpst sociālā progresa virzītājspēku skaitā. Saskaņā ar Marksa koncepciju indivīds ir ne tikai sabiedrības subjekts, bet arī objekts. Tas nav indivīdam raksturīgs abstrakts. Savā realitātē tas ir visu sociālo attiecību kopums. Indivīda attīstību nosaka visu citu indivīdu attīstība, ar kuriem viņš tieši vai netieši sazinās, to nevar atraut no iepriekšējo un mūsdienu indivīdu vēstures.

Tādējādi indivīda vitālo darbību Marksa jēdzienā vispusīgi nosaka sabiedrība tās pastāvēšanas sociālo apstākļu, pagātnes mantojuma, objektīvo vēstures likumu uc veidā. Taču zināma vieta tās sociālajai darbībai. joprojām paliek. Pēc Marksa domām, vēsture ir nekas cits kā cilvēka darbība, kas tiecas pēc saviem mērķiem.

Kā tad cilvēks, no visām pusēm nosacīts, veido vēsturi? Kā personība ietekmē vēsturiskās attīstības gaitu?

Lai to saprastu marksismā, “prakses” kategorijai ir liela nozīme. Cilvēka subjektivitāte Marksā ir viņa objektīvās prakses rezultāts, cilvēka asimilācija objektīvās pasaules darba un tās pārveidošanas procesā. Šajā ziņā katrs indivīds, tā vai citādi iesaistīts cilvēka praksē, ir sociālās attīstības subjekts.

Apsverot dažādus jēdzienus attiecības starp sabiedrību un indivīdu, Atzīmēsim katra sociologa ieguldījumu savās zināšanās. Tajā pašā laikā jāatzīmē, ka cilvēcei šeit nav absolūtas patiesības.

Personības ietekmes pakāpi uz vēsturiskajiem procesiem nosaka ne tikai tās ierobežotā telpa sociālā attīstība. Tas ir atkarīgs no konkrētā cilvēka satura, viņa pasaules uzskata, sociālā stāvokļa. Un šeit izšķiroša nozīme ir dzīves jēgas jēdzienam - indivīda ideālajam priekšstatam par cilvēka eksistences saturu, būtību un mērķi. Vara un bagātība, radošums un profesionāliem sasniegumiem, brīvība un kalpošana Dievam var darboties kā sarežģītas idejas par dzīves jēgu sastāvdaļas. Taču bieži vien kādu no elementiem cilvēks uztver kā galveno dzīves jēgu, galveno eksistences kodolu. Atcerēsimies ideju par komunistiskas sabiedrības veidošanu, kurā dzīvos nākamās paaudzes. Un pēcrevolūcijas laika saukļi, kas noteica dzīves jēgu un mērķi: "Mēs dzīvojam nākamo paaudžu laimei!" Īstenībā izrādījās, ka cilvēkam jādzīvo kaut kā dēļ, kas izrādās ir ārpus cilvēka vienīgā likteņa robežām. Tomēr šis sauklis tika pieņemts, it īpaši 20.–40. gadu paaudzes. Tāda ir realitāte, un to nevar izdzēst no vēstures.

Mūsdienu Krievijas realitātei raksturīgā morālā krīze, kuras pirmsākumi parasti ir redzami totalitārisma laikos, ir nekas cits kā milzīga skaita cilvēku sajūta par viņu dzīves bezjēdzību. Un es vēlos pievērst uzmanību, ka tas nav tīri krievisks fenomens. Rietumvalstis un pat Āfrikas kontinentu jau sen nodarbina problēma, ka cilvēks zaudē dzīves jēgu.

Par šo problemātiku ir izauguši desmitiem, ja ne simtiem filozofisku koncepciju. Un tagad ar to saskaras arī mūsu socioloģiskā doma. Un nav tā, ka mums ir "atļauts" domāt un rakstīt; tas tikai pasliktināja problēmu. Mūsu valstī tas parādījās daudz vēlāk nekā citās valstīs. Šis apgalvojums var šķist dīvains, taču tieši totalitārais režīms bremzēja morālās krīzes iestāšanos, un tieši tā sabrukumu tagad pavada daudzi cilvēki ar dzīves absurda un bezjēdzības sajūtu, pareizāk sakot, esības jēgas zaudēšana. Vēlos uzsvērt, ka mūsdienu personības garīgās krīzes cēloņi nav tik virspusēji, kā to nereti pasniedz mūsu žurnālistika.

Ar fenomenu, kas saņēmis daudzus nosaukumus, bet kam ir viena būtība - dzīves jēgas zaudēšanu, Rietumu sabiedrība saskārās jau pagājušā gadsimta sākumā, un to sāka izprast filozofijā un socioloģijā g. deviņpadsmitā vidus iekšā. Gandrīz visi sociologi sabiedrības morālās krīzes iemeslu atrada racionālisma uzvarā ražošanas, pārvaldības un patēriņa jomā, ko izraisīja kapitālistisko attiecību uzplaukums. Tajā viņi saskatīja cilvēka brīvības, cilvēcisko vērtību zaudēšanu.

Šo ideju vislabāk izteica M. Vēbers, no kura pēc tam savā attīstībā tika atvairīti daudzi vēlāk populāri filozofiski un socioloģiski jēdzieni (piemēram, eksistenciālisms, Frankfurtes skola u.c.).

Vēbers uzskata, ka viņa laikmets ar tai raksturīgo racionalizāciju un intelektualizāciju, "pasaules apburšanu" (mēs atzīmējam sev), ir nonācis līdz vietai, ka augstākās vērtības ir pārcēlušās no publiskās sfēras vai uz mistisku pasauli. dzīvi vai atsevišķu indivīdu tiešo attiecību brālīgo tuvību. Sociālajā dzīvē ir izveidojušās nepārprotami racionālas attiecības, un indivīdam šeit ir pilnībā liegta brīvība. Vienīgais laiks un vieta, kur tas joprojām ir saglabājies, ir atpūta. Visi kapitālistiskās sabiedrības spēki ir vērsti uz "ražošanas-zinātniskās mašīnas" nepārtrauktas un ritmiskas darbības nodrošināšanu. Eiropietis, zinātne, Vēbers uzskata, Eiropas tipa organizācija, visbeidzot, Eiropas reliģijas, dzīvesveids un pasaules uzskats – viss darbojas formālajai racionalitātei, pārvēršot to no līdzekļa par mērķi. Kapitālisms, pēc Vēbera domām, pārvērš ražošanu no līdzekļa par mērķi, bet cilvēku par vergu, kam atņemta racionāli organizētas ražošanas brīvība. Un indivīds pastāvīgi steidzas starp nepieciešamības un brīvības sfērām, rūpniecisko, sociālo un intīmo dzīvi, atpūtu. Līdz ar to krīze cilvēka "šķeltajā" apziņā.

Tajā pašā laikā Vēbers novēroja (un viņš pats juta tādu pašu vajadzību) cilvēku vēlmi pēc personiskām, neformālām asociācijām.

Tomēr viņš brīdina arī no šādām kopienām, jo ​​šajā ceļā nevar atrast cilvēka integritātes atjaunošanos, bet var tikai pazaudēt personīgās brīvības paliekas, jo indivīds netiks atstāts sev pat visintimākajā. un morālā sfēra. Cilvēka liktenis plosās starp divām realitātēm: kalpošanu nepieciešamībai un brīvības piederību brīvajā laikā. Kad cilvēks ir darbā vai sabiedriskajā dzīvē, viņš neizvēlas, viņš ir kā visi. Kad viņš ir brīvajā laikā, viņa svētās tiesības ir pašam izvēlēties. Šādas izvēles nosacījums ir pilnīga politiskā brīvība, pilnīga demokrātija.

Šajā Vēbera koncepcijā un citās Rietumu socioloģijas jomās galvenais iemesls Mūsdienu personības garīgā krīze ir brīvības un cilvēka integritātes zaudēšana.

Rodas jautājums: kāda brīvība bija cilvēkam un kad? Galu galā, lai zaudētu, jums tas bija jāiegūst. Vēbers, kā jau esam atzīmējuši, savu laikmetu sauc par "pasaules apburšanu". Tātad, pirms tam pasaule bija "apburta"? Acīmredzot ar to viņš domā pirmskapitālistiskās attiecības. Taču tad zaudētā brīvība jāmeklē tieši pirmskapitālistiskajā, “apburtajā” pasaulē. Vai tā lietas patiešām ir? Protams, uz īpašumiem balstīto, nosacīto, tradicionālo pirmskapitālistisko struktūru var saukt par "apburtu" salīdzinājumā ar racionālistisko, tīrasiņu, vīlušos kapitālismu. Bet vai šajā sabiedrībā pastāvēja indivīda brīvība? Var piekrist, ka cilvēka personība viduslaikos bija integrālāka tieši tāpēc, ka tā nebija brīva, praktiski bez izvēles. Toreiz bija skaidri uzvedības noteikumi.

Pirmkārt, tās bija tradicionālās motivācijas pastāvīgai ierastās uzvedības atveidošanai (teiksim, visi iet uz baznīcu). Tradīciju pārkāpšanu sabiedrība nosodīja un pat sodīja. Cilvēka darbība stingros tradīciju ietvaros bija vērsta uz izdzīvošanu, pašsaglabāšanos.

Otrkārt, cilvēku uzvedība tika definēta kā pienākumu pildīšana, pienākums pret patronu, vecākiem, sabiedrību. Tajā pašā laikā par grūtībām, savaldīšanos un pat ciešanām, pildot pienākumus, tika domāts lietu kārtībā.

Treškārt, indivīda uzvedību vadīja gan laicīgā, gan baznīcas vara, to ļoti rūpīgi regulējot.

Ceturtkārt, cilvēka darbību noteica viņa pieķeršanās savam ciemam, pilsētai, rajonam, no kuras bija ļoti grūti, dažreiz pat neiespējami aizbraukt, mainīties, bet kas aizsargāja cilvēka īpašumu, cieņu un reizēm dzīvību no ārējiem ienaidniekiem.

Diez vai ir vērts runāt par indivīda brīvību šādos apstākļos.

Tieši kapitālistisko attiecību attīstība cilvēku padarīja samērā brīvu, iznīcinot lielāko daļu nosaukto uzvedības motīvu, bet pārējos (piemēram, pēdējo) būtiski vājinot. Kapitālistiskās sabiedrības cilvēks atradās aci pret aci ar savu likteni. Nebija klases, kurā viņam bija nolemts palikt, tradicionālā ģimenes profesija, korporatīvā piespiešana, bet nebija arī korporatīvā atbalsta (viduslaiku darbnīca, ģilde u.c.) utt. Cilvēks bija izvēles priekšā bez garantijām un sabiedrības atbalsta. Turklāt daudzas viduslaiku morālās vērtības tika apšaubītas vai pilnībā sabrukušas. Varēja un vajadzēja izvēlēties sev kultūras ideālu, ko iepriekš noteica dzimšana (zemnieks - smagi strādā, muižnieks - nestrādā, bet esi karotājs).

Izvēle ir smaga lieta, un kultūras ideāla izvēle ir visgrūtākais prāta un dvēseles darbs. Nekādā gadījumā ne visi cilvēki izrādījās spējīgi veikt šo darbu un atrast savu ceļu, nevis kāda vai kaut kā nolemto ceļu. No šejienes vēlme pēc asociācijām (īpaši jauniešu vidū), ko savā laikā pamanīja Vēbers, konformisms, par ko tik daudz runāts socioloģijā un filozofijā. Vieglāk ir iekļauties grupā un pastāvēt pēc tās noteikumiem un ideāliem, nekā definēt sevi, izvēlēties, uzņemties atbildību. Līdz ar to garīgā krīze.

Acīmredzot daudzu cilvēku garīgās un morālās krīzes patiesais cēlonis bija nevis brīvības zaudēšana, bet gan tās iegūšana, sabiedrības demokratizācija. Par jaunas kvalitātes iegūšanu cilvēks maksā tik augstu cenu. Šī jaunā kvalitāte, acīmredzot, veidojas daudzu paaudžu dzīves laikā. Sauksim to nosacīti par "dvēseles darbu" jeb nonkonformismu, spēju pašam izvēlēties savu ceļu un uzņemties atbildību par savu izvēli.

4. Un tagad atgriezīsimies pie mūsu valsts un mūsu laika. Ja salīdzina iepriekš uzskaitītās motivācijas uzvedībai pirmskapitālisma veidojumā un padomju valstī totalitārisma laikmetā, tad mēs atradīsim to pilnīgu sakritību. Pie mums bija klāt visi četri cilvēka uzvedības motivācijas veidi, bet nedaudz pārveidotā formā. Turklāt pastāvēja arī totalitāra valsts, par kuru viduslaikos nebija ne jausmas. Tā darbojās kā galvenais cilvēku likteņu šķīrējtiesnesis valsts aparāta un sodītās un apžēlotās partijas-parats personā. Lielākās daļas cilvēku acīs tas bija kā Kungs Dievs, kurš ir stingrs, bet taisnīgs. Šāda valsts varētu darīt jebko: dot mājokli vai ievietot cietumā. Un lielākā daļa cilvēku ar to bija labi, jo tas atbrīvoja viņus no atbildības par savu dzīvi.

Un tagad, kad totalitārisms ir sabrucis, nav pārsteidzoši, ka daudzi cilvēki ir apjukumā. Vērtības, ar kurām lielākā daļa mūsu valsts iedzīvotāju dzīvoja iluzori kā "apburtajā" pasaulē, sabruka. Būtībā tā bija bezkrīzes ziemas miegs. Mēs pat bijām pārsteigti: kāpēc Rietumu filozofi visi raksta par kaut kādu krīzi? Mums viss kārtībā.

Tagad mūsu pasaule ir "apburta". Nespēja atrast pozitīvu dzīves jēgu veco vērtību un tradīciju iznīcināšanas dēļ, kultūras trūkums, kas ļauj izvēlēties savu ceļu tik vētrainā laikā, lielā mērā izskaidro sociālās patoloģijas, kas tagad ir sāpīgas. mūsu sabiedrības - noziedzība, alkoholisms, narkomānija, pašnāvības.

Acīmredzot laiks paies, un cilvēki iemācīsies dzīvot jaunos sociālajos apstākļos, meklēt un atrast dzīves jēgu, taču tam ir nepieciešama brīvības pieredze. Viņa radīja eksistences vakuumu, laužot tradīcijas, īpašumus un tā tālāk, un viņa arī mācīs, kā to aizpildīt. Rietumos cilvēki jau gūst zināmu progresu šajā virzienā: viņi ir mācījušies ilgāk. Augsti interesantas idejas Austrijas psihoanalītiķis Dr. V. Frankls runā par šo partitūru. Viņš uzskata, ka cilvēkam ir dabiski tiekties, lai viņa dzīve būtu jēgpilna. Ja nav nozīmes, tas ir visgrūtākais indivīda stāvoklis. Nav kopīgas dzīves jēgas visiem cilvēkiem, tā ir unikāla katram. Dzīves jēgu, pēc Frankla domām, nevar izdomāt, izdomāt; tas ir jāatrod, tas objektīvi eksistē ārpus cilvēka. Spriedze, kas rodas starp cilvēku un ārēju nozīmi, ir normāls, veselīgs psihes stāvoklis. Cilvēkam šī nozīme ir jāatrod un jāapzinās.

Neskatoties uz to, ka katras dzīves jēga ir unikāla, nav tik daudz veidu, kā cilvēks var padarīt savu dzīvi jēgpilnu: ko mēs dzīvei dodam (savas izpratnē). radošs darbs); ko mēs paņemam no pasaules (pieredzes, vērtību ziņā); kādu pozīciju mēs ieņemam attiecībā pret likteni, ja nevaram to mainīt.

Saskaņā ar to Frankls izšķir trīs vērtību grupas: radošuma vērtības, pieredzes vērtības un attieksmes vērtības. Vērtību (vai vismaz vienas no tām) apzināšanās var palīdzēt izprast cilvēka dzīvi. Ja cilvēks dara kaut ko ārpus noteiktajiem pienākumiem, ienes darbā kaut ko savu, tad šī jau ir jēgpilna dzīve. Taču dzīves jēgu var dot arī kāds pārdzīvojums, piemēram, mīlestība. Pat viena spilgtākā pieredze padarīs iepriekšējo dzīvi jēgpilnu. Bet Frankls par galveno atklājumu uzskata trešo vērtību grupu - attieksmes vērtību. Cilvēks ir spiests pie tiem ķerties, kad nevar mainīt apstākļus, kad iekrīt ekstrēma situācija(bezcerīgi slims, atņemta brīvība, pazaudēts mīļotais cilvēks utt.). Dr. Frankls uzskata, ka jebkuros apstākļos cilvēks var ieņemt jēgpilnu amatu, jo cilvēka dzīve savu jēgu saglabā līdz galam.

Secinājumu var padarīt diezgan optimistisku: neskatoties uz garīgo krīzi daudzos mūsdienu pasaules cilvēkos, izeja no šī stāvokļa joprojām tiks atrasta, cilvēkiem apgūstot jaunas brīvas dzīves formas.

Darba beigas -

Šī tēma pieder:

Socioloģija: Socioloģijas veidošanās un attīstības vēsture

Ja tev vajag papildu materiāls par šo tēmu, vai arī neatradāt meklēto, iesakām izmantot meklēšanu mūsu darbu datubāzē:

Ko darīsim ar saņemto materiālu:

Ja šis materiāls izrādījās jums noderīgs, varat to saglabāt savā lapā sociālajos tīklos:

AKTUĀLĀS INDIVIDUĀLĀS UN SABIEDRĪBAS ATTĪSTĪBAS PROBLĒMAS

Sagatavoja:

Mihleva Irina Igorevna, 16 gadi,

MAOU 12. vidusskolas 10. klases skolnieks

Art. Mihailovskaja, Kurgaņinskas rajons

Art. Mihailovska

2016

AT mūsdienu pasaule problēmu ir ļoti daudz un viena no tām ir indivīda un sabiedrības attīstības problēma. Esmu pusaudža gados un tāpat kā neviens cits zinu, kas ir attīstīties, kļūt par cilvēku. Veidošanās process, jebkuras personības veidošanās ir sarežģīts un ilgstošs. Šis process ir sabiedrības galvenais uzdevums, kopš spēcīga personība veicina labu sabiedrības attīstību.

Personība ir sociālā kvalitāte, ko indivīds iegūst darbībā un saskarsmē.

Galvenās indivīda un sabiedrības attīstības problēmas ir:

Attiecības starp cilvēkiem

finansiālā atkarība

Identitātes zaudēšana

Audzināšana

Attieksme pret vidi utt.

To ir daudz, un saraksts ir bezgalīgs. Es vēlos pārskatīt dažus.

Ģimene ir pirmā komanda cilvēka dzīvē. Tieši viņai ir liela loma personības veidošanā. Ģimenes kā vienas no sabiedrības institūcijām funkcijas ietver:

Izglītojoši

emocionāls

Mājsaimniecība

reproduktīvs

Ekonomiskie u.c.

Taču šīs funkcijas ir arī viena no personības attīstības problēmām. Problēmas bērniem un pieaugušajiem tiek skaidrotas ar kļūdām izglītībā, no kurām galvenā ir mīlestības un atbalsta trūkums.Bērns kļūst par konflikta centru. Visi šādi konflikti, neatkarīgi no bērna vecuma un individualitātes, izskaidro vienu: vecāku neiespējamību mijiedarbībā ar bērnu atteikties no ierastajiem stereotipiem, mainīt audzināšanas stilu ģimenē. Visbiežāk šādi konflikti īpaši saasinās pusaudžu ģimenēs, kad nepieciešamība bērnam pamest ģimenes loku izraisa akūtu vecāku pretestību. Tas lielā mērā ietekmē attiecības ģimenē un personības attīstību.

“Māksla stāsta cilvēkam, kam viņš dzīvo. Tas viņam atklāj būtības jēgu, izgaismo dzīves mērķi palīdz viņam izprast savu aicinājumu”

Tā reiz teica Ogists Rodins. Patiešām, viena no svarīgākajām lomām personības veidošanā pieder mākslai. Mūzika, glezniecība, arhitektūra utt. - tas atspoguļo mūsu senču vēlmi pēc skaistuma, ideāla, gudrības. Mākslas darbi ne tikai ietekmē cilvēka jūtas, bet arī cilvēka apziņu, pārveidojot to. Tie ir stimuls jaunā apzināšanai, izglītošanās veids, komunikācija un gaumes ieaudzināšana. Bet mēs nedrīkstam aizmirst par citiem personības veidošanās veidiem.Šobrīd aktuāli ir noteikt mākslas lomu indivīda veidošanā un socializēšanā. Tās loma var būt gan pozitīva, gan negatīva.

Māksla ir universāla sfēra. Un ja skatoties gleznas, filmas, instalācijas audekluviņa bērna klātbūtnē radās neveikla sajūta, kas nozīmē, ka skaistuma robeža ir autora darba otrā pusē. Mākslinieciskā attēla objekts un subjekts vienmēr ir klātesošs mākslas darbā, viena no tiem zaudējums noved pie surogāta, pie īstas mākslas imitācijas.

. Efija Greja, . 7. sastāvs, Vasilijs Kandinskis

Mūsdienu sabiedrībā pastāv vēl viena sabiedrības personības attīstības problēma.Mūsdienu tehnoloģijas tik ātri un tik blīvi tiek ieviestas ikdienā, ka mēs to vairs nepamanām. Iepriekš kāda raksta vai grāmatas meklēšana, kas bija nepieciešama, piemēram, esejai, varēja aizņemt vairāk nekā vienu dienu, bet tagad, lai tur meklētu informāciju, pietiek ar to pašu piekļuvi internetam un minimālām prasmēm. Kas, protams, ievērojami ietaupa laiku, kura, dīvainā kārtā, tagad mums pietrūkst arvien vairāk.

Vai nav laika iepirkties? Tagad pietiek to pasūtīt internetā, samaksājot par to un piegādi ar elektronisko naudu vai bankas karti. Vai jums steidzami jāpapildina mobilā tālruņa atlikums vai jāmaksā par kabeļtelevīziju? Nav nepieciešams meklēt termināli vai stāvēt rindā mobilo tālruņu veikalā. To visu tagad var izdarīt tieši no mājām.

Bet modernās tehnoloģijas ir gan plusi, gan mīnusi.

Arvien vairāk laika pavadot virtuālajā pasaulē, cilvēku neinteresē reālā dzīve.Tā vietā, lai pastaigātos pa ielu pie draugiem, mūsdienu pusaudzis vakaru pavada spēlējot tiešsaistes spēli, iepazīstoties tikai sociālajos tīklos. Progress ir nepieciešams, taču tam visam ir jāpieiet saprātīgi.

Ar katru no šīm problēmām cilvēks sastopas visas dzīves garumā. Taču vairumā gadījumu tieši pusaudzis ar viņiem sastopas visbiežāk. Tāpēc pedagogu, skolotāju, psihologu uzdevums ir nekavējoties sniegt kvalificētu palīdzību, ja rodas kāda no problēmām. Sabiedrības problēmas ir cieši saistītas ar personības attīstības problēmām. Tā kā spēcīga personība veicina labvēlīgu sabiedrības attīstību.

Atsauces materiāli:
Wikipedia. org

Komplekti. lv

Abruev.livejournal.com