Kuļikova valsts pārvaldes vēsture. Uzvārds Kuļikovs: nozīme un izcelsmes vēsture. Kuļikova vārda nozīme un izcelsme

S. M. Kuļikova dzīves un darba ceļš// VNĪIA vēsture sejās. T. 3. - 2014. - S. 6-20.

1. daļa S.M.Kuļikova dzīves un darba ceļš

Ir cilvēki, uz kuriem pamatoti var attiecināt izteicienu “leģendas cilvēks”: viņu personība piesaista, viņu dzīves ceļš pārsteidz ar pārsteidzošiem likteņa pavērsieniem, saziņa ar viņiem atstāj neizdzēšamas pēdas dvēselē. Viskrievijas automatizācijas pētniecības institūts ir kļuvis par otrajām mājām tādām leģendārām personībām kā N.L.Duhovs, A.V.Ļapidevskis, N.I.Pavlovs, A.A.Brišs. Šo izcilo cilvēku sarakstu var pelnīti turpināt Serafima Mihailoviča Kuļikova vārds.

Viņš bija nesavtīgs cilvēks, kura visa profesionālā biogrāfija pilnībā bija veltīta vissvarīgākajam uzdevumam - kalpošanai Tēvzemei, tās interešu aizstāvībai un aizsardzības spēka palielināšanai. Tā notika, ka ievērojama Serafima Mihailoviča dzīves daļa bija saistīta ar notikumiem, kas bija tikai nozīmi mūsu valstij un pasaulei kopumā. S.M.Kuļikovs pieņēma visvairāk Aktīva līdzdalībašajos patiesi vēsturiskajos notikumos, bieži atrodoties priekšgalā un uzņemoties kolosālu atbildības nastu.

Viņš aizgāja mūžībā 2005. gadā, taču viņa piemiņa ir dzīva: tā ir kolēģu entuziasma pilnos un cieņpilnos stāstos, grāmatās un rakstos par kodolprojekta vēsturi, kā arī daudzos ar viņa piedalīšanos pārbaudītajos produktos, kas veidoja kodolenerģiju. mūsu Dzimtenes vairogs. Serafims Mihailovičs ir viens no tiem, kura daudzu gadu darbs ļāva valstij panākt kodolparitāti un galu galā mierīgas debesis virs galvas.

Starp testētājiem atomieroči Serafims Mihailovičs bija patiesi leģendāra persona. Īsā esejā ir grūti atspoguļot visu viņa notikumiem bagāto biogrāfiju un spilgto dabu, tāpēc pieskarsimies tikai galvenajām lietām.

S.M.Kuļikova dzīves ceļa sākums daudzējādā ziņā līdzinās viņa vienaudžu biogrāfijām: bērnība lielā strādnieku ģimenē, mācības, karš... Dzimis 1921. gada 19. janvārī Inzas apriņķa Dubeņku ciemā. , Uļjanovskas apgabals, dzelzceļnieka ģimenē. Tēvs, kurš nāca no zemniekiem, visu darba laiku

Savas darbības dzelzceļa transportā viņš veica Inzas stacijas depo. Māte bija mājsaimniece, kura audzināja piecus bērnus, no kuriem Serafims bija vecākais. Viņi visi izauga cienīgi cilvēki, ieguva izglītību, bija partijas biedri, guva panākumus profesionālajā jomā. Acīmredzot bērnībā, ģimenes izglītības procesā ielikts pamats, bija spēcīgs un pareizs - smaga darba ieradums, pieklājība un gatavība uzņemties atbildību par uzticēto darba jomu.

Pēc Inzas vidusskolas 10. klases beigšanas 1938. gadā Serafims Mihailovičs iestājās Ļeņingradas Civilo aviācijas inženieru institūtā. Augstskolas izvēlē bija jūtama tā laika tendence - PSRS strauji attīstījās aviācija, kas prasīja lielu skaitu kvalificētu speciālistu. S.M.Kuļikovam nebija jāstrādā civilās aviācijas vajadzībām - karš bija uz sliekšņa, un 1941. gada martā ar Aizsardzības tautas komisariāta rīkojumu viņš tika uzņemts kā students Ļeņingradas 4. kursā. gaisa spēku akadēmija. Pirmajā militārajā rudenī, 1941. gada novembrī, Serafims Mihailovičs saņēma speciālo gaisa kuģu aprīkojuma fakultātes diplomu ar 1. pakāpes militārā tehniķa militāro pakāpi un Gaisa spēku elektroinženiera kvalifikāciju. Pēc tam dienestam tika atvēlēti četri militārie gadi, vispirms - 5. rezerves aviācijas brigādes aviācijas vienību sastāvā, pēc tam - armijā, 1. Ukrainas frontes 181. aviācijas divīzijas sastāvā, kur pildīja vietnieka pienākumus. vecākais inženieris elektrisko speciālo iekārtu jomā.

Vissvarīgākais kara grūto laiku iznākums jaunam vīrietim bija galīgā izvēle - dzīve un profesija. Tas viss tālākais liktenis tiks saistīta ar aviāciju un militāro aprīkojumu. Militārā jaunatne sniedza nenovērtējamas nodarbības, kas bagātinātas ar praktisko pieredzi, atklāja tās pamatīpašības, kas noteica visu Serafima Mihailoviča turpmāko ceļu. Par piedalīšanos Lielajā Tēvijas karā S.M.Kuļikovs 1945.gadā apbalvots ar Sarkanās Zvaigznes ordeni, bet 1985.gadā par godu Uzvaras 40.gadadienai apbalvots ar ordeni. Tēvijas karš II pakāpe.

Karš ir beidzies, bet militārais dienests turpinās. No 1945. līdz 1947. gadam S.M.Kuļikovs dienēja kā Gaisa spēku radioinženieris daļās Harkovas un Kijevas militārajos apgabalos, pusgadu kā vadītājs.

Gaisa spēku Valsts pētniecības institūta Gaisa bruņojuma pārbaudes nodaļas inženieris. Pēc tam - atgriešanās 1947. gadā, lai studētu Ļeņingradas Gaisa spēku inženieru akadēmijā, tagad radaru nodaļā. Turklāt, kā pats Serafims Mihailovičs raksta savā autobiogrāfijā, "viņš tika atsaukts no studijām saistībā ar Gaisa spēku izmēģinājumu objekta organizēšanu jaunā virzienā tehnoloģiju nozarē".

Tas ir "jauns virziens tehnoloģiju nozarē" - kodolieroču radīšana, tolaik valsts prioritārais uzdevums. Kodolprojekts, kas radies no titāniskajiem centieniem kara plosītā valstī, bija steidzami nepieciešams. Galu galā pēckara notikumi izraisīja cilvēkos dziļas bažas par Tēvzemes likteni.

No A. K. Černiševa grāmatas "Nikolajs Nikolajevičs Semenovs - izcils zinātnieks un PSRS atomprojekta organizators" (Sarov, 2012):

"Japānas atombumbu uzlidojums pasaulei paziņoja par atnākšanu jauna ēra. Pastāvēja vienpusēja diktāta draudi, ko papildināja kodolieroču glabāšana, kam nepieredzēts iznīcinošais spēks.

Mūsu valsts ienāca atomu laikmetā ārkārtīgi sarežģītos apstākļos. Kara laika grūtības nogurdināja cilvēkus līdz galam, tika sagrauta PSRS Eiropas daļas rūpniecība un ekonomika, karā gāja bojā desmitiem miljonu mūsu tautiešu.

Kad ienaidnieks tika sakauts, valsts tika izpostīta un noasiņoja. Ļoti drīz “karsto” karu, kurā PSRS un ASV bija sabiedrotie, nomainīja “aukstais” karš, kurā ASV monopols uz atombumbu radīja reālus draudus mūsu drošībai.

Izveidotajā KB-11 valsts labākie prāti izstrādāja jaunu ieroci - atombumbu, savukārt bumba tika veidota kā aviācijas bumba. "Radīšana atombumba ar vajadzīgā darba apjoma pabeigšanu, protams, nevarēja veikt tikai uz KB-11 bāzes. Bija nepieciešams izveidot specializētu izmēģinājumu poligonu kodolieroču kā ieroču objekta galīgai pārbaudei un kodolizmēģinājumu veikšanai. Ir gluži dabiski, ka drīz pēc KB-11 izveidošanas 1947. gadā bija

Tika pieņemts lēmums izveidot kodolizmēģinājumu poligonu Semipalatinskas apgabalā un aviācijas poligonu Krimā gaisa kodolizmēģinājumu nodrošināšanai - 71.gaisa spēku poligonu. Iepriekš minētās rindas ir ņemtas no Serafima Mihailoviča Kuļikova grāmatas “Aviācijas un kodolizmēģinājumi. Testētāja piezīmes”, kas tika publicēta 1998. gadā. Šis ir brīnišķīgs drosmīga un talantīga cilvēka literārais darbs, kurā pirmo reizi atklātajā presē tika atspoguļota unikāla informācija par aviācijas lomu iekšzemes kodolieroču izveidē. Šajā grāmatā Serafims Mihailovičs pievērsās vienam no svarīgākajiem savas dzīves periodiem. 1986. gada autobiogrāfijā par šo laiku viņš raksta: “No 1947. gada decembra līdz 1966. gada septembrim [dienējis] Gaisa spēku izmēģinājumu objektā - militārajā vienībā 93851, ieņemot amatus no laboratorijas vadītāja līdz nodaļas vadītājam. Šajā periodā, izstrādājot un testējot jauna veida iekārtas, man paveicās strādāt izcilu zinātnieku I. V. Kurčatova, Ju. B. Haritona, Ja. B. Zeldoviča, M. A., Ņ. I. Pavlova un dizaineru N. L. Duhova vadībā un vadībā. , V.I.Alferovs, K.I.Ščelkins, S.G.Kočarants.

Šajos divos teikumos ietverts gandrīz divdesmit gadu intensīvs un reizēm varonīgs darbs. Serafims Mihailovičs ir vairāk nekā simts gaisa kodolizmēģinājumu dalībnieks, kuru laikā viņš veica gaisa grupas zinātnisko un tehnisko vadību. Viņš piedalījās 71. izmēģinājumu poligona veidošanā kā pētniecības un testēšanas organizācija, kā arī bija tieši iesaistīts kritisko gaisa kodolizmēģinājumu organizēšanā un veikšanā Semipalatinskas un Novaja Zemļas poligonos. Viņa personīgais ieguldījums pirmo atombumbu un tiem paredzēto aviācijas bāzes paraugu izstrādē un lidojuma testēšanā ir nenovērtējams. Kodolrūpniecības dibinātāji, tās "titāni", kā trāpīgi izteicās E. P. Slavskis, ļoti cienīja Serafimu Mihailoviču un sirsnīgi runāja par viņa darbu. Igors Vasiļjevičs Kurčatovs uzskatīja S.M.Kuļikova sagatavotos ziņojumus par priekšzīmīgiem un rādīja viņu kā piemēru kolēģiem zinātniekiem: "Lai viņi iemācās ziņot par testiem." Un akadēmiķis Jūlijs Borisovičs Haritons Serafimu Mihailoviču pelnīti piedēvēja pionieriem atbildīgajā darbā, lai mūsu valstī izveidotu kodolvairogu.

Viņa testētāja darbu augsti novērtēja Dzimtene - 1951. un 1954. gadā Serafims Mihailovičs tika apbalvots ar Ļeņina ordeni, 1956. gadā - ar diviem Sarkanās Zvaigznes ordeņiem, 1997. gadā (pēc daudziem gadiem) S.M.Kuļikovs kā testētājs tika apbalvots ar Drosmes ordeni . Par piedalīšanos ūdeņraža bumbas RDS-6 izmēģinājumos viņam 1953. gadā tika piešķirts Valsts balvas laureāta nosaukums, bet 1962. gadā - Ļeņina balvas laureāta tituls par piedalīšanos 50 megatonu kodolreaktora izmēģinājumos. "superbumba".

Mēs nekavēsimies pie šī perioda Serafima Mihailoviča dzīvē īsā esejā - neviens labāks par viņu nevar par to pastāstīt pilnīgāk un sīkāk. Šīs publikācijas trešajā daļā esam priecīgi iepazīstināt ar Serafima Mihailoviča grāmatu "Aviācijas un kodolizmēģinājumi", kas, bez šaubām, nevienu neatstās vienaldzīgu: skaidri uzrakstīts, tajā ir unikāla informācija par pirmajiem pilna mēroga kodolizmēģinājumiem ASV. šo vēsturiski nozīmīgo notikumu tiešā dalībnieka vārdā. Vēlos vērst uzmanību arī uz to, ka Serafima Mihailoviča grāmatā liela uzmanība pievērsta cilvēkiem un ne tikai atzītajiem atomprojekta korifejiem, bet arī mazpazīstamiem čakliem izpildītājiem. Serafims Mihailovičs pret visiem izturējās ar lielu cieņu, izsakot cieņu gan pirmā ģēnijam, gan otrā augstajai profesionalitātei un pienākuma apziņai. Viņus vienoja kopīga nodošanās vienam mērķim, kas radīja dziļu savstarpēju sapratni – cilvēcisku un profesionālu.

S.M.Kuļikovs šajā grāmatā raksta par sevi, izrādot lielu pieticību, neizceļot savus nopelnus, nosaucot savu vārdu starp citiem testētājiem. Apkopojot šī savas biogrāfijas perioda rezultātus, viņš saka: "Piedalīšanās šajos darbos ļāva man dot atbilstošu ieguldījumu efektīvu ieroču izstrādē ar augstu veiktspēju un drošības prasībām atbilstošu." Serafims Mihailovičs savu ieguldījumu sauc par ērci, nelielu daļiņu, taču cilvēki, kas tolaik gadījās sadarboties ar S.M.Kuļikovu, par viņu runā nemainīgi izcili, viņa darbam sniedzot visaugstāko novērtējumu. Lūk, ko Leonīds Fjodorovičs Klopovs, aviācijas ģenerālmajors, VNIITF galvenais kodolieroču konstruktors, toreizējais MSM 5. galvenās direktorāta vadītāja vietnieks, raksta Leonīds Fjodorovičs Klopovs.

Grāmata “Pagātnes atmiņas”: “Lidojumu pārbaudes poligonā un to zinātnisko un tehnisko nodrošinājumu vadīja pieredzējuši komandieri un inženieri (V.A. Černorezs, S.M. Kuļikovs, G.T. Golubevs un citi). Īpaši jāatzīmē S.M.Kuļikova lielā organizatora loma, kurš kā pasūtītāja pārstāvis bija tieši saistīts ar tehnisko specifikāciju sagatavošanu speciālo produktu izstrādei, projektu projektu izskatīšanā un izpildē. galvenie testu veidi. Georgijs Aleksandrovičs Cirkovs, kurš daudzus gadus vadīja MSM 5. galveno direktorātu, Serafima Mihailoviča grāmatas pirmā izdevuma priekšvārdā atzīmēja: “Darbs ar S. M. Kuļikovu man vienmēr ir sagādājis gandarījumu. Ļoti labi atceros mijiedarbību ar viņu 1956. gadā, kad pirmo reizi tiku iecelts par “produkta 202” testu vadītāju, kura lidojuma pārbaude tika veikta Krimā 71. gaisa spēku poligonā, kopā. ar unikālo Tu-95 nesējlidmašīnu, kas izstrādāta projektēšanas birojā A .N.Tupolev. Šajos testos Serafims Mihailovičs man sniedza neaizmirstamu palīdzību, un pēc tam izmantotais "produkts 202" un nesējlidmašīna Tu-95 tika veiksmīgi izmantota lieljaudas testos. kodolbumbas, ieskaitot superbumbas ar jaudu 50 Mt. Varonis Sociālistiskais darbs Igors Sergejevičs Selezņevs, kurš ilgus gadus bija Radugas Valsts projektēšanas biroja ģenerāldizaineris, ar cieņu runāja par Kuļikovu: “Mūsu komunikācija un mijiedarbība vienmēr ir bijusi veiksmīga, mēs strādājām kopā, mūs vienlīdz interesēja rezultāts. Dzīve mums izvirzīja nopietnus uzdevumus, reizēm nācās riskēt, pieņemt svarīgus lēmumus gan kolektīvi, gan uzņemties personisku atbildību. Būdams atbildīgas jomas vadītājs darbā, Serafims Mihailovičs bija ļoti kompetents un zināja, kā izveidot pareizo uzvedības līniju. Viņa milzīgā pieredze testu veikšanā sniedza viņam nenovērtējamu atbalstu šajā jomā. Kā talantīgs praktiķis Kuļikovs ātri uztvēra jautājuma būtību un piedalījās vispareizākā izstrādē. kopīgs risinājums". VNIIA galvenais dizaineris, Krievijas Federācijas Valsts balvas un Krievijas Federācijas valdības balvas ieguvējs Germans Aleksejevičs Smirnovs, kurš ilgu laiku cieši sadarbojās ar Kuļikovu, trāpīgi raksturoja Serafima Mihailoviča kā organizatora lomu: “Kuļikova tēls manā atmiņā ir saistīts ar maršalu Žukovu. Neskatoties uz atšķirībām

Chie personības ziņā, man šķiet, ka viņiem bija kopīgas iezīmes. Uzvaras maršals vienmēr atradās visgrūtākajos Lielā Tēvijas kara frontes sektoros viskritiskākajā laikā. Pateicoties izlēmīgām, ātrām un nestandarta darbībām, viņam izdevās pagriezt paisumu militārā vēsture. Kuļikovs - izcils militārais speciālists un drosmīgs cilvēks - bija, kā tagad mēdz dēvēt, "krīzes menedžeris". Viņš vienmēr atradās svarīgu, reizēm dramatisku notikumu centrā, nebaidījās uzņemties atbildību.

1962. gada 25. decembrī, stājoties spēkā moratorijam izmēģinājumiem atmosfērā un citās vidēs, beidzās kodolizmēģinājumu ēra no gaisa. Šajā sakarā 71. Gaisa spēku poligona darbības fokuss mainījās - prioritāte tika dota pētnieciskajam un eksperimentālajam darbam. Serafima Mihailoviča dzīvē notika pārmaiņas - 1966. gadā, kā viņš raksta savā autobiogrāfijā, "pēc departamentu savstarpējas vienošanās viņš tika pārcelts no Aizsardzības ministrijas uz uzņēmuma galvenā dizainera vietnieka amatu, pastkastīte A -7451, atstājot viņu padomju armijas rindās." Pastkastītes A-7451 uzņēmums ir viens no daudzajiem nosaukumiem, ko Viskrievijas automatizācijas pētniecības institūts nosauca V.I. N.L. Dukhova un Serafima Mihailoviča pārcelšana notika pēc toreizējā uzņēmuma direktora, Sociālistiskā darba varoņa, viena no kodolindustrijas dibinātājiem, ģenerālleitnanta Nikolaja Ivanoviča Pavlova iniciatīvas. Jevgeņijs Aleksandrovičs Sbitņevs, kurš daudzus gadus strādāja par institūta galvenā dizainera pirmo vietnieku, atceras, kā Ņ.I. Pavlovs viņus iepazīstināja ar jauno kolēģi: “Pavlovs augstu novērtēja Kuļikovu par viņa kopīgo darbu mācību poligonos, un viņš bija tas, kurš atveda Serafims Mihailovičs uz institūtu. Iepazīstinot viņu kā jauno galvenā dizainera vietnieku, Nikolajs Ivanovičs sacīja, ka viņa pienākumos ietilpst testu organizēšana, un Kuļikovs bija lielisks kandidāts šim amatam, jo ​​viņš ar šiem jautājumiem daudz nodarbojies. VNĪIA veterānu padomes priekšsēdētājs, bijušais direktora vietnieks Valērijs Nikolajevičs Mihailovs saka to pašu: “N.I. Pavlovs atveda Kuļikovu uz institūtu. Kā man stāstīja A. F. Ņikitins, superbumbas izmēģinājumu laikā uz Novaja Zemļa 1961. gadā, kad Pavlovs vadīja izmēģinājumus, tur atradās arī Serafims Mihailovičs.

Pavlovs pilnībā novērtēja Kuļikova augstās biznesa īpašības: cik skaidri viss tika organizēts, kā tika pārdomātas komandas, kā tika sastādīti plāni un kā tas viss tika īstenots praksē. Un sev atzīmēja Pavlovs Serafims Mihailovičs. Kad Pavlovs 1964. gadā kļuva par institūta vadītāju, viņš uzaicināja Kuļikovu strādāt kopā ar viņu. Kad radās kādas sarežģītas situācijas ar pasūtītāja pārstāvjiem, viņš vienmēr vērsās pie Serafima Mihailoviča, lai gan, protams, arī pats Pavlovs labi pārzina situāciju, taču Kuļikova viedoklis viņam bija svarīgs kā ekspertam, kā cilvēkam, kuram viņš uzticējās. un novērtēts kā ļoti zinošs profesionālis. Nav brīnums, ka Kuļikovam bija kolosāla testētāja pieredze.

Šī pieredze un plašās lietišķās un biedriskās saites ar Aizsardzības ministrijas pārstāvjiem viņam bija patiesi nenovērtējama jauns darbs galvenā konstruktora vietnieks SBC (speciālo kaujas galviņu) testēšanai - eifēmisms par kodolieročiem. PSRS Valsts balvas laureāts Boriss Aleksandrovičs Ivanovs atmiņās par to, kas bija Serafima Mihailoviča profesionālo interešu lokā, raksta: “S.M.Kuļikova vadītajā nodaļā bija trīs galvenās nodaļas:

- operatīvās dokumentācijas izstrādes nodaļa, kurā biju vadītājs. Risinājām visus ar VRK darbību saistītos jautājumus: uzglabāšana, transportēšana, kontroles pārbaudes, garantijas uzraudzība militārajās vienībās u.c.;

- militārā montāžas brigāde, kuras galvenais uzdevums bija veikt SBC lidojumu projektēšanas, ieskaites, valsts pārbaudes, risināt jautājumus par jebkura veida izmēģinājumu nodrošināšanu ar atbilstošu aprīkojumu, dokumentāciju un personālu;

- laboratorija, kuras uzdevumos ietilpa SBS pārbaužu veikšana dažādos sagatavošanas posmos, testēšanas loģistika un dalība ārējos testos.

Šo trīs nodaļu izvirzīto uzdevumu risināšana notika, ikdienā piedaloties Serafimam Mihailovičam Kuļikovam.

Visi, kas strādāja ar Serafimu Mihailoviču, atzīmē, ka viņa darbs galvenā dizainera vietnieka amatā bija ārkārtīgi efektīvs. Tas lielā mērā ir saistīts ar

Viņam pakļautajās nodaļās bija skaidra darba organizācija. Krievijas Federācijas valdības balvas laureāte Gaļina Sergejevna Rubcova atgādina: “Prasība un organizētība ir Serafima Mihailoviča un viņa darbinieku darba spilgtās iezīmes. Kuļikovs atlasīja darbam ļoti pieredzējušus cilvēkus, viņi paši sazinājās ar mums [izstrādātājiem], rūpīgi izpētīja produktu, lai, sākot darbu uz vietas, būtu minimāli jautājumi. Serafims Mihailovičs nemainīgi kontrolēja, kā viss notiek, darbinieki viņam pastāvīgi ziņoja par lietas gaitu, un, ja radās kādi jautājumi, tad ātri, bez kavēšanās notika tikšanās, kurā tika atrasts pieņemams risinājums. Par to runā arī iepriekš minētais Valērijs Nikolajevičs Mihailovs: “Jāsaka, ka starp viņa militārajiem padotajiem bija rūpīgi atlasīti cilvēki, viņi bija ļoti augsti kvalificēti savā jomā, Serafimam Mihailovičam viņiem nekas nebija jāskaidro vai jāpierāda, jo tie ir lieliski” pieder tēmai. Kuļikova komunikācija ar padotajiem bija ļoti skaidra: viņš ar viņiem pārrunāja šo jautājumu un pieņēma lēmumu. Man šķiet, ka viņš mijiedarbībā ar civilajiem speciālistiem ieviesa arī nedaudz “militāru” komunikācijas stilu, kas ietvēra atskaites (sava ​​veida atskaites) par sniegumu, un lūdza, lai cilvēki neizplatās “domājot par koku”, bet gan paziņo problēma skaidri un skaidri. Viņš bija prasīgs priekšnieks, taču jāatzīmē, ka vienmēr prasīja sarunas būtību: vai ir kādas grūtības, kāds ir to cēlonis, kā to novērst un ko darīt, lai tas neatkārtotos. Kuļikovs lieliski apguva visu dokumentāciju, viņš ļoti labi pārzināja visas mūsu norises.

Izcilam testētājam Kuļikovs piešķīra lielu nozīmi pētniecības aktivitātes, viņu pamatoti var saukt gan par teorētiķi, gan par praktiķi. VNIIA pētniecības nodaļas vadītājs Anatolijs Aleksejevičs Sviridovs, atgādinot savu kopīgo darbu ar Serafimu Mihailoviču, sacīja: “Kuļikovs uzsāka nopietnu pētniecisko darbu mūsu nodaļā. Tajā pašā laikā viņš ne tikai rūpīgi pētīja ziņojumus, iepazinās ar jautājumu "uz papīra", bet arī pats bija klāt eksperimentos. Viņš labi pārzināja daudzus priekšmetus, taču viņa vēlme strādāt un izpētīt neizsīka. Ir tādi cilvēki (diemžēl viņu ir maz): viņi paši virzās uz priekšu, un viss viņiem seko.

Tas ir kustīgs." Viņam piebalso VNĪIA pētniecības laboratorijas vadītājs, atvaļinātais pulkvedis Oļegs Ivanovičs Krainovs: “Runājot par Kuļikovu, vēlos atzīmēt viņa neparasti augsto zinātnisko un tehnisko potenciālu. Viņš konsekventi prasīja, lai mēs, testētāji, izmantotu testu zinātniskās analīzes metodes: lai mēs ne tikai sagatavojam produktu, palaistu to un fiksējam rezultātus, bet veiktu nopietnu analīzi, kas ietver matemātiskos aprēķinus, apkopotu statistiku un izdarītu pētījumu secinājumus. Genādijs Abramovičs Novikovs, kurš vairākkārt sazinājās ar S. M. Kuļikovu, strādājot RFNC-VNIITF un Krievijas Federācijas Atomenerģijas ministrijā, atzīmē: “Dialogā ar viņu parādās piezīmes par interesi, ko sarunu biedrs domā par apspriežamo tēmu. vienmēr bija skaidri redzami. Tāda ir zinātnieka zinātkāre. Ne velti 1969. gadā Serafims Mihailovičs kļuva par tehnisko zinātņu kandidātu, un kodolieroču galvenā konstruktora vietnieka amats nepārprotami ir saistīts ar zinātni.

Visi Serafima Mihailoviča kolēģi atgādina Kuļikova lielo autoritāti atsevišķās Aizsardzības ministrijas daļās un nozares uzņēmumos un organizācijās. Anatolijs Aleksejevičs Sviridovs stāsta: “Viņš bija neticami cienīts un novērtēts citās organizācijās: ja viņš ieradās komandējumā uz kādu pilsētu, viņu jau sagaidīja ar automašīnu un bija rezervēta viesnīca. Visa atomu projekta vadība viņu pazina, kopš viņš tajā piedalījās galvenie notikumi saistīts ar pārbaudēm, atradās ļoti saspringtās situācijās. Serafims Mihailovičs nekad speciāli sevi neizcēla, neuzsvēra viņa nopelnus, bet, no otras puses, ap viņu valdīja zināma aura, kas austa no vispārējas cieņas. Valērijs Nikolajevičs Mihailovs, runājot par Kuļikovu, atzīmēja Serafima Mihailoviča plašos biznesa sakarus: “Viņš zināja, kā atrast savstarpējā valoda ar klientu, jo viņi bija, kā saka, “vienu asiņu”, tāpēc viens otru saprata labāk nekā civilie. Kuļikovs bija viens no tiem cilvēkiem, kas sazinājās ar atomprojekta vadītājiem: Kurčatovu, Haritonu - augsta ranga cilvēkiem, viņš bija personīgi pazīstams ar Gaisa spēku un Jūras spēku komandieriem. Šo autoritāti pamatoti pelnījis Serafims Mihailovičs par veiksmīgu darbu gadiem ļoti nopietnā jomā, viņa kompetenci, talantu.

Toms, godprātība, spēja riskēt un uzņemties atbildību sarežģītā situācijā. Vācietis Aleksejevičs Smirnovs uzsver, ka Kuļikovs veidoja partnerattiecības ar citu organizāciju pārstāvjiem, rūpējoties, pirmkārt, kopīgās lietas: svešinieku labā.<…>Armijas dienesta un varbūt arī pēckara laika līderu darba stila noliktā “elkoņa sajūta” neļāva “vainot” trūkumus kaimiņam vai nepalīdzēt lietai, ja tu vari. Šis princips tika īpaši izkopts, veidojot ieroču sistēmas sadarbībā ar ģenerāl(galvenajiem) konstruktoriem. Bija vienkārši ikdienas noteikumi: ja in kopīgs darbs kaut kas noticis, meklē kļūdu sevī; ja kaut kas jālabo, tad nevajag tam, kurš vainīgs - labāk darīt tam, kurš var mazināt kaitējumu kopējai lietai utt.

70. gados S. M. Kuļikova vadītā zinātnes un dizaina nodaļa ievērojami paplašinājās: papildus iepriekš minētajām nodaļām tajā ietilpa arī:

- nodaļa, kas veica elektrisko procesu testus un pētījumus speciālo produktu automatizācijas sistēmās;

- vienība, kas veikusi termiskos un klimatiskos testus;

- vienība, kas veica mehānisko triecienu testus.

Tā bija ļoti liela un nopietna "ferma", kuru veiksmīgi vadīja Serafims Mihailovičs. Tajā pašā laika posmā nodaļā sāka veidoties jauns darba virziens - speciālo līdzekļu testēšana avārijas efektiem. Anatolijs Aleksejevičs Sviridovs stāsta: “Viņa vadībā mēs sākām pirmos speciālo produktu testus avārijas iedarbībai. Īpašs produkts ir bīstams objekts, tas ir jāekspluatē stingri saskaņā ar dokumentāciju. Bet dzīve bieži rada ārkārtas situācijas. Serafims Mihailovičs bija viens no pirmajiem, kas pievērsās šai problēmai. Viņš sāka veikt lielu darbu nodaļā šajā virzienā. Mēs sākām testēt īpašus produktus iespējamām ārkārtas situācijām: plūdiem jūras ūdens, uz ugunsgrēkiem, krītot, uz lumbago. Pētnieciskais darbs

Viņa nodaļā tās cieši apvienojās ar praktisko iemaņu attīstīšanu iespējamo kodolieroču avāriju novēršanā un seku likvidēšanā. Oļegs Ivanovičs Krainovs stāsta: “Serafims Mihailovičs uzraudzīja šos jautājumus, mēs pastāvīgi bijām sertificēti, piedalījāmies nozares līmeņa dokumentu sagatavošanā, kas nosaka galvenās darbības kodolieroču avārijas gadījumā. Galvenais princips bija: "Nepastiprināt negadījuma sekas." Mēs tam bijām gatavojušies, vairākkārt piedalījāmies vingrinājumos. Serafims Mihailovičs vienmēr personīgi ieradās uz vingrinājumiem, nevis tāpēc, lai pārbaudītu (lai gan, protams, arī šis brīdis bija klāt), viņš gribēja pārliecināties, vai viņš domā pareizi, vai jāturpina darbs pareizajā virzienā.

Apkopojot visu, ko institūtā paveica Serafims Mihailovičs, var minēt VNĪIA veterāna, KF valdības balvas laureāta Dmitrija Mihailoviča Krasnoseļska vārdus: “Serafimam Mihailovičam Kuļikovam bija būtiska, varētu teikt, izšķiroša ietekme ļoti svarīga risināšanā. jautājumi, kas saistīti ar mūsu valsts aizsardzības spējām, tajā skaitā ar kodolieroču drošu ekspluatāciju. Šie lēmumi varētu netieši ietekmēt mūsu valsts dzīves militāri politiskos, sociāli ekonomiskos un vides aspektus, savukārt nelabvēlīgos apstākļos tie varētu pieņemties globālā mērogā. Un tad to sekas būtu skārušas citus pasaules reģionus.

Visā kodollādiņa darbības laikā nebija nopietnu, nemaz nerunājot par avārijas problēmu iemeslu dēļ, kas saistīti ar kodollādiņa shematisku un konstruktīvu ieviešanu un kodollādiņa drošības nodrošināšanas struktūru ekspluatācijas apstākļos!

Un liels nopelns tajā ir S.M., nodrošinot kodollādiņu drošu darbību.

PSRS Valsts balvas ieguvējs Aleksejs Fedorovičs Ņikitins savos memuāros uzsver: “Serafims Mihailovičs, tāpat kā neviens cits, veicināja to, ka jaunie ieroču sasniegumi kļuva tieši par karaspēka ieročiem! Priekš šī

Viņam bija neparasts prāts, nenovērtējama pieredze, tostarp kara gados, bija pelnīts prestižs rūpniecības un militārpersonu vidū. Darba laikā VNIIA Serafims Mihailovičs Kuļikovs tika apbalvots ar Oktobra revolūcijas ordeni (1978. gadā), un 1983. gadā viņam tika piešķirts otrais PSRS Valsts balvas laureāta nosaukums, kas viņam piešķirts par piedalīšanos radīšanā, Jūras spēku raķešu kompleksa kodolgalviņu ieviešana masveida ražošanā un ekspluatācijā.

G.A. Smirnovs atgādina vēl vienu nozīmīgu sasniegumu Serafima Mihailoviča profesionālajā darbībā: “S.M. Kuļikovam bija svarīga un atbildīga loma kodolieroču atgriešanas procesā no bijušajām republikām. Padomju savienība Krievijai, kas kļuvusi par valsts militārā kodolenerģijas mantojuma pēcteci. Būdams Krievijas delegācijas loceklis, viņš bija izcili kvalificēts un pārliecinoši pierādīja, cik bezjēdzīgi un bīstami ir turpināt kodolieroču klātbūtni Ukrainas teritorijā bez pienācīgas apkopes, fiziskās aizsardzības, ja nav infrastruktūras un rūpnieciskā personāla un 12. Galvenās direkcijas. Krievijas Aizsardzības ministrijas. Tas bija viņa nozīmīgais ieguldījums mūsu valsts pēcpadomju perioda svarīgākās militāri politiskās problēmas risināšanā.

Serafima Mihailoviča kolēģi, runājot par viņu, vienmēr atzīmē ne tikai viņa talantu un augstāko profesionalitāti, bet arī izcilo cilvēka īpašības kas viņam pilnībā piederēja: inteliģence, sabiedriskums, draudzīgums. Anatolijs Aleksejevičs Sviridovs stāsta: “Viņš bija brīnišķīgs cilvēks: ieejot viņa kabinetā, viņš tevi sveicina ar smaidu. Viņš gandrīz nekad nebija krēslas stāvoklī, ar viņu bija viegli, viņš uzreiz atrada pareizo toni, izveidoja nepieciešamo kontaktu. Gaļina Sergejevna Rubtsova kā izstrādātāja daudz runāja ar Kuļikovu: “Viņš nekad neizrādīja, ka ir “liels līderis”, ja bija kādi jautājumi, viņš vienmēr uzdeva, un mēs tos ar viņu apspriedām. Viņš runāja mierīgi un laipni, ar mani bija ārkārtīgi pieklājīgs un korekts. Serafima Mihailoviča personiskās īpašības atstāja labu atmiņu Igora Sergejeviča Selezņeva dvēselē: “Viņam bija daiļrunības dāvana. Viņa personīgie novērojumi, anekdotes, daži kultūras notikumi, tehniskie smalkumi – par visu

To viņš prata izstāstīt interesanti, tēlaini un emocionāli. Kuļikovs bija ļoti sabiedrisks cilvēks, dzīvespriecīgs pēc dabas un brīnišķīgs stāstnieks.<…>Pēc savas iekšējās būtības Serafims Mihailovičs bija ļoti pieklājīgs cilvēks, viņš vienmēr rīkojās pēc savas sirdsapziņas, netiecās pēc personīga labuma, negāja pret patiesību pat uzņēmuma interesēs. Tajā pašā laikā Kuļikovs bija ļoti demokrātisks cilvēks, un atšķirībā no daudziem viņš necentās no nekā radīt noslēpumus. Tāda bija viņa principiālā nostāja – no viņa varēja dzirdēt tīru patiesību. Serafima Mihailoviča principialitāti savos memuāros atzīmē arī vācietis Aleksejevičs Smirnovs: “Viņš bija izcils polemiķis: domāja skaidri, runāja īsi un skaidri. Viņš ātri atrada argumentus sava viedokļa atbalstam. Viņa autoritāte speciālistu vidū bija ārkārtīgi augsta, jo viņa nostāja vienmēr bija principiāla, nevis oportūnistiska.

Jāpiebilst, ka S.M.Kuļikova labestība un demokrātija viņā organiski apvienojās ar augstām prasībām, ko radīja dziļa atbildības sajūta. Oļegs Ivanovičs Krainovs, kurš ļoti jauns vīrietis nonāca Serafima Mihailoviča pakļautībā, atceras: “Ikdienā Kuļikovs bija pilnīgi vienkāršs cilvēks - viņam nebija ne augstprātības, ne švīkas. Savā darbā Serafims Mihailovičs bija prasīgs un, ja nepieciešams, pat grūts. Viss, kas bija jādara, bija jādara, nekādi attaisnojumi netika pieņemti.

Labā psiholoģiskā gaisotne, kas izveidojās starp viņiem: "Militāri [VNIIA darbinieki] uztvēra viņu kā" tēvu ", jo viņš izturējās pret viņiem kā pret tēvu, labi saprotot dienestu un specifiku."

Serafima Mihailoviča absolventi izcēlās ar rūpīgumu jautājumu izpētē, kompetenci un nopietnu pieeju uzticētajam uzdevumam. Gaļina Sergejevna Rubcova stāsta, kā viņai nācies braukt kopā ar Kuļikova nodaļas darbiniekiem uz pārbaudēm: ““Kuļikova skola” bija pastāvīgi jūtama, tas ir, es pat netieši jutu tās ietekmi. Tas bija redzams no tā, kā viņa nodaļas darbinieki strādāja, kā viņi izturējās pret saviem pienākumiem – kļuva skaidrs, ka viņi ir sagatavoti.

Gadi nepielūdzami darīja savu, un 2002. gadā Serafims Mihailovičs atstāja galvenā dizainera vietnieka - nodaļas vadītāja amatu. Kamēr veselība ļāva, strādājis par direktora padomnieku, vienlaikus cenšoties neatslābt, nepievērst uzmanību kaites, un 2004. gadā, kad kļuva ļoti grūti, aizgāja pensijā. 2005. gada 29. novembrī Serafims Mihailovičs nomira. Viņš dzīvoja apbrīnojami auglīgu dzīvi, veltot to kalpošanai Tēvzemei. Atvadīties no viņa ieradās ļoti daudz cilvēku, kuri steidzās nomaksāt savu pēdējo cieņas parādu šim brīnišķīgajam cilvēkam.

Noslēdzot stāstu par Serafimu Mihailoviču Kuļikovu, vēlos uzsvērt, ka Viskrievijas automatizācijas pētniecības institūts ir daudz parādā šim pieredzējušākajam testētājam-pētniekam, talantīgajam vadītājam, gudram jauniešu audzinātājam, drosmīgam un godīgam cilvēkam.

1. tēma . Valsts pārvaldes teorētiskie pamati

1. 
   Valsts pazīmes un funkcijas
2. Valsts pārvaldes jēdziens. Galvenā specifiskas īpatnības.
3. vispārīgās īpašības valsts aparāts. Valsts struktūru klasifikācija.

Literatūra:

1. 
   Atamančuks G.V. Valsts pārvaldes teorija. M. 2000
2. Vengerovs A.B. Valdības un tiesību teorija. M. 1999
3. Gaivoronskaja Ja.V., Samusenko T.M. Valdības un tiesību teorija. 1. daļa. Vladivostoka. 1999. gads
4. Kashanina T.V. Valsts un tiesību izcelsme. M. 1999
5. Kuļikovs V.I. Valsts pārvaldes vēsture Krievijā. M. 2001. gads
6. Lazarevs V.V., Lipens S.V. Valdības un tiesību teorija. - M.: Spark, 2000
7. Pamati politikas zinātne. / Red. V.P. Pugačovs. I daļa. M. 1994
8. Spiridonovs L.I. Valdības un tiesību teorija. M.1999
9. Valdības un tiesību teorija. // Red. Marčenko M.N. M.: Zertsalo, 1998.
10. Čirkins V.E. Valsts studijas. M. 1997. gads
11. Čirkins V.E. Valsts pārvalde. M. 2001. gads

1. Izpētot pirmo jautājumu, ir jāpakavē pie galvenajām iezīmēm, kas ļauj atšķirt valsti no varas un kontroles organizācijas. primitīva sabiedrība. Kā piemēru var minēt tādas pazīmes kā: valsts varas klātbūtne; teritoriālā organizācija iestādes un iedzīvotāji utt. Nepieciešams detalizēts šo funkciju apraksts. Runājot par valsts funkcijām, svarīgi tās iedalīt divās galvenajās grupās: iekšējā un ārējā.

2. Izskatot valsts pārvaldes jēdzienu, jākoncentrējas uz tās izpratni plašākā un šaurākā nozīmē. Ievērojiet atšķirības starp šādām valsts pārvaldes interpretācijām. Būtiski ir raksturot valsts pārvaldes veidojošos elementus, tās aptvertās sabiedrības dzīves sfēras.

3. Veicot valsts aparātu veidojošo struktūru klasifikāciju, ir jāparāda principi, uz kuru pamata tiek veikta šo struktūru sadalīšana. Ir svarīgi izdalīt divas galvenās klasifikācijas iespējas: pēc valsts aparāta galvenajām darbības jomām (likumdošanas, izpildvaras, tiesu iestādes) un pēc valsts orgānu vietas valsts aparāta sistēmā (augstākā, centrālā un vietējais).

2. tēma Vadības sistēma Krievijas valstiskuma veidošanās laikā (VII-XII gs.)

1. Pārvaldības struktūra cilšu sistēmas sadalīšanās stadijā.

2. Valstiskuma veidošanās Austrumu slāvi.

3. Princely-druzhina vadības sistēma Kijevas Rusā, tās evolūcija. Pils-patrimoniālās valdības sistēmas rašanās.

4. Zemnieku kopienu pašpārvaldes un pilsētas iedzīvotāju sapulces.

Viņu mijiedarbība ar prinča vara.

Avots:

1. 
   Lasītājs par Krievijas vēsturi. T.1. M. 1994. gads
2. Lasītājs par Krievijas valsts un tiesību vēsturi
3. Krievijas tiesību akti X-XX gadsimtā. (teksti un komentāri) 9. sēj. 1. sēj. / Red. O.I. Čistjakovs. M. 1984. gads

Literatūra:

1. 
   Gorskis A.A. Seno krievu pulciņš. M. 1989
2. Gorskis A.A. Krievija X beigās XII sākums in.// Iekšzemes vēsture. 1992. 4.nr.
3. Kļučevskis V.O. Krievijas vēstures terminoloģija. Lekcijas IX-X. // Kolekcija. Op. 9 sējumos. T. 6. M. 1989. gads.
4. Kļučevskis V.O. Par Krievijas vēsturi. Lekcijas IX-X. / Red. UN. Buganova. M. 1993. gads.
5. Lubčenkovs Ju.M., Klokova G.V. Senā Krievija. T. 1. M. 1998. gads
6. Novoseļcevs A.P. Senās Krievijas valsts veidošanās un tās pirmais valdnieks // Vēstures jautājumi. 1991. Nr.2-3
7. Presņakovs A.E. Prinča likums iekšā Senā Krievija. M. 1993. gads.
8. Platonovs S.F. Lekcijas par Krievijas vēsturi. M. 1996; SPB. 1997. gads.
9. Rapovs O.M. Kņazu īpašumi Krievijā X - XIII gadsimta pirmajā pusē. M. 1977. gads
10. Frojanovs I.Ya. Kijevas Rus. Esejas par sociāli politisko vēsturi. L. 1980
11. Frojanovs I.Ya., Dvorņičenko A.Ju. Senās Krievijas pilsētvalstis.

1. Atbildot uz pirmo jautājumu, jāizceļ galvenās iezīmes tādai specifiskai slāvu cilšu savienību pārvaldes formai, kas izveidojās cilšu sistēmas sadalīšanās stadijā, kā “militārā demokrātija”. Svarīgi ņemt vērā strukturālie elementi kas veido šo valdības formu.

2. Otrs jautājums ir saistīts ar senās Krievijas valsts veidošanās procesu un ietver šī procesa priekšnosacījumu, norises un rezultātu atspoguļojumu.

3. Atbildot uz trešo jautājumu, ir svarīgi ņemt vērā, ka Veckrievijas valsts apvienoja pirmsvalsts posma un agrīnās feodālās iekārtas institucionālās iezīmes. Tāpēc, analizējot kņazu varu, ir jāvēršas pie juridiska pieminekļa - Russkaja Pravda. Pamatojoties uz tās pētījumu, raksturojiet Krievijas tiesību sistēmu aplūkojamajā periodā kopumā. Turklāt, pamatojoties uz "Pagājušo gadu stāstu" un ieteicamo literatūru, jāanalizē prinča komandas sastāvs.

4. Izskatot šo jautājumu, ir svarīgi atzīmēt vietējās pašvaldības īpatnības gan laukos, gan pilsētās. Šeit ir jāparāda Senās Krievijas vietējās pašpārvaldes institūciju (mir-verv; veche) darbības pamatprincipi, to struktūra un mijiedarbība ar kņazu varu.

3. tēma. Valsts pārvalde feodālās sadrumstalotības un vienotas centralizētas valsts veidošanās laikmetā (XIII-XVII gs.).

1. Valsts pārvaldes sistēma laika posmā Ordas jūgs. Atšķirīgās iezīmes Maskavas lielhercogistes pārvaldē

2. Centralizētās Maskavas valsts vadības sistēmas attīstība 16. gadsimta pirmajā pusē.

3. Oprichno pārvaldība: cēloņi, būtība, sekas.

4. Valsts pārvaldes sistēmas atdzimšana pēc nemieru laika un tās tālākā evolūcija 17. gs.

Avots:

1. 
   Lasītājs par PSRS XVI-XVII gs. vēsturi. / Red. A.A. Zimins. M. 1962. gads
2. Krievijas tiesību akti X-XX gadsimtā. T. 3. M. 1985. gads

Literatūra:

1. 
   Aleksejevs Ju.G. Visas Krievijas suverēns. Novgoroda. 1991. gads
2. Alšits D.N. Autokrātijas sākums Krievijā: Ivana Bargā valsts. L. 1988
3. Bušuevs S.B. Krievijas valdības vēsture. Vēstures un bibliogrāfiskas esejas. XVII-XVIII gs M. 1994. gads
4. Gumiļovs L.N. No Krievijas uz Krieviju. M. 1992. gads
5. Zimins A.A. Krievija jauno laiku priekšvakarā (Esejas par Krievijas politisko vēsturi 16. gs. pirmajā trešdaļā). M. 1972. gads
6. Zimins A.A. Bruņinieks krustcelēs. M. 1991. gads
7. Zimins A.A. Ivana Briesmīgā Oprichnina. M. 1964. gads
8. Krievijas vēsture no seniem laikiem līdz 17. gadsimta beigām. M. 1996. gads
9. Kobrins V.B. Ivans Briesmīgais. M. 1989
10. Kļučevskis V.O. Senās Krievijas Bojāra dome. M. 1994. gads
11. Kučkins V.A. Krievija zem jūga: kā bija. M. 1991. gads
12. Skrinņikovs R.G. Ivans Briesmīgais. M. 1983. gads
13. Skrinņikovs R.G. terora valdīšana. SPb. 1992. gads
14. Tihomirovs M.N. Krievijas valsts XV-XII gs. M. 1979
15. Čerepņins L.V. Krievijas valsts Zemskis Sobors XV-XVII gs. M. 1978. gads.

1. Pētot vadības sistēmu ordas jūga laikmetā, ir svarīgi atcerēties, ka Krievija saglabāja savu valstiskumu un administratīvo un vadības struktūru. Atbildot uz pirmo jautājumu, īpaša uzmanība jāpievērš lielajām hercogistes varas īpatnībām Maskavas Firstistē, ko noteica kolonizācijas īpatnības un kopumā reģiona savdabīgais dzīvesveids. Vajadzētu aprakstīt valsts sistēma Maskavas Firstiste, baznīcas un bojāru loma un vieta. Svarīgi izcelt zemju savākšanas procesu ap Maskavu un raksturot anektēto teritoriju apsaimniekošanu.

2. Otrs jautājums ir saistīts ar pārmaiņu procesiem valsts un pašvaldību institūcijās. Te jāparāda "zemstvo reformas" būtība, pasūtījumu veidošanas process, to loma valdībā. Ir svarīgi pievērsties Zemsky Sobor kā šķiru pārstāvības institūcijas lomai valsts pārvaldes sistēmā.

3. Atbildot uz šo jautājumu, ir svarīgi noskaidrot tādas ārkārtas valdības sistēmas kā oprichnina ieviešanas iemeslus. Kā oprichnina ieviešana ietekmēja cara, Zemsky Sobors un citu centrālo struktūru varu. Ir svarīgi mēģināt analizēt, kā oprichnina ietekmēja valsts centralizācijas procesu.

4. Ceturtajā jautājumā nepieciešams raksturot valsts pārvaldes sistēmas atjaunošanas procesu pēc satraukuma perioda. Šeit svarīgi pievērsties tam, kādas izmaiņas ir notikušas valsts pārvaldes sistēmā, salīdzinot ar iepriekšējo periodu, un kāds tam bija iemesls?

4. tēma. Valsts pārvalde absolūtisma izveidošanās un attīstības periodā Krievijā

1. nodarbība

1. Augstākās un centrālās valdības orgānu sistēmas transformācija pirmajā XVIII ceturksnis iekšā.

2. Pašvaldības reformēšana Pētera I valdīšanas laikā.

3. Valsts pārvalde gados pils apvērsumi

Avots:

1. X-XX gs. Krievijas likumdošana. T.4. M. 1986. gads

2. PSRS vēstures lasītājs. XVIII gadsimts. M. 1963. gads

3. . Ch. IX

Literatūra:

Aņisimovs E.V. Pētera reformu laiks. L. 1989

Buganovs V.I. Pēteris Lielais un viņa laiks. M. 1989

Eroshkin N.P. Stāsts valsts iestādēm. M.1984

Pavļenko N.I. Pēteris Lielais. M. 1990. gads

Pavļenko N.I. Petrova ligzdas cāļi. M. 1985. gads

Soloņevičs I.L. Tautas monarhija. M. 1991. gads

Troickis S.M. Krievu absolūtisms un muižniecība 18. gs. Birokrātijas veidošanās. M. 1987. gads

1. 
   Aplūkojot šo jautājumu, jāpievērš uzmanība galvenajiem faktoriem, kas ietekmēja valsts pārvaldes reformēšanas procesu. Ir svarīgi atzīmēt monarha pilnvaru un statusa izmaiņas. Nepieciešams izsekot augstāko un centrālo valsts institūciju (Bojāra dome, pavēles...) aizstāšanas procesam ar struktūrām ar skaidrākiem organizācijas principiem un noteiktām kompetences jomām (Senāts, kolēģijas...). Īpaša uzmanība jāpievērš valsts pārvaldes birokratizācijai un tās īpatnībām.
2. Runājot par izmaiņām pašvaldību sistēmā Pētera reformu laikā, jāpakavējas pie valsts administratīvi teritoriālā iedalījuma un pašvaldību sistēmas reformas fiskālā rakstura. Jāatzīmē ne visai veiksmīgie mēģinājumi stiprināt vietējo pašpārvaldi, vienlaikus analizējot īpašumu un birokrātisko elementu attiecību provinču un guberņu pārvaldībā.
3. Atbilde uz trešo jautājumu ietver jaunu valsts augstāko pārvaldes institūciju rašanās iemeslu atklāšanu pils apvērsumu laikā, valsts pārvaldes policijas regulējuma nostiprināšanu. Ir svarīgi parādīt, kā izpaudās centrālo valsts institūciju nestabilitāte. Jāizceļ pašvaldību tālākas centralizācijas un birokratizācijas process.

2. nodarbība

1. 
   Katrīnas II "apgaismotā absolūtisma" idejas valsts pārvaldes jomā
2. Augstākās un centrālās pārvaldes reorganizācija Katrīnas II valdīšanas laikā
3. Pilsētvalsts un valsts pārvaldes veidošanās XVIII gadsimta otrajā pusē.
4. Katrīnas Lielās reformas šķiru pārvaldes jomā (augstmaņa, baznīcas, zemnieku, kazaku).

Avoti:

1. 
   Ķeizarienes Katrīnas II piezīmes. M. 1989
2. Lasītājs par Krievijas vēsturi no seniem laikiem līdz mūsdienām. M. 1999. Č. XI
3. Krievijas politiskā vēsture. Lasītājs. M. 1996. gads

Literatūra:

1. 
   Aņisimovs E.V., Kamenskis A.B. Krievija XVIII - XIX gadsimta pirmajā pusē. M. 1994. gads
2. Eroshkin N.P. Valsts iestāžu vēsture.M. 1984. gads
3. Kamenskis A.B. Katrīnas ēnā...: 18. gadsimta otrā puse. SPB. 1992. gads
4. Meduševskis A.N. Absolutisma iedibināšana Krievijā. M. 1994. gads
5. Omeļčenko O.A. Veidošanās absolūtā monarhija Krievijā. M. 1986. gads
6. Krievijas valstiskums: vēsturiskais aspekts. M. 1995. gads

5. tēma. Krievijas valsts pārvalde 19. gadsimta pirmajā pusē.

1. 
   Valsts pārvaldes attīstības nosacījumi un projekti
2. Krievijas augstāko pārvaldes institūciju reorganizācija
3. Centrālo iestāžu sistēma. ministru reforma.
4. Pašvaldība XIX gadsimta pirmajā pusē.

Avots:

2. Krievijas politiskā vēsture. Lasītājs. M. 1996. gads.

3. Speranskis M.M. Projekti un piezīmes. M. 1961. gads

1. 
   Valsts pārvaldes institūcijas Krievijā: veidošanās un evolūcijas pieredze. Ņižņijnovgoroda. 1994. gads

5. Lasītājs par Krievijas vēsturi no seniem laikiem līdz mūsdienām. M. 1999.

Literatūra:

Mironenko S.V. Autokrātijas slepenās vēstures lappuses: vispirms Krievijas politiskā vēsture puse XIX gadsimtiem. M. 1990. gads.

Safonovs M.M. Reformu problēmas Krievijas valdības politikā 18.-19.gadsimta mijā. L. 1989

Troickis M.M. Trešā filiāle Nikolaja I. L. vadībā 1990

6. tēma. Valsts pārvalde reformu un kontrreformu laikmetā (19. gs. otrā puse).

1. Valsts pārvaldes augstākās institūcijas

2. Centrālās valdības ministriju sistēmas attīstība

3. Pašvaldības. Funkciju paplašināšana un to struktūras maiņa.

4. Valsts pierobežas teritoriju apsaimniekošana Krievijas impērija 19. gadsimta otrajā pusē.

Avots:

1. X-XX gs. Krievijas likumdošana. M. 1986. gads

2. Krievijas politiskā vēsture. Lasītājs. M. 1996. gads

3. Valsts pārvaldes institūcijas Krievijā: veidošanās un evolūcijas pieredze. Ņižņijnovgoroda. 1994. gads

4. Lasītājs par Krievijas vēsturi no seniem laikiem līdz mūsdienām. M. 1999. Č.XII

Literatūra:

Vselensky B.V. Tiesu reforma un pretreformu Krievijā. Saratova. 1969. gads

Gerasimenko G.A. Zemstvo pašpārvalde Krievijā. M. 1990. gads.

Eroshkin N.P. Krievijas valsts iestāžu vēsture. M. 1983. gads

Zajončkovskis P.A. Krievijas autokrātija iekšā XIX beigas gadsimtiem. M. 1970. gads.

Zajončkovskis P.A. Autokrātiskās Krievijas valdības aparāts 19.gs. M. 1978. gads

Valsts pārvaldes vēsture Krievijā. M. 1997. gads

Korņilovs A.A. Vēstures kurss Krievija XIX iekšā. M. 1993. gads.

7. tēma. Valsts pārvalde politisko pārmaiņu kontekstā

1. Izmaiņas augstākajā valdības līmenī. Valsts domes izveide: tās darbības pamatprincipi un loma politiskā dzīve valstīm.

2. Centrālās valdības sistēma

3. Pirmā pasaules kara ietekme uz Krievijas valstiskumu

4. Pagaidu valdība un padomju vara. "Divjaudas" sistēmas krīzes: cēloņi un rezultāti.

Avoti:

1. 
   Witte S. Yu. Atmiņas. T. 1-3. M. 1994. gads
2. Miļukovs P.N. Atmiņas valstsvīrs. M. 1990. gads

3. Nikolaja II atteikšanās no troņa. Aculiecinieku atmiņas. Dokumenti. M. 1990. gads

4. X-XX gs. Krievijas likumdošana. 9 t. M. 1984.-1994

5. Lasītājs par Krievijas vēsturi no seniem laikiem līdz mūsdienām. M. 1999

Literatūra:

Avrehs A.Ya. Carisms gāšanas priekšvakarā. M. 1989

Vara un reformas. No autokrātiskas līdz padomju Krievijai. SPb. 1996. gads

Gaida F.A. Pagaidu valdības varas mehānisms (1917. gada marts-aprīlis) // Iekšzemes vēsture. 2001. Nr.2.

Ganelin R.Sh. Krievijas autokrātija 1905. gadā. Reformas un revolūcija. SPb. 1991. gads

Gerasimenko G.A. Pirmais demokrātijas akts Krievijā: valsts izpildkomitejas. M. 1992. gads

Gerasimenko G.A. Varas transformācija Krievijā 1917. gadā // Patriotiskā vēsture. 1997. Nr.1.

Demins V.A. Valsts dome Krievijā (1906-1917): darbības mehānisms. M. 1996. gads

Eroshkin N.P. Krievijas valsts iestāžu vēsture. M. 1983. gads

Zirjanovs P.N. Krievijas valstiskums XIX-XX gadsimta sākumā. // Brīvā doma. 1993. Nr.8.

Izmozik V.S. Pagaidu valdība. Cilvēki un likteņi // Vēstures jautājumi. 1994. 6.nr.

Pie varas esošā inteliģence: pagaidu valdība 1917. gadā. Starptautiskais vēsturnieku seminārs // Iekšzemes vēsture. 1999. 4.nr.

Protasovs L.G. Viskrievijas Satversmes sapulce. Dzimšanas un nāves vēsture. M. 1997. gads

Starcevs V.I. Revolūcija un vara. Petrogradas padome un pagaidu valdība martā -= 1917. gada aprīlī M. 1978

Florinskis M.F. Valsts pārvaldes krīze Krievijā Pirmā pasaules kara laikā (Ministru padome 1914.-1917.g.). L. 1988

Šelokhajevs V.V. Liberāls Krievijas reorganizācijas modelis. M. 1996. gads

8. tēma. Veidošanās Padomju sistēma valsts pārvalde periodā pilsoņu karš(1917-1920)

1. 
   RSFSR izveidošana. 1918. gada konstitūcija
2. Augstākās un centrālās iestādes
3. Organizācija Padomju vara vietām
4. Antiboļševiku valdības: tapšanas vēsture, organizācijas formas, darbības rezultāti.

Avoti:

1. 
   Deņikins A.I. Esejas par Krievijas problēmām. M. 1995. gads
2. Kerenskis A.F. Krievija vēsturiskā pagriezienā // Vēstures jautājumi. 1990. Nr.6-12; 1991. Nr.1-12.
3. Lasītājs par Krievijas vēsturi no seniem laikiem līdz mūsdienām. M. 1999

Literatūra:

Bistrenko V.I. Valsts pārvaldes un pašpārvaldes vēsture Krievijā. Novosibirska - Maskava. 1997. gads

Gorodetskis E.N. Padomju valsts dzimšana. M. 1987. gads.

Garmiza V.V. Sociālistu-revolucionāro valdību sabrukums. M. 1970. gads

Drobiževs V.Z. Galvenā mītne sociālistiskā rūpniecība: esejas par Augstākās ekonomikas padomes vēsturi. 1917-1932. M. 1966. gads

Kukuškins Ju.S., Čistjakovs O.I. Eseja par padomju konstitūcijas vēsturi. M. 1990. gads

Portnovs V.P. VChK. 1917-1922. M. 1987. gads.

9. tēma. PSRS valsts pārvalde 20.-30.gados. XX gadsimts.

1. PSRS izveidošanās. 1924. gada konstitūcija

2. Izmaiņas padomju valsts pārvaldes augstākajā un centrālajā līmenī. Politisko un ekonomisko faktoru ietekme (20. gadi - 30. gadu pirmā puse).

3. Administratīvi-vadības kontroles sistēmas izveide. Viņa rakstura iezīmes un juridiskie pamati.

4. Padomju nomenklatūras veidošanās

Avoti:

1. Deklarācija par PSRS izveidi. Līgums par PSRS izveidošanu. 1922. gada 30. decembris // Padomju kongresi dokumentos. 1917-1936. 3 sējumos T. 3. M. 1960.g.
2. PSRS 1924. gada pamatlikums (konstitūcija) // Padomju kongresi dokumentos. 1917-1936. 3 sējumos T. 3. M. 1960.g.
3. PSRS Konstitūcija (pamatlikums). 1936. gada 5. decembris // Padomju kongresi dokumentos. 1917-1936. 3 sējumos T. 3. M. 1960.g.
4. PSRS valsts vara. Augstākās iestādes un vadība un to vadītāji. 1923-1991: Vēsturiska un biogrāfiska uzziņu grāmata / Avt. UN. Ivkins. M. 1999
5. Lasītājs par Krievijas vēsturi no seniem laikiem līdz mūsdienām. M. 1999

Literatūra:

Administratīvi-vadības kontroles sistēma. Problēmas un fakti. Kolekcija zinātniskie raksti.

Bistrenko V.I. Valsts pārvaldes un pašpārvaldes vēsture Krievijā. Novosibirska - Maskava. 1997. gads

Verts N. Padomju valsts vēsture. M. 1992. gads

Ekumēniskā M. Nomenklatūra // Jauna pasaule. 1990. № 6

Gimpelsons E.G. Politiskā sistēma un NEP: reformu neatbilstība // Patriotiskā vēsture. 1993. Nr.2.

Džuzepe Bofa. Padomju Savienības vēsture. M.: " Starptautiskās attiecības", 1990. V.1.

Drobiževs V.Z. Sociālistiskās rūpniecības galvenā mītne: esejas par Augstākās ekonomikas padomes vēsturi. 1917-1932. M. 1966. gads.

Padomju konstitūcijas vēsture. M 1957. gads

Valsts pārvaldes vēsture Krievijā. / Red. Prof. A.N. Markova. M. 1997. gads

Koržihina T.P. PSRS valsts institūciju vēsture. M. 1986. gads

Korzhikhina T.P., Figatner Yu.Yu. Padomju nomenklatūra: veidošanās, darbības mehānismi // Vēstures jautājumi. 1993. 7.nr.

Popovs G.Kh. Administratīvās vadības sistēmas spožums un nabadzība. M. 1990. gads

Khlevnyuk O.V. Politbirojs. Mehānisms politiskā vara pagājušā gadsimta trīsdesmitajos gados. M. 1996. gads

10. tēma. Valsts pārvalde Lielā Tēvijas kara laikā (1941-1945).

1. 
   Valsts pārvaldes sistēmas funkcionēšanas nosacījumu specifika 1941.-1945.gadā.
2. Ārkārtas un konstitucionālie valsts pārvaldes orgāni kara gados
3. Izmaiņas republikas valdību sistēmā
4. Ekonomikas vadība kara laikā.

Avoti:

PSRS valsts vara. Augstākās iestādes un vadība un to vadītāji. 1923-1991: Vēsturiska un biogrāfiska uzziņu grāmata / Avt. UN. Ivkins. M. 1999

Žukovs G.K. Atmiņas un pārdomas. M. 1995. gads

Komarovs N.Ya. Valsts aizsardzības komiteja lemj... Dokumenti. Atmiņas. komentāri. M. 1990. gads

Lasītājs par Krievijas vēsturi no seniem laikiem līdz mūsdienām. M. 1999

Literatūra:

Arhipovs T.G. RSFSR valsts iekārta Lielā Tēvijas kara laikā (1941-1945). M. 1981. gads

Gorkovs Yu.A. Kremlis. Bid. Ģenerālštābs. Tver. 1995. gads

Daņilovs V.N. Karš un vara: Ārkārtas iestādes Krievijas reģionos Lielā Tēvijas kara laikā. Saratova. 1996. gads

Isajevs I.A. Krievijas valsts un tiesību vēsture. M.: "Jurists", 1994

Valsts pārvaldes vēsture Krievijā. / Red. Prof. A.N. Markova. M. 1997. gads

Koržihina T.P. PSRS valsts institūciju vēsture. M. 1986. gads

Ļihomanovs M.I. Evakuācijas partijas vadība Lielā Tēvijas kara laikā no 1941. līdz 1942. gadam. L. 1985

11. tēma. Valsts pārvaldes reformas (50. gadu vidus - 20. gadsimta 60. gadu vidus): īstenošanas būtība un metodes, rezultātu nekonsekvence.

1. Pēckara valsts pārvaldes sistēmas īpatnības (40. gadu vidus - 50. gadu sākums)

2. Pārvērtības valsts varas struktūrā un mehānismā pēc I.V.nāves. Staļins. Represīvo un soda orgānu reorganizācija, partijas vadības organizatoriskās formas un metodes.

3. Reformas ekonomikas vadības jomā un sociālā attīstība(izglītība, kultūra, zinātne) valdīšanas laikā N.S. Hruščovs.

4. Izmaiņas padomju birokrātijas psiholoģijā (1953-1964).

Avoti:

PSRS valsts vara. Augstākās iestādes un vadība un to vadītāji. 1923-1991: Vēsturiska un biogrāfiska uzziņu grāmata / Avt. UN. Ivkins. M. 1999

Politbirojs, organizēšanas birojs, RKP CK sekretariāts (b) - VKP (b) - PSKP. Direktorija. M. 1990. gads

Krieviju mēs nezinājām. 1939-1993. Lasītājs. Čeļabinska. 1995. gads

Lasītājs par Krievijas vēsturi no seniem laikiem līdz mūsdienām. M. 1999

Literatūra:

Barsukovs N.A. "Atkušņa" otrā puse (vēsturiska un dokumentāla eseja). // Kentaurs. 1993. 4.nr

vara un opozīcija. XX gadsimta Krievijas politiskais process. M. 1995. gads

Denisovs Yu.P. Hruščova agrārā politika. Rezultāti un mācības. // Sociālās zinātnes un modernitāte. 1996. Nr.1.

Zubkova E. Hruščova reformas: politiskās darbības kultūra. // Brīva doma. 1993. 9.nr

Zeļenins I.E. Jaunavas eposs: pirmās Hruščova "superprogrammas" izstrāde, pieņemšana un īstenošana (1953. gada septembris - 60. gadu sākums). // Nacionālā vēsture. 1998. 4.nr

Isajevs I.A. Krievijas valsts un tiesību vēsture. M.: "Jurists", 1994

Valsts pārvaldes vēsture Krievijā. / Red. Prof. A.N. Markova. M. 1997. gads

Koržihina T.P. PSRS valsts institūciju vēsture. M. 1986. gads

Leibovičs O.L. Reforma un modernizācija 1953.-1964.gadā Permas. 1993. gads

N.S. Hruščovs. Materiāli biogrāfijai. M. 1989.

Esejas par ekonomikas reformām. - M., 1993. gads

Pribitkovs V. Aparāts. SPB. 1995. gads

"Lielās desmitgades" gaisma un ēnas N.S. Hruščovs un viņa laiks. L. 1989

Sirotkins V. Nomenklatūra vēsturiskajā kontekstā // Caur ērkšķiem. M. 1990. gads

Strekopytov S.P. Zinātnes valsts vadība PSRS. 1936-1958

Temirbajevs K.M., Ukraincevs V.V. Esejas par padomju kultūras vēsturi. M. 1980. gads

12. tēma. Valsts pārvaldes sistēma PSRS

(60. gadu vidus - 80. gadu vidus) un tās krīze

1. Pārskatīšana N.S. Hruščovs partijas valsts mehānismā.

Partijas valsts elites iezīmes (70.-80. gadi).

2. Izmaiņas vadības centrālajā saitē. Reforma A.N. Kosigins.

3. Vietējo padomju orgānu reformācija. Rezultātu nekonsekvence.

4. Mēģinājumi pārveidot valsts-partejisko un ekonomisko

Sistēmas Yu.V. Andropovs

13. tēma. Valsts pārvalde perestroikas periodā (1985-1991).

1. Izmaiņas PSRS valstiski politiskajā sistēmā. Valsts pārvaldes konstitucionālā reforma.

2. Partiju-padomju vadības sistēmas iznīcināšana.

3. Mēģinājumi pilnveidot tautsaimniecības vadības mehānismu.

14. tēma. Veidošanās moderna sistēma valsts un

Krievijas pašvaldības administrācija.

1. Valsts pārvalde pārejas posmā (1991-1993)

2. Krievijas Federācijas konstitūcijas pieņemšana 1993. gada 12. decembrī Mūsdienu Krievijas federālisma veidošanās.

3. Augstākās varas un vadības institūcijas saskaņā ar Krievijas Federācijas 1993. gada konstitūciju

4. Mūsdienīgas institūcijas veidošana valsts dienests RF

5. Pāreja no padomju varas sistēmas uz vietējo

Izvērst ▼

Mācību grāmata tika izveidota saskaņā ar federālās zemes izglītības standarts sagatavošanas virzienā "" (kvalifikācija "bakalaurs").
Mācību grāmata ir rakstīta no konkrētas vēstures pieejas viedokļa, ņemot vērā pašreizējo vēstures zinātnes attīstības līmeni. Tajā iezīmēti notikumi un problēmas valsts pārvaldes vēsturē Krievijā no seniem laikiem līdz mūsdienām. Grāmata ir aprīkota ar metodisko aparātu: katra nodaļa beidzas kontroles jautājumi un uzdevumi pašpārbaudei, bibliogrāfiskais saraksts iepazīstina lasītāju ar jaunāko literatūru par aplūkojamo tēmu.
Augstskolu studentiem.
SATURA RĀDĪTĀJS
Priekšvārds
1. nodaļa. Valsts pārvalde Krievijā (līdz 15. gs. beigām)
§ 1. Veckrievijas valsts izveidošanās. Valsts un sociālā kārtība Senā Krievija
2.§ Pirmās valsts pārvērtības
§ 3. Veckrievijas valsts sabrukums. Valsts pārvalde krievu zemēs pirms mongoļu iebrukuma
§ 4. Valsts pārvalde Krievijā ārvalstu dominēšanas laikā
2. nodaļa. Valsts pārvalde 15.-17. gadsimta beigās
§ 5. Vienotas veidošana Krievijas valsts un valsts pārvaldes struktūru veidošana
§ 6. Krievijas valsts iekārta XVI gs
§ 7. Krievijas valstiskuma krīze nemieru laikā
8.§ Valsts pārvalde Krievijā pirmo Romanovu laikā
3. nodaļa
9.§ Absolutisma iedibināšana Krievijā
§ 10. Jaunās valdības institūcijas
§ vienpadsmit. Krievu absolūtisms pēc Pētera I
§ 12. Impērijas augstākie un centrālie valsts orgāni 20.-90. 18. gadsimts
§ 13. Vietējā un reģionālā valdība
4. nodaļa. Krievijas valsts iekārta XIX gs
§ 14. Krievijas monarhija XIX gadsimta 1. pusē
15.§ Ministru pārvaldes sistēma
16.§ Pirmsreformu Krievijas valsts iekārta
§ 17. Krievijas valstiskums XIX gs. 2. pusē
18.§ Valsts aparāta izmaiņas reformu un kontrreformu laikmetā
19.§ Vietējās pašpārvaldes institūcijas
§ 20. Nacionālo nomaļu apsaimniekošana XIX gs
5. nodaļa. Krievijas valstiskums 20. gadsimta sākumā
§ 21. Krievijas valstiskuma evolūcija 20. gadsimta sākumā
§ 22. Vara un sabiedrība
23.§ Pirmā pasaules kara ietekme uz Krievijas valstiskumu
§ 24. Monarhijas krišana. Pagaidu valdība un tās institūcijas
6. nodaļa. Padomju valsts izveide. Valsts pārvalde PSRS pirmskara un kara gados
§ 25. Padomju valsts rašanās un tās aparāta veidošanās
26.§ RSFSR valsts iekārta
27.§ Antiboļševiku valdības
28.§ PSRS izveidošana. Valsts politiskās iekārtas attīstība 20. gados. 20. gadsimts
§ 29. Augstākais un centrālais valsts aparāts
30.§ Nozaru rūpniecības tautas komisariātu sistēmas izveide. Administratīvi-vadības kontroles sistēmas veidošana
§ 31. PSRS politiskā iekārta 30. gados. 20. gadsimts
32.§ Izmaiņas valsts aparātā Lielā Tēvijas kara laikā
7. nodaļa
33.§. Pēckara perioda padomju valstiskuma vispārīgais raksturojums
34.§ Augstākais un vietējais valsts aparāts
35.§ Tautsaimniecības sfēras vadības institūcijas
36.§ Sociāli kultūras sfēras pārvaldes institūcijas
37.§. Administratīvās un politiskās sfēras vadības institūcijas 38.§. PSRS valstiski politiskās iekārtas izmaiņas perestroikas gados.
§ 39. Padomju valstiskuma krīze un sabrukums. PSRS sabrukums..
8. nodaļa. Valsts politiskā attīstība Krievijas Federācija(1990.–2010. gadi)
§ 40. Jauna Krievijas valstiskuma veidošanās
41.§. Valsts un pašvaldību pārvaldes sistēmas attīstība Krievijas Federācijā (1993.-2013.)
Secinājums
Bibliogrāfija

Kuļikovs V.A.

IEROČU VĒSTURE UN TAUTAS UN VALSTU IEROČI NO SENIE LAIKIEM LĪDZ MŪSDIENĀM

IEVADS: JAUNS SKATĪJUMS UZ IEROČU VĒSTURES LOĢIKU UN TAUTAS UN VALSTU IEROČU

Zinātne bieži tiek sajaukta ar zināšanām. Tas ir rupjš pārpratums. Zinātne
ir ne tikai zināšanas, bet arī apziņa, t.i. prasme izmantot zināšanas

V.O.Kļučevskis

Droši vien būtu kļūdaini teikt, ka katrs, kas paņems rokās šo grāmatu, sapratīs vienādi, kāds stāsts tajā ir. jautājumā: ieroču un ieroču kā sugas vēsture cilvēka darbība kuru mērķis ir radīt ieročus un aprīkot ar tiem bruņotos spēkus, jeb ieroču un "ieroču kā ieroču un tehnisko līdzekļu kombinācijas, kas nodrošina to izmantošanu" vēsture (42. T. 2. P. 266). Tāpēc uzreiz piekrītam, ka šī grāmata ir mēģinājums rekonstruēt ieroču vēsturi un tautu un valstu apbruņošanas vēsturi kā vienu no galvenajiem cilvēka darbības veidiem (tās organizācijas) no seniem laikiem līdz mūsdienām. Autors vēlas pievērst lasītāja uzmanību šī stāsta attīstības pamatcēloņiem un avotiem, palīdzēt izprast ar ieroču radīšanu un uzlabošanu saistīto notikumu iekšējo loģiku, iespējams, argumentēt ar dažiem saviem secinājumiem un hipotēzēm. , izstrādāt un pārbaudīt savu jauno loģikas skatījumu uz vēsturisko materiālu.ieroču un tautu un valstu ieroču vēsture.

Lai to jebkurā gadījumā pareizi saprastu un pieņemot, ka lasītājs jau ir iepazinies ar galvenajiem notikumiem iekšzemes un pasaules vēsturē par ieroču un tautu un valstu ieroču evolūciju, autors uzskatīja par nepieciešamu vispirms iepazīstināt viņu ar tiem vēsturiskajiem un loģiskajiem priekšnoteikumiem zinātnisko atziņu veidošanai un attīstībai par ieročiem un cilvēka darbību to radīšanā, kas noteica vēsturiskās un teorētiskās izpētes tēmas izvēli, grāmatas struktūru un saturu. Tajā pašā laikā viņš balstījās uz to, ka pētījums un apraksts ir labi zināms un ne pārāk zināmi fakti ieroču vēsture un tautu un valstu bruņojuma vēsture nav iespējama bez šo faktu sistemātiskas analīzes ab ovo (lat., lit. “no olas”), t.i. no paša sākuma.

Lai konstatētu šo “pašu sākumu”, kas iepriekš nosaka gan hronoloģiskās robežas, gan sagaidāmos pētījuma rezultātus, pirmkārt, acīmredzot, ir ļoti skaidri jāapzinās, ka tautu un valstu ieroču evolūcija ir organiski saistīta ar ieroču ģenēzi, to attīstību un uzlabošanu. No tā izriet, ka tas nav iespējams atsevišķi rekonstruēt ieroču vēsturi, nerekonstruējot tautu un valstu apbruņošanas vēsturi ar ieročiem, ko radījušas cilvēka rokas un prāts, sākot ar tā pirmajām, dabiskajām izpausmēm kā vienīgo primitīvā cilvēka pašaizsardzības līdzekli un beidzot ar modernākajām daudzfunkcionālajām ieroču sistēmām ar teorētiski neierobežotām cilvēku masveida iznīcināšanas (vai iznīcināšanas) iespējām. un radot neatgriezenisku kaitējumu to dzīvotnei (cilvēka ekoloģija).

Šis pieņēmums, no vienas puses, zināmā mērā saskan ar divdesmitā gadsimta otrajā pusē plaši izplatīto zinātniskajā literatūrā, tostarp Krievijā, ieroču koncepcija, uzskatot to par "kvalitatīvas attīstības un kvantitatīvās izaugsmes procesu militārais aprīkojums valstī, kā arī aprīkojot ar to bruņotos spēkus” (42, 2. sēj., 266. lpp.). No otras puses, tas norāda, ka šī definīcija neatklāj aplūkojamās parādības patieso būtību, jo "bruņošanās ir cilvēka darbība", nevis "process", un "militārais aprīkojums"- tas pēc būtības nav "ierocis", par ko pārliecinājušies pašmāju un ārzemju pētījumi gadsimtu mijā (46. 77), bet gan tehniskas ierīces, kas nodrošina "ieroču" lietošanu.

Protams, ieroču jēdziens, atspoguļojot noteikta darbība valstī, kas saistīta ar militāro celtniecību, ir tiesības pastāvēt. Bet vairāku "nesaskaņu" dēļ starp zinātniekiem un politiķiem, militārajiem teorētiķiem un praktiķiem dažādas valstis, tostarp Krieviju, apzinot šīs darbības patieso saturu “procesa” veidā, tās funkcionēšanas un attīstības modeļus, kas joprojām tiek dažādi interpretēti gan militāri teorētiskajā literatūrā, gan militāro resoru vadošajos dokumentos. vairāku valstu, kā arī pastāvošās nenoteiktība šīs koncepcijas attīstībā apgrūtina tālākai attīstībai zinātniskās zināšanas par ieroču vēsturi un tautu un valstu apbruņošanu, kā arī attīstību valsts bruņojuma teorija kā zinātnisku pamatojumu valsts militāri tehniskās politikas veikšanai, paredzot ar ieroču radīšanu un pilnveidošanu saistīto lēmumu un darbību sekas.

Visskaidrāk šīs "domstarpības" mūsu valstī sāka izpausties, sākot ar pirmajām konceptuālajām publikācijām par topošo problēmu, tostarp ģenerālmajora I.I. Anureeva "Par ieroču sistēmu zinātnisko pamatojumu"(“Militārā doma”. 1965. Nr. 12), ģenerālmajors A.M. Parkhomenko "Vadības jautājumi ieroču un militārā aprīkojuma izstrādes jomā" un "Ieroču sistēmu analīze"(“Militārā doma”. 1966. Nr. 9; turpat 1968. Nr. 11). Pirmo reizi šīs problēmas formulēšanu un risinājumu šīs grāmatas autors veica rakstos “Par bruņojuma teorijas jautājumu” un “Bruņojuma teorijas priekšmets un saturs” (“Militārā doma”, 1975). Nr.7; turpat, 1976. Nr.6), ar kuru savā rakstā "Zināšanu sistēma par karu un armiju" ("Militārā doma", 1976. Nr.8) Ģenerālštābs PSRS Bruņotie spēki, ģenerālleitnants M.A.Garejevs, oficiāli iekļaujot ieroču teoriju militārajā zinātnē (2.pielikums).

Viedokļi par šo problēmu tika tālāk attīstīti diskusijā žurnāla "Militārā doma" lappusēs pašmāju un ārvalstu ekspertu - pulkveža inženiera A.N. Latuhins, gaisa maršals, militāro zinātņu doktors G.V. Zimins, ģenerālleitnants, militāro zinātņu doktors V.K. Rezņičenko, ģenerālmajors, vēstures zinātņu doktors V. V. Larionovs, Bulgārijas Tautas armijas Ģenerālštāba priekšnieks, ģenerālpulkvedis A. K. Nr. 12), “Par zinātnisko zināšanu sistēmu par karu un armiju” (“Militārais”. Doma”, 1977. Nr. 1, 2), kā arī PSRS Bruņoto spēku Ģenerālštāba Militārās akadēmijas teorētiskajā darbā “Militārā zinātne” (M., 1992. 161. - 167. lpp.) Krievijas militārā enciklopēdija (M., 1994, 2. sēj., 133., 266. - 268. lpp.) u.c.

Notiekošās diskusijas par problēmu, kas tiek izvirzīta līdz šai dienai, bieži noved pie izkropļotiem (ja ne kļūdainiem) rezultātiem, pētot visu, kas saistīts ar ieroču radīšanu un pārdošanu, ar to nepamatotu "filozofiski vispārināta" jēdziena aizstāšanu. "militārais aprīkojums", un neļauj veidot vispārinātu (universālu) ieroču un militārā aprīkojuma klasifikāciju un līdz ar to sniegt aprakstu vispārinātā un sistematizētā veidā. ieroču un tautu un valstu ieroču vēsture paradigmas vai stingri zinātniskas militārās vēstures zināšanu nozares (sadaļa) veidā.

“Nevienprātības” par izvirzīto problēmu rada arī kļūdainas nobīdes cilvēces vēstures aprakstā par ieroču organizēšanas kā cilvēka darbības veida aizsākumu pret mūsdienām un tajā pašā laikā, kā likums, ar Cilvēku sabiedrībā veidojās laika stāvokļi, nepamatoti izslēdzot no pētnieku uzmanības lokā aizvēsturi un līdz ar to arī reālos priekšnoteikumus ieroču ģenēzes un ar to saistīto attīstības tendenču noteikšanai, kas nezaudē savu nozīmi arī mūsdienās (98) .

Šīs "domstarpības" bija īpaši asas Krievijas un visas pasaules vēstures pārejas laikmetā - 20. - 21. gadsimta mijā, kurā dzīvojam, mācāmies un strādājam, kad uzkrātais militāro vēstures zināšanu un praktisko zināšanu apjoms. pieredze ir lielā mērā nolietojusies. Daudzi militāri vēsturiski un militāri teorētiski darbi, mācību grāmatas, kas paredzētas noteiktam izglītības līmenim (militārajām skolām, universitātēm, institūtiem, akadēmijām un pašizglītībai), noveco un kļūst nepiemēroti krasi mainītos apstākļos. Militāri zinātnisko zināšanu lauks kļūst nestabils un nestabils. Ikvienam ir jāpārkvalificējas. Un tam ir vajadzīgas monogrāfijas, kolektīvie darbi - mācību grāmatas un mācību līdzekļi, kas atspoguļo militāri vēsturiskās un militāri teorētiskās patiesības, adekvātas jaunajiem valsts un militārās būvniecības apstākļiem Krievijā, pamatojoties uz vispārējiem zinātniskiem principiem. Protams, tas attiecas arī uz patiesās ieroču un tautu un valstu ieroču vēstures rakstīšanu. Šo problēmu risināšanā būtu jāpiedalās arī 1990. gada maijā izveidotajai Viskrievijas (Visavienības) ieroču vēsturnieku asociācijai (VAIO), kuras harta publicēta žurnālā "Tehnoloģija un bruņojums" Nr. 1991 (3. pielikums).

Vēstures rekonstrukcija par to, kā un kāpēc tautas un valstis bruņojās pagātnes pasaulē un Krievijā, tradicionāli sadalot cilvēces pagātni, tagadni un nākotni piecos sociāli ekonomiskajos veidojumos ar nenoteiktu attālumu (primitīva komunālā sistēma) un bezgalīgas beigas (komunistiskā veidojuma) vēsture ļautu rakstīt pēc satura diezgan oriģināls, jo joprojām nekas līdzīgs ieroču un ieroču vēstures historiogrāfijā nav atrodams, bet tradicionālā formā ieroču un tautu un valstu ieroču evolūcijas vēsturi, kā tas jau ir izdarīts, rakstot daudzu citu sociāli vēsturisku parādību attīstības vēsturi fundamentālos un nefundamentālos darbos un vēstures mācību grāmatās, kas izdotas mūsu valstī un ārvalstīs.

Šobrīd, pārejas laikmetā Krievijas un visas pasaules vēsturē, ir unikāla iespēja rekonstruēt tautu un valstu ieroču un ieroču vēsturi un aprakstīt to zinātnisku atziņu veidā, kas ir adekvātas zinātniskiem uzskatiem par 21. gadsimta sākuma cilvēces vēsture, pamatojoties uz pēdējie laiki iekšā zinātniskā pasaule netradicionālu uzskatu atzīšana par šī stāsta loģiku, kaut arī ne visai labi nostiprinātiem, un dažas no hipotēzēm var neapstiprināties vai tikt precizētas laika gaitā (157. lpp. 20 - 25; 234. P. 4–12)

Grāmatas mēģinājums prezentēt jauna sistēma uzskati par ieroču un tautu un valstu ieroču vēstures loģiku ir balstīti uz vēsturiskām un loģiskām premisām, uz kuru pamata šī vēsture sāk savu atpakaļskaitīšanu ilgi pirms neolīta civilizācijas, un tās attīstības process ir tiešā ietekmē. pasaules un vietējo civilizāciju cikliskās dinamikas, kas turpināsies, kā prognozē mūsdienu pētnieki, un arī nākotnē: “No šīs jaunās loģiskās pozīcijas 20. gadsimta beigas - 21. gadsimta sākums ir pārejas laikmets no industriālās uz postindustriālā civilizācija, ar pretrunu saasināšanos, haosu un jaunas sabiedrības dzimšanu pārejas periodu drudžainos” (234. lpp. 7 ).

Tika mēģināts izpētīt un aprakstīt grāmatā vispārēja ieroču un tautu un valstu ieroču vēstures rekonstrukcija paļaujas, atšķirībā no fragmentāra ieroču vēstures apraksta diezgan retos kvalificētos "ieroču studiju" rakstos (15.33), kā arī tā selektīvajam aprakstam daudzos darbos un mācību grāmatās par karu un militārās mākslas vēsturi, uz jaunu, iekšā noteiktā nozīmē, uzskatu sistēma par tās attīstības loģiku gan formas, gan satura ziņā, starp kurām ir vērts pievērst uzmanību šādiem jautājumiem.

Pirmkārt, “domstarpību” (vai kļūdu?) analīze, nosakot ieroču kā cilvēka darbības veida patieso saturu un pastāvošos ieroču jēdzienus, ļauj apliecināt, ka nepieciešams un pietiekams nosacījums ticamu zinātnisku atziņu iegūšanai par valsts vēsturi. ieroču un tautu un valstu ieroču attīstībai vajadzētu būt adekvātām šīm zināšanām vēstures avoti par ticamu tās cilvēces vēstures daļas rekonstrukciju, kuras laikā cilvēka subjektīvā-darba darbība, viņa zināšanas par šo zināšanu būtību un pielietošanas metodēm dažādās dzīves jomās, tai skaitā, pirmkārt, “piesavināšanās” jomā. ” un dabisko (dabisko) pielietošanu, un pēc tam mākslīgo (tehnisko) pašaizsardzības līdzekļu radīšanas un pielietošanas jomā ( bruņotas cīņas līdzekļi).

Zināms, ka pasaules (vispārējā) vēsture (no grieķu. historia - stāsts par pagātni, par apgūto), kā arī kontinentu, atsevišķu tautu un valstu vēsture, ar vispārpieņemtu, "klasisku" pagātnes rekonstrukcija, izmantojiet visu veidu vēstures avoti un galvenokārt īstā, iegūta gan pirms, gan pēc rakstības parādīšanās, gan rakstīta (197. T. 1. S. 824 - 842). Papildus iepriekšminētajiem vēlākos vēstures laikmetos sāka izmantot tādus avotus kā mutvārdu, etnogrāfiskie, lingvistiskie, fotogrāfiskie dokumenti, skaņas dokumenti. Materiālie avoti parasti ir arheoloģiskais, sniedz pietiekami objektīvu informāciju primitīvo, antīko, viduslaiku cilvēku sabiedrību dzīves un dzīvesveida rekonstrukcijai, ļauj zināmā mērā iepazīstināt ar literātu laikmetu sociālo vēsturi. Rakstiskie avoti, proti, tie, ar visu to daudzveidību - no annālēm un hronikām (Krievijā - hronikām), dažāda veida līgumiem, sarakstes līdz pasaules valdnieku, militāro vadītāju, historiogrāfu un taisnīguma biogrāfiskiem, autobiogrāfiskiem un literāriem un mākslas darbiem. seno laiku rakstnieki, vēsturnieki un vēlāko gadsimtu teorētiķi - ir gan "klasiskās" rekonstrukcijas pamatā. pasaules vēsture un atsevišķu tautu un valstu vēstures, kā arī jaunas cilvēces vēstures rekonstrukcijas, tādas kā, piemēram, Dr. ekonomikas zinātnes Y.V. Jakovecs "pasaules un vietējo civilizāciju cikliskā dinamika" (234).

Šajā sakarā jāizceļ divi loģiski rakstīto avotu analīzei raksturīgi priekšnosacījumi, kas no autora, kā arī citiem pētniekiem prasīja īpašu rūpību faktu atlasē gan cilvēku sabiedrības vēstures, gan vēstures rekonstrukcijai. tajā izstrādātajiem ieročiem. Pirmais, uz ko savos rakstos vairākkārt pievērš uzmanību pazīstamais militārais vēsturnieks Krievijas Dabaszinātņu akadēmijas akadēmiķis V. A. Zolotarevs, ir "Cilvēku sabiedrības attīstības pamatparādību un virsstrukturālo parādību analīze neizbēgami konfrontē pētnieku ar militāri vēsturiskiem jautājumiem"(76. S. V). Šis secinājums norāda, ka lielākajā daļā rakstīto avotu, kas apraksta tautu un valstu vēstures, ir apraksti par kariem, tautu un valstu uzvarām un sakāvēm bruņotā cīņā, un tie nevar, kā likums, nesagrozīt vienu vai otru vēstures faktu, slavinot. uzvarētāji un pazemojoši uzvarēti. Otrs priekšnoteikums ir tas, ka viss aprakstīts no seniem laikiem līdz mūsdienām vēstures notikumi sedz nospiedumu rakstīto stāstu autoru personiskā attieksme pret viņiem, pārklājot šos stāstus ar biezu subjektīvisma un daiļliteratūras pārklājumu.

Tajā pašā laikā nav iespējams to nepamanīt, neskatoties uz acīmredzamajiem un slēptajiem izkropļojumiem vēstures fakti(un, iespējams, pat kļūdas) rakstītā vēsture cilvēku sabiedrība, atsevišķas tautas un valstis, vēl nav iespējams pievērst lasītāja uzmanību viena no pirmajiem mēģinājumiem. sistēmiskā vēsturiskā un teorētiskā analīze ieroču un tautu un valstu ieroču evolūcija, galvenokārt nepaļaujoties uz pasaules vēstures "klasisko" rekonstrukciju. Vienlaikus vēlos atzīmēt, ka, atlasot atsevišķus ieroču evolūcijas faktus rakstītajā vēsturē un apkopojot atsevišķus ieroču evolūcijas faktus, autors nevarēja ignorēt jaunu zinātnisku hipotēžu rašanos saistībā ar cilvēces vēstures attīstību. , kas ietver tā saukto radītāju loģiskās un metodoloģiskās hipotēzes "Jaunā senatnes matemātiskā hronoloģija", kuri apšaubīja vispārpieņemto, "klasisko" senās un viduslaiku pasaules hronoloģiju un vēsturi kā rakstītu vēsturi, kuras versiju viņi uzskata par "tālu no acīmredzamākās" (157. lpp. 20).

Otrkārt, nākamais solis vēsturisko un loģisko priekšnosacījumu nodibināšanā, kas nosaka pētījuma mērķa sasniegšanu, lika identificēt faktu, ka lielākā daļa šobrīd zināmo rakstīto avotu - annāļu, hroniku, annāļu, likumdošanas aktu, rakstu , monogrāfijas, kolektīvi darbi, kas veltīti cilvēku sabiedrības vēsturei, parasti atspoguļo dažādas pieejas tās sākuma un atsevišķu posmu hronoloģisko robežu periodizācijas (sadalījuma) noteikšanai galvenajos kultūras un vēstures periodos (11, 48, 67, 133, 157, 197, 234). Tāpēc, lai pēc iespējas samazinātu hronoloģiskās kļūdas, rekonstruējot tautu un valstu ieroču un bruņojuma evolūcijas vēsturi, bija nepieciešams vismaz pirmajā tuvinājumā vienoties par ieroču likteņa apraksta hronoloģiskās robežas sākums. Mūsdienu zinātniskās idejas par dzīvo organismu attīstības vēsturisko un evolūcijas procesu uz Zemes ļāva autoram a priori (sākotnēji latīņu valodā), nosakot mūsu pētījuma kreiso hronoloģisko robežu, izvirzīt hipotēzi un paļauties uz šādu postulātu laikā. rekonstrukcija - "Ieroču parādīšanās laiks uz Zemes ir saistīts ar Cilvēka parādīšanās laiku uz tās".

Nosacīti izvēlēta izveide "ieroču parādīšanās laiks" tiek realizēts pētījuma gaitā gan kā pamats tautu un valstu ieroču un bruņojuma evolūcijas vēstures rekonstrukcijas sākumpunkta noteikšanai, gan kā viens no pamatiem vispārinātas (universālas) ieroču klasifikācijas veidošanai un militārais aprīkojums. Šis pieņēmums tiek izmantots arī, lai retrospektīvi pamatotu tautu un valstu ieroču un ieroču vēstures apraksta "sadalīšanu" pa periodiem. trīs nosacītos vēstures laikmetos, no kuriem katrs, cita starpā, izceļas ar dominējošo ieroču veidu, kas tam ir noteicošais: no seniem laikiem līdz 13. gadsimta beigām - auksts, no 14. gadsimta sākuma līdz 20. gadsimta vidum - šaujamieroči, no 20. gadsimta vidus līdz mūsdienām - kodolieroči.

Piedāvātā pieejas versija tieši šādai tautu un valstu ieroču un ieroču vēstures vispārējai rekonstrukcijai un tās periodizācijai ir adekvāta tai, kas pieņemta vairākos vēstures pētījumi ideja "enerģijas periodizācija" cilvēku sabiedrības attīstības vēsture, kas veiksmīgi īstenota vairākos pasaulslavenos vēstures pētījumos, t.sk. darbā angļu vēsturnieks S. Lilly prezentācijā par plaši pazīstamo tehnoloģiju vēstures jēdzienu, zinātniskie atklājumi un izgudrojumi (130).

Treškārt, lai ar pietiekami augstu uzticamības līmeni rekonstruētu tautu un valstu ieroču un bruņojuma evolūcijas vēsturi, pētot un secīgi aprakstot visas tās sarežģītā likteņa peripetijas laikmetā, ko noteica izšķirošie ieroču veidi, tā bija nepieciešams vienoties par vienotu pieeju konstruēšanas kritēriju mehānisma noteikšanai vispārīgākā (universālākā) ieroču un militārā aprīkojuma klasifikācija, sākot ar tā bāzes izvēli ieroču veidi - dabīgie un tehniskie. Šī nosacījuma izpilde paredz tādu izšķirīgu ieroču veidu izvēli tautu un valstu ieroču un bruņojuma evolūcijas vēstures izpētei un aprakstīšanai, kuru rašanās un attīstība ir cieši saistīta ar periodisku, ar mūždienu. -ātruma pieaugums, pasaules civilizāciju mija ar epicentru maiņu un vietējo civilizāciju nevienmērīga viļņaina attīstība (234) .

Tieši šī sabiedrības tipoloģija, nosakot izšķirošos ieroču veidus, ļāva būtiski vienkāršot izpēti un, pēc autora domām, samazināt iespējamās kļūdas, mēģinot aprakstīt milzīgā daudzuma ieroču radīšanas un attīstības vēsturi. dažādi ieroču veidi un veidi, kas parādījās un pastāvēja apmēram 2 miljonus gadu.plašas mūsu planētas teritorijas pasaules un vietējo civilizāciju epicentros, dažādos kontinentos, dažādas tautas un visdažādākajos stāvokļos, kuru klasifikācijai viens arheoloģijas zinātnē tiek izmantoti vismaz trīs pamati. Saistībā ar mūsu pētījumu tie ir funkcionāli (ieroča mērķis), hronoloģiski (ieroča izgatavošanas laiks) un horoloģiskie (ieroča izgatavošanas vieta).

Ceturtkārt, starp būtiskiem vēsturiskiem un loģiskiem priekšnoteikumiem zinātnisko atziņu veidošanai un attīstībai par tautu un valstu ieroču un bruņojuma evolūcijas vēsturi ir arī priekšnoteikums, kas ietver ieroču vēstures izpēti un aprakstu ne tikai kā bruņotas cīņas līdzeklis, kas nerada jautājumus, bet arī kā emocionālās un intelektuālās ietekmes avots uz kultūru, cilvēka garīgo pasauli dažādos vēstures laikmetos. Šī ieroču loma izpaužas mitoloģijā un tautas varoņeposā, mākslinieciskajā un poētiskajā literatūrā, tēlotājmākslas un muzikālās jaunrades darbos, reliģiskajos rakstos, filozofu, valstsvīru un militāro vadītāju rakstos, ieroču kolekcionēšanā.

Ieroču likteņa sistemātiska analīze no šī viedokļa ir jauna un sarežģīta problēma, kuras risināšana kļuva iespējama tikai pašreizējā zinātnes atziņu attīstības posmā, pateicoties jaunās politiskās domāšanas izpausmēm divdesmitā gadsimta beigās. gadsimtā un krasi pieaugošo interesi par ieroču nākotni dažādu zinātnes zināšanu jomu speciālisti - politologi , filozofi, vēsturnieki, filologi, mākslas vēsturnieki, inženieri, militārie teorētiķi un praktiķi u.c. (57)

Viens no pirmajiem mūsu valstī auglīgajiem un, kā šķiet, vienīgais mēģinājums izvirzīt šo problēmu un ieskicēt veidus, kā to atrisināt, bija pašmāju militāro filozofu B. N. Malkova un A. I. Surovceva darbs, kas veltīts refleksijas izpētei rakstiski. Ieroču individuālo īpašību ietekmes avoti uz cilvēka garīgo pasauli (206). Neizvirzot sev uzdevumu šajā grāmatā aprakstīt ieroču likteņa vēsturi un no šīs puses - no tās ietekmes uz cilvēka garīgo pasauli, nebija iespējams nepieskarties šīs problēmas risināšanas atsevišķiem aspektiem, jo formulētais priekšnoteikums paredz vismaz to pieminēšanu vispārējā tautu un valstu ieroču un bruņojuma evolūcijas vēstures rekonstrukcijā.

Galveno vēsturisko un loģisko priekšnoteikumu apsvēršana zinātnisko zināšanu veidošanai un attīstībai par tautu un valstu ieroču un ieroču vēsturi no seniem laikiem līdz mūsdienām, ņemot vērā jaunos uzskatus par tās attīstības loģiku, ļauj mums secināt, ka pētījuma mērķis nebūtu sasniegts, ja grāmatā vismaz īsi nebūtu atspoguļots kāds no iespējamie risinājumi Tautu un valstu ieroču un ieroču vēstures kā militārās vēstures nozares (sadaļas) veidošanās un attīstības problēmas, no vienas puses, loģisko un metodisko pamatu izpētes un aprakstīšanas, no otras puses, - tautu un valstu bruņošanās teorijas zinātniskie pamati.

Ar nožēlu jāatzīmē, ka līdz šim militārās vēstures metodoloģija, tās būtība, uzbūve, principi un funkcijas sistematizētā veidā līdz šim ir atspoguļotas tikai pirms aptuveni 20 gadiem mūsu valstī izdotajā vienīgajā pašmāju militāro vēsturnieku darbā, rediģēts. PSRS Zinātņu akadēmijas korespondents ģenerālleitnants P.A. Žilins (137). Iezīmēts ieroču vēstures izpētes metodikas, kas ir viena no svarīgākajām militārās vēstures zināšanu sadaļām, veltīta šajā monogrāfijā tikai četras lapas sadaļā "Militārās tehnikas vēstures izpētes pamatprincipi un iezīmes". Papildus vispārīgākajiem ieteikumiem, ka "pētījums militārā aprīkojuma vēsture(mūsu izcēlums - Aut.) balstās uz tiem pašiem principiem kā militārā zinātne un militārā māksla ”(Turpat, 339. lpp.), šajā sadaļā nav ietverti citi metodiski ieteikumi ieroču vēstures izpētei un aprakstīšanai. Tāpēc nevajadzētu brīnīties par rūgtajiem secinājumiem, pie kuriem tagad nonāk pašmāju militārie teorētiķi un vēsturnieki. "ieroču vēsture vēl nav zinātniski izstrādāta un pasniegta ne tikai grāmatas formā, bet pat labs zinātnisks un teorētisks raksts"(53. S. 25 - 26).

Mēģinājums šajā grāmatā sniegt loģiskos un metodoloģiskos pamatus tautu un valstu ieroču un ieroču vēstures izpētei un aprakstam vispārīgā veidā ļauj mums vismaz pirmajā tuvinājumā iepazīstināt ar veidošanās nosacījumiem. un attīstība tautu un valstu ieroču un ieroču vēsture kā iekšzemes militārās vēstures zinātnes zinātnisko atziņu nozare (sadaļa). Tajā pašā laikā autors skaidri apzinās, ka šie apstākļi mainās gan telpā (no valsts uz valsti), gan laikā (no paaudzes paaudzē). Pamatojoties vispārīgie noteikumi zinātnes zinātne, grāmatā atspoguļotas tādas aplūkojamās zinātnes nozares sastāvdaļas kā pētījuma objekts un priekšmets, tā struktūra, saturs, problēmas, attīstības principi un modeļi. Autores izmantotā metodoloģija ieroču evolūcijas vēstures pētīšanai ir balstīta uz sistēmu analīzes metodi, kuras galvenie principi ir zinātniskā objektivitāte, integrēta pieeja pētāmās problēmas analīzei, vispusīgums un konkrētība, historisms. , kā arī indukcijas, dedukcijas un socioloģiskās analīzes metodes.

Socioloģiskā analīze ļauj lasītājam pilnībā izprast ieroču lomu un vietu dabā un sabiedrībā, t.i. uzskatīt to par dažādu dabas, sociālo un citu iemeslu darbības rezultātu (produktu) un par faktoru, kas būtiski ietekmē cilvēku sabiedrības attīstību. Visaptverošs pētījums par viena vai otra izšķiroša veida ieroča radīšanas un attīstības vēsturi - nepieciešamais nosacījums pieņemot lēmumu iekļaut to vispārinātajā (universālajā) ieroču klasifikācijā un analizēt tautu un valstu ieroču attīstību. Savukārt iegūti šādā veidā zinātniskās zināšanas par ieroču vēsturi kā sociāli vēsturisku parādību kalpo par pamatu konkrētu ieroču veidu un veidu izvērtēšanai pēc to vietas attiecīgā laikmeta vēsturiskajās kaujās un kaujās un nozīmes pasaules vēsturē, kā arī cilvēka domas vēsture, kas iemiesota nevis pašā metālā, bet gan cilvēka idejās, domās un jūtās, ko izraisa "nāvējošs dzelzs".

Vēsturiskās, gadsimtiem ilgās cilvēka darbības pieredzes sistemātiska analīze un teorētisks vispārinājums dažādu veidu ieroču radīšanā, ieroču organizācijas vadīšana dažādos vēstures laikmetos ļauj identificēt galvenos tautu un valstu apbruņošanas modeļus, principus un metodes. gan pasaules, gan vietējās civilizācijas. Grāmata pamato formulējumu un analizē tautu un valstu bruņojuma teorijas izstrādes problēmas risināšanas veidus, aplūko tās zinātnisko pamatu sastāvdaļas atbilstoši mūsdienu zinātnes zinātnes prasībām, kā arī dažus tipiski uzdevumi teorijas un to risinājuma metodoloģiskie aspekti.

Tautu un valstu bruņošanās teorijas pamati ir izklāstīti grāmatā tās svarīgāko komponentu veidošanās un attīstības apraksta veidā kā vispārējas zinātniskas teorijas zināšanu nozare (sadaļa), kas nodrošina pētāmā objekta un priekšmeta izpratnes vienotību, Nepieciešama šīs teorijas sastāvdaļu savstarpēja saikne ar citām valsts militāro lietu teorijas zināšanu nozarēm, kuru neatņemama sastāvdaļa tā ir, kā arī vispārējo zinātnisko zināšanu nozarēm. Īpaša uzmanība tiek pievērsta ieroču teorijas ietekmes analīzei uz zinātniskas pieejas veidošanu ieroču sistēmu darbības teorijas pamatu attīstībai.

Pētījuma mērķis un konkrētie uzdevumi iepriekš noteica grāmatas struktūru. Tajā ietilpst - pirmā nodaļa, kurā apkopoti loģiskie un metodoloģiskie pamati, lai pētītu un aprakstītu tautu un valstu ieroču un ieroču vēsturi, otrā, trešā un ceturtā nodaļa, kas veltīta ieroču un militārās attīstības tendenču analīzei. ekipējums aukstuma, šaujamieroču un kodolieroču laikmetā, piektā nodaļa, kas atklāj tautu un valstu bruņojuma organizēšanas pamatprincipus 20.-21.gadsimta mijā, sestā nodaļa apraksta bruņojuma veidošanās un attīstības iezīmes. valsts bruņojuma teorijas zinātniskie pamati, kā arī pieteikumi ar izcilu ieroču un militārā aprīkojuma izgudrotāju un konstruktoru vārdu īsu uzziņu grāmatu un valsts bruņojuma teorijas biežāk lietoto terminu un jēdzienu vārdnīcu.

Galvenie ierobežojumi monogrāfijas saturam un formai, no vienas puses, ir saistīti ar problēmas plašumu, kas izslēdz iespēju detalizēti aprakstīt visu izveidoto ieroču un militārā aprīkojuma evolūcijas vēsturi. līdz šim cilvēce, no otras puses, uz darba vēsturisko un teorētisko raksturu.

Vienlaikus autore centās vispārināt un sistematizēt līdz šim uzkrātās zināšanas par ieroču vēsturi, to attīstības militāri tehniskajām un humanitārajām problēmām, kā arī tautu un valstu bruņojuma organizēšanas problēmām kā ieroču veidu. cilvēka darbība, lai grāmatu varētu izmantot kā uzziņu vai mācību grāmatu, kurā ietverti zinātniskie un uzziņas pamatdati, kas nepieciešami, lai pētītu un aprakstītu tautu un valstu ieroču un ieroču vēsturi. Šajā ziņā var noderēt grāmatā iekļautais bibliogrāfiskais atsauču saraksts un pielikumi. Grāmatas tekstā citētās atsauces uz literatūru (iekavās) norāda ne tikai avotus, kas izmantoti, rakstot grāmatu, bet arī noderīgākos, pēc autores domām, lasītājam, problēmām veltītos historiogrāfijas darbus. apskatīts grāmatā.

Darbam ir pētniecisks, pētniecisks raksturs, un tādēļ tas nevar pretendēt uz pilnīgu un galīgu visu pētījumā izvirzīto problēmu risinājumu, jo vairāki izvirzītie nosacījumi un hipotēzes ir jāprecizē un jāpilnveido. Tāpēc autors būs pateicīgs tiem, kas viņam sūtīs savus komentārus un ieteikumus, kas tiks ņemti vērā, pabeidzot grāmatu.

Tautu un valstu bruņošanās teorijas zinātnisko pamatu izstrādes problēmas formulēšanā un risināšanā autoram ļoti palīdzēja viņa vēlmes un ieteikumi - žurnāla "Militārā doma" (1968 - 1977) galvenais redaktors, Ģenerālleitnants, militāro zinātņu kandidāts V.I. Zemskovs, "Padomju militārās enciklopēdijas" Galvenās redakcijas komisijas priekšsēdētāji, kurā, tāpat kā žurnālā "Militārā doma", autoram bija tas gods strādāt, Padomju Savienības maršals N.V. Ogarkovs (1976 - 1980), Padomju Savienības maršals S.F. Akhromejevs (1986 - 1991), "Padomju militārās enciklopēdijas" Galvenās redakcijas komisijas priekšsēdētāja vietnieks Krievijas Zinātņu akadēmijas akadēmiķis, armijas ģenerālis M. A. Garejevs, Krievijas Dabaszinātņu akadēmijas akadēmiķis, ģenerālmajors V. A. "Militārais". Doma", Krievijas Federācijas Aizsardzības ministrijas Militārās vēstures institūta "Padomju militārā enciklopēdija".

Autors nevar vien izteikt dziļu pateicību militāro zinātņu doktoram, profesoram I.I. Anurejevs, tehnisko zinātņu doktors, profesors Ju.V.Čujevs, vēstures zinātņu doktors, profesors E.K.Minnibajevs, tehnisko zinātņu doktors, profesors I.M. Penčukovs, vēstures zinātņu doktors A.S. Orlovs, vēstures zinātņu doktors Ju.V. Rubcovs, vēstures zinātņu doktors, profesors D.N.Fiļipovs, tehnisko zinātņu kandidāts A.I.Starostins, vēstures zinātņu kandidāts M.E. Semidetko un S. A. Širinkins, kā arī viņa sieva un uzticamais palīgs G. Ju. Kuļikovas darbā, bez kura palīdzības šīs monogrāfijas parādīšanās diez vai būtu bijusi iespējama.