Izklaide
Boriss Akuņins starp Eiropu un Āziju. Septiņpadsmitais gadsimts. Krievijas valsts vēsture. Septiņpadsmitā gadsimta Akunin 4 valsts vēstures sējums lasīts pilnībā

Boriss Akuņins starp Eiropu un Āziju. Septiņpadsmitais gadsimts. Krievijas valsts vēsture. Septiņpadsmitā gadsimta Akunin 4 valsts vēstures sējums lasīts pilnībā

Boriss Akuņins

Krievijas valsts vēsture.

Daļa no Eiropas

Dizainā izmantotas Fotobank, Shutterstock sniegtās ilustrācijas, kā arī no autora arhīva un bezmaksas avotiem.

Visas tiesības aizsargātas. Nevienu šīs grāmatas elektroniskās versijas daļu nedrīkst reproducēt nekādā veidā vai ar jebkādiem līdzekļiem, tostarp ievietošanu internetā un korporatīvajos tīklos, privātai un publiskai lietošanai bez autortiesību īpašnieka rakstiskas atļaujas.

Pirms izlemjat, vai jums ir jēga lasīt šo eseju, man jūs jābrīdina par tās iezīmēm.

Tās ir trīs.

Es rakstu cilvēkiem, kuri labi nezina Krievijas vēsturi un vēlas to saprast. Es pats esmu tāds pats. Visu mūžu interesējos par vēsturi, ieguvu vēsturisko izglītību, uzrakstīju vairākus desmitus vēsturisku romānu, un tomēr kādu dienu sapratu, ka manas zināšanas sastāv no atsevišķiem fragmentiem, kas ne visai labi iekļaujas kopējā attēlā. Man nebija skaidra priekšstata par to, kā un kāpēc Krievija izvērtās tāda, kāda tā notika. Un es to sapratu, lai atbildētu uz tādiem īss jautājums, vispirms būs jāizlasa desmitiem tūkstošu lappušu un pēc tam jāraksta vairāki tūkstoši lappušu.

Es neveidoju nekādu koncepciju. Man tā nav. Jebkurš vēsturnieks, kurš veido savu teoriju, nevar pretoties kārdinājumam izbāzt sev izdevīgos faktus un apklusināt vai apšaubīt visu, kas neietilpst viņa loģikā. Man nav tāda kārdinājuma.

Turklāt esmu apņēmīgs ideoloģizētas vēstures pretinieks. Man vienlīdz neinteresantas ir gan sevi slavinošas, gan sevi noniecošas rindas, kas bagātīgi pasniegtas krievu vēsturnieku darbos. Es gribu zināt (vai aprēķināt), kā tas patiesībā bija. Man nav aizspriedumu. Ir jautājumi un ir vēlme rast uz tiem atbildes.

Tā nav valsts, bet valsts vēsture, tas ir, politiskā vēsture: valsts veidošana, vadības mehānismi, attiecības starp cilvēku un varu, sociālā evolūcija. Kultūra, reliģija, ekonomika, es pieskaros tikai tiktāl, cik tie ir saistīti ar politiku.

Krievija pirmām kārtām ir valsts. Tā nav identiska valstij un atsevišķos vēstures brīžos bija tai pat naidīga, taču tieši valsts stāvoklis vienmēr noteica visu sfēru evolūcijas (vai degradācijas) vektoru. Krievu dzīve. Valsts ir cēlonis gan krievu nepatikšanām, gan krievu uzvarām.

Mēģināt saprast, kas ir pareizi un nepareizi mūsu tūkstoš gadus vecajā valstī (un kāpēc) - ar to šis darbs galu galā tiek sākts.

Priekšvārds pirmajam sējumam

Jebkuras valsts vēstures pirmsākumi, ja tā ilgst daudzus gadsimtus, atgādina pirms rītausmas krēslu. Pirmkārt, no tumsas nāk daži neskaidri trokšņi, parādās spokaini silueti, tiek uzminētas neskaidras kustības. Un tikai ar laiku ļoti lēni noskaidrojas notikumi un cilvēku figūras. Informācija, kas nonākusi pēcnācējiem, ir neskaidra, fragmentāra un bieži vien pretrunīga vai vienkārši neticama.

Šī iemesla dēļ daudziem vēsturniekiem rodas kārdinājums seno laiku stāstam pievienot harmoniju un loģiku, "izskaidrot" notikušo, un hipotēzēm un minējumiem tiek piešķirts konstatēts fakts. Man arī bija tāds kārdinājums, bet es centos to pārvarēt. Tāpēc šajā sējumā ļoti bieži ir apgrozījumi “šķiet”, “iespējams”, “domājams” - kā zīme, ka šī informācija ir rekonstrukcija. Uz esejām par vēsturi Senā Krievija, kur autori pārliecinoši darbojas ar datumiem, faktiem, skaitļiem un vārdiem, jāizturas piesardzīgi.

Izpētījis ļoti maz avotus un ļoti daudzās šo avotu interpretācijas, pārliecinājos, ka neviens no vēsturniekiem precīzi nezina, kad, kas un kādos apstākļos pirmais Krievijas valsts. Mācību grāmatās nereti ir doti apšaubāmi notikumu datējumi, un paši notikumi, rūpīgāk izpētot, dažkārt izrādās kā mītu atstāstījums. Neskaitāmie "kanoniskās" historiogrāfijas absurdi, kas sāka veidoties jau astoņpadsmitajā gadsimtā, dažus pētniekus pamudināja uz otru galējību – tradicionālās hronoloģijas noraidīšanu un dažādu hipotēžu virzīšanu, kas visu stāstu apgriež kājām gaisā. Jo temperamentīgāks autors, jo revolucionārāka izskatās viņa versija.

Jūsu uzmanībai pievērstais teksts ir pilnīgi nerevolucionārs un temperamentīgs. Galvenā metode ir bēdīgi slavenais "Occam skuveklis": viss liekais (un neuzticamais) tiek nogriezts; paliek tikai tie fakti, kurus lielākā daļa vēsturnieku uzskata par pārbaudītiem vai vismaz visticamākajiem. Ja rodas šaubas, tas ir jāapspriež.

Valsts, ko mēs saucam par Seno Krieviju, tik ļoti atšķīrās no pēcmongoļu laikmeta Krievijas, ka pagājušo gadsimtu biezumā mums šķiet kaut kāda zudusi leģendāra Atlantīda. Tāpēc es uzskatīju par lietderīgu, kā papildinājumu, papildināt prezentāciju politiskā vēsture tīri ikdienišķa aprakstoša nodaļa "Dzīve Senajā Krievijā". Hronikās tika ierakstīti tikai neaizmirstami notikumi, tas ir, ārkārtēji, ārpus parastā dzīves gaitas. Ja aprobežojamies ar hroniku pārstāstu, varētu rasties sajūta, ka visa agrīnā vēsture sastāvēja no kariem, epidēmijām, ražas neveiksmēm, valdnieku izmaiņām un lielu baznīcu un cietokšņu celšanas. Ievietojums, lai arī izlaužas no stāstījuma vispārējās līnijas un pārsniedz virsraksta uzdevuma jomu, sniegs lasītājam priekšstatu par to, kā un kā dzīvoja senie krievu cilvēki.

Kijevas perioda historiogrāfijas iezīme ir tāda, ka ir ļoti maz informācijas avotu - vismaz rakstisku. Būtiskākais ir tikai viens: stāsts par pagājušajiem gadiem, hronika, kas nav saglabājusies sākotnējā formā, bet gan divās dažādās vēlākā laika versijās. Šo divu variantu sakritīgie fragmenti tiek uzskatīti par protogrāfu, tas ir, oriģināltekstu. Bet viņš, acīmredzot, politiskās situācijas ietekmē sarakstījās un mainījās. Hronists devītā un desmitā gadsimta notikumus izklāsta ļoti aptuveni un vietām nepārprotami kļūdaini, ievietojot teikas un pasakas, kas acīmredzami smeltas no folkloras. Ir arī lielas nepilnības. Tikai no vienpadsmitā gadsimta stāstījums kļuva no leģendu un dievbijīgu līdzību kopuma vēsturiskā hronika, un iepazīšanās kļūst pārliecināta, bieži vien ar samazinājumu ne tikai gada, bet arī skaita. Tomēr, aprakstot nesenos incidentus, autors ir objektīvs, izklāstot politisko konfliktu "kijevisko" interpretāciju un nepārprotami glaimojot Vladimiram Monomaham (iespējams, iniciators vai pat līdz mums nonākušās redakcijas pasūtītājs), kas liek domāt. pret daudziem apgalvojumiem un aprakstiem izturēties ar zināmu skepsi. Alternatīvas hronikas, tostarp reģionālās (Novgoroda, Galīcija-Volīna), parādās tikai aprakstītā perioda beigās un nevar būtiski papildināt attēlu.

Kā liels B. Akuņina daiļrades cienītājs, protams, nevarēju nepaiet garām viņa projektam "Krievijas valsts vēsture". Sākumā bija šaubas. Vids Akuņins ir interesants ar savu rakstīto, un vēsture prasa dokumentālu prezentāciju, sausus skaitļus un faktus. Turklāt ir daudz citu avotu – kāpēc pirkt šo konkrēto grāmatu? Bet tomēr nolēmu pamēģināt un nopirku pirmo sējumu “Daļa no Eiropas. Krievijas valsts vēsture. No pirmsākumiem līdz mongoļu iebrukumam. Teikt, ka rezultāts pārsniedza visas manas cerības, nozīmē neteikt neko.

Pirmkārt, man bija liels prieks, ka pat dokumentālajās filmās ir savdabīgs Akuņina kunga stils, par ko es tik ļoti mīlu viņa darbus. Otrkārt, šī nav tikai sausa vēstures pārstāstīšana. Teksts ir pilns ar faktiem no dažādi avoti, kas tiek salīdzināti savā starpā, analizēti un sniedz lasītājam dziļāku priekšstatu. Tajā pašā laikā Autors pēc iespējas ātrāk izvairās sniegt jebkādu vērtējumu notikumiem un faktiem. Patiesība ir tāda, ka izrādās, kā redzat, ar grūtībām. Un ne vienmēr. Katras nodaļas beigās autors cenšas sniegt īsu kopsavilkumu, kas palīdz labāk izprast materiālu. Kopumā Akuņins, kā vienmēr, ir augšā. Viņa pieeja prezentācijai, oriģinālais stils, vēstures mīlestība padara šo sēriju unikālu!

Es neesmu vēsturnieks, tāpēc nevaru ne atbalstīt, ne nosodīt faktu, ka vēsturnieki masveidā apzīmēja ar nosaukumu "Vēsture". Bet man šķiet, ka tā ir tikai skaudība pret cilvēku, kurš par vēsturiskiem notikumiem prata stāstīt pieejamā, saprotamā, aizraujošā veidā.Lasu ar prieku.

Krievijas valsts vēsture

Izlasīju pirmās divas grāmatas "Daļa no Eiropas" un "Daļa Āzijas"

Es apbrīnoju "Vēstures" strukturēšanu

Neesmu humanitārs, bet jau no bērnības interesējos par mūsu valsts vēsturi. Pirms Akuņina grāmatām mūsu vēstures sākotnējais periods man sabruka atsevišķos sižetos un detaļās, kā situācijā, kad "kokiem mežu nevar redzēt". Tagad visas iepriekš zināmās "detaļas" viegli iekļaujas vienā struktūrā, ieskaitot attēlu. ārējās attiecībasštatos.

Mani sākotnēji nedaudz samulsināja fakts, ka "Vēstures" autors izmantoja pseidonīmu, nevis īstais vārds, it kā atstājot vietu daiļliteratūrai pretstatā zinātniskajai precizitātei. Bet tajā zināšanu līmenī, kāds man ir, nav nekādu fantāziju un minējumu. Gluži otrādi, diezgan labi uzbūvēta argumentācija ar pirmavotu citātiem, skaidrojumiem, kāpēc priekšroka tiek dota tādai vai citai interpretācijai, un, ja ir doti autora "papildinājumi" zināmajiem materiāliem, tad tas ir pateikts diezgan skaidri.

Un tajā pašā laikā tas ir viegli lasāms, stāstījums valdzina kā detektīvstāstā ...

Paldies Grigorijam Šalvovičam

Esmu regulāra šī autora grāmatu lasītāja, uzskatu viņu par vienu no mūsu paaudzes erudītākajiem un dziļi domājošajiem rakstniekiem. Tagad ar prieku lasu trešo grāmatu par Krievijas vēsturi. Ko teikt vispirms?

Pirmkārt, Ivana III un Ivana Briesmīgā periods, iespējams, viens no vispretrunīgākajiem mūsu valsts vēsturē. Tā kā, no vienas puses, par viņu jau ir zināms diezgan daudz un daudz kas ir zināms gandrīz droši, un, no otras puses, joprojām ir daudz spekulāciju un sakņotu mītu, it īpaši, protams, par Ivanu Briesmīgo. Tāpēc man patika, kā autors godam un nekrītot ideoloģiskās galējībās, vienkārši sniedz lasītājam skaidru un saprotamu analīzi par to, kas tad notiek valstī, skaidro, tā teikt, kur vējš pūš, kurš kontrolē. kuģis un kāpēc tas tur brauc.

Otrkārt, ļoti iespaidīgi ir tas, ka visas trīs grāmatas ir loģiski saistītas viena ar otru – skaidrs, ka autors ļoti detalizēti strādā pie materiāla pasniegšanas koncepcijas, pie vispārējās ideoloģiskās idejas, kas domīgā lasītājā neviļus rodas. Protams, par Krievijas valsts vēsturi var strīdēties bezgalīgi, bet viena lieta ir objektīva, un tas ir fakts - Mongoļu jūgs uz visiem laikiem mainīja mūsu valsti, un tā bija tā, kas bija gan ļauna, gan laba turpmākajā pēc tam vēsturiskais periods. Tāpēc paldies autoram, ka viņš godīgi raksta par to un neslēpj daudzus viedokļus un iespējamās interpretācijas, kas iepriekš bija maskētas un nebija īpaši populāras citu vēsturnieku vidū.

Vēl 4 atsauksmes

Regulāri pie grāmatām no Akuņina cikla "Krievijas valsts vēsture" parādās komentāri "Akuņins uzrakstīja rusofobisku grāmatu!" vai "Akuņins nerakstīja rusofobiskas grāmatas!" Atzīšos, ka šādu atsauksmju dēļ savulaik sāku lasīt šo ciklu, kura katru sējumu apgādāju ar saviem komentāriem.

Ko es varu teikt par pilsoņa Čhartišvili rusofobiju/rusofīliju? Bet nekā, jo ja viņa grāmatās ir atrodams naids pret krievu tautu, tad tas jāmeklē citos darbos. Taču daudzi lasītāji nevar saprast, ka Akuņina "Vēsture" nemaz nav vēsturisko vai vismaz populārzinātnisko grāmatu vidū. Tajā pārāk daudz subjektivitātes, absurdu un autora kā vēsturnieka neprofesionalitātes. Un otrādi, tajā ir pārāk maz atklātu melu vai dedzināšanas "PRAVDA", lai šo ciklu klasificētu kā kriptovēsturi Buškova "Krievijas, kuras nebija" stilā.

Lai noteiktu žanru, kurā šis cikls ir rakstīts, ir jāsaprot, ka Akunins savās grāmatās nerunā par īstā vēsture Krievija, bet gan par Krievijas vēsturi, kuru viņš pats GRIBĒTU REDZĒT. Ja pieņemam, ka mums ir fantāzijas par nacionālās vēstures tēmām, tad viss nostāsies savās vietās. Princese Olga - 10. gadsimta Skārleta O'Hāra? Jā, kāpēc ne! Vai atbrīvošanās no mongoļu-tatāru jūga ir nacionālā katastrofa? Autors to redz! Ivans III Lielais un Ivans IV Briesmīgais uzcēla totalitāru valsti (neskatoties uz tās neiespējamību, par ko raksta pat pats Akuņins)? Nu sižeta intrigai jāziedo vēsturiskā precizitāte!

Tādējādi Akuņina "Krievijas valsts vēsturi" varam definēt kā fantāzijas romānu ciklu Senās Krievijas, Maskavas Firstistes, Maskavas karalistes un Krievijas impērija. Un ar vēsturisko vai populārzinātnisko literatūru šai "Vēsturei..." nav nekā cita sakara, kā, piemēram, Džordža Mārtina ciklam "Ledus un uguns dziesma" līdz Scarlet and White Roses karam.

Problēma ir tā, ka pats autors savu darbu pasniedz kā kaut ko tādu, kas pretendē uz zinātnisku un ticamu. Ja tie būtu brīvi raksti par vēsturiskām tēmām, kā Aleksandra Dumas raksti, tad būtu interesanti sekot līdzi alternatīvā (visādā ziņā) Pētera I biogrāfijai. Tomēr Akuņina vēlme rakstīt PAREIZS stāsts Krievija ir tik lieliska, ka spiež viņu maldināt lasītājus. Jau pirmās grāmatas sākumā viņš apsūdzēja vēsturniekus neobjektivitātē un subjektivitātē, un ko viņš pats darīja? Ar saviem darbiem viņš tikai pavairoja mītus un maldus.

Secinājums: Krievijas valsts vēsture sniedz lielisku iespēju redzēt, kā Akuņins uztver nacionālā vēsture. Vērot prusaku galvā liberālam rakstniekam reizēm ir ļoti jocīgi (tāpēc arī nepārstāju lasīt viņa grāmatas), bet praktisku labumu tas nevar dot. Ja interesē Krievijas vēsture, tad meklē ko citu.

Rezultāts: 4

Es rakstu tikai projekta vēsturiskajai daļai. Neskatoties uz vēsturisko un filoloģisko izglītību autora vēsturē, viņš joprojām nekļuva par profesionālu vēsturnieku, kas ir pilnībā redzams. Patiesībā viņš pārrakstīja vispārpieņemto vēstures versiju, apgādājot vairākus faktus un notikumus ar saviem vērtību spriedumiem. Kā gan var atzīt, ka Akuņins dažviet pamatoti norāda uz dažu datu pamatīgumu, bet viņš uzreiz piedāvā savus tikpat nepamatotos (piemēram, vērtējot karaspēka skaitu Kuļikovas kaujā). Viņš apšauba faktus, kas viņam nav simpātiski, un atkārto tos, kas atbilst viņa pasaules attēlam pēc oficiālā vēsture bez rēķiniem. Var redzēt, piemēram, kā viņam nepatīk Ivans IV, un viņš atkārto un izbauda visus atkritumus, kas par viņu tika rakstīti. pēdējos gados 150: gan netiklība, gan neprāts, gan dēla slepkavība, kas patiesībā nenotika (kaps tika atvērts 1963. gadā, Ivana Ivanoviča galvaskausā netika atrasti ievainojumi, kas varētu izraisīt nāvi, mēģinājumi iedomāties, ka viņi it kā bija pilnīgi nepatiesi). Viņš Oprichninu apraksta marginālā versijā un nekavējas rakstīt melus, acīmredzot tikai atkārtojot citu vārdus, to īsti nesaprotot. Piemēram - par oprichnina armijas pilnīgu nespēju, kas it kā nespēj aizsargāt valsti, jo viņi atgriezās zemstvo. Acīmredzot viņš pat nezina (un nepiemin) tā laika nozīmīgāko kauju - Molodi kauju 1572. gadā, kad oprichnina-zemstvo armija (un oprichniki un zemstvo labi sadarbojās) sakāva ievērojami pārāku ienaidnieku. Kā arī kaujās Livonijas karš(kuras pirmā daļa noritēja diezgan veiksmīgi), zemessargi gan atsevišķi, gan kopā ar zemstviešiem cīnījās diezgan labi un uzvarēja. Bet Akuņina sargi ir tikai nelietīgi nelieši, kuri var tikai laupīt un izlaupīt. Nu par “grrožnes represiju” upuriem autors nevarēja pretoties un papildināja ar savām fantāzijām uz Kurbska vēstulēm balstītos viltus stāstus. Kopumā darba vēsturiskā daļa ir galīgi vāja un vietām ļoti nepatiesa. Tie, kas vēlas uzzināt Krievijas vēsturi, aicinu lasīt profesionālus vēsturniekus. Labākais šāda veida profesionālais darbs šobrīd ir Jevgeņija Špicina piecu sējumu "Krievijas vēsture" augstskolām.

Rezultāts: 2

Es kaut ko nesapratu, bet kāpēc pie velna Akuņins par šo seriālu tika tik apliets ar dubļiem kā rusofobs? Es personīgi neko tādu neesmu redzējis. Vīrietis tikai mēģināja saprast, kā tas ir. Kaut ko palaidu garām, jā, bet pilnīgi objektīvi, un kopumā darbs sanāca diezgan pamatīgs un bez ideoloģiskiem sagrozījumiem. Tas, ko līdz šim esmu aprēķinājis attiecībā uz vēsturi, diezgan saskan ar rakstīto. Un secinājumi ir aptuveni vienādi. Pēc izlasīšanas es atjaunoju daudzas detaļas savā atmiņā, pievienoju daudzas detaļas sev. Un, ja kādam Krievijas vēsture ir tīra grāmata, ir pilnīgi iespējams ieteikt Akuņina "Vēsturi" kā pašizglītojošu grāmatu.

Rezultāts: 10

Tūlīt ir vērts veikt rezervāciju - tas nav vēsturisks darbs. Šis ir sava veida mūsu veco Karamzina, Kļučevska, Solovjova, Kostomarova un citu kompilācija, kas rakstīta vairāk mūsdienu valoda. Es to sauktu par zinātnisko popu. Zinātniskajam priesterim - diezgan laba lieta. Neskatoties uz patiešām spēcīgo subjektivitāti. Tomēr es nesaprotu kritikas viļņus, kas pāršalca Akuņinu pēc tam, kad rakstnieks negatīvi un it kā “vienpusīgi” izteicās par caru Ivanu 4. Ir daudz argumentu par un pret Ivanu Briesmīgo, un tāpat kā Karamzinam savulaik nepatika Ivans Bargais viņa nežēlības dēļ, tā arī Ivanam un Akuņinam. Varu pieņemt, ka šādas kritikas kājas aug no Klima Žukova un Dmitrija Pučkova, un vairākiem viņu video, kur viņi kritizē šo darbu. Bet, godīgi sakot, kaut kādā veidā respektējot šos skaitļus, kritika par šīm grāmatām tur tiek izteikta ļoti vāji. Piemēram, Klims Žukovs visā nopietnībā pārmet Akuņinam par nepareizu vārda "monarhs" lietošanu attiecībā uz Ivanu III. Ja tas būtu tīri vēsturisks darbs, tam būtu zināma nozīme, bet tas ir zinātniski pops, ar dedzīgu un nenoliegtu subjektivitāti, un, manuprāt, akcentētākai lasītāja iesaistei, vienkāršākai domai šis termins ir lietojams. saistībā ar Ivanu Lielo. Un, atklāti sakot, dīvainā kārtā vēsturnieks Žukovs, kritizējot Akuņinu, pats iekrīt subjektivitātē, pierādot, ka Ivana Bargā personībai bija pozitīva loma. Krievijas vēsture kas, maigi izsakoties, vienmēr ir bijis strīdīgs jautājums. Un es nedaudz atbildēšu uz iepriekšējo apskatu - Ivana Ivanoviča slepkavība ir ļoti apspriežams jautājums. Lasiet par Gerasimovu un par to, ko mums stāsta Ivana Ivanoviča kauli. Ivana Ivanoviča galvaskauss nav saglabājies, taču, piemēram, daži vēsturnieki atzīmē milzīgu cara ieguldījumu pieaugumu baznīcā viņa dēla agonijas un nāves laikā. Tāpēc, kas ir smieklīgi - viņi kritizē Akuņinu par subjektivitāti, tie joprojām subjektīvisti. Subjektivitāte nav slikta. Ir slikti lamāt lietu, kas nesakrīt ar tavu viedokli tikai subjektivitātes dēļ. Tāpēc septiņus nolikšu Akuņinam – kā zinātniskajam priesterim. Ilustrācijas skaistas, dokumenti publicēti, kopumā Krievijas vēstures audekls nodots pareizi. Kā savulaik mājsaimnieces lasīja Karamzina "Krievu valsts vēsturi" un patika, nekas nav mainījies arī tagad. Tāpēc drīzāk iesaku iepazīšanai. Šajās grāmatās nav nekādu jauninājumu, bet nav arī nekā slikta. Var interesēt.

Boriss Akuņins

Starp Eiropu un Āziju. Krievijas valsts vēsture. Septiņpadsmitais gadsimts

Dizainā izmantotas Shutterstock, MIA Rossiya Segodnya, Diomedia un bezmaksas avotu sniegtās ilustrācijas.

* * *

Recenzenti:

K. A. Kočegarovs

(Slāvistikas institūts RAS)

Ju. M. Eskins

(krievu val valsts arhīvs senie akti)

S. Ju. Šokarevs

(Krievijas Valsts humanitāro zinātņu universitātes Vēstures un arhīvu institūts)

Priekšvārds

Vēstures kustība ir nevienmērīga. Starpgadījumi, kas palikuši atmiņā pēcnācējiem - parasti tās ir kaut kādas laikmeta pārmaiņas vai satricinājumi - mijas ar periodiem, par kuriem senajās hronikās īsi tiek ziņots "nekas nav noticis" (tas ir, viss nebija slikti un nebija nekā īpaša runāt par). Notikumu temps paātrinās, pēc tam palēninās; ātras "elpas" aizstāj ar garām "izelpām"; dažreiz valsts sāk attīstīties saraustīti - parasti tas notiek, kad parādās mērķtiecīgs vadītājs, kurš īsteno noteiktu programmu; ir vienlīdz straujas krīzes - gan iekšēju, gan ārēju iemeslu dēļ.

Tāpēc par dažādiem periodiem ir ērtāk runāt dažādi, prezentācijas tehniku pielāgojot laikmeta īpatnībām un “svarīgumam”. Krievu XVII gadsimts, kuram šis sējums ir veltīts, šajā ziņā ir grūti aprakstāms. Salīdzinoši īsā vēstures posmā tiek saspiestas gan detalizētu izpēti prasošās “liktenīgās minūtes”, gan veselas nesteidzīgas attīstības desmitgades, kad interesantāk ir runāt nevis par notikumiem, bet gan par parādībām un tendencēm.

Tas izskaidro grāmatas asimetrisko struktūru. Tās pirmā daļa ir veltīta detalizētam tikai dažu gadu pārskatam, un nākamās trīs daļas ir daudz šķebinošākas. Tomēr tāda pati proporcija tiek novērota visā masīvā vēstures pētījumi par Krievijas septiņpadsmito gadsimtu: par tā dramatisko sākumu ir rakstīts daudz vairāk nekā par turpmākajiem notikumiem – līdz pat pašām gadsimta beigām, kad Krievija it kā mostas vai pārgāja no lēnas pastaigas uz ātru skriešanu.

Tomēr Pētera I reformas būs piektā sējuma tēma, savukārt ceturtais noslēgsies 1689. gadā. Šī laikmeta ciešākais mezgls ir nemierīgo laiks – valsts sabrukuma pieredze. Līdzīga mēroga krīze Krievijā atkārtosies tikai pēc trīssimt gadiem, 20. gadsimta sākumā.

Krievijas valsts, kuru iznīcināja nemieru laiks, bija otrā vēsturiskajā pēctecībā. Pirmā - Kijevas lielhercogiste - radās 9. gadsimtā, kad Ruriku ģimene pārņēma savā kontrolē tirdzniecības ceļu "no varangiešiem uz grieķiem". Agrīnā Krievijas valsts pastāvēja, līdz upju tranzīts 11.-12. gadsimtā zaudēja savu agrāko nozīmi. Pēc tam centrālā iestāde novājināta un valsts sāka sadalīties atsevišķās Firstistes, kas kļuva par vieglu laupījumu mongoļu iebrukumam.

Otro centralizāciju veica Maskavas kņazs Ivans III (1462-1505), kurš par paraugu ņēma Čingishana impērijas, lielākās valsts, kas zināma toreizējai krievu tautai, struktūru. Ordas cietoksnis balstījās uz piramīdveida varas hierarhiju, kuras vienīgais nesējs bija lielais hans. Valsti pārvaldīja nevis visiem kopīgi likumi, bet gan hana dekrēti, kas tika izdoti, ņemot vērā konkrēto situāciju un varēja jebkurā brīdī mainīt līdzšinējos "spēles noteikumus". Morāli un reliģiski šādas neierobežotas varas principu atbalstīja monarha, tautas aizbildņa un starpnieka personas sakralizācija Dieva priekšā.

“Otrā” Krievijas valsts arhitektoniski bija ļoti vienkārša struktūra. Visus svarīgus lēmumus pieņēma tikai suverēns, kurš ne tikai bija atbildīgs par visām politikas jomām, bet arī centās pilnībā kontrolēt dzīvi savas diezgan lielās valsts reģionos. Tajā pašā laikā centrālā valdība un reģionālā administrācija bija sākuma stadijā. Valsts pārvaldīja kā viena īpašnieka personīgo līgu.

Viduslaiku apstākļos šādai struktūrai noteikti bija savas priekšrocības, kas ietvēra labu vadāmību, resursu uzkrāšanu un augstu mobilizācijas spēju. Galvenie Maskavas autokrātu sāncenši - Polijas-Lietuvas karaļi - karam bija nepieciešami, lai iegūtu aristokrātijas piekrišanu un saņemtu atļauju piesaistīt finanses, tāpēc rietumu kaimiņš vienmēr kavējās ar karadarbības sākumu un pēc tam bieži atradās. nespēja izmantot uzvaru augļus naudas trūkuma dēļ. Krievijas suverēnam pietika vienkārši pavēlēt - visi valsts cilvēkresursi un materiālie resursi bija viņa pilnā gribā.

"Otrā" stāvokļa galvenais vājums, kā parasti, bija tā stiprības pretējā puse. Ar aktīvu un spējīgu valdnieku valsts kļuva stiprāka un auga, ar vidējo spēju valdnieku tā izrādījās stagnācijas stāvoklī, slikts valdnieks noveda valsti uz lejupslīdi. Un autokrāta neesamība kļuva par pilnīgu katastrofu, tas noveda valsti līdz paralīzei.

Tieši tā notika 1605. gada aprīlī, par ko stāstīja iepriekšējā sējumā un pie kā atgriezīsimies vēlreiz, skatoties uz tiem pašiem notikumiem no otras puses – Pretendenta puses. Mēs redzēsim, ka viņa piedzīvojums bija slikti organizēts un neapšaubāmi būtu beidzies ar sakāvi, ja Maskavā pēkšņi nebūtu miris cars Boriss. Šeit sakrita divi liktenīgi faktori. Pirmkārt, Borisa mantinieks bija pusaudzis un nevarēja valdīt pats. Otrkārt, jaunā dinastija, kas radās tikai pirms septiņiem gadiem, vēl nebija paspējusi iegūt sakralitātes auru (apstāklis, kas saglabāja valsti Ivana Bargā bērnībā).

Ļoti īsi sakot, galvenais iemesls"otrās" Krievijas sabrukums kļuva par pārāk spēcīgu autokrātiju ar pārāk vāju valsti. Tika apvienota monarha neierobežotā vara un iestāžu nepietiekama attīstība politiskā sistēma trausls. Pietika salauzt vienīgo stieni, uz kura tas balstījās, un valsts sabruka.

Nemiera laika vēsture (kā arī 1917. gada notikumi) pierāda, ka šķietami varena valsts var ļoti ātri sabrukt. Tas patiešām ir biedējošs un elpu aizraujošs skats.

Salīdzinot ar nepatikšanām, nākamā grāmatas daļa izskatās blāvi. Pazūd augstā dramaturģija, pazūd spilgtas personības, viss šķiet mazāks un izbalējis. Stāsts par Mihaila Romanova valdīšanas laiku ir mazāk izdevīgs - bet stāsts par brūces gūšanu vienmēr ir interesantāks par tās ārstēšanas aprakstu. Taču no valsts vēstures viedokļa valsts spēku dziedināšanas un atjaunošanas process, tapšanas process jauna sistēma sabrukušā vietā ir ne mazāk svarīga.

Septiņpadsmitā gadsimta Maskavas karaliste ar ārējām līdzībām ļoti atšķiras no sešpadsmitā gadsimta Maskavas karaļvalsts. Es tam ticu šeit mēs runājam par nedaudz atšķirīgu modeli, un es sīkāk paskaidrošu, kāpēc uzskatu šo stāvokli par “trešo”.

Eiropa ir kļuvusi par pasaules civilizācijas attīstības centru, un politiski, tehnoloģiski, kultūras ziņā Krievija arvien vairāk dreifē rietumu virzienā. Septiņpadsmitajā gadsimtā tas jau bija tuvāk Eiropai nekā Āzijai, bet "ordas pamats" palika nemainīgs, un uz tā bija grūti uzbūvēt kaut ko principiāli jaunu. Tikai pēc septiņdesmit gadiem būs nepieciešama jauna modifikācija.

Grāmata "Starp Eiropu un Āziju" sastāv no četrām daļām, kas atbilst gandrīz jebkuras valsts dzīves posmiem: iepriekšējais haoss; dzimšana un augšana; briedums un stagnācija; visbeidzot, izsīkums un krīze.

Valsts nāve

Septiņpadsmitajā gadsimtā Krievija acīmredzot kļuva par spēcīgu un pārtikušu varu. Ar piecpadsmit miljoniem iedzīvotāju tā bija viena no visvairāk apdzīvotajām valstīm Eiropā un pirmā pēc lieluma. Maskava uzturēja mieru ar kaimiņiem, kuri cienīja viņas varu; valsts kase bija pilna; tirdzniecība uzplauka; pilsētas pieauga. Pieredzējušais valdnieks Boriss Godunovs sēdēja tronī, it kā turot valsti dzelzs dūrē: iebiedētā aristokrātija baidījās vest intrigas, nomāktie zemnieki necēlās. Šķita, ka Krievijā pēc smagajiem pārbaudījumiem, kas piedzīvoti pagājušā gadsimta otrajā pusē, uz ilgu laiku iestājās mierīgi, mierīgi laiki.

Tomēr šis spēks bija ilūzija.

Ivana III dibinātās autokrātijas sistēmas svarīgākais elements bija karaliskās varas dievišķošana – tikai tā no reliģiskā un racionālā viedokļa varēja attaisnot viena cilvēka nedalīto varu pār plašo valsti, kuras visi iedzīvotāji. tika uzskatīti par viņa "kalpiem". Ja šādu autoritāti ir iedibinājis pats Dievs, tad nav par ko sūdzēties: Tas Kungs ir debesīs un visi Viņa kalpi; uz zemes - Valdnieks un visi viņa dzimtcilvēki.

Tomēr Godunovs arī iznāca no "kalpiem", kurus visa vara zināja un atcerējās. Viņš pats lieliski saprata šo savu ievainojamību un kompensēja to ar sava veida “tautas mandātu”, kuram iestāšanās laikā pirmo reizi Krievijas vēsturē sarīkoja kaut ko līdzīgu vēlēšanām - viņš patvaļīgi nesēdēja. troni, bet patriarhs viņu “ubagoja” ar bojāriem un “izkliedza” metropoles pūlim, tas ir, viņš debesu sakralizāciju aizstāja ar zemes leģitimizāciju.

1 Grāmata: No pirmsākumiem līdz mongoļu iebrukumam

“Valsts, ko mēs saucam par Seno Krieviju, tik ļoti atšķīrās no pēcmongoļu laikmeta Krievijas, ka pagājušo gadsimtu biezumā mums šķiet kaut kāda zudusi leģendāra Atlantīda... Vai tiešām tur bija Ruriks? Vai slāvi uzaicināja varangiešus? Vai Oļegs Caregradas vārtiem pienagloja vairogu? Boriss Akuņins savu tēvzemes vēsturi uzrunā plašam lasītāju lokam: cilvēkiem, kuriem ir interese uzzināt (vai kopā ar autoru entuziastiski izdomāt), kā tad īsti bija.
Pirms jums ir unikāls darbs no viena no labākajiem pašmāju mūsdienu rakstniekiem. Autore centās pēc iespējas ticamāk un bez aizspriedumiem pasniegt Krievijas valsts vēsturi no tās pirmsākumiem līdz tatāru-mongoļu iebrukumam. Lai strādātu pie grāmatas, Akuņins salīdzināja informācijas avotus no dažādas valstis un laika periodi. Grāmata palīdzēs tiem, kas vēlas labāk izzināt Krievijas vēsturi, bet nevēlas pavadīt ilgu laiku, studējot tīri zinātnisku literatūru.

2. grāmata: Uguns pirksts

Atbalstot darbu "Krievijas valsts vēsture. No pirmsākumiem līdz mongoļu iebrukumam" autore nolēma izdot stāstu ciklu, kas veltīts Senajai Krievijai. Šeit ir trīs stāsti, kas jau izdoti šī projekta ietvaros. Autors apraksta viena klana kāpumus un kritumus, kas dzīvo Krievijas teritorijā kopš seniem laikiem. Ar šo dzimtu saistītie stāsti stiepās tūkstoš gadu garumā, un sāga pamazām tiks papildināta ar arvien jauniem materiāliem.

Klausieties tiešsaistē vai lejupielādējiet audiogrāmatu

3. grāmata: Bohs un Rogue

Pirms jums ir divi kulta krievu rakstnieka stāsti, kas ir viņa "Krievijas valsts vēstures" otrā sējuma mākslinieciskais pavadījums. Viens no stāstiem stāsta par mongoļu Krievijas zemes iekarošanas laikiem, bet otrs aizved klausītājus uz atbrīvošanas cīņu periodu, kas galu galā noveda pie valstiskuma veidošanās viduslaikos.

Klausieties tiešsaistē vai lejupielādējiet audiogrāmatu

4. grāmata: Atraitnes šķīvis

Ivans IV ir pazīstams kā Briesmīgais, taču simts gadus pirms viņa valdīja cits cars – Ivans III, kurš dzīves laikā tika saukts tādā pašā vārdā. Krievijas valsts vēsturē abiem šiem valdniekiem bija vissvarīgākās lomas, veicot virkni reformu, kas mainīja politiskā sistēma. Pazīstams mūsdienu rakstnieks nolēma sīkāk runāt par diviem lielākie karaļi kuru darbus varēja novērtēt tikai gadsimtus vēlāk. Krājumā iekļauts romāns un stāsts, ko šķir simts gadu laika periods.