Cosa significa monarchia autocratica. “Credo che arriveremo alla restaurazione della monarchia autocratica. L'instaurazione del potere autocratico di Ivan III

Per cominciare, è necessario definire cosa intendiamo e intendiamo con il termine "autocrazia". A inizio XIX in. MM. Speransky ha dato una tale interpretazione di questa parola. "Applicato allo stato", ha osservato, "è sinonimo della parola 'sovrano'". Cioè, qualsiasi stato indipendenteè uno stato autocratico. In relazione al sovrano, significa anche potere inseparabile con qualcuno. Questa stessa caratteristica della monarchia autocratica è sottolineata anche da B.N. Chicherin. Nel suo famoso "Corso di scienza dello Stato", ha osservato che l'autocrazia è una monarchia illimitata e che "la totalità dei diritti che le appartengono è potere assoluto". “Tutti i suoi limiti”, ha osservato, “possono essere solo morali, non legali. Essendo illimitato, il potere supremo trova un limite nella propria coscienza e nella coscienza dei cittadini. Nella sua opera “Stato monarchico”, l'ex populista rivoluzionario L.A. Tikhomirov, notando la differenza tra dispotismo e monarchia autocratica, ha sottolineato che “una monarchia o un'autocrazia dispotica differisce da una vera monarchia in quanto la volontà del monarca non ha una guida obiettiva in essa. Nella monarchia, la vera volontà del monarca è subordinata a Dio e, inoltre, molto chiaramente. Ha come guida l'insegnamento divino, un ideale morale, un chiaro dovere…”. A rigor di termini, l'autocrazia è una forma di potere monarchico che è limitato solo dalle norme religiose ed etiche dell'Ortodossia. Perché la coscienza, dal punto di vista dell'Ortodossia, è una correlazione tra i desideri e le aspirazioni umane e le istruzioni divine ("Co-News"). A proposito, il noto pubblicista russo all'estero I.L. Solonevich definì l'autocrazia come una "dittatura della coscienza". A rigor di termini, vediamo profonde origini ortodosse nel fenomeno dell'autocrazia. Non c'è traccia dell'impatto su questa istituzione politica delle tradizioni provenienti dalla statualità dell'Orda d'Oro.

Come è noto, nel antica Russia a causa di una serie di circostanze, condizioni e tradizioni, la monarchia, come forma di potere statale, non ha preso forma. Parlando rigorosamente legalmente, i rappresentanti della dinastia Rurik non possono nemmeno essere chiamati primi monarchi feudali, come spesso facevano i ricercatori prerivoluzionari e sovietici. Non c'è nemmeno motivo di parlare dei principi del periodo di una Russia specifica, come dei monarchi. A Russia medievale il principe era solo il rappresentante supremo del diritto, ma non la sua fonte, e il diritto stesso era un insieme di norme sociali, il cui archetipo era i "vecchi tempi", il costume. Il potere del principe, per sua natura, non era sovrano, ma funzionale. Il principe era solo un sovrano, ma non un monarca. Ricorda lo scopo per cui gli slavi chiamavano Rurik e la sua squadra "dall'altra parte del mare" e concludevano una serie con lui. La società si aspettava che il principe "proteggesse le vedove e gli orfani". Se il principe nelle sue azioni deviava dalle norme e dai costumi accettati dalla società, agiva "non alla vecchia maniera", ciò causava legittimo malcontento e dava al popolo il diritto non solo di non obbedire, ma anche di rovesciare un tale "non provato Principe".

Gli elementi primari del potere autocratico, come è noto, sorsero anche nelle terre della Russia nord-orientale. Il primo sovrano di questo tipo che ha cercato di mettere i principi nella posizione di "ancelle" (soggetti) fu il principe Andrei Bogolyubsky.

La formazione dell'istituzione della monarchia nel principato di Mosca è stata favorita da diverse circostanze e fattori. Nella seconda metà del XV sec. il principe di Mosca, con la crescita del potere economico e politico-militare, acquisì sempre più agli occhi delle persone l'importanza non solo del sovrano supremo, ma divenne anche una fonte personificata di potere e legittimità.

In questa aspirazione e giustificazione della nuova natura del potere, un ruolo significativo spetta alla Chiesa, che ha anche cercato di elevare la sua autorità e influenza. Così, gli interessi delle due autorità, secolare e spirituale, qui coincidevano e si intrecciavano.

Quando si analizza lo sviluppo dello stato di Mosca e l'istituzione dell'autocrazia, non si può ignorare la presenza di una serie di fattori e circostanze esterni. Entro la metà del XV secolo. la situazione intorno alla Russia è cambiata abbastanza rapidamente. Ciò era dovuto alle condizioni radicalmente mutate che si sono verificate nello spazio geopolitico intorno alla Russia, che hanno avuto un grave impatto sui processi di raccolta delle terre intorno a Mosca e sulla natura dell'emergente statualità di Mosca.

Negli anni '40. 15 ° secolo ebbe luogo il crollo finale dell'Orda d'Oro e al suo posto sorsero i khanati di Kazan, Astrakhan e Crimea e altri ulus più piccoli. Nuovo enti pubblici non differiva in termini di pace, a causa della quale i confini dello stato di Mosca erano sotto la più forte minaccia da est e da sud. A questo va aggiunto l'aggravarsi dei rapporti tra Mosca e Lituania per la leadership nell'unificazione dell'intero spazio russo.

Nel 1453 Bisanzio cadde sotto il colpo dei turchi ottomani. Ciò ha portato a un drammatico cambiamento nello spazio geopolitico in Europa. Per il principato di Mosca, ciò ha avuto gravi conseguenze storiche che hanno lasciato un'impronta indelebile nello sviluppo del russo Chiesa ortodossa e la statualità di Mosca. Dal 1448 la Chiesa ortodossa russa è diventata autocefala, cioè indipendente dal Patriarcato di Costantinopoli. Nel 1453, i turchi ottomani conquistarono la stessa Costantinopoli e, così, agli occhi della chiesa, Mosca divenne il successore della seconda Roma, e la chiesa autocefala, alla presenza di un sovrano sovrano, ricevette più maggior valore e indipendenza.

Il principe di Mosca, grazie agli sforzi della chiesa, si trasformò, agli occhi dei suoi sudditi, in un intermediario tra Dio e il popolo. D'ora in poi la sua potenza fu dichiarata divina, ed egli stesso divenne "l'unto di Dio", al quale Dio affidò la gestione dei suoi sudditi. Da ora in poi gran Duca Mosca, si trasformò in monarca e governò non secondo "il desiderio umano, ma secondo il comando di Dio". Pertanto, i fattori che hanno portato alla formazione del potere autocratico in Russia sono stati i seguenti:

1) il crescente potere economico e politico-militare dei principi di Mosca;

2) gli interessi della Chiesa ortodossa russa e dell'ideologia ortodossa, che avevano profonde tradizioni nel medioevo russo, società tradizionale;

3) circostanze esterne: la trasformazione della Chiesa ortodossa russa in una Chiesa autocefala, la caduta di Costantinopoli, che senza dubbio accelerò questo processo.

L'autocrazia, come potere stabilito da Dio, era accettata dalla maggior parte della popolazione dello stato moscovita. Nel senso pubblico della giustizia, era sempre più personificato con l'ordine e la giustizia. Questo è molto importante da sottolineare e notare. Il potere, se si basa solo sulla nuda violenza, non può essere duraturo.

La formazione del potere autocratico era indissolubilmente legata all'emergere di una nuova ideologia statale. Gli ideologemi fondamentali dell'autocrazia erano:

l'idea di continuità tra lo stato moscovita e l'antico Rus' di Kiev. Da qui il desiderio di Ivan III, Vasily III e Ivan IV di raccogliere tutte le terre dei "padri e nonni" intorno a Mosca;

· l'idea di continuità religiosa tra Mosca e Costantinopoli. La caduta di Bisanzio contribuì all'emergere e alla formazione di una dottrina così importante come "Mosca - III Roma", che ebbe un ruolo importante nella storia del nostro paese nei secoli XVI-XVII.

L'autocrazia era completamento politico struttura centralizzata dello stato russo, basata sui principi del servizio e delle tasse, e la coronava. L'autocrazia, esprimendo il principio di cattolicità, rappresentando uno speciale sistema di istituzioni, ha contribuito alla concentrazione delle risorse della nazione emergente per la protezione dai nemici esterni ed è stata una condizione positiva per il suo sviluppo interno.

L'autocrazia agiva come l'antipode dell'«infinità malvagia» dei litigi principeschi e dei guai di un tempo determinato, di cui erano stanchi tutti gli strati sociali della società. Fin dall'inizio, ha dimostrato i vantaggi del potere organizzato sull'illegalità del veche, che copriva la dittatura del maestro di Novgorod, che trascinava sempre più Novgorod nella palude del caos politico e del conflitto sociale.

l'ultima forma di stato feudale che si era sviluppato in Russia all'inizio del XVII secolo. e durò fino a Rivoluzione di febbraio 1917. Il termine "S." mutuato dal diritto bizantino, che usava il termine "autocratore". Nei secoli 16-17. gli autocrati governarono insieme al consiglio dei boiardi e ai sobor di Zemsky. Così, lo Zemsky Sobor nel 1613 elesse Mikhail Fedorovich Romanov come zar, che fondò una nuova dinastia. Nel 17° secolo lo zar regnava ancora insieme al boiardo Duma. Secondo lo storico G. Kotoshikhin, Mikhail Romanov "... sebbene sia stato scritto come un autocrate, non poteva fare nulla senza il consiglio del boiardo". Il rafforzamento del potere autocratico fu facilitato dagli Zemsky Sobors, che cessarono la loro attività nello stesso XVII secolo.Fino alla fine del secolo esisteva il cosiddetto sistema di comando. Durante il regno di Pietro il Grande (1689-1725), il secolarismo acquisì un nuovo contenuto qualitativo: l'autocrate divenne portatore di un potere assoluto, legalmente illimitato. Nella cosiddetta interpretazione dell'art. venti carta militare 1716 si diceva: “Sua Maestà è un monarca autocratico che non dovrebbe dare una risposta a nessuno al mondo nei suoi affari; ma ha potere e autorità, suoi propri stati e terre, come se il sovrano cristianissimo, secondo la sua volontà e pietà, governasse. L'apparato governativo sotto Pietro I e i suoi successori era in continua espansione e burocratizzazione. La centralizzazione si intensificò nell'amministrazione civile e militare e la regolamentazione poliziesca di tutti gli aspetti della vita pubblica e privata dei sudditi acquisì una portata enorme. Tuttavia, le riforme di Pietro, che si rafforzarono notevolmente Stato russo, erano di progressiva importanza per il Paese. Nel febbraio 1722 Pietro I annullò la precedente procedura per il trasferimento del trono al figlio maggiore o l'elezione dello zar da parte dello Zemsky Sobor; l'erede al trono doveva essere nominato a discrezione personale del re. La morte di Peter gli ha impedito di usare questa legge. L'assenza di una legge sulla successione al trono portò al fatto che in 37 anni (dal 1725 al 1762) ci furono 6 colpi di stato di palazzo. Caterina II (1762-1796) escogitò un piano per rimuovere suo figlio Paolo dal trono e trasferire il trono al nipote Alessandro, ma il piano non si concretizzò e Paolo I salì al trono reale. Sotto Paolo I nel 1797 fu approvata una legge secondo la quale il trono è stato sostituito dalla primogenitura da un maschio (in linea discendente). Questo si riferisce al figlio maggiore dell'imperatore defunto. Legalmente il trono potrebbe essere occupato anche da femmine, ma solo dopo la soppressione di tutte le generazioni maschili. L'imperatore era obbligato a professare la fede ortodossa. In occasione dell'ascesa al trono fu emanato un apposito manifesto. Tutti i soggetti maschi di età superiore ai 12 anni hanno prestato giuramento. Qualche tempo dopo l'ascesa al trono, sul nuovo imperatore fu celebrata la cerimonia di incoronazione e cresima (nella Cattedrale dell'Assunzione del Cremlino di Mosca). Membri della casa reale, cioè le persone appartenenti alla famiglia reale avevano una serie di privilegi (personali e patrimoniali). I figli ei nipoti dell'imperatore erano chiamati granduchi (principesse, principesse) e portavano il titolo di "altezze imperiali". Ogni nascita nella famiglia dello zar veniva segnalata "alla cronaca nazionale" in manifesti ("informiamo i nostri fedeli sudditi che la nostra augusta moglie, l'imperatrice (tale e tale) è stata sollevata con successo dall'onere"). Fu subito chiamato il nome del neonato o neonato (Granduca o Granduchessa). Alla nascita (o al raggiungimento della maggiore età), i membri della famiglia imperiale ricevevano l'ordine più alto Impero russo- l'Ordine di Sant'Andrea il Primo Chiamato (un nastro azzurro per questo ordine era indossato sopra la spalla destra). A questo sono stati aggiunti molti altri ordini. Ai granduchi o alle principesse appena nati furono immediatamente assegnati 100.000 rubli dal tesoro. I vantaggi onorari del re includevano il titolo (completo, medio e corto). Molto spesso, usava un titolo breve: "Per grazia di Dio, (nome del re), imperatore e autocrate di tutta la Russia, re di Polonia, Granduca di Finlandia e altri, e altri e altri". L'imperatore aveva uno stemma personale, che era anche un piccolo stemma statale. C'erano anche emblemi di stato russo medi e grandi (una combinazione dell'aquila bicipite bizantina con il Giorgio il Vittorioso di Mosca). L'inno nazionale russo iniziava con le parole: "Dio salvi lo zar". Le mete dell'esaltazione del potere regio erano servite dalle "altissime" uscite in occasione di ogni genere di solenni o eventi festivi - Capodanno, benedizione dell'acqua dell'Epifania, mattutino pasquale, ecc. C'erano molte festività nell'anno, i cosiddetti giorni reali, in cui si celebravano nelle chiese gli omonimi dell'imperatore, la sua intronizzazione e altri eventi simili. Furono offerte preghiere per la salute e il benessere del re e dei membri della "casa regnante prospera". I panikhida furono serviti per "i re defunti nel Bose". Nelle prediche sacerdotali si sentiva spesso il motivo: “Temi Dio, onora lo Zar!”, inoltre, con una punta di minaccia. Non c'era una chiara distinzione tra la proprietà privata del re (e dei membri della dinastia) e la proprietà dello stato. Quest'ultimo era infine a disposizione anche dell'imperatore. In altre parole, anche la soddisfazione dei bisogni privati ​​di queste persone apparteneva alla sfera statale, era di natura di diritto pubblico: l'imperatore, sua madre, moglie, erede al trono (tsesarevich) con la moglie, e le figlie di l'imperatore non era soggetto all'imposta sul reddito statale. In quanto capo della casa imperiale (regnante), l'imperatore era il supremo guardiano della personalità e dei beni dei granduchi e delle principesse minori. Egli potrebbe, in particolare, autorizzare la vendita degli immobili di tali soggetti; nella stessa veste sancì i matrimoni dei membri della casa. I rescritti più alti, cioè i documenti indirizzati ai ministri, al presidente del Consiglio dei ministri, oa qualche granduca, di solito terminavano con le parole: "Ti rimango immancabilmente favorevole" o "rimango immancabilmente favorevole". Lo zar inviò "decreti nominali imperiali" al senato al potere. Negli indirizzi ufficiali si usava l'ortografia "reale": il pronome "noi" ("noi", "ci", ecc.), e non "io", e "secondo", non "secondo". "Il Manifesto più alto" dello stesso Nicola II, ad esempio, si concludeva con le parole: "Dato a Carskoe Selo il 18 febbraio nell'estate della nascita di Cristo millenovecentocinque, il nostro regno è nel undicesimo”, dopo di che è arrivata la frase: “Sulla vera mano di Sua Maestà Imperiale ha firmato: "Nicholas". Non solo la risoluzione dello zar sui "rapporti più asserviti" dei ministri, ma in generale qualsiasi voto "più alto" era soggetto a esecuzione, servito per "direzione". Spesso il re scriveva sui fogli "leggere con piacere" o "leggere con grande piacere". Anche se lo zar ha semplicemente cancellato alcune parole, i ministri competenti ne sono stati informati - "per considerazioni". Il regno di Niccolò I (1825-1855) divenne l'alogeico di S. o assolutismo. Secondo A.I. Herzen, la Russia a quel tempo era un "impero di piume rammendate e baionette sfaccettate". Da questo punto di vista, il regno di Alessandro II (1856-1881) fu più liberale. Questo e i successivi regni (Alessandro III, Niccolò II) furono caratterizzati da una notevole evoluzione verso la monarchia borghese, la contraddizione tra l'arcaico sistema statale con il suo predominio della burocrazia e lo sviluppo del capitalismo. Lo zarismo fece concessioni allo sviluppo borghese nel campo socio-economico. In Russia, come in altri stati assolutisti, la camarilla di corte, che era, per così dire, un secondo governo, ha avuto una forte influenza sul corso degli affari di governo. Poco prima del crollo dell'impero, intorno al trono apparvero persone del tutto sconosciute che non avevano nulla a che fare con la burocrazia, ad esempio il francese, il falso dottore Filippo, "macellaio per educazione e truffatore per vocazione", che conduceva sedute spiritiche e consigliò Nicola II su interni e politica estera, per il quale ha ricevuto il titolo di medico e il grado di consigliere di stato reale, oltre che - ereditario nobiltà russa . Negli anni prebellici, l'editore della rivista Grazhdanin, il principe V.P., ebbe una forte influenza sullo zar. Meshchersky, al quale i ministri - i membri del Consiglio di Stato e altri dignitari si sono inchinati. L'apparizione di Grigory Rasputin e "Rasputinism" era un simbolo della completa decomposizione di S.. Secondo l'articolo 16 delle leggi fondamentali (come modificato il 23 aprile 1906) “Il potere di amministrazione nella sua interezza appartiene all'imperatore sovrano all'interno dell'intero stato russo. Nella gestione del potere supremo dei suoi atti direttamente; negli affari dell'amministrazione di un subordinato, un certo grado di potere è da lui affidato, secondo la legge, ai luoghi e alle persone proprie, agendo in suo nome e al suo comando. Il potere dell'amministrazione suprema si manifestava il più delle volte nell'emissione da parte del re di ordini o decreti obbligatori. Alcuni di essi ricevevano indicazioni per funzionari e istituzioni (decreti amministrativi), altri stabilivano doveri e diritti per un'ampia gamma di persone (decreti di legge); alcuni erano ordinari, altri straordinari. In pratica, come prima del 1906, era impossibile distinguere tra legge e decreto. Gli organi di governo supremi comprendono un certo numero di consigli, i cui membri erano nominati dal re e le cui decisioni erano di natura consultiva. Il Consiglio dei Ministri, il Consiglio Militare, il Consiglio dell'Ammiragliato, il Consiglio di Difesa dello Stato, il Comitato delle Finanze, il Consiglio di fondazione (sotto l'autorità delle istituzioni dell'imperatrice Maria, che erano incaricate della carità e dell'istruzione). Questi consigli erano guidati da persone nominate dal re, che potevano presiederli personalmente. Gli organi esecutivi della suprema amministrazione erano il Ministero della Corte Imperiale e il Quartier Generale Imperiale, che eseguivano le istruzioni del re durante i suoi viaggi. L'attività degli organi di governo subordinati consisteva principalmente nell'esecuzione dei decreti reali (e in generale di eventuali “destini” e “alti ordini” del re), pertanto la totalità degli organi di governo subordinati e delle loro attività dovrebbe essere chiamata potere esecutivo. L'imperatore "a portata di mano" aveva la cancelleria della sua maestà imperiale. Quando era costituito da comitati: a) sul servizio dei gradi del dipartimento civile e sui premi; b) carità di onorati funzionari civili. Vi erano anche uffici: a) per l'accoglimento delle istanze indirizzate all'Altissimo nome portato; b) secondo le istituzioni del dipartimento dell'imperatrice Maria. I poteri dell'imperatore dopo l'adozione delle Leggi Fondamentali, come emendate il 23 aprile 1906, rimasero i più ampi. Secondo questo atto, è rimasto il leader supremo delle relazioni estere della Russia con le potenze straniere, ha dichiarato guerra e concluso la pace, nonché trattati con stati esteri. In qualità di "capo sovrano dell'esercito e della marina russa", esercitò il comando supremo su tutte le forze armate dello Stato, ne determinò l'organizzazione, emanò decreti e ordini riguardanti "tutto in generale relativo all'organizzazione delle forze armate e alla difesa" ; aree dichiarate sotto legge marziale o stato di eccezione; nominato e revocato il presidente del Consiglio dei ministri e gli amministratori delegati delle singole unità, gestione delle finanze, ecc. Aveva il diritto di sciogliere la Duma prima della scadenza del mandato quinquennale dei suoi membri, nominando nuove elezioni e il momento della sua convocazione. L'imperatore concedeva titoli, ordini e altre distinzioni statali, nonché i diritti dello stato, aveva il diritto di graziare i condannati; giustizia è stata fatta in suo nome. L'articolo 7 affermava che l'imperatore "esercita il potere legislativo all'unisono con il Consiglio di Stato e la Duma di Stato". L'articolo 86 recitava: "Nessuna nuova legge può seguire senza l'approvazione del Consiglio di Stato e della Duma di Stato ed entrare in vigore senza l'approvazione dell'imperatore". In altre parole, furono presentate allo zar per l'approvazione proposte legislative per l'abolizione o la modifica delle leggi esistenti e l'emanazione di nuove leggi, approvate dalla Duma di Stato e dal Consiglio di Stato. Illuminato:. Eroshkin N.P. Storia istituzioni pubbliche nella Russia prerivoluzionaria. M., 1983; Il suo stesso. L'autocrazia feudale e le sue istituzioni politiche (prima metà del XVIII secolo). M., 1981; Il suo stesso. L'autocrazia alla vigilia del collasso. M., 1975; Zayonchkovsky PA. La crisi dell'autocrazia a cavallo degli anni 70-80 del XIX secolo. M., 1964; Il suo stesso. Alla fine l'autocrazia russa 19esimo secolo. M., 1970; Il suo stesso. L'apparato governativo dell'autocrazia nel XIX secolo. M., 1978; Solovyov Yu.B. Autocrazia e nobiltà in fine XIX secolo. L., 1973; Il suo stesso. Autocrazia e nobiltà nel 1902-1907. L., 1981; Chernukha V.G. Politica interna zarismo dalla metà degli anni '50 ai primi anni '60 del XIX secolo. L., 1970; Vasilyeva NI, Galperin GB, Korolev AN. La prima rivoluzione russa e l'autocrazia. L., 1975; Chermensky E.D. IV Duma di Stato e il rovesciamento dello zarismo in Russia. M., 1976. EA. Skripilev

Santi Reali Martiri

- Sergey Vladimirovich, secondo te, quali sono le ragioni della caduta della monarchia in Russia?

Il crollo della monarchia in Russia nel 1917 è un fenomeno multidimensionale. Molte ragioni hanno portato a ciò, tra le quali si possono distinguere quelle spirituali, sociali, politiche ed economiche.

Vedo ragioni spirituali nell'impoverimento della fede e della pietà tra il popolo e, soprattutto, nell'élite della società, nell'uso diffuso delle credenze rituali, nell'estrema diminuzione dell'amore e dell'obbedienza al monarca regnante, nella desacralizzazione dell'immagine di l'Unto di Dio nella mente delle persone. Come ogni peccato nasce da un pensiero peccaminoso, così la rivoluzione è avvenuta prima nei cuori umani. Tuttavia, in tutta onestà, dobbiamo ammettere che non tutti i monarchi erano all'apice della loro vocazione.

Va notato che profonde cause sociali portarono alla rivoluzione del 1917. Riforme di Pietro I inizio XVIII secoli volti ad abbattere lo stile di vita patriarcale del popolo russo, l'abolizione del patriarcato, la persecuzione dei Vecchi Credenti, portarono a una gigantesca ondata di sentimenti antimonarchici tra il popolo, parte della società russa persino considerato Pietro il Anticristo. In futuro, l'era dei colpi di stato di palazzo, del regicidio, del favoritismo, del predominio degli stranieri al potere non ha affatto contribuito al rafforzamento della coscienza monarchica.

Tra la fine del 18° e l'inizio del 19° secolo, una parte significativa dell'élite della società russa fu coinvolta nella Massoneria, che fu per lungo tempo patrocinata dall'imperatore Alessandro I. A quel tempo si diffusero idee costituzionaliste, che risultò in una congiura antimonarchica, passata alla storia sotto il nome di rivolta decabrista.

Per metà del diciannovesimo secoli, i processi di apostasia hanno preso slancio, si è formato uno strato istruito della società russa: l'intellighenzia, che è servita da terreno fertile per la coltivazione delle idee di liberalismo e occidentalismo. Tra l'intellighenzia sorse il populismo, spinto dalla sete di rovesciare il sistema monarchico, si creò un clandestino terrorista, che si prefisse come compito la distruzione fisica dell'imperatore e compì l'assassinio di Alessandro II, oltre a molti alti -classificazione dei dignitari zaristi.

Fino alla rivoluzione del 1917, la Russia era prevalentemente un paese agricolo, la stragrande maggioranza della popolazione era costituita da contadini. La questione della terra era vitale per loro. La riforma del 1861 fu di natura tiepida; diede ai contadini la libertà, ma non la terra. In futuro, nonostante le misure adottate dalle autorità, la questione fondiaria non è stata risolta in modo soddisfacente.

Economicamente, la Russia all'inizio del 1917, sebbene ci fossero alti tassi di crescita della produzione industriale, era molto indebolita. Al fine di attrarre investimenti stranieri per una svolta industriale alla fine del 19° secolo, S.Yu. Witte è stato trattenuto riforma finanziaria, il cui significato era di collegare l'emissione di denaro all'oro e introdurre la convertibilità del rublo. Questa riforma causò un aumento esponenziale del debito estero, che nel marzo 1917 raggiunse un importo astronomico: 13 miliardi di rubli d'oro.

Per quanto riguarda le ragioni politiche, le principali potenze occidentali non hanno voluto l'emergere di un potente concorrente di fronte alla Russia sulla scena mondiale e hanno fatto di tutto per indebolirla dall'esterno e dall'interno. Il mondo dietro le quinte ha finanziato il movimento rivoluzionario russo, che ha organizzato rivolte, scioperi e terrore contro i funzionari zaristi. Il paese è stato trascinato in una sanguinosa guerra mondiale che ne ha accelerato il crollo.

Così, nel 1917, quasi tutti i settori della società erano contrari all'autocrazia: l'élite, e soprattutto la borghesia emergente, volevano il potere e l'opportunità di formare un governo, il clero voleva l'indipendenza nel governo della Chiesa, i contadini volevano la terra, il le persone erano eccitate dalle voci provocatorie sull'enorme influenza di G. E. Rasputin a corte e il tradimento dell'imperatrice.

L'autocrazia cadde a seguito di una cospirazione ramificata, in cui furono coinvolti i vertici dei generali, spina dorsale dell'opposizione della Duma, esprimendo gli interessi di grande borghesia, membri della Casa regnante. Tutto è avvenuto con il silenzioso sostegno della gente.

- E come ti senti riguardo all'opinione che nel 1917 i vescovi e il sacerdozio abbiano tradito lo zar?

Sulla base dell'analisi delle fonti documentarie dell'epoca a nostra disposizione oggi, è legittimo concludere che i più alti gerarchi della chiesa furono indirettamente coinvolti nella congiura contro l'imperatore. Si sa autenticamente dei negoziati avvenuti tra alcuni membri del Santo Sinodo e il Comitato Provvisorio della Duma di Stato anche prima del suo rovesciamento. È necessario spiegare che i contatti con questo sedicente organismo, che fungeva da quartier generale della cospirazione antimonarchica, sono stati un reato grave?

Il contenuto degli accordi raggiunti può essere giudicato dalla "Dichiarazione" di sei membri del Santo Sinodo, pubblicata l'8 marzo 1917, che affermava: "Il governo provvisorio<…>ci ha annunciato la disposizione della Chiesa Ortodossa Russa con piena libertà nella sua amministrazione, riservandosi solo il diritto di fermare le decisioni del Santo Sinodo che siano in qualche modo incoerenti con la legge e indesiderabili da un punto di vista politico. Il Santo Sinodo ha rispettato queste promesse in tutto, ha lanciato un messaggio di rassicurazione al popolo ortodosso e ha compiuto altri atti necessari, secondo il governo, per calmare gli animi”. Per decisione del Santo Sinodo, le preghiere per lo Zar e la Casa Regnante furono escluse dall'ordine dei servizi, il testo del giuramento fu modificato e fu benedetto pregare per il "Governo Provvisorio Benevolo", che consisteva interamente in Massoni e liberali. Quelli. in cambio della libertà di governo, il Santo Sinodo ha svolto un ruolo cruciale nel legittimare i cospiratori di fronte all'incertezza sistema politico.

Qui è necessario tenere a mente il conflitto di circostanze prevalente in quel momento. L'imperatore fu rovesciato e gli passò il potere supremo fratello minore Il granduca Mikhail Alexandrovich, che ha espresso la sua disponibilità ad accettarlo solo a condizione che fosse la volontà del popolo. Consegnò il potere al governo provvisorio, incaricandolo del compito di preparare la prima convocazione possibile dell'Assemblea costituente, che doveva determinare la forma del governo in Russia. Certo, non poteva essere una monarchia autocratica, nessuno era d'accordo. La domanda, credo, fosse questa: sarà una monarchia costituzionale o sarà una repubblica. Pertanto, la questione della monarchia non fu definitivamente rimossa dall'atto di non accettare il potere del Granduca Mikhail Alexandrovich. Tuttavia, dopo aver sostituito la commemorazione del potere zarista in tutti i luoghi durante i servizi divini con una commemorazione orante della democrazia, il Santo Sinodo ha effettivamente proclamato la Russia una repubblica.

Come è potuto accadere? Quando leggi i documenti storici, rimani sbalordito dalla gioia con cui molti vescovi e sacerdoti hanno ricevuto il rovesciamento dell'imperatore. Da ciò possiamo concludere che una parte significativa del clero ha formato latente una coscienza antimonarchica liberale, che, in condizioni favorevoli, si è manifestata. A quel tempo regnava l'euforia nella società che, finalmente, ci siamo liberati delle catene dell'odiata autocrazia, ora arriverà nuova vita, lo champagne veniva stappato in tutto il paese. Questa euforia abbracciava anche il sacerdozio, era presente sia nei discorsi dei vescovi che nelle decisioni del Sinodo.

A mio avviso, per molti aspetti, questa crescita e diffusione di sentimenti antimonarchici nel sacerdozio è stata facilitata dalla violazione del principio della sinfonia delle autorità, espressa nella nazionalizzazione della Chiesa, che si è trasformata in Ufficio del Fede ortodossa. In materia di amministrazione della chiesa, l'istituzione dell'ufficio del procuratore capo ha svolto un ruolo enorme; nessuna decisione del Sinodo poteva entrare in vigore senza l'approvazione dell'imperatore. Questo non fu di gradimento ai vescovi, e quando si presentò l'opportunità di cambiare l'ordine esistente delle cose, non mancarono di approfittarne.
Successivamente, nessuno dei gerarchi superiori, né il Sinodo, né il Consiglio locale hanno mostrato alcun interesse per la sorte dell'imperatore deposto e imprigionato e la sua famiglia, non hanno interceduto per alleviare la loro sorte.

Alcuni zelanti monarchici difendono l'opinione che la convocazione del Consiglio Locale del 1917-1918, che restaurò il Patriarcato, avvenne senza la volontà dello Zar e quindi questa decisione fu sgradevole. Cosa ne pensi di questo punto di vista?

Questo è un punto di vista molto strano, perché lo Zar non esisteva in quel momento. La possibilità di convocare un Consiglio locale per riformare l'amministrazione ecclesiastica è stata ampiamente discussa dal 1905. L'imperatore non si oppose a questa idea, ma ritenne opportuno rinviare lo svolgimento del Concilio a tempi più favorevoli. È noto che il Sovrano si offrì ai Patriarchi, ma non trovò comprensione tra i vescovi.

A mio avviso, la restaurazione del Patriarcato era l'unica possibile e assoluta giusta decisione per la Chiesa di allora. Secondo il diritto canonico, l'amministrazione della Chiesa è affidata al Primo Gerarca, il cui nome è esaltato ai servizi divini nei limiti della rispettiva giurisdizione ecclesiastica. La Chiesa è stata privata del diritto legale di avere il suo Primate per più di 200 anni, pertanto l'elezione del Patriarca di Mosca e di tutta la Russia da parte del Consiglio locale nel 1917 può essere considerata un atto di ripristino della giustizia storica.

Ricordiamo il simbolismo del nostro emblema di stato: l'aquila bicipite ereditata dalla Russia da Bisanzio. Due teste uguali dell'aquila, sormontate da corone, simboleggiano le autorità ecclesiastiche e reali, che sono uguali in dignità, ma svolgono servizi diversi secondo la volontà di Dio. Sopra di loro c'è una grande corona comune, un simbolo del potere di Dio. Così, l'aquila bicipite esprime visibilmente l'ideale struttura statale- una sinfonia di autorità date da Dio - il Sacerdozio e il Regno. Pertanto, la restaurazione del Patriarcato, in quanto vincolo spirituale più importante, nelle condizioni di anarchia è stata un'indubbia benedizione.

Molti ortodossi sono convinti che l'attuale insoddisfacente stato spirituale e materiale del nostro paese sia dovuto alla violazione del giuramento conciliare di fedeltà del 1613 alla famiglia Romanov, al tradimento dello zar Nicola II da parte del popolo russo e alla connivenza del suo omicidio. Cosa ne pensi di questo?

Naturalmente, il giuramento, come il giuramento al monarca regnante, è stato violato, ma per motivi di obiettività, va notato che nella storia è stato violato più di una volta. È noto che dopo il 1613 vi furono diversi regicidi, ma nessuno di essi, per grazia di Dio, portò a conseguenze così catastrofiche come l'assassinio di Famiglia reale.

Parlando del giuramento della cattedrale del 1613, è necessario notare un dettaglio importante. Dall'inizio degli anni '90 si è diffusa nell'ambiente monarchico una versione apocrifa abbreviata del giuramento con un falso inserto contenente una maledizione e la scomunica dalla Santissima Trinità di tutti coloro che hanno violato i voti della cattedrale. Nel suo discorso alla Quarta Riunione Pre-Consiglio a Mosca nell'ottobre 2012, un noto storico che sviluppa il tema reale, Leonid Evgenievich Bolotin, ha ammesso la sua colpa nell'aver messo in circolazione questo apocrifo. Per coloro che desiderano familiarizzare con il testo originale del giuramento della cattedrale, consiglio di fare riferimento al "Diploma approvato sull'elezione di Mikhail Fedorovich Romanov allo Stato di Mosca, con una prefazione di S.A. Belokurova.

- È corretto, secondo lei, parlare della violazione del giuramento da parte di tutte le persone?

Sì, è corretto secondo me. Dopotutto, la stragrande maggioranza del popolo rifiutava la monarchia autocratica - potere di Dio - e desiderava una diversa forma di governo che assecondasse le passioni umane. Nessuno si oppose al rovesciamento dell'imperatore, nessuno difese i prigionieri Famiglia reale, nessun serio tentativo fu fatto per liberarli e, con il tacito consenso della maggioranza, furono dati al macello.

Cosa ne pensi della necessità del pentimento in relazione al tema reale? Condivide l'opinione che oggi in Russia sia necessario condurre un rito di pentimento a livello nazionale, simile a quello tenuto in Tempo di guai? Come ti senti a proposito tentativi contemporanei tenere un tale mento, in particolare, alle riunioni di credenti nel villaggio di Taininsky vicino a Mosca?

Abbiamo certamente bisogno di pentimento. La domanda è come pentirsi e in che cosa. Il pentimento è un sacramento che implica la partecipazione personale di una persona, quindi è impossibile pentirsi per i peccati dei nostri antenati, anche contro il potere dello Zar, si può solo pregare il Signore per la loro misericordia e perdono. Possiamo solo pentirci per noi stessi, ad esempio, di aver creduto alla propaganda comunista su "Nicholas il Sanguinario", che siamo stati ottobreti, pionieri, siamo stati membri del Komsomol e del partito, che hanno divinizzato i regicidi e i più grandi criminali, come Lenin.

La Chiesa ha glorificato la Famiglia Reale sotto le spoglie di santi martiri - anche questo è un atto di pentimento. Ora possiamo pregarli per la restaurazione del regno ortodosso.

Il 2017 e il 2018 si avvicinano: il centenario del rovesciamento dell'imperatore Nicola II e dell'assassinio rituale della famiglia reale. Un grande evento della vita spirituale potrebbe essere il Rito del pentimento per i peccati contro il potere dello Zar, sul modello del 1607, compiuto dal Patriarca con una schiera di vescovi e sacerdozio alla presenza di rappresentanti di tutte le diocesi e con una confluenza di molti persone, per esempio, sulla collina di Poklonnaya. Questo sarebbe davvero un grande atto spirituale di purificazione dalla sporcizia del teomachismo e dello zarismo dell'era sovietica.

Per quanto riguarda ciò che sta accadendo a Taininsky, il rito anticanonico è stato utilizzato lì fin dall'inizio, in cui l'enfasi era sul pentimento per i peccati degli antenati. Contiene cose assolutamente folli, si propone di pentirsi non solo per i parenti defunti, ma anche per i teomachisti, per i massoni. Inoltre, gli scismatici regnano lì da diversi anni. Sono pienamente d'accordo con il defunto patriarca Alessio II, che, poco prima della sua morte, ha dato una valutazione di ciò che sta accadendo a Taininsky, definendo questa azione anti-chiesa.

Cosa ne pensi dell'idea di restaurare la monarchia autocratica in Russia? Quali condizioni pensi siano necessarie per questo?

La considero l'unica speranza per la salvezza della Russia. Dobbiamo pregare che il Signore ci conceda uno zar, ma per questo, ovviamente, è necessario rafforzare la fede tra la gente e ravvivare la coscienza monarchica. Come può accadere? Apparentemente, solo attraverso un grande dolore. Finora, purtroppo, è difficile parlarne. Anche se immaginiamo che ora apparirà uno zar, allora su chi farà affidamento e come regnerà in generale? Dopotutto, la base del governo monarchico è il riconoscimento da parte del popolo del sacro potere dell'Imperatore, dato da Dio, la volontaria sottomissione a lui come Unto di Dio.

Credo che alla fine si arriverà alla restaurazione della monarchia autocratica, su questo ci sono profezie dei Santi Padri. Un tempo mi è venuta molto nel cuore la profezia, trasmessa dagli anziani portatori di spirito dall'arcivescovo Feofan di Poltava, confessore della famiglia reale, che il futuro zar era predestinato da Dio e che sarebbe stato un uomo di fede ardente, mente brillante e volontà di ferro, sarebbe venuto dal clan Romanov attraverso la linea femminile. Tutto è nelle mani di Dio, e Dio non voglia che questa profezia si adempia!

Terminologia [ | ]

La differenza tra autocrazia e assolutismo[ | ]

All'inizio del XX secolo sorsero teorie che separavano i concetti di "autocrazia" e "assolutismo". Allo stesso tempo, i pensatori di stampo slavofilo si opposero all'autocrazia pre-petrina, in cui, a loro avviso, il sovrano si univa organicamente al popolo, con l'assolutismo post-petrino come forma burocratica e degenerata di monarchia; i pubblicisti conservatori (ad esempio Lev Tikhomirov) credevano che nella Russia post-petrina il potere autocratico del monarca fosse diverso dall'assolutismo, sebbene ne adottasse alcuni elementi. I pensatori liberali moderati contrapponevano l'autocrazia pre-petrina, basata sull'idea della divinità del potere, con le forme petrine e post-petrine, in quanto basate, dal loro punto di vista, sull'idea del bene comune.

Il professor Leontovich va anche oltre Kostomarov. Notando che l'idea delle influenze mongole, sebbene espressa da molto tempo, non è da nessuna parte rigorosamente e documentata, Leontovich, sulla base della convergenza di Chingiz Yasa e degli statuti di Oirat (Tsaadzhin-Bichik), indica un numero di prestiti nella vita politica, sociale e amministrativa della Russia moscovita dal diritto mongolo. Preso in prestito dai Mongoli: la visione del sovrano come supremo proprietario dell'intero territorio dello stato; attaccamento dei contadini e riduzione in schiavitù dei cittadini; l'idea del servizio obbligatorio per la classe di servizio e il localismo; Ordini di Mosca copiati dalle camere mongole e così via. L'autore, tuttavia, non è riuscito a trovare alcuna indicazione che gli statuti mongoli studiati dall'autore fossero effettivamente nelle mani del governo di Mosca.

In misura maggiore o minore, queste opinioni sono condivise da Zagoskin, Sergeevich ed Engelman. Altri storici (Soloviev, Bestuzhev-Ryumin, Zabelin, Vladimirsky-Budanov) non allegano Giogo mongolo di importanza decisiva e portare alla ribalta altri elementi creativi nell'unificazione della Russia nord-orientale. Pertanto, I. E. Zabelin ritiene che l'autocrazia di Mosca si sia sviluppata in stretto collegamento con l'unità popolare, il cui grano vede nelle aspirazioni pacifiche e industriali dei cittadini lavoratori della terra di Suzdal. Queste aspirazioni, sostenute dai principi del nord Yuryevich, diedero origine alla lotta per l'insediamento con il seguito della forza boiarda, che si concluse con la vittoria del primo. La schiavitù tartara distrusse il corso corretto di ulteriori successi dell'unificazione, ma i principi di Mosca stabilirono per se stessi un patto popolare sulla disposizione della pace e del silenzio zemstvo, e quindi si trovarono a capo della Russia unita.

Il motivo principale per lo sviluppo del tipo di sovrano autocratico nella sua forma di Mosca era la moltitudine popolare nera o grigia, che non aveva tempo per pensare a diritti e libertà, in costante preoccupazione per il pane quotidiano e la sicurezza delle persone forti. Questa autocrazia sovrana si sviluppò molto gradualmente sul suolo russo e, forse, non avrebbe ricevuto la forma definitiva di autocrazia zarista così presto se i greci e gli italiani non fossero venuti in suo aiuto sotto Ivan III. Da questo punto di vista, i boiardi sono una forza che si oppone alle aspirazioni comuni del popolo e del principe, una forza sediziosa che molto spesso viola zemstvo pace e silenzio. Ma dai tempi di Pogodin, è stata stabilita una visione diversa sul ruolo storico dei boiardi, secondo il quale i boiardi non erano affatto nemici dell'unificazione, ma assistenti attivi dei principi di Mosca. Le opere dei professori Klyuchevsky e Sergeevich sono dedicate a chiarire il ruolo storico dei boiardi.

Contrariamente all'opinione generalmente accettata sullo sviluppo dello stato moscovita dall'eredità dei principi di Mosca, il professor V. I. Sergeevich afferma che il territorio unito della Russia nord-orientale non è cresciuto da questo feudo, ma sulle rovine del vecchio Granducato di Vladimir , dopo che Dmitry Donskoy l'ha acquisito nel possesso ereditario della sua casa. Non grazie agli sforzi dei principi di Mosca, e nonostante le loro aspirazioni, fu iniziata questa opera di unificazione. I principi di Mosca, a partire da Kalita e fino a Dmitry Donskoy, non furono affatto i creatori dell'ordine che portò lo stato russo all'autocrazia e alla grandezza, ma, al contrario, furono i conduttori decisivi della visione del regno come proprietà privata , con tutte le sue conseguenze anti-statali. Gli iniziatori e i sostenitori della riunificazione del territorio sotto il governo di un principe erano i boiardi, che difendevano questa idea anche nell'antica terra di Rostov. Da Ivan Kalita, dietro i nomi dei principi, si nasconde la mano del boiardo, creando pietra dopo pietra lo stato russo. Non c'è accordo nella relativa valutazione Influenze bizantine, anche se molto è stato fatto nella letteratura specializzata per chiarire questo problema. .

Negli anni potere sovietico la questione della definizione di assolutismo non fu praticamente discussa fino al 1940, quando si svolse una discussione sui problemi di definizione del sistema statale che precedette l'assolutismo di Pietro I. Nel 1951 si tenne una discussione direttamente dedicata ai problemi dell'assolutismo presso la Facoltà di Storia dell'Università Statale di Mosca. Queste discussioni hanno rivelato la diversità delle posizioni dei ricercatori. Gli specialisti nel campo dello stato e del diritto, di regola, erano inclini a non separare i concetti di "assolutismo" e "autocrazia". Gli storici, a differenza dei giuristi, hanno fatto una certa distinzione e spesso si sono opposti a questi concetti. Inoltre, in relazione ai diversi periodi della storia russa, gli storici hanno compreso il contenuto dello stesso concetto in modi diversi. Applicato alla seconda metà del XV secolo. sotto l'autocrazia, gli storici compresero solo l'assenza di dipendenza vassallo del Granduca di Mosca dall'Orda d'oro Khan, e il primo autocrate in Russia si rivelò quindi essere Ivan III Vasilyevich, che rovesciò il giogo dell'Orda. Applicato al primo quarto del XVI secolo. l'autocrazia era già interpretata come "monocrazia" - quando il potere del sovrano di Mosca si estese al territorio dell'intera terra russa, dove i principati sovrani erano già stati quasi completamente liquidati. Solo sotto Ivan IV Vasilievich, l'autocrazia, secondo gli storici, si traduce in un regime di potere illimitato del sovrano: una monarchia illimitata. Ma per la maggior parte, gli storici lo hanno sostenuto metà del sedicesimo in. in Russia non esisteva affatto una monarchia assoluta, ma rappresentativa di classe, che in Russia non contraddiceva il regime del potere illimitato dello zar.

Alla fine degli anni '60, sorse di nuovo il dibattito se l'autocrazia dovesse essere considerata una forma speciale di monarchia illimitata o una varietà regionale di monarchia assoluta. Nel corso di questa discussione, è stato stabilito che l'autocrazia russa aveva due caratteristiche rispetto all'assolutismo dell'Europa occidentale. In primo luogo, il suo sostegno sociale era solo la nobiltà di servizio, mentre le monarchie occidentali facevano affidamento anche sulla classe borghese emergente. In secondo luogo, i metodi di governo non legali generalmente prevalevano su quelli legali, la volontà personale dei monarchi russi era più pronunciata. Allo stesso tempo, sono state espresse opinioni sul fatto che l'autocrazia russa fosse una variante del dispotismo orientale. Dibattito 1968-1972 raggiunto un vicolo cieco, gli storici non sono stati in grado di concordare una definizione del termine "assolutismo".

A. I. Fursov ha proposto di vedere nell'autocrazia un fenomeno che non ha analoghi nella storia del mondo. La differenza fondamentale è che se il potere dei monarchi orientali era limitato dalla tradizione, dal rituale, dai costumi e dal diritto, e il potere di quelli occidentali, anche nell'era dell'assolutismo, era limitato dal diritto, su cui era tutto l'ordine occidentale costruito (in Francia nel XVII-XVIII secolo, considerata un modello di monarchia assoluta, il re poteva cambiare la legge, ma doveva obbedire), allora il potere degli autocrati russi era il potere sovra-legale. Essendo un fenomeno completamente originale, l'autocrazia, tuttavia, sorse sotto l'influenza delle tendenze e dei fenomeni dello sviluppo eurasiatico generale come risposta russa alle influenze non russe - eurasiatiche e mondiali - e ricevette la sua forma completa in interazione con le tendenze e i fenomeni di sviluppo capitalistico globale.

AI Fursov vede l'inizio della genesi dell'autocrazia nella pratica dell'interazione tra i principi russi e l'Orda. La Russia non poteva prendere in prestito l'esperienza del potere sovra-legale dall'Orda: non c'era tale potere nell'Orda. Ma il potere dei khan dell'Orda sulla Russia, sui principi russi, uno dei quali - funzionalmente - dotato di questo potere, era al di sopra della legge. L'inclusione della Russia nell'ordine dell'Orda ha cambiato l'equilibrio di potere nel triangolo di potere principe-boiardo-veche. In primo luogo, avendo acquisito di fronte all'Orda e ai suoi topi quello strumento di violenza che prima non avevano, i principi rafforzarono nettamente la loro posizione nei confronti dei boiardi e dei vech. In secondo luogo, poiché nell'ambito del sistema dell'Orda c'era competizione per l'etichetta, le migliori possibilità erano per quei principati in cui il principe e i boiardi non si opponevano, ma agivano in unità. L '"Ordinalizzazione" della Russia ha portato all'emergere di un potere mutante dell'Orda-Moscovita. Aveva nuove qualità, che inizialmente non erano in nessun potere nomade, né nella Russia premongola. In primo luogo, autorità centrale per ordine del khan divenne l'unico significativo, reale. In secondo luogo, il potere, la forza, la violenza sono diventati il ​​fattore principale della vita. In terzo luogo, questo potere si rivelò essere l'unico soggetto che si ergeva come potere vicereale sull'intera terra russa, proprio come l'Orda stessa si ergeva su di esso. Queste qualità non sono state direttamente prese in prestito dall'altra parte, ma sono emerse, anche se non necessariamente, ma naturalmente nel processo e come risultato dell'interazione del potere del Khan dell'Orda, da un lato, e dell'ordine russo, della società cristiana , dall'altra. Le relazioni sovra-legali e volitive tra l'Orda e la Russia sono durate 250 anni, un periodo del tutto sufficiente per sviluppare forme stabili di relazioni e pratiche. (AI Fursov considera straordinario che le dinastie mongole Yuan in Cina e gli il-khan (Hulaguid) in Iran siano diventati i governanti interni diretti di questi paesi, sperimentando l'influenza locale, i loro ordini, leggi, ecc., mentre l'Orda d'Oro trasportava sfruttamento esterno, a distanza, riscuotendo tributi, cioè esercitando un atteggiamento volitivo, al di sopra della legge).

Guarda anche [ | ]

Appunti [ | ]

1. A Grecia antica il termine "stratega-autocratore" indicava il comandante supremo con poteri di emergenza; allora il termine cominciò ad essere usato per tradurre lat. imperatore.
2. Klyuchevsky V.O. Lezioni selezionate del "Corso di storia russa". / comp. . - Rostov n / a: casa editrice "Phoenix", 2002. - S. 198 ISBN 5-222-02651-5
3. Repnikov AV"Concetti conservatori della riorganizzazione della Russia" - M.: Academia Publishing House, 2007. - P. 140
4. Kostomarov NI, "L'inizio dell'autocrazia in Russia" // Opere raccolte di N. I. Kostomarov in 8 libri, 21 volumi Monografie storiche e ricerche. - San Pietroburgo, Stamperia di M. M. Stasyulevich, 1903. Libro 5. T. 12. - S. 5-91.
5. Leontovic FI, "Sulla storia della legge degli stranieri russi: l'antico statuto delle pene mongolo-calmusco o Oirat" - Odessa: Tipo. G. Ulrich, 1879. - 290 p.
6. Zabelin I. E., "Uno sguardo allo sviluppo dell'autocrazia di Mosca" // "

Originale tratto da uomo bianco in Autocrazia vs Monarchia.

Prefazione.
Parlando dell'impero russo e dell'impero in generale, non si può ignorare la questione fondamentale dell'autocrazia, che è assolutamente oscura per la maggioranza, che associa falsamente l'autocrazia alla monarchia assoluta.

5 anni fa, il Russian Observer ha pubblicato un articolo di ES Kholmogorov "Ctrl + Alt + Canc, o dai l'autocrazia!" . Non solo l'articolo in sé è interessante, ma anche la discussione che si è svolta. Uso il sito Web di Rusobra da molto tempo solo come fonte di materiale d'archivio, ma quest'anno sto guardando qualcosa, è completamente caduto in rovina. Come non perderlo del tutto. :(Pertanto, ritengo opportuno sopportare qualcosa.
Per facilitare la percezione, cercherò di evidenziare le principali, a mio avviso, tesi dell'articolo e della discussione. Quindi, le tesi e la loro decodifica da Kholmogorov:

L'autocrazia non è identica alla monarchia, non può essere ridotta ad essa. Il concetto di autocrazia è insieme più ampio e più fondamentale del concetto di monarchia.

La monarchia storica russa è una forma di esercizio del potere supremo autocratico, e non viceversa.

L'autocrazia, il potere autocratico sono legati alla monarchia dal rapporto di appartenenza, non di identità.

Il principio dell'autocrazia è il principio del potere sovrano nazionale russo, che può essere esercitato in una varietà di forme politiche: democratica, aristocratica, monarchica o "mista". Se solo queste forme fossero riempite del puro significato del potere russo. In assenza di una monarchia, il principio dell'autocrazia non perde di significato. Vediamo qual è questo significato.

1. L'autocrazia come sovranità incondizionata.
"Qualunque si chiami l'autocrate, se non se stesso in piedi", rispose Groznyj a Kurbsky, e scrisse al re polacco Sigismondo Augusto: "I nostri grandi sovrani, qualsiasi autocrazia reale non è come il tuo disgraziato regno; dicono alla nobiltà come vogliono. Risulta centrale il motivo dell'autonomia del potere, non vincolante per la volontà di nessuno e per le istruzioni di qualcuno per l'ideologia politica russa del tempo del Terribile Zar.

"L'autocrazia zarista libera non è affatto certa, e non sono piantati o ossessionati da nessuno nello stato, ma dalla destra di Dio onnipotente governano gli autocrati nei loro stati e nessun altro può imporre loro un decreto e pagare una buona paga e focose esecuzioni", hanno risposto nell'era della guerra di Livonia ai boiardi russi in una lettera anonima re polacco Sigismondo August, che ha cercato di sedurre il popolo sovrano russo con le libertà della nobiltà polacca.

Nella formulazione di Bodin, "chi riceve ordini dall'imperatore o dal papa non è sovrano". Cioè, l'autocrazia è stata intesa e storicamente considerata come il nome russo del potere sovrano, che non ha basi in nessun altro potere, ma solo in sé stesso. In altre parole, è la formula genetica della statualità e l'origine dei suoi poteri.

L'autocrazia russa fin dall'inizio si considerava un organismo politico specifico. La sua storia inizia con il rifiuto di riconoscere qualsiasi "ordine" esterno delle autorità russe da parte di forze esterne (Bisanzio, l'Orda o alcune altre), o da parte di forze interne, l'aristocrazia e i boiardi, il popolo o anche la Chiesa. Il potere autocratico era considerato dai russi come divinamente ordinato e auto-nato. Non è un caso che il mito genetico dell'iniziale autocrazia russa fosse il mito del fratello di August Caesar Prus, i cui discendenti Rurik regnò in Russia dai tempi antichi.

Contrariamente alla credenza diffusa, questo mito genetico non enfatizzava tanto la "continuità" del potere russo da Roma e Bisanzio quanto la negava, stabilendo il potere russo come principio statale indipendente, collocato con la statualità romana non nei figli o nei nipoti, ma nelle relazioni fraterne.

Quando alla famosa dottrina della “Terza Roma” si attribuisce l'idea dell'“eredità bizantina” e ancor più il concetto del “passaggio del regno” dalla Prima Roma attraverso la Seconda alla Terza, ciò tradisce mancanza di familiarità con le fonti primarie. Il monaco Filoteo non ha idea di "eredità", c'è un'idea di "radunare" tutti i regni cristiani, distrutti per un motivo o per l'altro, in un unico regno.

L'autocrazia è concepita nel concetto politico russo in modo tale che l'idea di un'origine completamente indipendente e "autoctona" della statualità russa, che non è collegata ad alcun sistema del mondo esterno, non può accettare alcuna istruzione da essa e non ha obblighi ad esso. Lo stesso vale per il sistema politico interno: non è vincolato da alcuni principi ad esso esterni, ad esempio i principi del diritto aristocratico. Non è generato e non è limitato dai "diritti" di qualcuno, ma si manifesta come legge, giudizio e misericordia secondo i comandamenti di Dio. Quindi, la statualità autocratica russa non dovrebbe essere una costituzione, cioè, ancora, un sistema di regole e restrizioni esterne allo stato che la forma, ma un fatto, l'esistenza stessa della sua esistenza, "holding".
L'autocrazia come modo di esistere della statualità russa significa, prima di tutto, l'autocostituzione dello stato russo.

2. L'autocrazia come modalità di esistenza politica

Tuttavia, se il concetto russo di autocrazia fosse limitato al concetto di sovranità, non sarebbe così unico, magnetico come è in realtà. Non avrebbe avuto un inizio misterioso, mistico, che è sentito da tutti coloro che entrano in contatto con l'idea di autocrazia.
Il potere è dato da Dio a molti e, in un certo senso, a tutti i popoli.

Il misticismo, l'originalità unica dell'idea sta altrove, nella comprensione dell'autocrazia come modo storico di esistenza dello stato russo e della nazione russa nel loro insieme indissolubile.

“Lo zar russo non riceve e non ha ricevuto il suo potere da nessuno; Zar e principi russi unirono tribù sparse e organizzarono quello stato russo, sotto il cui ombra il popolo russo prese forma, e prima che il popolo russo si sentisse un corpo politico, gli zar russi ne erano già a capo, forti nello stato che creato e le forze sociali da loro organizzate. Gli zar russi sorsero con il regno russo, che elevò il popolo russo alla coscienza della sua unità. Il potere dello zar russo è il potere autocratico, cioè il potere che si origina da sé, non ricevuto dall'esterno, non conferito da un altro potere. La base di questo potere non è un atto legale, non una disposizione legale, ma l'intero passato storico del popolo russo.
L'autocrazia inizia dove finisce l'idea di statualità e l'idea di "autorità in generale" e inizia quel peculiare modo storico di attuare il principio di stato e potere, che è caratteristico della storia russa. L'autocrazia inizia dove finiscono i "principi in generale", e sono sostituiti da Alexander Nevsky, Ivan Kalita, Dmitry Donskoy, Ivan III e Ivan il Terribile, Mikhail Romanov e Pietro il Grande, Paolo I e Alessandro III. L'autocrazia è una statualità storicamente compiuta e ricca della Russia.

Il principio di autocrazia, quindi, si basa non solo sul principio di indipendenza da ogni altro potere, ma anche sull'idea dell'unione di enormi forze e poteri in un'unica fonte, in un unico principio statale, avvenuta nel corso di un lungo lavoro storico dello stato russo e del popolo russo. L'autocrazia in Russia è più che indipendenza e più di una monarchia; è la stessa statualità russa nella sua realizzazione storica, nella pienezza della sua tradizione e nella sua multiforme influenza sull'intera vita del popolo.

3. Il monarchismo è solo una forma particolare di attuazione dell'autocrazia russa. La prima forma storicamente e più matura, completa nella sua effettiva attuazione.
(Qui il concetto di Kholmogorov si interseca ma non coincide con la formula prescritta nei Fondamenti del concetto sociale della Chiesa ortodossa russa, che afferma che secondo la nostra fede è dato "giudicare" (il potere dell'autorità, legalizzato da Dio, basato per autorità), per mancanza di fede - la monarchia (il potere dell'autorità, legalizzato da Dio, basato sull'autorità e la coercizione), per incredulità - la democrazia (il potere senza autorità, basato sulla coercizione, legalizzato da procedure formali).

4. Confronto con la monarchia bizantina:
"L'idea russa di autocrazia in questo senso era piuttosto originale, in questo senso superava significativamente il concetto bizantino del potere di un basileus come autocrate. Il fatto che la lingua russa scelse il termine "autocrazia" invece dell'ovvio "autocrazia" parla molto della differenza tra i due concetti.

Il concetto di autocrazia portava il peso delle idee romane, ancora repubblicane. Assumeva indipendenza e persino arbitrarietà solo nell'esercizio del potere, ma non nella sua origine. Il potere di un autocrate è più vicino non a una monarchia, ma a una dittatura, cioè è il potere che gli viene affidato «dal Senato e dal popolo». E più significativa è un'altra ipostasi del potere bizantino, il potere di "Vasilevs Romeev", cioè il capo politico dell'intero "popolo cristiano", in cui la Chiesa veniva identificata con la cittadinanza romana come corpo politico. Come giustamente notato L.A. Tikhomirov nel suo studio sulla statualità monarchica, invece di sviluppare un organismo politico e sociale statale, i romani intrapresero la via della funzionalizzazione amministrativa della Chiesa.

5. Confronto con la dittatura:
"L'autocrazia nazionale non può e non deve essere sostituita da una dittatura, cioè il potere astorico di una persona, che semplifica l'eterogeneità della nazione all'omogeneità democratica. Non a caso Platone considerava la dittatura e la democrazia i parenti più stretti , poiché la base della dittatura non è in alcun modo un potere modificato di una somma quantitativa di elettori, ma ridotto solo a un numero unico di un elettore autorizzato. Questo è un potere democratico dal basso in cui solo una volontà ha il diritto di votazione.

Al contrario, l'autocrazia nazionale deve rinunciare all'autosemplificazione democratica e dittatoriale.

Cos'è una monarchia europea?
La prima monarchia feudale- Nelle condizioni di democrazia militare, il principe (re), facendo affidamento sul seguito, si trasforma da capo militare eletto a capo di stato e inizia a trasferire il potere supremo per eredità. Inizia a nominare funzionari (conti, "mariti") come suoi deputati nei distretti (nei centri cittadini delle unioni tribali), successivamente i deputati del monarca sostituiscono funzionari eletti di livello inferiore (secoli).

Con la crescita del territorio dello stato, la crescita dell'apparato burocratico, la ramificazione della dinastia regnante, il decentramento politico si verifica e i grandi feudatari iniziano a influenzare l'approvazione dell'uno o dell'altro candidato al trono reale. Il potere supremo diventa nominale.

Nella fase successiva, con il pieno sviluppo dello strato di piccoli feudatari nelle località e nel patrimonio urbano, il capo dello stato, in alleanza con loro, ha l'opportunità di violare i diritti dei grandi feudatari, aumentare territorialmente il suo dominio e iniziare il processo di centralizzazione dello stato, rendere ancora una volta il suo potere reale ed ereditario.

monarchia patrimoniale- una monarchia, in cui il potere supremo torna ad essere reale e l'ordine del suo trasferimento cessa di dipendere dalla volontà dei grandi feudatari, nella lotta contro la quale il monarca si allea con la cavalleria e il terzo stato e inizia la processo di centralizzazione dello Stato.
Monarchia rappresentativa della proprietà- una monarchia in cui il potere del monarca è limitato non solo dai rappresentanti dei suoi vassalli, come in una monarchia patrimoniale, ma anche dai rappresentanti del terzo stato. Successivamente, con il passaggio ad esercito mercenario e la liquidazione degli appannaggi, si trasformerà in monarchia assoluta.
Monarchia assoluta- una monarchia in cui continuano ad esistere i privilegi di proprietà, tuttavia, non ci sono feudi, un sistema vassallo e in alcuni casi (Inghilterra, Francia) è assente servitù.

Cerca di trovare nell'autocrazia almeno qualcosa di quanto sopra.
Tov. Spengler ha scritto una frase che ci taglia le orecchie, ma perdoniamolo, come tedesco: "Il primitivo zarismo di Mosca è l'unica forma che si adatta alla russità anche oggi, ma a San Pietroburgo è stato falsificato nella forma dinastica dell'Europa occidentale".

Il guaio è che i tentativi di comprendere e convalidare teoricamente l'autocrazia russa, iniziati da Ivan il Terribile, non ricevettero ulteriore seguito sotto i Romanov. E la monarchia russa, rimanendo essenzialmente un'autocrazia, ha cercato di assomigliare a una monarchia europea, che non era mai stata un'autocrazia. Di conseguenza, qualsiasi "conferma teorica" ​​dell'autocrazia nel quadro della tradizione europea sembrava falsa e l'autocrazia stessa - una barbarie estranea per ogni europeo.
La sacralità del potere, in una certa misura, era anche del re di Francia, ma questa sacralità non era assoluta, non veniva nemmeno da Dio, ma dal papa, dal riconoscimento di altri monarchi europei. L'inclusione della Russia nella politica europea richiedeva il riconoscimento dell'autocrate russo da parte di altri monarchi europei, quindi già oggettivamente limitava l'autocrazia.

La monarchia assoluta è proprietà, e infatti il ​​potere del monarca assoluto gli è delegato dalla più alta nobiltà. In questo modo, europeo monarchia assoluta può essere considerata l'ultima forma di democrazia immobiliare. Mentre l'autocrazia non ha come fonte nessuna delle possibili procedure democratiche. E l'europeo non può immaginarlo affatto. La sacralità non c'entra niente.

Per gli europei, non tutte le monarchie erano associate alla tirannia. Hegel ha persino idealizzato la monarchia tedesca assoluta. Ma per loro l'autocrazia è sempre stata identica alla tirannia. E non solo una monarchia autocratica, ma qualsiasi forma di governo russa in cui l'autocrazia si manifesti inevitabilmente.

L'autocrazia non è il massimo grado di assolutismo e di autocrazia. Si può essere autocratici senza giustiziare nessuno e consultarsi con tutti. Ma l'autocrazia presuppone sia le proprie istituzioni, di cui abbiamo un'idea piuttosto vaga, sia un proprio meccanismo di funzionamento, che in generale ci è praticamente sconosciuto.

Posso solo supporre che un'autocrazia stabile abbia bisogno di una costante approvazione e conferma della sua "realtà". È stato questo fattore che ha rovinato Godunov, False Dmitry, Shuisky e altri contendenti per il ruolo di Autocrat. E dentro In questo senso, la vera Autocrazia si è conclusa con Ivan il Terribile. I Romanov si stavano già aggrappando alla necessità dell'autocrazia, ma hanno sperimentato una chiara mancanza di fiducia nella loro "realtà". Dopo Pietro I, non c'era una vera autocrazia e autocrati che potessero dire, come Ivan il Terribile, rivolgendosi ai nobili che "il mio potere non è da voi, servi". Dopo Peter abbiamo già "Autocrazia limitata dal regicidio", che in realtà è solo una forma dal contenuto molto limitato.
Ora, ad esempio, in linea di principio non riusciamo a capire come sia stato nel XV secolo che i principi Shuisky presero Mosca 2 volte e rovesciarono Vasily II l'Oscuro, lo imprigionarono, lo accecarono ed entrambe le volte furono costretti ad andarsene e Vasily tornò a il Regno. È possibile immaginarlo nel 18° secolo post-petrino? E il fatto è che non puoi diventare un Autocrate se la gente non ha fede che il re è "reale". Questa situazione in termini europei di "democrazia" è assolutamente impossibile da capire e da spiegare.
Sotto l'autocrazia, il re (monarca, presidente, segretario generale) è responsabile solo verso Dio, e quindi nessuno dei mortali può "accusare" di lui alcuna responsabilità. Il re non è un eroe solitario, si affida alla Fede del popolo. Senza la fede l'autocrazia è impossibile. Il crollo dell'autocrazia è sempre accompagnato da una crisi di fede e porta sempre a una grave crisi dell'intero Stato.

Dal punto di vista delle istituzioni politiche del bolscevismo regime stalinista - solo una temporanea concentrazione del potere nelle mani del leader di uno dei gruppi di potere in una situazione critica. Non appena la situazione si è leggermente normalizzata, c'è stata una rapida liberalizzazione del regime, in cui tutte le fazioni hanno ricevuto molti più diritti, all'interno del sistema esistente.
Il regime stalinista è solo una democrazia adattata alle condizioni di un acuto bisogno di autocrazia. :)
Non appena le circostanze lo hanno permesso, la democrazia ha ricominciato la sua azione distruttiva.

Ma, dal punto di vista della percezione del potere da parte del popolo, il rapporto "popolo Stalin" (come l'odierno "popolo Putin") assunse molto rapidamente la forma familiare, storicamente comprensibile e verificata di "autocrate- le persone." E quindi, il conseguente abbastanza logico, dal punto di vista del sistema politico al vertice stabilito, "sfatare il culto della personalità" è stato percepito dal popolo come una nuova demolizione dell'autocrazia e ha portato a una crisi letale della fede comunista.