Kurš tiek uzskatīts par mūsdienu krievu literārās valodas pamatlicēju. Ievads. Krievu literārās valodas vēsture kā zinātniska disciplīna un kā akadēmisks priekšmets. Skatiet, kas ir "Krievu literārās valodas vēsture" citās vārdnīcās

Krievu literārās valodas vēsture attīstījās kā īpaša zinātniska disciplīna, kas no vispārējās krievu valodas vēstures atdalījās tikai pēcoktobra periodā, galvenokārt mūsu gadsimta 30.-40. Tiesa, jau pirms tam tika mēģināts izklāstīt krievu literārās valodas attīstības gaitu kopumā un it īpaši mūsdienu krievu literārās valodas attīstību.

Pirmais no krievu valodniekiem, kas izstrādāja kursu “Krievu literārās valodas vēsture” (sākot ar valodas situāciju g. Kijevas Rus un beidzot ar mūsdienu krievu literatūras valodu līdz dzejniekam Nadsonam), bija prof. A. I. Soboļevskis. Taču publicēšanai sagatavotais lekciju kurss, acīmredzot, nekur netika izlasīts un palika rokrakstā. Tagad šo manuskriptu publicēšanai gatavo A. A. Aleksejevs, tas datēts ar 1889. gadu.

Krievu literārās valodas vēsture 17.-19.gs. šī gadsimta sākumā to pētīja profesors E. F. Budde, kurš pievērsās tikai izcilu rakstnieku darbu valodas izpētei. Diemžēl šī grāmata tiek pamatoti kritizēta kā nejaušs fonētisku, morfoloģisku un dažreiz arī leksisku lingvistisku faktu kopums, kas neaptver krievu literārās valodas kā vienotas stilistiskās sistēmas attīstību, un tāpēc, protams, nevar tikt atzīts par fundamentālu. krievu literārās valodas zinātnes attīstībā.

Ja mēs saprotam krievu literārās valodas vēstures priekšmetu kā eksperimentus, lai izprastu krievu rakstu valodas - literatūras pieminekļu valodas par excellence - vēsturiskās pastāvēšanas ceļus un rezultātus, tad varam pieņemt, ka šai zinātnes disciplīnai ir vairāk attāli attīstības avoti. Šo avotu noskaidrošanai savulaik bija veltīts V. V. Vinogradova raksts.

Tomēr krievu filologu uzkrāto neviendabīgo zināšanu vispārināšanu, pētot rakstu pieminekļu un vārda mākslas darbu valodu visā krievu literatūras attīstības periodā, pētnieki veica tikai mūsu trīsdesmitajos gados. gadsimtā. Pirmais mēģinājums kompleksā un daudzveidīgā lingvistiskā materiāla, kas saistīts ar 18. un 19. gadsimta krievu literārās valodas vēsturi, salikt sistēmā bija V. V. Vinogradova monogrāfija “Esejas par krievu literārās valodas vēsturi 17.-19. ” (1. izd., 1934; 2. izdevums -M "1938).

Tajā pašā laikā 30. gadu pirmajā pusē tika pārskatīta tradicionālā ideja, ka literārā valoda visam senkrievu laikam, līdz 17. gs. ieskaitot, bija baznīcas slāvu valoda. Ar vislielāko pārliecību un skaidrību šo ideju formulēja akad. A. A. Šahmatovs. Zinātnieks uzskatīja, ka krievu literārā valoda ir uz krievu augsni pārnestā baznīcas slāvu (pēc izcelsmes senbulgāru) valoda, kas gadsimtiem ilgi tuvojas dzīvajai tautas valodai un pamazām zaudē un zaudē savu svešo izskatu.

Baznīcas slāvu valodas funkcionēšanas salīdzināšana Krievijas zemē ar līdzīgu latīņu valodas kā literārās valodas lietojumu tautu vidū Rietumeiropa viduslaikos A. A. Šahmatovs apgalvoja, ka ar baznīcas slāvu valodu Krievijā situācija ir citādāka: tās tuvuma dēļ krievu valodai tā nekad nav bijusi tautai sveša, tāpat kā viduslaiku latīņu valoda, piemēram, vāciešiem un slāviem. Kopš pirmajiem pastāvēšanas gadiem Krievijas zemē baznīcas slāvu valoda ir neatvairāmi asimilējusies krievu tautas runā - galu galā krievu tauta, kas tajā runāja, nevarēja atšķirt ne savu izrunu, ne vārdu lietojumu no izrunas un vārdu lietojuma. baznīcas valodu, ko viņi bija iemācījušies. Kā liecina 11.gadsimta rakstu pieminekļi, arī tad baznīcas slāvu valodas izruna rusificējās, zaudēja krievu valodai svešo raksturu; jau toreiz krievu tauta izturējās pret baznīcas slāvu valodu kā pret savu īpašumu, tās asimilācijai un izpratnei neizmantojot ārzemju skolotāju palīdzību.

Līdz 20. gadsimta 30. gadiem lielākajai daļai krievu filologu, gan valodas vēsturnieku, gan krievu literatūras vēsturnieku, bija tradicionāls viedoklis par senkrievu literārās valodas veidošanos no baznīcas slāvu valodas, kas bija pirms tās laikā un laikmetā. sociālā funkcionēšana. Un tikai S. P. Obnorskis rakstā “Krievu patiesība kā krievu literārās valodas piemineklis” (1934) mēģināja iebilst pret tradicionālo teoriju ar hipotēzi par sākotnēji izveidotās veckrievu literārās valodas oriģinālo krievu, austrumu slāvu raksturu.

Ievērojot šajā darbā vecākā Krievijas tiesību pieminekļa valodu, S. P. Obnorskis Russkaja Pravda fonētikā un morfoloģijā saskaņā ar 1282. gada Novgorodas pilota sarakstu konstatēja, ka krievu valodas runas iezīmju beznosacījuma pārsvars pār veco slāvu (vecbulgāru) valodu. un izdarīja vispārinošu secinājumu par vecākā veidojuma (viņa termina) krievu literārās valodas dabu. Šī senkrievu literārā valoda, pēc zinātnieka domām, attīstījās ziemeļos un tikai vēlāk, tās izaugsmes procesā, piedzīvoja bizantiešu-lolgāru runas kultūras ietekmi. Krievu literārās valodas apmelošana, kā uzskatīja S. P. Obnorskis, pakāpeniski turpinājās ar pastāvīgu pastiprināšanos.

Sava raksta secinājumos S.P.Obnorskis rādīja holistisku skatījumu uz senkrievu literārās valodas attīstību ar tās pakāpenisku slavizāciju 13.-16.gadsimtā un ar tālāku pieeju tautas sarunvalodai jau mūsdienās.

Ideju par vecās formācijas veckrievu literārās valodas oriģinālo austrumu slāvu runas pamatu konsekventi attīstīja S. P. Obnorskis rakstos, kas parādījās 30. gados: “Krievu līgumu valoda ar grieķiem” un “Pasaka. Igora kampaņa” kā krievu literārās valodas piemineklis”.

S. P. Obnorska hipotēzi kritizēja vairāki eksperti. Tātad šos noteikumus A. M. Seliščevs neatbalstīja. S. P. Obnorskis sīki analizēja S. P. Obnorska uzskatus par senkrievu literārās valodas rašanos salīdzinājumā ar A. A. Šahmatova S. I. Bernšteina idejām savā ievadrakstā “Mūsdienu krievu literārās valodas izklāsts” S. I. Bernšteins ceturtajam izdevumam. norādīja, ka S. P. Obnorska hipotēze līdz šim balstās tikai uz divu pieminekļu analīzi un galvenokārt balstās uz fonētikas un morfoloģijas datiem. S. P. Obnorskis, diametrāli pretēji tradicionālajai teorijai, tika novērtēts kā “ne mazāk ticams, bet nespējīgs. bez papildu pamatojuma to atspēkot”

Zināmā mērā S. P. Obnorskis ņēma vērā kritiku savos vēlākajos darbos, īpaši monogrāfijā “Esejas par senākā perioda krievu literārās valodas vēsturi”. ), Vladimira Monomaha darbos “Daniila lūgšana Asinātājs” un „Pastāsts par Igora kampaņu” Līdztekus fonētikas un morfoloģijas iezīmju izpētei autore vērš uzmanību arī uz darbu sintakse un leksiku. ietekmes nozīme uz senākā perioda senkrievu literāro valodu. S. P. Obnorskis monogrāfijas priekšvārdā turpina pastāvēt uz hipotēzi par senkrievu literārās valodas pareizu krievu pamatu.Viņš uzskatīja, ka šai hipotēzei ir liela metodoloģiska nozīme, stāvot uz nepareizā ceļa. viedokli, zinātnieki saskatīja krievu izcelsmi literārā valoda baznīcas slāvu valodā, pieminekļu valodas izpētē metodoloģiski nepareizi izvirzīja jautājumu par krievu elementu ietvaru konkrētajā piemineklī. Pēc S.P.Obnorska domām, ir nepieciešams vienādi aptvert jautājumu par baznīcas slāvismu īpatsvaru katra pieminekļa valodā. izplatīta problēma par baznīcas slāvismu vēsturi mūsu valodā, jo mūsu priekšstats par to ietekmi ir pārspīlēts, to slāņi ir stingri iekļuvuši mūsu literārās valodas ikdienā”

S. P. Obnorska izvirzītā hipotēze tika plaši pieņemta 20. gadsimta 40. gadu un 50. gadu sākuma darbos (sk. 3. nodaļu, 34. lpp.).

Vienlaicīgi ar S. P. Obnorski L. P. Jakubinskis pētīja to pašu rakstu pieminekļu valodu un pētīja veckrievu literārās valodas problēmu, kuras pamatdarbs tika publicēts pēcnāves 1953. gadā. Atšķirībā no S. P. Obnorska L. P. Jakubinskis atzina vecbaznīcas slāvu valodas dominējošo stāvokli. kā Kijevas Krievzemes valsts valoda līdz 11. gadsimta beigām, kad, īpaši Vladimira Monomaha valdīšanas laikā, veco baznīcas slāvu valodu no obligātās valsts lietošanas aizstāja veckrievu literārā valoda. Zīmīgi, ka L. P. Jakubinskis savus secinājumus izdarīja, galvenokārt pamatojoties uz to pašu pieminekļu valodas analīzi, kas atradās S. P. Obnorska redzeslaukā.

Pirmskara gados L. A. Bulahovskis savās pētnieciskajās interesēs iekļāva jaunās krievu literārās valodas vēstures problēmas, 1936. gadā viņš izdeva Literārās krievu valodas vēsturisko komentāru, kas joprojām kalpo kā vērtīga enciklopēdiska rokasgrāmata. šī zinātnieka mācība bija krievu valoda 19. gadsimta pirmās puses literārā valoda, laiks, kad krievu literārā valoda kā krievu tautas valoda visintensīvāk attīstījās.

Krievu literārās valodas problēmu ar īpašu rūpību sāka attīstīt 50. gadu sākumā. Šajos gados B. A. Larins pievērsās krievu literārās valodas vēsturei (galvenokārt seno laiku), kurš nolasīja lekciju kursu par šo disciplīnu. Ļeņingradas universitātes Filoloģijas fakultātē 1949./50. un 1950./51. akadēmiskos gadus. Šo darbu, pamatojoties uz studentu piezīmēm, nesen publicēja viņa studentu komanda. B. A. Larina lekciju kurss izceļas ar dziļumu, tradicionāli par atrisinātiem atzītu kardinālu jautājumu savdabīgu interpretāciju un lingvistiskās analīzes tuvumu. senkrievu dažādu stilu un veidu rakstība.

19. gadsimta lielāko reālistisko rakstnieku valoda un stils. tajos pašos gados A. I. Efimovs un S. A. Koporskis veltīja saviem monogrāfiskajiem pētījumiem.

V. V. Vinogradovs savos rakstos un monogrāfijās auglīgi attīsta daudzas vispārīgas problēmas krievu literārās valodas vēsturē.

Vispārīgs krievu literārās valodas attīstības vēsturiskais izklāsts ir sniegts G. O. Vinokura monogrāfijā. Viņš arī rakstīja pētnieciskās nodaļas, kas veltītas atsevišķu krievu literārās valodas attīstības periodu īpatnībām, krievu literatūras akadēmiskās vēstures sējumos.

Paralēli teorētiskā virziena izpētei krievu literārās valodas vēsture attīstījās tajos pašos gados kā akadēmiska disciplīna universitāšu filoloģiskajās fakultātēs un krievu valodas un literatūras fakultātēs. pedagoģiskie institūti. Nosauksim S. D. Ņikiforova, A. I. Efimova, I. V. Ustinova mācību grāmatas.

1949. gadā PSRS Zinātņu akadēmijas Krievu valodas institūts sāka izdot regulāru zinātnisko darbu sēriju ar vispārīgo nosaukumu “Materiāli un pētījumi no krievu literārās valodas vēstures”. Pirmais sējums bija veltīts pirms Puškina laikmeta rakstnieku - Karamzina un viņa laikabiedru valodas izpētei. Otrajā sējumā bija 18.-19.gadsimta pirmās puses ievērojamāko rakstnieku - Lomonosova, Radiščeva, Plavilščikova, Puškina, Ļermontova, agrīnā Gogoļa - valodas un stila pētījumi, kā arī darbi, kas zinātniskajā apritē ieviesa jaunus materiālus. , kas iegūts no leksikogrāfiskiem tekstiem, kas līdz tam nebija izskatīti.avoti. Trešajā sējumā tika publicēti darbi par Puškina laikmeta rakstnieku - decembristu dzejnieku Puškina, Gogoļa, Ļermontova un Beļinska valodu. Ceturtais sējums aptvēra 19. gadsimta vidus un otrās puses rakstnieku valodu un stilu.

20. gadsimta 50.-60. gadu beigām ir raksturīga jauna pieeja krievu literārās valodas vēstures problēmām. Šajā laikā pētījumu orbītā tika iekļauti jauni bērzu mizas avoti, kas rada jautājumu par to, kā kvalificēt viņu valodu.

Zinātniskā metodoloģija tiek pilnveidota pieejā tradicionāli pētīto rakstu pieminekļu valodai. Jēdziens “literārās valodas vēsture” ir norobežots no tai blakus esošajiem. Daiļliteratūras valodas zinātne un attiecīgi arī daiļliteratūras valodas vēsture tiek nodalīta no literārās valodas vēstures kā jaunas zinātnes disciplīnas. Šīs problēmas atspoguļojās ziņojumos, ko IV Starptautiskajā slāvistu kongresā Maskavā sniedza akad. V. V. Vinogradovs.

Līdz ar krievu literārās valodas vēsturi līdzīgas zinātnes disciplīnas attīstās, balstoties uz citām PSRS tautu senrakstām valodām, jo ​​īpaši uz ukraiņu un baltkrievu literārajām valodām.

Zināms pozitīvs brīdis krievu literārās valodas vēstures problēmu attīstībā šajā hronoloģiskajā periodā, salīdzinot ar iepriekšējiem gadiem, var nosaukt atbrīvošanos no vienpusības senākā krievu literārās valodas veida interpretācijā - no tā atzīšanas vai nu tikai senslāvu vai krievu dzimtā. Tā V. V. Vinogradovs IV Starptautiskajā slāvistu kongresā 1958. gadā runāja par diviem senkrievu literārās valodas veidiem - grāmatu-slāvu un tautas-literāro. Citi zinātnieki, piemēram, E. G. Kovaļevska, nosauc trīs Kijevas laikmeta literārās un rakstu valodas veidus, par trešo veidu atzīstot lietišķajā un juridiskajā rakstniecībā iesakņojušos veidu, kas attīstījās gandrīz tikai uz austrumslāvu pamata.

Par sasniegumu var uzskatīt atzīšanu par nepieciešamību gan sociālās funkcionēšanas, gan struktūras ziņā atšķirt literāro valodu pirms nācijas veidošanās (literāro un rakstu valodu, kas kalpoja tautas vajadzībām) un pēc tautas veidošanās (nacionālā literārā valoda). Šī disertācija tika izstrādāta, izmantojot dažādu slāvu valodu materiālu akad. V. V. Vinogradova V Starptautiskajā slāvistu kongresā Sofijā 1963. gadā

Kā nozīmīgs solis krievu literārās valodas normu attīstības izpētē XIX gs. jāuzskata par kolektīvu darbu piecos izdevumos, kas izdots 1964. gadā ar vispārīgo nosaukumu "Esejas par krievu literārās valodas vēsturisko gramatiku". Šis ir vienīgais šāda veida pētījums, jo parāda nosauktā laikmeta krievu literārās valodas normu izmaiņas neatkarīgi no izcilu vārda meistaru un viņu darbu daiļrades.

Pieminēsim arī prof. Ju.S.Sorokins, kas veltīts krievu literārās valodas vārdu krājuma attīstībai 19.gs. Šis darbs neapšaubāmi ir ļoti interesants, ņemot vērā valodas vārdu krājumu kā attīstošu sistēmu.

60. gados.-. parādās atsevišķu ārzemju valodnieku-krievu B., O.Unbegauna, G.Hītla-Vērta uc darbi.Šo autoru darbiem galvenokārt ir negatīvs raksturs, tie atspēko un noraida zinātnisko izpratni par krievu literatūras vēsturi. valoda, vispārpieņemta padomju valodniecībā. Dziļi pamatots atraidījums šiem uzbrukumiem savulaik tika dots V. V. Vinogradova, L. P. Žukovskas un E. T. Čerkasovas rakstos.

Mūsuprāt, vislielākā nozīme ir L.P.Žukovskas rakstam. Šis darbs ir ļoti svarīgs senākā perioda krievu valodas vēsturniekiem. L.P. Žukovskaja, paļaujoties uz saviem pētījumiem par vienu no galvenajiem senās krievu literatūras tradicionālajiem pieminekļiem - "Mstislava evaņģēliju" (1115-1117), šajā piemineklī iedibina bagātīgu lingvistisko mainīgumu vārdu krājuma, gramatikas, fonētikas un pareizrakstības līmenī, tādējādi parādot, ka tautas sarunvalodas iezīmes tika ieviestas tradicionālās lasītprasmes pieminekļos, kas tika iekļauti vispārējā krievu valodas attīstības procesā. Līdz ar to šie pieminekļi ir atzīstami ne tikai par krievu rakstniecības, bet arī senkrievu literārās valodas pieminekļiem līdzās oriģinālas izcelsmes pieminekļiem. Krievu-baznīcas slāvu divvalodība, pēc pētnieka domām, parādās tikai vēlāk, XIV-XV gadsimtā, kad abas šīs valodas sāka lielā mērā atšķirties viena no otras. Šie argumenti ir izstrādāti un sīkāk izklāstīti L. P. Žukovskas monogrāfijā.

Senslāvu literārās un rakstu valodas kā vienotas literārās valodas nozīme dienvidu un Austrumu slāvi to vēsturiskās pastāvēšanas sākumposmā uzsvērts vairākos N. I. Tolstoja, M. M. Kopiļenko un mūsējo darbos.

60.-70. gados parādījās I. F. Protčenko darbi par padomju laika krievu valodas vārdu krājuma un vārdu veidošanas attīstību.

Tajās pašās desmitgadēs turpināja veidot un pārpublicēt mācību grāmatas par krievu literārās valodas vēsturi: papildus iepriekš nosauktajai A. I. Efimova grāmatai A. I. Gorškova, A. V. Stepanova, A. N. Kožina sastādītās mācību grāmatas un rokasgrāmatas. Pieminēsim arī Ju. A. Beļčikova, G. I. Škliarevska, E. G. Kovaļevskas rokasgrāmatas.

Pēdējos gados sociālistisko valstu universitātēs sāka apgūt kursu "Krievu literārās valodas vēsture". Saskaņā ar šo kursu tika sastādītas mācību grāmatas, kas atbilst marksistiski ļeņinisma teorijas metodoloģiskajām prasībām Vācijas Demokrātiskajā Republikā, Polijā un Bulgārijā.

Būtisks ir A. I. Gorškova raksts “Par krievu literārās valodas vēstures tēmu”.

Krievu literārās valodas vēstures kā zinātnes disciplīnas saturs slēpjas valodas "ārējās vēstures" izpaušanā (pretstatā "iekšējai vēsturei", kas aplūkota vēsturiskās gramatikas un vēsturiskās fonētikas un leksikoloģijas kursos). Krievu valoda). Krievu literārās valodas vēsture tiek aicināta izsekot visiem vēsturiskās izmaiņas literārās valodas sabiedriskās funkcionēšanas apstākļos visos posmos sociālā attīstība dotā runas grupa (tautība vai nācija). Tā kā viena no attīstītas literārās valodas pazīmēm ir tās daudzfunkcionalitāte, viens no svarīgiem literārās valodas vēsturnieku uzdevumiem ir izsekot tās funkcionālo stilu rašanās un attīstības gaitai.

Krievu literārās valodas kā zinātniskās disciplīnas vēstures pamatā ir marksistiskā tēze par valodas un apziņas vienotību un marksistiskā-ļeņiniskā nāciju un nacionālo valodu doktrīna. Valodas attīstība ir nesaraujami saistīta ar tautas – radītāja un dzimtā runātāja – dzīvi. Tieši literāro valodu vēstures materiālos šī dialektiski materiālistiskā tēze tiek apgūta īpaši skaidri un spēcīgi. Literārās valodas vēsture ir cieši saistīta ar tautas vai tautas vēsturi, ar tās kultūras, literatūras, zinātnes un mākslas vēsturi. Literāro valodu sociālās funkcionēšanas apstākļu izmaiņas galu galā un netieši nosaka sabiedrības sociālās attīstības posmi.

Mūsdienu krievu literārā valoda, kurai ir daudz izteiksmīgu un vizuālu līdzekļu, darbojas kā augstākā forma tautas valodā un atšķiras no pēdējās tēmas ka tā ir valoda, ko "izstrādājuši vārda meistari".

Norobežojot jēdzienu "literārā valoda" no tai pietuvinātā jēdziena "daiļliteratūras valoda", mēs vienlaikus saprotam, ka viena no mākslinieciskuma atšķirīgām īpašībām valodā ir jāatzīst par vārda estētisko funkciju, kas piemīt katram. lingvistiskais fakts vārda mākslas darbos.

Tādējādi literārās valodas vēsturi nevajadzētu pārvērst par eseju sēriju par atsevišķu rakstnieku valodu. Taču tajā pašā laikā nedrīkst aizmirst, ka saskaņā ar V. I. Ļeņina definīciju par nācijas valodas svarīgāko iezīmi jāuzskata “fiksācija literatūrā”. Pareizs ir arī V. G. Belinska apgalvojums, ka katra jauna galvenā rakstnieka parādīšanās rada apstākļus visas literārās valodas progresīvai attīstībai kopumā.

Viens no galvenajiem uzdevumiem, kas jārisina krievu literārās valodas kā zinātniskās disciplīnas vēsturē, ir parādīt, kurš no vārda meistariem un kā "apstrādāja" nacionālo krievu valodu, lai tā kļūtu par "lielisku un varenu" valodu. krievu un ārzemju rakstnieku un zinātnieku vienprātīgais viedoklis.

Literārā valoda, kas ir augstākais runas komunikācijas posms noteiktai sociālajai grupai noteiktā sociālās attīstības stadijā, ir pretstatīts dažādiem “zemākiem”, nekodificētiem runas līdzekļiem, kas parasti netiek atspoguļoti rakstveidā. Rakstiskā fiksācija tiek uzskatīta par obligātu un visizteiktāko literārās valodas pazīmi kā tādu. Taču noteiktā vēstures posmā veidojas arī literārās valodas mutiski sarunvalodas dažādība, kas nonāk nepārtrauktā mijiedarbībā ar savu augstāko, rakstisko formu. Krievu literārās valodas vēsturnieku uzdevums ir izsekot šai mijiedarbībai, kas atspoguļota vārda meistaru darbā. Tajā pašā laikā pastāvīgi notiek literārās valodas mijiedarbība, kas ir pakļauta stingri noteiktām vārdu lietojuma normām, ar runas formām nekodificētu saziņu starp cilvēkiem. Šīs mijiedarbības izpēte ir jāskata arī literārās valodas pētniekiem uzdoto uzdevumu lokā.

Mūsu darba mērķis ir sniegt īsu izklāstu par krievu literārās valodas vēsturi (jēdziena tradicionālajā nozīmē) visā tās attīstības gaitā, no 10. līdz 20. gadsimtam, saistībā ar krievu tautas vēsturi, galvenokārt ar literatūru, izmantojot jaunus, agrākus rakstu pieminekļus, kas nav iesaistīti vēsturiskajā un lingvistiskajā izpētē, galvenokārt krievu valodas pirmsnacionālajam attīstības periodam. Šādi senās krievu literatūras darbi, kuru valoda un stils vēl nav pētīti, ir metropolīta Hilariona “Vārds par likumu un žēlastību” (XI gs.), “Pasaka par Borisu un Gļebu” (XI-XII gs.), “ Vārds par krievu zemes iznīcināšanu ”(XIII gs.), “Slava princim Ivanam Kalitam” (XIV gs.), “Cits vārds” un “Tirgotāja Haritona Belulina stāsts” (XVI gs.). Īpaša sadaļa veltīta bērza mizas burtu valodas un stila pētījumiem un jaunatklātajiem vēstures avotiem.

Pētot nacionālo krievu literārās valodas attīstības periodu, atsevišķa nodaļa veltīta V. G. Beļinska lingvistiskajam mantojumam un tā lomas noskaidrošanai krievu literārās valodas vēsturē.

Pirmo reizi valodvēsturiskajā pētījumā iekļauta V. I. Ļeņina darbu valoda un stils. Lielā proletāriešu revolūcijas vadoņa darbu valoda ir organiski saistīta ar visu iepriekšējā laikmeta krievu literārās valodas attīstības gaitu un paver padomju perioda krievu literārās valodas attīstību.

Grāmatas pēdējā nodaļā mēģinām izsekot, kā pēc Lielās Oktobra sociālistiskās revolūcijas notikušās izmaiņas krievu literārās valodas sociālajās funkcijās atspoguļojās tās vārdu krājumā un daļēji arī gramatiskajā struktūrā.

Tādējādi mēs īsumā sniedzam lasītāju uzmanībai pēc iespējas pilnīgāku mūsu tautas literārās valodas attīstības, veidošanās un vēsturisko likteņu izklāstu ciešā saistībā un mijiedarbībā ar tās vēsturi. Kā mums izdevās tikt galā ar sev izvirzītajiem uzdevumiem, to atstāsim lasītāju ziņā.

Pirmā nodaļa. Krievu literārās valodas vēstures periodizācija

Literārās valodas vēsture atklāj tās organiskās attiecības, kas pastāv visos sociālās attīstības posmos starp valodu un tautas vēsturi. Literārās valodas leksikā, tās funkcionālajos stilos visskaidrāk un visredzamāk atspoguļojas tie notikumi, kas iezīmēja noteiktus pagrieziena punktus tautas dzīvē. Grāmatliterārās tradīcijas veidošanās, tās atkarība no mainīgajiem sociālajiem veidojumiem, šķiru cīņas peripetijām pirmām kārtām ietekmē literārās valodas un tās stilistisko atzarojumu sociālo funkcionēšanu. Tautas kultūras, tās valstiskuma, mākslas un pirmām kārtām vārdliteratūras mākslas attīstība atstāj neizdzēšamas pēdas literārās valodas attīstībā, kas izpaužas tās funkcionālo stilu pilnveidē. Līdz ar to krievu literārās valodas vēstures periodizāciju var veidot ne tikai uz posmiem, ko nacionālā valoda iziet tās galveno strukturālo elementu - skaņas struktūras, gramatikas un iekšējās spontānās attīstības objektīvu procesu rezultātā. leksiku - bet arī par atbilstībām starp valodas vēsturiskās attīstības un sabiedrības attīstības, kultūras un tautas literatūras attīstības posmiem.

Līdz šim krievu literārās valodas vēstures periodizācija gandrīz nav kalpojusi par īpašu zinātnisku pētījumu priekšmetu. Tie vēstures posmi, kas fiksēti augstskolu programmās par krievu literārās valodas vēsturi, ir izklāstīti V. V. Vinogradova rakstā “Galvenie posmi krievu valodas vēsturē”. A. I. Gorškova lekciju gaitā atrodam krievu literārās valodas vēstures periodizāciju atbilstoši tajos gados spēkā esošajam augstskolas nolikumam. mācību programmas: 1. Senkrievu (senaustrumslāvu-vjanskas) tautas literārā valoda (X-XIV gs. sākums); 2. Krievu (lielkrievu) tautas literārā valoda (XIV-XVII gs.); 3. Krievu tautas veidošanās sākuma laikmeta literārā valoda (XVII vidus-XVIII gs. vidus); 4. Krievu tautas veidošanās laikmeta literārā valoda un nacionālās literārās valodas normas (18. gs. vidus-19. gs. sākums); 5. Krievu tautas literārā valoda (19. gs. vidus līdz mūsdienām).

Izteiksim dažas kritiskas piezīmes par ierosināto krievu literārās valodas vēstures periodizāciju. Pirmkārt, mums šķiet, ka šajā periodizācijā nav pietiekami ņemta vērā saikne starp valodas vēsturi un tautas vēsturi. Izvēlētie periodi drīzāk atbilst nacionālās krievu valodas strukturālo elementu imanentai attīstībai, nevis faktiskās literārās valodas attīstībai, kas nav iedomājama bez nesaraujamas saiknes ar Krievijas valstiskuma vēsturi, kultūru un augstāk. viss, krievu literatūras vēsture. Otrkārt, norādītā periodizācija cieš no pārmērīgas sadrumstalotības un mehānisma, tā mākslīgi sadala atsevišķos izolētos periodos tādus lingvistiskās vēstures attīstības posmus, kas aplūkojami nedalāmā vienotībā.

Iepazīstināsim ar mūsu krievu literārās valodas vēstures periodizācijas koncepciju nedalāmā saistībā ar krievu tautas vēsturi, tās kultūru un literatūru.

Mums šķiet vispareizāk visu mūsu literārās valodas tūkstoš gadu vēsturi sadalīt nevis piecos, bet tikai divos galvenajos periodos: krievu literārās un rakstu valodas pirmsnacionālās attīstības periodā un tās attīstības periodā. kā valsts valoda. Robeža starp abiem plānotajiem periodiem dabiski būtu atzīstama par laiku ap 17.gadsimta vidu, no kurienes saskaņā ar plaši zināmo V. I. Ļeņina definīciju “ jauns periods Krievijas vēsture".

Slāvu literāro valodu attīstības modeļi, kuru dēļ tajās atšķiras pirmsnacionālais un nacionālais periods, ir izsekots un pamatots V. V. Vinogradova ziņojumā, ko viņš sagatavojis V Starptautiskajā slāvistu kongresā Sofijā. Šīs atšķirības ir diezgan pamanāmas un raksturīgas. Pie nozīmīgākajiem jāmin tās mutvārdu-sarunvalodas formas literārās valodas attīstības parādīšanās nacionālajā periodā, kuras kā mutvārdu valsts mēroga saziņas līdzeklis starp valodu kopienas locekļiem senatnē acīmredzot nebija. , kad valodas rakstītā-literārā forma tieši korelēja ar dialektu sarunvalodas runu un pretstatīja pēdējo.

Pēdējos gados ir piedāvāts korespondētājloceklis. PSRS Zinātņu akadēmija R. I. Avanesova speciālā krievu literārās valodas attīstības senākā posma periodizācija. Ziņojumā VII Starptautiskajā slāvistu kongresā Varšavā (1973), izceļot attiecības starp senkrievu (veco austrumu slāvu) grāmatu valodas veidu, īsto literāro valodu un tautas dialektu valodu, nosauktais zinātnieks. ierosināja šādu laikmeta hronoloģisko iedalījumu: XI gadsimts - 12. gadsimta pirmā puse; 12. gadsimta otrā puse - 13. gadsimta sākums; XIII-XIV gadsimts Šī dalījuma pamatā arvien vairāk, pēc R. I. Avanesova domām, arvien vairāk padziļinās grāmatrakstu un tautas dialektu valodas diverģence, ņemot vērā rakstu pieminekļu žanriskās variācijas, kas ir stingri norobežotas funkcionālā ziņā.

Krievu literārās valodas vēstures iedalījums pirmsnacionālajā un nacionālajā attīstības periodos ir plaši pieņemts gan padomju, gan ārvalstu krievu valodas vēsturnieku vidū.

Runājot par krievu tautas literārās valodas attīstības laikmeta (XIV-XVII gs. - parasti saukts par Maskavas periodu) izšķirošo robežu no iepriekšējā laika, ko ierosināja A. I. Gorškova lekcijas un universitātes programma, mēs nevaram piekrist. ar to, pirmkārt, balstoties uz attiecīgā laikmeta pareizas literāri rakstītās valodas attīstības likumiem. Tā ir Maskavas perioda literārā valoda, kas ir nesaraujami saistīta ar visa iepriekšējā perioda literāro attīstību. Galu galā mēs zinām par šīs valodas atspoguļoto literatūras vienotību, tas ir, ka senkrievu 11.-17.gadsimta literatūra, kurā tiek novēroti tie paši literārie procesi, to pašu tekstu esamība un pārrakstīšana, kas radās 11. vai 12. gadsimts. senajā Kijevā, un sarakstījās un pastāvēja Maskaviešu Krievijā, Kijevas ziemeļos un ziemeļaustrumos un XIV gs. (“Laurenca hronika”), un 16. gadsimtā (“Pasaka par Igora karagājienu”) un pat 17. gadsimtā. (“Daniēla Asinātāja lūgšana”). Tas pats attiecas uz tādiem Kijevas laikmeta tulkotajiem darbiem kā Josefusa Flāvija “Ebreju kara vēsture”, “Aleksandrija” vai “Devgeņjeva akts”, kas neapšaubāmi radās XII-XIII gadsimtā, lielākā daļa sarakstu datētas ar XV-XVII gadsimts... Tātad senkrievu literatūras vienotība visā attīstības gaitā no 11. līdz 17. gadsimtam. nodrošināja senkrievu literārās un rakstu valodas tradīcijas vienotību līdz pat 17. gadsimta vidum.

Arī A. I. Gorškova ierosinātais pārāk daļējs nacionālā perioda krievu literārās valodas attīstības periodu sadalījums nav uzskatāms par pietiekami pamatotu. Tātad, mūsuprāt, 19. gadsimta otrās puses valodu nodalīt ar asu līniju ir nevietā. no iepriekšējā Puškina laikmeta, kad neapšaubāmi jau tiek likti pamati krievu nacionālās literārās valodas leksikas-semantiskās un stilistiskās sistēmas attīstībai, kas turpina pastāvēt arī mūsdienās.

Tātad, pēc mūsu pārliecības, visracionālāk ir izdalīt tikai divus galvenos un galvenos krievu literārās valodas attīstības periodus: pirmsnacionālo periodu jeb tautas literārās un rakstu valodas attīstības periodu. (sākumā veckrievu, kopējo austrumu slāvu tautas, bet pēc tam no 14. gs. lielkrievu tautas). ), citādi veckrievu literārā un rakstu valoda līdz 17. gs., un nacionālais periods, kas aptver krievu literārās valodas kā krievu tautas nacionālās valodas attīstība šī jēdziena īstajā nozīmē, sākot aptuveni no 17. gadsimta vidus. līdz mūsu dienām.

Protams, katrā no nosauktajiem galvenajiem krievu literārās valodas attīstības periodiem tiek izdalīti mazāki attīstības apakšperiodi. Tādējādi pirmsnacionālais periods ir sadalīts trīs apakšperiodos. Kijevas apakšperiods (no 10. līdz 12. gadsimta sākumam) atbilst vienotas austrumslāvu tautas un relatīvi vienotas senkrievu (Kijevas) valsts vēsturiskajai pastāvēšanai. Nosauktais apakšperiods ir viegli atšķirams ar tādu pamanāmu strukturālu iezīmi kā “kurls kritums” vai reducēto patskaņu maiņa b un b spēcīgās pozīcijās pilnos patskaņos un vājās pozīcijās nulles skaņās, kas, kā zināms, noved pie visas senkrievu nacionālās valodas fonoloģiskās sistēmas izšķirošas pārstrukturēšanas.

Otrais apakšperiods iekrīt laikā no 12. gadsimta vidus līdz 14. gadsimta vidum, kad literārajā un rakstu valodā manāmi izpaužas vienas austrumslāvu valodas dialektu atzari, kas galu galā noveda pie zonas veidošanās. senkrievu literārās valodas paveidi, kas atšķiras viens no otra fonētikas, morfoloģijas un vārdu krājuma ziņā.rakstu valoda feodālās sadrumstalotības laikmetā.

Trešais literārās un rakstu valodas attīstības apakšperiods iekrīt XIV-XVII gs. Ziemeļaustrumos šī ir Maskavas valsts valoda, citos austrumu slāvu apmetnes apgabalos tie ir sākotnējie pamati vēlāk attīstītajām austrumslāvu tautu (baltkrievu un ukraiņu) neatkarīgajām nacionālajām valodām, runājot XV-XVII gs. kā visas Lietuvas-Krievijas valsts rakstu valoda jeb “vienkāršā krievu valoda”, kas kalpo gan topošajiem baltkrieviem, gan ukraiņu tautas senčiem.

Arī krievu literārās valodas nacionālo attīstības periodu var iedalīt trīs apakšperiodos. Pirmā no tām aptver 17. gadsimta vidu jeb otro pusi līdz 19. gadsimta sākumam. (pirms Puškina ēras). Līdz tam laikam krievu valsts valodas fonētiskās un gramatiskās sistēmas pamatā bija izveidojušās, tomēr literārajā, rakstu valodā joprojām ar pietiekamu spēku joprojām jūtamas agrāk iedibinātās tradīcijas pēdas baznīcas slāvu un lietišķās krievu valodas runas formās. . Šis ir pārejas periods, mūsdienu krievu literārās valodas kā nācijas valodas visaptverošu normu pakāpeniskas noteikšanas un veidošanas apakšperiods.

Otro apakšperiodu, izmantojot V. I. Ļeņina sekmīgo definīciju, varētu saukt par laiku “no Puškina līdz Gorkijam”. Šis laiks ir no XIX gadsimta 30. gadiem. līdz 20. gadsimta sākumam, konkrētāk, pirms proletāriskās revolūcijas laikmeta, kas pielika punktu muižnieku un buržuāzijas varai, krievu literārās valodas kā buržuāziskās tautas valodas attīstības laikam. . Šajos gados īpaši intensīvi tika bagātināts valodas vārdu krājums, kas veidojās uz plašas demokrātiskas kustības bāzes, saistībā ar krievu literatūras un demokrātiskās žurnālistikas uzplaukumu.

Un, visbeidzot, krievu literārās valodas vēsturē tiek izdalīts trešais apakšperiods, sākot ar proletāriskās revolūcijas sagatavošanu un īstenošanu, padomju apakšperiods, kas turpinās līdz mūsdienām.

Tāda, vispārīgi runājot, ir krievu literārās valodas vēstures periodizācija, kas mums šķiet vispieņemamākā.

Otrā nodaļa. Rakstniecības sākums austrumu slāvu vidū kā galvenais priekšnoteikums literārās valodas rašanās brīdim

Jautājums par rakstīšanas sākumu krievu tautas senču - seno austrumu slāvu cilšu vidū - ir tieši saistīts ar krievu literārās valodas vēsturi: rakstīšana ir nepieciešams priekšnoteikums rakstiskas literārās valodas rašanās gadījumam. Vēl nesen vēstures zinātne, atbildot uz jautājumu, kad un saistībā ar ko austrumslāviem bija sava rakstības sistēma, norādīja uz viņu pašu rakstniecības salīdzinoši vēlo rašanos Krievijā, saistot tās sākumu ar kristīgās reliģijas ietekmi un baznīca. Saskaņā ar šo tradicionālo uzskatu austrumu slāvu rakstība sāk attīstīties tikai no 10. gadsimta pašām beigām. uz vecās baznīcas slāvu jeb senbaznīcas slāvu rakstības sistēmas pamata, ko austrumu slāvi gatavā veidā saņēma tā sauktās Krievijas kristīšanas laikā, kas, pamatojoties uz hronikas ziņām, tika datēta ar 989. gadu. , ilgu laiku vēsturnieki sāka uzkrāt faktus, kas neapstiprināja šo tradicionālo uzskatu un lika domāt par agrāku rakstniecības izcelsmi austrumu slāvu vidū. Pēdējo divu desmitgažu laikā šāda veida datu skaits ir palielinājies, un ir pienācis laiks tos apkopot un sistematizēt. Pierādījumus par agrāku rakstniecības sākumu austrumu slāvu vidū, nekā to pieņēmusi zinātniskā tradīcija, var reducēt līdz trīs grupām: dati, kas iegūti no tradicionālajiem rakstiskajiem avotiem par senkrievu sabiedrības vēsturi; jaunākajos arheoloģiskajos pētījumos iegūtie dati; ziņas par ārzemju mūsdienu rakstniekiem, kuri ziņoja par Seno Krieviju. Ar tradicionālajiem avotiem par seno Krievijas periodu mēs, pirmkārt, domājam tik vērtīgu vēstures piemineklis, kā "Sākotnējā hronika" jeb "Pagājušo gadu stāsts", kas radīta Kijevā XI beigās – XII gadsimta sākumā. Šis sarežģītais piemineklis ietvēra līgumu tekstus, ko noslēdza senākie Kijevas prinči, kuri dzīvoja ilgi pirms Krievijas kristīšanas ar Bizantijas impēriju.

Zinātnieki, kas stāvēja uz tradicionālā viedokļa, piemēram, akad. V. M. Istrīns uzskatīja, ka šo līgumu teksti sākotnēji radīti grieķu valodā, un tad, sastādot Pagājušo gadu stāstu, 12. gadsimta sākumā tos varēja izvilkt no Kijevas kņazu arhīviem un tikai pēc tam tulkot senajā valodā. Slāvu-krievu literārā valoda par to iekļaušanu annālēs. 1936. gadā S. P. Obnorskis ķērās pie jautājuma par Primārajā hronikā saglabāto Kijevas kņazu līgumu ar grieķiem valodu. Viņš pierādīja, ka līgumu teksta tulkojums slāvu valodā ir jāatzīst par mūsdienīgu attiecībā pret to oriģināliem. Pašā to izstrādes laikā līgumi tika sastādīti vienlaikus divās valodās: grieķu valodā Bizantijai un veckrievu (slāvu-krievu) valodā. Kijevas Firstiste. Jau pati šo līgumu veckrievu teksta parādīšanās iespēja liecina, ka austrumu slāviem bija attīstīta rakstu valoda vismaz 10. gadsimta pirmajos gados, tas ir, gandrīz gadsimtu pirms tradicionālā Krievijas kristīšanas datuma. .

Ja pievēršamies pie mums nonākušajiem līgumu tekstiem, tad tur atradīsim vēstījumus, kas neradīs ne mazākās šaubas, ka toreizējie austrumu slāvi brīvi un diezgan plaši izmantoja savu rakstīto.

Līgumā ar Kijevas prinča Oļega grieķiem, kas ievietots “Pagājušo gadu stāstā” 6420. gada vasarā (912), mēs lasām: “Un par kristiešu karali, kas strādā Grieķijas Krievijā. Ja kāds nomirst, nesakārtojiet savu īpašumu, jums nav sava ci, bet atdodiet īpašumu mazajiem kaimiņiem Krievijā. Vai ir iespējams izveidot šādu tērpu, paņemt to saģērbtu, kurš rakstīs manto viņa vārdu, lai viņš to bauda. Pēdējie rindkopas vārdi var tikt tulkoti šādi: "Ja viņš taisa testamentu, tad lai viņš ņem savu īpašumu, kam viņš par to raksta savā testamentā."

Saskaņā ar līguma vārdiem kurš rakstīs(kam viņš rakstīs) - mēs redzam tiešu norādi, ka testamentus rakstījuši krievu tirgotāji ar savām rokām. Ja runātu par notāru rakstītiem testamentiem grieķu valodā (pēc testatoru diktāta), tad tiktu lietoti darbības vārdi novēlēts vai atteicās. Tādējādi tie, kas dzīvoja desmitā gadsimta sākumā. Konstantinopolē austrumu slāvi varēja taisīt rakstiskus testamentus par savu īpašumu, tas ir, viņi neapšaubāmi prata rakstīt savā dzimtajā valodā, jo ir vēl grūtāk pieņemt, ka viņi bija tik izglītoti, ka varēja rakstīt grieķu valodā.

Līgumā, kas noslēgts starp Kijevas kņazu Igoru un Bizantijas valdību un kas vasarā ievietots “Sākotnējā hronikā” ar numuru 6453 (945), lasām par zelta un sudraba zīmogiem, kas bija līdzi Kijevas prinča vēstniekiem. Un zīmogs, protams, bija aprīkots ar uzrakstu ar tā īpašnieka vārdu! (Visos līdz šim arheologiem zināmajos senkrievu zīmogos vienmēr ir īpašnieka vārds. Anonīmi zīmogi, apzīmēti tikai ar kādu īpašu zīmi vai ģerboni, bez nosaukuma, arheoloģija nezina.)

Tā paša līguma tekstā atrodam: “Tagad tavs princis ir redzējis vēstules sūtām uz mūsu valstību: pat viņu sūtītie, viņi ēda un ciemiņš, bet atnes vēstuli, sūdu rakstīšana: it kā es būtu nosūtījis kuģi seliko. Vārdi slīprakstā liecina par to, ka senajā Kijevā Igora laikā bijusi kņazu kanceleja, kas apgādājusi ar sertifikātiem-sertifikātiem tirgotāju kuģus, kas devās tirdzniecībai uz Konstantinopoli.

Pievērsīsimies arheoloģijai. 1949. gadā, veicot apbedījumu pilskalna izrakumus netālu no Gņezdovas ciema netālu no Smoļenskas, padomju arheologam D. A. Avdusinam izdevās starp citiem atradumiem slāņos, kas datēti ar 10. gadsimta 20. gadiem, atrast uzrakstu uz māla trauka sānu virsmas. - korčagi. Uzraksts tika veikts ar slāvu kirilicas burtiem un pamatoti tika atzīts par vecāko krievu uzrakstu. Tā lasīšanu joprojām nevar atzīt par neapstrīdamu. Pirmie izdevēji ieteica lasīt zirņu co sinepju nozīme. Tad prof. P. Ja. Černihs laboja šo lasījumu, precizējot to saskaņā ar krievu valodas vēsturiskās fonētikas datiem. Viņš ieteica izlasīt noslēpumaino vārdu kā zirņi(-i) ieslēgti, salīdzinot to ar īpašības vārdu, kas pazīstams no kanoniskajiem vecslāvu tekstiem zirnis- sinepju sēklas. Pēc tam tika izvirzīti citi lasījumi: Gorounya-īpašniecisks īpašības vārds sava Gorouna vārdā (iespējamais korčagas īpašnieks); kombinācija “Zirnis (psa)” - rakstīja zirnis (kuģa īpašnieks). Tomēr, lai kā mēs šo uzrakstu lasītu, fakts paliek fakts, ka kirilicas burts austrumu slāvu vidū bija izplatīts jau 10. gadsimta pirmajā desmitgadē. un tika izmantots nevis reliģiskiem, bet gan sadzīves nolūkiem.

Otru nozīmīgo arheoloģisko atklājumu veica rumāņu zinātnieki, rokot kuģojamo kanālu Donava – Melnā jūra, netālu no Konstancas pilsētas. Tas ir tā sauktais Dobrudžanskas uzraksts.

Akmens plāksne, uz kuras bija iekalts Dobrudžānas uzraksts, ir slikti saglabājusies, ne viss šajā uzrakstā ir izlasāms, taču ir skaidri redzamas rindas, kurās ir uzraksta datums 6451 (943). Kā norāda rumāņu slāvists D. P. Bogdans, kurš 1956. gadā publicēja un pētīja minēto pieminekli, “Dobrudžaņas uzraksts 943 ir vecākais kirilicas uzraksts, kas izkalts akmenī un nodrošināts ar datumu... No fonētiskā viedokļa Dobrudžas uzraksts no 943 tuvojas krievu izdevuma vecslāvu tekstiem (piemēram, Ostromirov evaņģēlijam).

Visplašāk zināmie pēdējo pusotru līdz divu desmitgažu laikā bijuši arheoloģiskie izrakumi, kuros Novgorodā un dažās citās senās pilsētās atklāti burti uz bērza mizas. Ziemeļrietumu Krievija. Šo atradumu kultūrvēsturisko nozīmi nevar pārvērtēt. Tomēr, lai atrisinātu jautājumu par austrumu slāvu rakstības sākumu, tos var izmantot tikai kā netiešus pierādījumus. Līdz 11. gadsimtam datētu hartu teksti vēl nav atrasti. Lielākā daļa bērza mizas burtu pieder 11., 12., 13. un 14. gadsimtam, t.i., laikmetam, kurā attīstītas un plaši izplatītas austrumslāvu rakstības klātbūtne nebija šaubu (vairāk par to 56. lpp. un tālāk). ). Bērzu mizas dokumenti pierāda rakstniecības masveida izplatību vismaz 11. gadsimtā, kas būtu absolūti neiespējami, ja balstītos no tradicionālās rakstniecības sākuma datēšanas Krievijā līdz 10. gadsimta beigām. Arheologi nezaudē cerību 10. gadsimta slāņos atrast bērza mizas burtus. Senajā Novgorodā, jo šajos senākajos arheoloģiskajos slāņos ir atrodami rakstāmrīki, “rakstīja”, ar kuriem burti tika uzklāti uz bērza mizas.

Tādējādi pēdējo gadu desmitu arheoloģiskie atklājumi neatstāj šaubas par rakstniecības agrīno izcelsmi mūsu tālo senču, austrumu slāvu cilšu 9.-10.gadsimta vidū.

Pievērsīsimies ārzemju autoru sniegtās informācijas analīzei par krievu rakstniecību.

Par austrumu slāvu cilšu dzīvi un dzīvesveidu to valstiskās pastāvēšanas rītausmā stāsta Senās Krievijas kaimiņu tautu rakstnieku darbi. Īpaši mūs interesē ceļotāju, ģeogrāfu un arābu valodā rakstošo vēsturnieku atstātās liecības. Arābu kultūra agrīnajos viduslaikos bija augstāka nekā Eiropas valstīs, jo arābi lielā mērā saglabāja senatnes zinātnisko mantojumu. Ir labi zināms stāsts par arābu rakstnieku Ahmedu Ibn-Fadlanu, kurš 921.-922.gadā ceļojis no senās Horezmas uz Volgu, uz toreizējās Bulgārijas valsts galvaspilsētu Bulgāras pilsētu. Savā grāmatā viņš, cita starpā, ziņo par savām tikšanās reizēm ar krievu tirgotājiem, par viņu paražām un rituāliem. Ahmeds Ibn-Fadlans bija liecinieks bagātā krievu apbedīšanai, kurš tirgojās Bulgārijā un tur nomira. Apbedīšana veikta saskaņā ar senu pagānu rituālu, ko pavadīja mirušā jaunās sievas un viņa mantas sadedzināšana. Nav šaubu, ka mirušais krievu tirgotājs joprojām bija pagāns. Pēc visu bēru rituālu pabeigšanas, kā raksta Ibn-Fadlans, “viņi uzcēla... kaut ko līdzīgu apaļam kalnam un tā vidū uzcēla lielu hadanga (balta koka) baļķi, uzrakstīja uz tā nosaukumu (šī). ) vīrs un Krievijas karaļa vārds un aizgāja”.

Tātad, saskaņā ar Ibn Fadlan, 921.-922. pagānu krievi varēja rakstīt un izmantoja savu rakstību, lai ierakstītu vārdus uz kapiem. Diemžēl arābu autors neko nesaka par to, kāda īsti bija senās Rusas vēstule, ko viņš redzēja.

Sīkāka informācija par 10. gadsimtā krievu lietoto rakstību ir atrodama citā tā paša laika arābu rakstniekā Abul-Faraj Muhammad Ibn-abi-Yakub, kas pazīstams ar segvārdu Ibn-an-Nadim. Viņa darbs, rakstīts 987.-988. zem nosaukuma “Glezniecības ziņu grāmata par zinātniekiem un viņu sastādīto grāmatu nosaukumiem” ir sadaļa “Krievu burti”, kurā teikts: “Man teica viens, uz kura patiesumu es paļaujos, ka viens no Kabkas kalna (Kaukāza kalnu) karaļi nosūtīja viņu pie krievu karaļa; viņš apgalvoja, ka viņi ir rakstījuši kokā. Viņš arī man parādīja (burtiski: izņēma) baltu koka gabalu, uz kura bija attēli; Es nezinu, vai tie bija tādi vārdi vai atsevišķi burti. Un tālāk Ibn-an-Nadim arābu manuskriptos vienā rindā jāievelk rakstītas rakstzīmes, pie kurām atkodēšanas daudzi zinātnieki strādāja veltīgi. Acīmredzot vēlāk rakstu mācītāji tik ļoti sagrozīja uzrakstu, ka tagad nav cerību uz precīzāku lasīšanu. Taču augstāk minētajā vēstījumā uzmanību piesaista dažas detaļas (zīmes izgrebtas uz balta koka gabala), kas ļauj secināt, ka, acīmredzot, arābu autora sarunu biedrs viņam nav parādījis neko vairāk kā seno burtu uz bērza mizas. .

Visbeidzot, mums ir viena no interesantākajām liecībām par labu krievu (austrumslāvu) rakstniecības lielajai senatnei Panonijas dzīves sarakstos, t.i., senslāvu rakstniecības pamatlicēja Filozofa Konstantīna (Kirila) biogrāfija. Šis piemineklis vēsta, ka sava misionāra ceļojuma laikā uz Hazāriju (apmēram 860. gadā) Konstantīns apmeklēja Korsunu un "atgrieza šo evaņģēliju un krievu rakstības psalteri, un tika atrasts cilvēks, kurš runāja ar šo sarunu, runāja ar viņu un saņēma spēku runu, pielietojot savu, balss raksts ir atšķirīgs un balss ir atšķirīga, un drīz sāk tīrīt un teikt "Tulkojumā šos vārdus var nodot šādi: Konstantīns Filozofs Korsunā atrada evaņģēliju un psalteri. , rakstīts krievu valodā. Tur viņš satika cilvēku, kurš runāja krieviski, runāja ar viņu un no viņa iemācījās lasīt viņa valodā, salīdzinot šo valodu ar savu, tas ir, ar viņam labi zināmo seno Maķedonijas slāvu dialektu. Liecības no "Pannonijas dzīves" ir viens no agrīnās slāvu rakstniecības "nolādētajiem" jautājumiem, par kuru interpretāciju ir izteikti ļoti dažādi un pretrunīgi viedokļi.

Plkst vismodernākais Krievu un ārzemju vēstures avoti, sniedzot tikai nejaušas un fragmentāras ziņas par senkrievu rakstniecību savas valsts pastāvēšanas sākuma periodā, diez vai var cerēt uz ātru un noteikti skaidru problēmas risinājumu.Slāvi. Ja jūs ticat "panoniešu dzīvei" burtiski, tad jāatzīst, ka Konstantīns Filozofs dažus gadus pirms slāvu alfabēta izgudrošanas varēja redzēt un pētīt seno krievu rakstību.

Tātad galveno vietējo un ārvalstu avotu apskats, kas liecina par salīdzinoši agrīnu rakstīšanas sākumu austrumu slāvu vidū, ļauj izdarīt vienīgo pareizo secinājumu, ka rakstīšana mūsu senču vidū radās, pirmkārt, ilgi pirms Krievijas oficiālās kristīšanas, vismaz 10. gadsimta sākumā un varbūt pat agrāk. Un, otrkārt, austrumu slāvu rakstības rašanās, lai gan tā neapšaubāmi ir saistīta ar visu slāvu tautu kopīgo kultūras mantojumu, senslāvu, kirilicas rakstību, ir jāskaidro nevis ar ārēju ietekmi, bet galvenokārt ar attīstošās sabiedrības iekšējām vajadzībām. seno austrumu slāvu sistēma, pārejot uz X gadsimtu. no primitīvām kopienām līdz agrīnām valstiskuma formām un feodālajai iekārtai. Mēs varam pilnībā piekrist Akad. D. S. Ļihačovs, kurš 1952. gadā rakstīja: "Tādējādi jautājums par krievu rakstniecības sākumu ir jāpieiet vēsturiski kā nepieciešams posms austrumu slāvu iekšējā attīstībā." Vienlaikus vēlreiz jāuzsver, ka rakstīšanas sākums nebūt nenozīmē literārās valodas rašanos, bet ir tikai pirmais un nepieciešamākais tās veidošanās priekšnoteikums.

Trešā nodaļa. Senkrievu literārās un rakstu valodas veidošanās problēmas

Saskaņā ar senkrievu literāro un rakstu valodu pieņemts saprast valodu, kas līdz mums nonākusi rakstu pieminekļos, kas saglabāti tieši senākajos 11.-12.gadsimta manuskriptos, gan vēlākos sarakstos. Seno laiku rakstu valoda kalpoja Kijevas valsts daudzpusīgajām sociālajām vajadzībām: tā kalpoja valsts pārvaldes un tiesas vajadzībām; uz tā tika noformēti oficiāli dokumenti, tas izmantots privātajā sarakstē; Hronikas un citi krievu autoru darbi tika veidoti senkrievu literārajā valodā

Senkrievu rakstu valodu lietoja gan Kijevas valsts galvenie austrumu slāvu iedzīvotāji, gan arī citu tajā ietilpstošo neslāvu cilšu pārstāvji: somu ziemeļos un austrumos, turku dienvidos, baltu valoda. ziemeļrietumi. Ļoti iespējams, ka senkrievu rakstu valodas izplatība šķērsoja valsts robežas un to lietoja gan pečeņegiem, gan senajiem kabardiešiem Kaukāza pakājē un moldāviem Karpatu reģionā.

Literārā un rakstu valoda tika aicināta kalpot visām senās krievu sabiedrības vajadzībām. Tāpēc mums nav ne socioloģiska, ne lingvistiska pamata pretnostatīt literāro valodu ar seno laiku lietišķo rakstu pieminekļu valodu, kā, piemēram, Russkaja Pravda vai burtiem, vienalga, vai tie ir uz pergamenta vai uz bērza mizas.

Vienu un to pašu literāro un rakstu valodu tās iekšējā struktūrā atrodam Senās Krievijas teritorijā radītajos gan oriģinālās, gan tulkotās izcelsmes rakstu pieminekļos.

Pat visvirspusēji iepazīstoties ar senkrievu laikmeta rakstu pieminekļu valodu, atklājas tās jauktais raksturs, visos tās veidos un žanros līdzās sastopami elementi, gan austrumslāvu, tautas, gan vecslāvu, grāmatnieciski. 19. gadsimta krievu zinātnieku A. Kh. Vostokova, K. F. Kalaidoviča, I. I. Srezņevska, I. V. Jagiča, A. I. Soboļevska un citu darbi stingri noteica tikai to, ka krievu rakstniecībā un literatūrā pirms Lomonosova tika lietota valoda, kas bija tautas, austrumu slāvu konglomerāts. , ar veco baznīcas slāvu, bulgāru izcelsmi. Tika noteikts, ka īstās krievu un senslāvu runas elementu attiecība dažādos senkrievu rakstības pieminekļos atšķiras atkarībā no darba žanra un autora izglītības pakāpes, un daļēji vienu vai otru manuskriptu rakstītājs. Tika konstatēts, ka bez rakstības šajā jauktajā valodā (vecbaznīcas slāvu krievu versija) Senajā Krievijā pastāvēja arī rakstība, kas radīta tīri krieviski. Visbeidzot tika pierādīts, ka senslāvu (vecbulgāru) Krievu literārās valodas elementi laika gaitā un vairāk tiek izspiesti un dod vietu krievu tautas runas elementiem, kas savu galīgo nobeigumu sasniedz 19. gadsimta pirmajās desmitgadēs, aptuveni līdz Puškina laikmetam. Viss pārējais par šiem jautājumiem turpināja strīdēties līdz pat padomju laikiem.

Pirmkārt, atklāts palika jautājums par viena vai otra runas elementa primāro vai sekundāro raksturu slāvu krievu literārās valodas sastāvā, ko Kijevas Krievija sāka lietot jau 10. gadsimtā.

Pirmais no padomju laikos rakstošajiem krievu filologiem A. A. Šahmatovs skaidri un pilnībā iezīmēja senkrievu literārās valodas būtības un izcelsmes jēdzienu, viņš nepalaida garām nevienu no jautājumiem, ko minētās problēmas jomā izvirzīja Viņa zinātniskie priekšteči, sakarīgā krievu literārās valodas rašanās teorija ir uzskatāma par sintēzi visam, ko 19. gadsimtā paveica pētnieki, un likumsakarīgi šo jēdzienu dēvēt par tradicionālo krievu literatūras rašanās teoriju. valodu.

Izlēmīgāk nekā viņa priekšgājēji A. A. Šahmatovs veckrievu un līdz ar to mūsdienu krievu literāro valodu pielika vecbaznīcas slāvu valodai kā tiešam avotam.

Salīdzinot krievu literārās valodas vēsturi ar Rietumeiropas valodu vēsturi, kas viduslaikos attīstījās spēcīgas latīņu valodas ietekmē, A. A. Šahmatovs nonāca pie secinājuma, ka atšķirībā no Rietumiem, kur latīņu valoda nekad netika pielīdzināta. tautas sarunvalodas, baznīcas slāvu valoda "no pirmajiem pastāvēšanas gadiem Krievijas zemē sāka asimilēties valsts valodā, jo krievu tauta, kas to runāja, savā runā nevarēja atšķirt ne izrunu, ne vārdu lietojumu no baznīcas valodas, ko viņi bija iemācījušies. Acīmredzot A.A.Šahmatovs atzina, ka Kijevas Krievzemē vecā baznīcas slāvu valoda tika izmantota ne tikai kā pielūgsmes un rakstīšanas valoda, bet arī kalpoja runātā valoda ohm kādai izglītotai iedzīvotāju daļai. Turpinot šo domu, viņš apgalvoja, ka jau pieminekļi XI gs. pierādīt, ka baznīcas slāvu valodas izruna krievu cilvēku mutē ir zaudējusi savu krievu dzirdei svešo raksturu.

Tādējādi A. A. Šahmatovs mūsdienu krievu literārās valodas sastāvu atzina par jauktu, uzskatot raksturīgos tautas, austrumu slāvu izcelsmes, runas elementus vēlākus, kas tajā ieviesti tās pakāpeniskās “dzīvās krievu runas asimilācijas” gaitā, savukārt elementi ir vecbaznīcas slāvu, bulgāru etnolingvistiskā izcelsme, ieskaitot sākotnējo literārās un rakstu valodas pamatu, kas no dienvidslāviem pārcēlās uz Kijevas Krieviju 10. gadsimtā.

Šis viedoklis, precīzi un noteikti formulēts A. A. Šahmatova darbos, līdz aptuveni 30. gadu vidum piekrita lielākajai daļai padomju filologu, valodnieku un literatūrkritiķu, piemēram, V. M. Istrīns, A. S. Orlovs, L. A. Bulakhovskis. , G. O. Vinokurs.

Jaunu zinātnisku teoriju, uzsverot austrumu slāvu tautas runas bāzes nozīmi senkrievu literārās valodas veidošanās procesā, izvirzīja prof. Ar P. Obnorski 1934. gadā zinātnieks detalizēti analizēja Kijevas Krievzemes vecākā juridiskā pieminekļa valodu, kas izveidojās 11. gadsimtā. un kas mums ir nonācis “Novgorodas loča” vecākajā sinodālajā sarakstā, kas datēts ar 1282. gadu. Kā liecina S. P. Obnorska rūpīgā šī pieminekļa valodas analīze, galvenokārt fonētikas un morfoloģijas, tajā gandrīz pilnībā nav nekādu senslāvu izcelsmes runas elementu, un, gluži pretēji, austrumslāvu rakstura iezīmes tajā ir ārkārtīgi plaši pārstāvētas. . Šis novērojums ļāva S. P. Obnorskim savu pētījumu pabeigt ar secinājumiem, kas saistīti ar senkrievu literārās valodas veidošanās problēmu.

Zinātnieks toreiz rakstīja: “Tātad Krievu patiesība kā krievu literārās valodas piemineklis, kā tās vecākais liecinieks sniedz pavedienus, lai spriestu par pašu mūsu literārās valodas veidošanos. Senākā laikmeta krievu literārā valoda viscaur savā būtībā bija krievu valoda. Šai vecākā veidojuma krievu literārajai valodai bija sveša jebkāda veida ietekme no bulgāru-bizantiešu kultūras, bet, no otras puses, tai nebija svešas arī citas ietekmes - ietekmes, kas nāk no ģermāņu un rietumslāvu pasaules Šī krievu literārā valoda , acīmredzot, sākotnēji audzis ziemeļos, vēlāk dienvidu, bulgāru-bizantiešu kultūra bija spēcīga ietekme. Krievu literārās valodas nomelnošana jāuzrāda kā ilgstošs process, kas gadsimtu gaitā gājis crescendo. Ne velti senākā perioda krievu-bulgāru pieminekļos zināmajās rindās ir pat vairāk krievu elementu, nekā to ir mūsu mūsdienu valodā. Acīmredzot šajā virzienā mūsu literārās valodas zaimošana sekoja vēlāk pašā tās izaugsmes procesā.

S. P. Obnorska 1934. gadā pieņemtais viedoklis ļāva viņam turpmākajos gados bagātināt krievu valodas vēsturi ar vairākiem interesantiem pētījumiem.Tātad 1936. gadā tika publicēts viņa raksts iepriekš minētais (22. lpp.) L 1939. gadā parādījās raksts par "Pasaka par Igora kampaņu". Abos šajos darbos rakstā paustās domas par Russkaja Pravda valodu atrada tālāku attīstību un skaidrojumu. Īpaši laika pārbaudi neizturēja pieņēmums par krievu literārās valodas sākotnējo ziemeļu izcelsmi. Igora pulks" kā senās poētiskās jaunrades piemineklis, ļāva runāt par Kijevas Krieviju kā īstu krievu literārās valodas šūpuli, zudis arī pieņēmums par seno vācu vai rietumslāvu runas elementa ietekmi uz krievu literāro valodu. Atsevišķi vēsturiski un gramatiski noteikumi, ko S. P. Obnorskis pauda rakstā par Russkaja Pravda, neizturēja pārbaudi, proti, nosacījumi, ka aorista verbālā forma it kā nav krievu valodas sākotnējā piederība un tika ieviesta vēlāk tas bija vecās baznīcas slāvu (bulgāru) ietekmē. Šīs izteiksmīgās darbības vārda pagātnes formas pārsvars “Stāsts par Igora kampaņu” valodā lika atteikties no hipotēzes par tā svešzemju izcelsmi un atzīt tās oriģinālo piederību krievu literārajai valodai.

Runājot par galveno S. P. Obnorska uzskatos par krievu literārās valodas izcelsmi, nostāja par krievu runas pamata oriģinalitāti vecākās formācijas literārajā valodā turpināja skanēt ar vēl lielāku pārliecību viņa turpmākajos darbos.

S. P. Obnorska izvirzītā hipotēze tika sagaidīta ar vairākām kritiskām runām. Pirmkārt, pazīstamais padomju slāvists prof. A. M. Seliščevs, kura kritiskais raksts gaismu ieraudzīja tikai 1957. gadā.

Detalizētu S. P. Obnorska uzskatu par krievu literārās valodas izcelsmi analīzi sniedza arī prof. S. I. Bernšteins ievadrakstā A. A. Šahmatova grāmatas “Eseja par mūsdienu krievu literāro valodu” (1941) ceturtā izdevuma ievadrakstā. S. I. Bernšteins atzīst S. P. Obnorska darbu neapstrīdamo vērtību ar to, ka hipotēze par senkrievu literārās valodas krievu pamatu, ko iepriekšējie pētnieki izvirzīja tikai abstrakti, šie darbi pārceļas uz konkrētu pieminekļu valodas pētījumu augsni. Tomēr S. I. Bernšteins kā metodoloģisku trūkumu S. P. Obnorska darbos atzīmēja to, ka tajos pārāk liela uzmanība tiek pievērsta fonētiskajiem un morfoloģiskajiem kritērijiem un pārāk maz vārdu krājuma un frazeoloģiskajiem kritērijiem, kuriem ir vislielākā nozīme, izlemjot jautājumu par literatūras sākotnējo pamatu. valodu. S. I. Bernšteins arī atzina S. P. Obnorska darbu negatīvo pusi, ka viņi līdz šim ir pētījuši tikai divus valodniecības pieminekļus. Viņš norādīja uz nepieciešamību iesaistīt tādus krievu autoru darbus, kas tapuši XI-XIII gadsimtā un pie mums nonākuši salīdzinoši agrīnos sarakstos, piemēram, “Alu Teodosija dzīve” un “Pasaka par Borisu”. un Gļebs”, kas saglabāts “Pieņēmumu kolekcijas” XII sarakstā “Ir iespējams,” rakstīja S. I. Bernšteins, “ka citu pieminekļu pārbaude un galvenokārt leksiko-frazeoloģiskā izpēte uz plašā salīdzinošā pamata. radīs nepieciešamību pēc turpmākiem grozījumiem, iespējams, pat aizstājot akadēmiķa Obnorska postulēto hronoloģisko atšķirību starp senākā laikmeta tīri krievu literāro valodu un vēlāko “bulgarizēto valodu”, ideju par atšķirību starp žanriem. literatūra un valodas stili, kas attīstījās vienlaikus”.

Taisnīga un objektīva zinātniskā kritika neapturēja S. P. Obnorska pētnieciskos centienus, un viņš turpināja attīstīt savu hipotēzi par vecās formācijas senkrievu literārās valodas austrumslāvu runas pamatu. Lielā gados Tēvijas karš viņš uzrakstīja jaunu lieldarbu, apbalvots ar Valsts I pakāpes prēmiju. Šajā pētījumā S. P. Obnorskis ievērojami paplašina viņa analizēto krievu literārās valodas senākā perioda pieminekļu klāstu. Grāmatā ir četras esejas: 1. "Krievu patiesība" (īsizdevums); 2. Vladimira Monomaha darbi; 3 “Daniēla Asinātāja lūgšana” un 4. “Pasaka par Igora kampaņu”. Pētījuma bāzes paplašināšana, protams, veicina to secinājumu pārliecinošāku, ko pētnieks var izdarīt no saviem novērojumiem.

Atšķirībā no S. P. Obnorska agrīnajiem rakstiem “Esejās...” pietiekama uzmanība tiek pievērsta ne tikai pētāmo pieminekļu valodas skanējumam un morfoloģiskajai uzbūvei, bet arī sintaksei un vārdu krājumam. Problēmas padziļinātas izpētes gaitā hipotēze par senākās formācijas krievu literārās valodas oriģinālo krievu runas pamatu saņēma daudzus precizējumus un labojumus, salīdzinot ar tās sākotnējo interpretāciju.piesardzīgiem pieņēmumiem, bija nepieciešams mainīt un precizēt. "Bet viens no secinājumiem," viņš turpina, "galvenais, ir jāuzskata par beznosacījumu un beznosacījumu pareizu. Tā ir nostāja par mūsu literārās valodas krievu pamatu un attiecīgi par vēlāko baznīcas slāvu valodas sadursmi ar to un baznīcas slāvu elementu iespiešanās procesa sekundāro raksturu, tas ir, nostāju, atklāj pirms tam pastāvošās vispārējās koncepcijas nepatiesību jautājumā par krievu literārās valodas izcelsmi.

Visu pieminekļu valodas analīze, ko viņš pētīja S. P. Obnorskis, parāda, ka valoda tajos ir vienāda - "šī ir vecāko poru kopējā krievu literārā valoda". Kā izcils S. P. Obnorska nopelns pieminekļu vēsturiskās un lingvistiskās izpētes metodoloģijas jomā ir jāuzskata par to, ka viņš neapstājās pirms to darbu valodas izpētes, kas saglabājušies tikai vēlākos sarakstos. Valodas vēsturnieki pirms Obnorska, kā arī diemžēl daudzi mūsu laikabiedri neuzdrošinājās un neuzdrošinās atklāt šādu rakstu pieminekļu sākotnējo lingvistisko dabu, atzīstot to par bezcerīgi zudušo turpmāko lingvistisko noslāņojumu ietekmē. S. P. Obnorskis, padziļināti zinot krievu valodas vēsturi un apgūstot vēsturiskās un lingvistiskās analīzes metodoloģiju, drosmīgi atklāja pētīto senatnes pieminekļu oriģinālvalodas pamatus, pakāpeniski, slāni pa slānim, noņemot no tiem vēlāko. jaunveidojumi, kas atspoguļoti sarakstos, kas nonākuši līdz mums. Var salīdzināt S. P. Obnorska darbu ar gleznotāja-restauratora darbu, kurš no senajiem krievu glezniecības darbiem noņem vēlākus apakšgleznus un liek šiem brīnišķīgajiem mākslas darbiem “atspīdēt” ar oriģinālajām krāsām.

Un vēl vienu, kā mums šķiet, metodoloģiski ārkārtīgi svarīgu nostāju S. P. Obnorskis pauda priekšvārdā savam “Esejas ..”. Dažkārt tiek uzskatīts, ka šis zinātnieks aicināja nihilistiski nenovērtēt veco baznīcas slāvu valodu krievu literārās valodas vēsturē. Tas ir tālu no patiesības. Par senkrievu rakstu pieminekļu lingvistiskās analīzes metodi S. P. Obnorskis rakstīja: “Noteikumam par krievu literārās valodas izcelsmi uz krievu bāzes ir liela metodoloģiska nozīme turpmākajā krievu valodas izpētē. Nostājoties uz nepareizā ceļa, redzot mūsu literārās valodas izcelsmi baznīcslāvu svešvalodā, metodoloģiski nekorekti izvirzījām jautājumu par krievu elementu robežām tā vai cita pieminekļa liecībās. Tikpat nepieciešams noskaidrot vēl vienu jautājumu – baznīcslāvu elementu īpatsvaru, kas pieder pie katra konkrētā pieminekļa vai pieminekļu sērijas. Tad uz pētījuma objektīva pamata tiks likta vispārējā problēma par baznīcas slāvismu vēsturi krievu valodā, par baznīcas slāvu valodas likteni. Šim pētījumam ir jāparāda objektīvs baznīcas slāvismu mērs mūsu valodā, vai arī mūsu priekšstats par tiem ir pārspīlēts. Daudziem baznīcas slāvismiem, par kuriem liecina atsevišķi rakstveida pieminekļi, bija nosacītu, izolētu valodas faktu nozīme, tie neiekļāvās tās sistēmā un vēlāk vispār no tās izkrita, un salīdzinoši maz to slāņu stingri iekļuva mūsu ikdienas dzīvē. literārā valoda.

Diemžēl no metodoloģiskā viedokļa tik nozīmīgā S. P. Obnorska vēlme netika īstenota ne viņa paša vēsturiskajos un lingvistiskajos pētījumos, ne arī turpmākajos citu pētnieku sarakstītajos krievu literārās valodas vēstures darbos.

S. P. Obnorska teoriju par senkrievu literārās un rakstu valodas krievu pamatu 40. gadu beigās un 50. gadu sākumā atzina lielākā daļa zinātnieku, kuri toreiz bija iesaistīti krievu valodas vēsturē, un to plaši izmantoja mācību grāmatās. Tātad S. P. Obnorska teoriju atbalstīja akad. V. V. Vinogradovs, prof. P. Ya. Chernykh, prof. P. S. Kuzņecovs un citi.

Tādos pašos gados kā S. P. Obnorskis, bet pilnīgi neatkarīgi no viņa, viņš attīstīja problēmas, kas saistītas ar senkrievu literārās valodas vēsturi, prof. L.P.Jakubinskis, kurš miris Ļeņingradā 1945. gadā.Vēsture. Senā krievu valoda”, kas pabeigts 1941. gadā, tika publicēts pēc viņa nāves. Atbildot uz jautājumu par senkrievu literārās valodas izcelsmi, L. P. Jakubinskis balstījās uz to pašu galveno senkrievu literatūras pieminekļu lingvistisko analīzi, ko S. P. Obnorskis. Viņa esejas par Vladimira Monomaha darbu valodu un Stāsts par Igora kampaņu tika iespiestas periodisko izdevumu lapās pat pirms nosauktās grāmatas izdošanas.

Savās vēsturiskajās un lingvistiskajās konstrukcijās L. P. Jakubinskis vadījās no pašsaprotamā fakta par senkrievu rakstu pieminekļiem senās slāvu un senkrievu valodas līdzāspastāvēšanu. lingvistiskās parādības. Viņš pieļāva, ka to varētu izskaidrot ar divu literāro valodu secīgu maiņu Kijevas valsts vēsturiskās attīstības procesā. Pēc L.P.Jakubinska teiktā, senākajā Kijevas Firstistes pastāvēšanas laikā, pēc Krievijas kristīšanas, desmitajā gadsimtā. un vienpadsmitā gadsimta pirmajās desmitgadēs. Neapšaubāmi, dominēja senslāvu literārā valoda. Tā bija senās Kijevas valsts oficiālā valsts valoda. Pēc L. P. Jakubinska teiktā, Primārās hronikas vecākās lapas tika uzrakstītas senslāvu valodā. To pašu valsts veco slāvu valodu savā sprediķī izmantoja pirmais krievs pēc izcelsmes, Kijevas metropolīts Hilarions, slavenā “Srediķa par likumu un žēlastību” autors.

Kopš 11. gadsimta otrās puses, tiešā saistībā ar tiem sociālajiem satricinājumiem (magu vadīto smerdu sacelšanās, pilsētu zemāko slāņu nemieri), ko veckrievu feodālā sabiedrība, pieaug senkrievu rakstu valodas ietekme, kas 12. gadsimta sākumā tika atzīta par Kijevas Krievzemes valsts valodu. Vladimira Vsevolodoviča Monomaha valdīšanas laikā, kurš nāca pie varas kā Kijevas lielkņazs 1113. gadā pēc pilsētu nabagu sacelšanās apspiešanas.

L.P.Jakubinska vēsturiskā koncepcija tika pakļauta nepamatotai V.V.Vinogradova kritikai un netika atzīta tālākai attīstībai senās krievu literārās valodas zinātne, lai gan, bez šaubām, šim jēdzienam ir savs racionāls grauds un to nevar pilnībā noraidīt.

Sākot ar 50. gadu otro pusi, attieksme pret S. P. Obnorska teoriju mainījās, viņa uzskati par senkrievu literārās valodas veidošanos tika kritizēti un pārskatīti. Pirmais, kurš kritizēja S. P. Obnorska teoriju, bija akad. V. V. Vinogradovs. 1956. gadā šis autors, izklāstot galvenos padomju zinātnieku priekšstatus par senkrievu literārās valodas izcelsmi, nosauca A. A. Šahmatova, S. P. Obnorska un L. P. Jakubinska vārdus, nedodot priekšroku nevienai no viņu paustajām zinātniskajām hipotēzēm.

1958. gadā V. V. Vinogradovs uzstājās IV Starptautiskajā slāvistu kongresā Maskavā ar referātu par tēmu: “Senkrievu literārās valodas izglītības un attīstības izpētes galvenās problēmas”. Ziņojumā izklāstījis visas zinātniskās koncepcijas par šo problēmu, V. V. Vinogradovs izvirza savu teoriju par diviem senkrievu literārās valodas veidiem: grāmatslāvu un tautas literāro valodu, kas vēsturiskajā procesā mijiedarbojās plaši un daudzveidīgi. attīstību. Tajā pašā laikā V. V. Vinogradovs neuzskata par iespējamu atzīt senkrievu literārajai valodai piederošus lietišķa satura pieminekļus, kuru valoda, viņaprāt, ir bez jebkādām literārās apstrādes pazīmēm un ir normalizēta.

1961. gadā N. I. Tolstojs ieņēma pilnīgi īpašu pozīciju, izskatot jautājumu par senkrievu literārās valodas izcelsmi. Pēc šī zinātnieka uzskatiem, Senajā Krievijā, tāpat kā citās dienvidu un austrumu slāvu pasaules valstīs, līdz pat 18. gs. kā literārā valoda tika lietota senslāvu literārā un rakstu valoda ar tās vietējiem atzariem.

N. I. Tolstoja viedoklis tika atbalstīts, attīstīts un daļēji precizēts dažu citu zinātnieku darbos, piemēram, M. M. Kopiļenko un mūsu rakstā.

V. V. Vinogradova rakstos, kas publicēti viņa pēdējā dzīves gadā, tika paustas jaunas domas par vecās krievu literārās valodas veidošanās problēmu. Vispārīgi aizstāvot nostāju par tās sākotnējo raksturu, ko apstrīd tādi ārzemju zinātnieki kā B. Unbegauns un G. Hītls-Verts, V. V. Vinogradovs atzina, ka senkrievu literārajai valodai ir sarežģīts raksturs un četras dažādas sastāvdaļas: a) senslāvu literārā valoda. valoda; b) biznesa valoda un diplomātiskā runa, kas izstrādāta, pamatojoties uz austrumu slāvu valodu; c) mutvārdu jaunrades valoda; d) faktiski tautas dialekta runas elementi.

Jaunu skatījumu uz senslāvu un senkrievu literārās valodas attiecībām to sociālās funkcionēšanas sākumposmos 1972. gadā pauda L.P.Žukovska. Pētot tradicionālo tulkoto senkrievu literatūras pieminekļu valodu, jo īpaši 1115.–1117. gada “Mstislava evaņģēlija” valodu, šis pētnieks atklāja daudzus leksikas un gramatiskas variācijas gadījumus evaņģēlija lasījumu tekstos, kas ir identiski saturu, ieviešot šajos tekstos senkrievu valodu to rediģēšanas un sarakstes laikā visdažādāko vārdu un gramatisko formu rakstītāji gan slāvu, gan īsto krievu valodā. Tas, pēc L.P.Žukovskas domām, liecina, ka tradicionālā satura pieminekļus, t.i., baznīcas grāmatas, var un vajag uzskatīt par krievu literārās valodas pieminekļiem; L.P.Žukovskas skatījumā par baznīcslāvu valodu, kas atšķiras no krievu valodas, var runāt tikai sākot ar 15.gadsimtu, pēc otrās dienvidslāvu ietekmes uz senkrievu literāro valodu. Kā mēs domājam, arī šis skatījums cieš no zināmas vienpusības un nav bez polemiskas intensitātes, kas neveicina patiesības objektīvu atklāsmi.

1975. gadā pēc nāves tika izdotas Lekcijas par krievu literārās valodas vēsturi (X-XVIII gs. vidus), ko B. A. Larins lasīja vēl 1949.-1951. Par senkrievu literārās valodas veidošanās problēmām B. A. Larins strīdas ne tikai ar zinātniekiem, kuri šajā jautājumā pieturējās pie tradicionālajiem uzskatiem; neaprobežojoties tikai ar A. A. Šahmatova uzskatu izklāstu, viņš kritizē arī S. P. Obnorska darbus, uzskatot viņa pozīciju daudzējādā ziņā šauru un vienpusīgu. B. A. Larins atzīst, ka var runāt par senkrievu literārās valodas tautas runas pamatu, tajā pašā laikā atsaucoties uz daudz agrāku tās sākumu. vēsturiskais periods nekā S. P. Obnorskis. Pirmās pareizās krievu literārās valodas izpausmes B. A. Larins atrada jau senākajos Kijevas kņazu un grieķu līgumos, it īpaši kņaza Oļega un Bizantijas līgumā 907. gadā, saskatot Russkaja Pravda tās pašas lietišķās literatūras atspoguļojumu. un rakstu valoda austrumu slāvu runas bāzē. Tajā pašā laikā B. A. Larins nenoliedza baznīcas slāvu valodas spēcīgo progresīvo ietekmi uz veckrievu valodu, atzīstot pēdējo par “svešu” saistībā ar seno austrumu slāvu runu.

Pievēršoties S. P. Obnorska un viņa kritiķu izteiktajiem zinātniskajiem uzskatiem par vecās krievu literārās valodas veidošanos, mums joprojām ir jādod priekšroka S. P. Obnorska darbiem. Neapšaubāmi, daudz kas tajos ir dzimis polemisku hobiju rezultātā, daudz kas ir jāuzlabo un jāturpina padziļināta izpēte. Taču viņa secinājumi vienmēr ir balstīti uz konkrētu rakstu pieminekļu dziļu lingvistisku un stilistisku analīzi, un tas ir viņu spēks!

Izteiksim savus sākotnējos apsvērumus par senkrievu literārās valodas izcelsmi.

No mūsu viedokļa, senkrievu literārās un rakstu valodas veidošanās procesā par primāro jāatzīst austrumslāvu cilšu tautas sarunvaloda, seno austrumslāvu tautas dialekti; mēs tos atzīstam par primāriem tādā ziņā, ka tie neapšaubāmi tuvojās rakstniecības vēsturiskajam parādīšanās brīdim jau iekšēji sagatavoti, atspoguļojot savu nesēju salīdzinoši augsto sociālās attīstības līmeni.

Žanriskā un stilistiskā ziņā diezgan plaši sazarotā lietišķā rakstniecība, kas radās austrumu slāvu vidū, pārejot no primitīvās komunālās sistēmas uz šķiru sabiedrību, atspoguļoja šīs sabiedrības daudzpusīgās un daudzveidīgās vajadzības. Šeit atrodami gan rakstiski testamenti, gan starptautiskie līgumi, gan uzraksti uz sadzīves priekšmetiem un izstrādājumiem, gan piemiņas uzraksti uz akmeņiem un kapu pieminekļiem. un privātā sarakste. Runas valodas nostiprināšanās dažādās lietišķās rakstniecības jomās, protams, vēl nebija literārā valoda, taču lielā mērā pavēra ceļu tās rašanās brīdim.

Austrumslāvu rakstu runas tautas dialekti attīstījās un slīpējās oriģinālās runas mākslas rašanās un veidošanās procesā tās sākotnējā mutvārdu pastāvēšanā.Nav šaubu, ka austrumslāvu ciltis 9.-10.gs. piederēja bagāta un attīstīta mutvārdu tautas māksla, episkā un liriskā dzeja, pasakas un leģendas, sakāmvārdi un teicieni. Šī mutiski poētiskā bagātība neapšaubāmi bija pirms rakstītās literatūras un literārās valodas rašanās un lielā mērā sagatavoja to tālāko attīstību.

Kā atklājuši senkrievu literatūras pētnieki un jo īpaši akad. D.S. Ļihačova teiktā, pirms hronikas rakstīšanas rakstiskās formas rašanās un attīstības notika tā sauktās “mutiskās hronikas” - stāsti un leģendas, kas tika nodotas no gadsimta uz gadsimtu, no paaudzes paaudzē, ļoti bieži viena klana ietvaros un ģimene. Kā liecina šī paša pētnieka darbi, sākotnēji vēstniecības runas pastāvējušas arī mutiskā formā, tikai vēlāk fiksētas rakstiski.

Tomēr mutvārdu tautas dzejas attīstība pati par sevi, lai cik intensīva tā būtu, nevar novest pie literārās valodas veidošanās, lai gan, protams, veicina sarunvalodas spodrināšanas uzlabošanos, tēlaino līdzekļu parādīšanos. izteiksme tās zarnās.

Nosacījumi literārās valodas rašanās austrumu slāvu vidū ir specifiski. Tie izpaužas tajā vienīgajā bagātās un izteiksmīgās tautas runas apvienojumā ar labi attīstītu, harmonisku un neizsmeļamu vārdu veidojošu slāvu kopējo literāro un rakstu valodu - seno baznīcslāvu rakstu valodu. Citām Eiropas tautu literārajām valodām nebija līdzīgu attīstības apstākļu. Atšķirībā no latīņu valoda, kas viduslaikos kalpoja kā Rietumeiropas tautu oficiālā rakstu un literārā valoda, senā baznīcas slāvu valoda, tuva slāvu izplatītajām runas komunikācijas formām un pati radusies dažādu nozaru kopīgas runas jaunrades rezultātā. slāvu valoda vienmēr ir bijusi pieejama austrumu slāvu runas apziņai. Senā baznīcas slāvu valoda neapspieda austrumu slāvu lingvistisko attīstību, bet, gluži pretēji, deva spēcīgu impulsu viņu dabiskās valodas attīstībai, nokļūstot organiskā vienotībā ar austrumu slāvu tautas dialektiem. Tā ir vecās slāvu valodas lielā kultūrvēsturiskā nozīme austrumu slāvu tautām.

Vēlreiz jāuzsver vecslāvu literārās un rakstu valodas leksiskās un gramatiskās attīstības augsto līmeni. Veidota galvenokārt kā tulkotās baznīcas rakstības valoda, senslāvu literārā un rakstu valoda organiski absorbēja visus viduslaiku Bizantijas sabiedrības augstās runas kultūras sasniegumus. Bizantijas laikmeta grieķu valoda kalpoja par tiešu paraugu seno slāvu literārās un rakstiskās valodas veidošanā, galvenokārt vārdu krājuma un vārdu veidošanas, frazeoloģijas un sintakses jomā. Tajā pašā laikā jāatceras, ka pati Bizantijas laikmeta grieķu valoda ir ne tikai tieša seno runas vērtību mantiniece, bet arī valoda, kas ir absorbējusi seno Austrumu valodu bagātību - ēģiptiešu, sīriešu, ebreju. Un visu šo neaprēķināmo runas bagātību grieķu valoda nodeva tās tiešajai mantiniecei, it kā viņa pieņemtai, senajai slāvu literārajai valodai. Un austrumu slāvi, uztvēruši desmitajā gadsimtā. Baznīcas lasītprasme vecslāvu valodā no viņu vecākajiem kultūras brāļiem, dienvidu un daļēji rietumu, Morāvijas slāviem, kļuva par šī slāvu-hellēņu runas dārguma īpašniekiem. Pateicoties organiskajai saplūšanai ar veco slāvu rakstu valodu, Kijevas krievu literārā valoda, slāvu-krievu literārā valoda uzreiz kļuva par vienu no bagātākajām un attīstītākajām valodām ne tikai tajā laikā Eiropā, bet arī visā pasaulē. .

Tādējādi senkrievu literārās un rakstu valodas veidošanās process X-XI gs. var pielīdzināt augļu koka potēšanai. Savvaļas potcelms pats par sevi nekad nevarētu kļūt par auglīgu cēlu augu. Bet pieredzējis dārznieks, veicis iegriezumu potcelma stumbrā, tajā iesprauž cēlas ābeles zariņu, atvasi. Tas saplūst ar savvaļas dabu vienā organismā, un koks kļūst spējīgs nest vērtīgus augļus. Krievu literārās valodas vēsturē austrumslāvu tautas runu varam saukt par sava veida “krājumu”, savukārt senslāvu rakstu valoda tai kalpoja kā cēls “potējums”, bagātinot to un organiski saplūstot ar to vienotā. struktūra.

Ceturtā nodaļa. Kijevas perioda vecā krievu literārā un rakstu valoda. Literārās valodas pieminekļi - “Likuma un žēlastības vārds”, “Pasaka par Borisu un Gļebu”

Iepriekšējā nodaļā izdarījām secinājumu par senkrievu literārās un rakstu valodas izcelsmi austrumslāvu tautas runas un senslāvu rakstu valodas organiskas saplūšanas rezultātā. Pieminekļos, kas datēti ar 11.-12.gadsimtu, senkrievu literārā un rakstu valoda izpaužas dažādos veidos, atkarībā no to darbu mērķorientācijas un satura, kuriem tā kalpoja. Tāpēc ir dabiski runāt par vairākiem žanriski stilistiskiem literārās rakstu valodas atzariem jeb, citiem vārdiem sakot, par senākā laikmeta literārās valodas veidiem.

Jautājums par šādu valodas šķirņu vai tipu klasifikāciju zinātniskajos darbos un mācību līdzekļos tiek interpretēts dažādi un var tikt atzīts par vienu no sarežģītākajiem rusistikas jautājumiem. Mums šķiet, ka problēmas galvenās grūtības slēpjas krievu valodas vēsturē iesaistīto filologu lietoto terminu neprecīzajā lietojumā un nepietiekamā attīstībā. Nav atrisināta arī ļoti sarežģītā un mulsinošā problēma par attiecībām starp krievu izdevuma vecslāvu valodu un veckrievu literāro un rakstu valodu tās senākajā pastāvēšanas periodā. Divvalodības jautājums Kijevas štatā ir neskaidrs. Tomēr, neskatoties uz grūtībām, ar kurām saskaras pētnieks, šai problēmai vajadzētu saņemt pozitīvu risinājumu, vismaz darba hipotēzes kārtībā.

Kā jau minēts, V. V. Vinogradovs runāja par diviem senkrievu literārās valodas veidiem: baznīcas grāmatu, slāvu un tautas literāro, vienlaikus izsecinot senkrievu lietišķās rakstības valodu ārpus literārās valodas robežām. Līdzīga šīs problēmas interpretācija pieejama arī A. I. Gorškova lekciju gaitā. G. O. Vinokurs, lai arī nosacīti, tomēr uzskata par iespējamu atpazīt trīs Kijevas laikmeta literārās un rakstu valodas stilistiskās variācijas: lietišķo valodu, baznīcas grāmatu jeb baznīcas literāro valodu un laicīgi literāro valodu.

Atšķirīgu interpretāciju jautājumam par senkrievu literārās valodas stilistiskajām šķirnēm atrodam A. I. Efimova darbos. Šis zinātnieks visos “Krievu literārās valodas vēstures” izdevumos izšķir divas stilu grupas Senās Krievijas literārajā valodā: laicīgo un garīdznieku. Pie pirmajiem viņš pieskaita: 1) rakstisku lietišķo stilu, kas atspoguļots tādos tiesību pieminekļos kā Russkaja Pravda, kā arī līgumu, atzinības un citās vēstulēs; 2) literārā un mākslinieciskā stāstījuma stils, kas tverts "Pasaka par Igora kampaņu"; 3) hronikas-hronikas stils, kas, pēc A. I. Efimova domām, veidojās un mainījās saistībā ar hronikas rakstīšanas attīstību; un, visbeidzot, 4) epistolārs, kas attēlots ar privātām vēstulēm ne tikai uz pergamenta, bet arī uz bērza mizas. Šie laicīgie stili, pēc A.I.Efimova domām, veidojās un attīstījās vienotībā un mijiedarbībā ar tiem stiliem, kurus viņš sauc par baznīcu-dienestu: 1) liturģiskajiem stiliem (evaņģēlijiem, psalteri); 2) hagiogrāfiskais stils, kurā, pēc viņa domām, apvienoti gan baznīcas-grāmatas, gan sarunvalodas izcelsmes runas līdzekļi; visbeidzot, 3) sludināšanas stils, kas atspoguļojas Kirila Turova, Hilariona un citu autoru darbos.

A. I. Efimova piedāvātā veckrievu literārās valodas stilu problēmas interpretācija mums šķiet vismazāk pieņemama. Pirmkārt, viņa stilu sistēmā jaukti pareizi krievu rakstu pieminekļi, t.i., kas ir krievu autoru darbi, un tulkotie senslāvu pieminekļi, piemēram, evaņģēliji un psaltu grāmatas, kas klasificētas kā "liturģiski stili", teksti. no kuriem Krievijā ienāca no dienvidslāviem un krievu rakstu mācītāju kopēti tika pakļauti valodas rediģēšanai, tuvinot oriģinālo sarakstu baznīcas slāvu valodu austrumslāvu runas praksei. Tad A. I. Efimovs neņem vērā visas rakstisko pieminekļu šķirnes, jo īpaši viņš pilnībā ignorē bagātīgas tulkotās literatūras darbus, kas lielā mērā veicināja vecās krievu literārās valodas stilistisko bagātināšanu. Visbeidzot, A. I. Efimovs pārāk tieši attiecina atsevišķus pieminekļus uz kādu no “stiliem”, neņemot vērā pieminekļa stilistisko sarežģītību. Tas galvenokārt attiecas uz tik daudzveidīgu darbu kā Pagājušo gadu stāsts.

Taču AI Efimovam, mūsuprāt, ir taisnība, runājot par senkrievu literārās valodas vienotību un integritāti, kas radusies divu dažādu valodas elementu mijiedarbības rezultātā.

Daži pētnieki, gan valodnieki (R.I. Avanesovs), gan literatūras kritiķi (D.S. Ļihačovs), sliecas uzskatīt valodas situāciju Kijevas valstī par seno slāvu-senkrievu divvalodību. Pirmkārt, plaši saprotamā divvalodība nozīmē, ka visi baznīcas satura darbi, kā arī visi tulkotie darbi ir jāuzskata par senslāvu valodas pieminekļiem, un tikai laicīgie darbi un lietišķās rakstniecības pieminekļi, tostarp baznīcas manuskriptu ieraksti un postskripti, tiek uzskatīti par pieminekļiem. dotas tiesības uzskatīt par krievu valodas pieminekļiem. Tā ir “XI-XIV gadsimta vecās krievu valodas vārdnīcas” sastādītāju nostāja. Otrkārt, senkrievu divvalodības teorijas piekritēji ir spiesti atzīt, ka pat viena darba ietvaros viens vai otrs senkrievu autors varēja pāriet no senkrievu uz senslāvu valodu un otrādi atkarībā no darbā vai tā aplūkotās tēmas. atsevišķas daļas.

Mūsuprāt, joprojām ir ieteicams balstīties no veckrievu literārās un rakstu valodas izpratnes, vismaz Kijevas laikmetā, kā vienotas un neatņemamas, kaut arī sarežģītas valodas sistēmas, kas tieši izriet no mūsu veidošanās koncepcijas. veckrievu literārās valodas, kas izklāstīta trešajā nodaļā. Ir dabiski šajā vienā literārajā un rakstu valodā izdalīt atsevišķas valodas žanra un stilistiskās šķirnes vai stilistiskos veidus. No visām piedāvātajām senkrievu literārās valodas stilistisko atzaru klasifikācijām oriģinālajam Kijevas laikmetam, šķiet, visracionālākā ir tā, kurā izšķir trīs galvenās žanra un stilistiskās šķirnes, proti: baznīcas grāmata kā tās polārais pretstats. stilistiskie termini - bizness (pareizi krieviski) un rezultātā abu stilistisko sistēmu mijiedarbība - faktiskais literārais (sekulāri literārais). Likumsakarīgi, ka šāds trīsdaļīgs iedalījums ietver arī klasifikācijas starpposmus - pieminekļus, kuros apvienotas dažādas valodas pazīmes.

Uzskaitītās senkrievu literārās un rakstu valodas stilistiskās šķirnes galvenokārt atšķīrās viena no otras ar to veidojošo grāmatslāvu un austrumslāvu runas elementu proporciju. Pirmajā no tiem ar grāmatslāvu runas elementa beznosacījumu pārsvaru ir vairāk vai mazāk ievērojams skaits atsevišķu austrumslāvu runas elementu, galvenokārt kā krievu reāliju leksiskie atspoguļojumi, kā arī atsevišķi gramatiskie austrumu slāvismi. Biznesa pieminekļu valodai, kas galvenokārt ir krievu valoda, tomēr netrūkst atsevišķu senslāvu valodas, grāmatniecisku devumu gan vārdu krājuma un frazeoloģijas, gan gramatikas jomā. Visbeidzot, faktiskā literārā valoda, kā jau minēts, veidojās abu stilistiski krāsainu elementu mijiedarbības un organiskas kombinācijas rezultātā ar viena vai otra pārsvaru atkarībā no atbilstošā darba vai tā daļas priekšmeta un satura. .

Baznīcas stilistiskajā daudzveidībā mēs iekļaujam baznīcas un reliģiska satura pieminekļus, ko Kijevas Krievijā radījuši krievu autori pēc dzimšanas. Tie ir baznīcas un politiskās daiļrunības darbi: Hilariona, Lukas Židjatas, Turova Kirila, Klimenta Smoļatiča un citu, bieži vien anonīmu, autoru “Vārdi”. Tie ir dzīves darbi: . “Teodosija dzīve”, “Kijevas-Pečerskas Pateriks”, “Pastāsts un lasīšana par Borisu un Gļebu”, šeit arī piekļaujas kanoniskajam baznīcas juridiskajam rakstam: “Noteikumi”, “Hartas” utt. Acīmredzot, lai uz tiem pašiem liturģiskā un himnogrāfiskā žanra grupu darbiem var attiecināt arī, piemēram, dažāda veida lūgšanas un dievkalpojumus (Borisam un Gļebam, Aizlūgšanas svētki u.c.), kas tapuši senos laikos Krievijā. Praksē šāda veida pieminekļu valoda gandrīz neatšķiras no tās, kas ir attēlota tulkotajos dienvidslāvu vai rietumu slāvu izcelsmes darbos, kurus Krievijā kopējuši krievu rakstu mācītāji. Abās pieminekļu grupās mēs atrodam tās runas elementu sajaukšanas kopīgās iezīmes, kas raksturīgas krievu versijas vecslāvu valodai.

Pie tekstiem, kuros izceļas tā laika faktiskā krievu rakstu valoda, ierindojam visus bez izņēmuma lietišķa vai juridiska satura darbus neatkarīgi no tā, vai to sastādīšanā izmantota viena vai otra rakstāmviela. Šajā grupā mēs iekļaujam gan "krievu patiesību", gan senāko līgumu tekstus, gan daudzas vēstules, gan pergamenta, gan to sarakstus uz papīra, kas izgatavotas vēlāk, un, visbeidzot, tajā pašā grupā mēs iekļaujam vēstules uz bērza. miza, jo izņemot tos, kurus varētu saukt par "analfabētu pareizrakstības" piemēriem.

Pie veckrievu valodas atbilstošās literāri stilistiskās dažādības pieminekļiem mēs pieskaitām tādus laicīga satura darbus kā hronikas, lai gan jāņem vērā to kompozīcijas daudzveidība un iespēja tekstā iekļaut citus stilus. No vienas puses, tās ir atkāpes no baznīcas grāmatu satura un stila, kā, piemēram, labi zināmā “Mācība par Dieva nāves sodiem” “Pagājušo gadu pasakas” ietvaros 1093. gadā vai hagiogrāfiskie stāsti par Pečerskas klostera tonsurers tajā pašā piemineklī. No otras puses, tie ir dokumentāli teksta papildinājumi, piemēram, seno Kijevas kņazu un Bizantijas valdības līgumu saraksts zem 907, 912, 945, 971. Papildus annālēm mēs iekļaujam arī Vladimira Monomaha darbus (ar tādām pašām atrunām kā annālēm) un tādus darbus kā “Stāsts par Igora kampaņu” vai “Daniila Zatočnika lūgšana” īsto literatūras pieminekļu grupā. . Šeit piekļaujas arī “Pastaigas” žanra darbi, sākot ar “Hegumena Daniela staigāšanu” un citiem.Neapšaubāmi, šim pašam žanram piekļaujas arī senkrievu tulkotās literatūras pieminekļi, acīmredzot vai ar lielu varbūtības pakāpi, kas tulkota Krievijā. literārās valodas stilistiskā daudzveidība stilistiskā nozīmē, īpaši laicīga rakstura darbi, piemēram, Josefusa Flāvija “Aleksandrija”, “Ebreju kara vēsture”, “Pasaka par Akiru”, “Devgeņjeva akts” u.c. Šie tulkotie pieminekļi sniedz īpaši plašu vērienu vēsturiskiem un stilistiskiem novērojumiem un salīdzinoši lielajā apjomā, salīdzinot ar oriģinālliteratūru, satura un intonācijas kolorīta daudzveidībā.

Atgādināsim vēlreiz, ka mēs nenoraidām atsevišķu literāro darbu tekstus, oriģinālus un tulkotos, ja tie pie mums nonākuši nevis oriģinālos, bet vairāk vai mazāk vēlīnās kopijās. Protams, šāda veida tekstu vēsturiski lingvistiskajā un stilistiskajā analīzē ir nepieciešama īpaša piesardzība, tomēr teksta leksikāli-frazeoloģiskais un stilistiskais raksturs bez šaubām var tikt atzīts par stabilāku laika gaitā nekā tā pareizrakstība, fonētiskā un gramatiskā lingvistiskā. Iespējas.

Tālāk šajā un turpmākajās nodaļās tiek sniegti eksperimenti atsevišķu senkrievu literatūras un Kijevas laikmeta rakstniecības pieminekļu lingvistilistiskajā analīzē, sākot ar baznīcas grāmatu pieminekļiem satura un stila ziņā.

Pievērsīsimies metropolīta Hilariona “Vārdi par likumu un žēlastību” valodai – 11. gadsimta vidus vērtīgākajam darbam.

“Srediķis par likumu un žēlastību” tiek piedēvēts Hilarionam, plaši pazīstamajam Jaroslava laikmeta baznīcas un politiskajam tēlam, kuru viņš iecēla Kijevas metropolē pret Krievijas izcelsmes Bizantijas gribu, pieredzējis baznīcas meistars. 11. gadsimta orģija. Izcils vārda mākslas piemineklis liecina par tā veidotāja lielo stilistisko prasmi, augsto runas kultūras līmeni tā laika Kijevas štatā. Lingvistilistiskajā plānā "Likuma un žēlastības vārds" vēl nav pētīts. Diemžēl oriģinālā tas mūs nesasniedza, un izpētei jāatsaucas uz sarakstiem, no kuriem vecākie ir datēti ar laiku ne agrāk kā XIII-XIV gadsimtu mijā, t.i., tie ir divi vai divi. sekundes no pieminekļa izveides brīža.pusgadsimtu.

Dažas atsevišķas piezīmes par nosauktā pieminekļa valodu un stilu atrodam tikai vairākos populāros darbos un mācību līdzekļi, un šīs piezīmes ir vispārīgas un virspusējas. Tātad G. O. Vinokurs grāmatā “Krievu valoda” (1945) “Vārdu par likumu un žēlastību” raksturo kā senslāvu valodas pieminekli. Šis zinātnieks rakstīja: ”Ilariona vecā baznīcas slāvu valoda, cik var spriest no vēlākajiem sarakstiem, kuros ir saglabājies viņa “Vārds”, ... ir nevainojama.” L. P. Jakubinskis grāmatā “Vecās krievu valodas vēsture” piešķīra īpašu nodaļu Hilariona “Vārdam ...”. Tomēr tajā galvenokārt ir vispārīga vēsturiska informācija par Hilariona dzīvi un darbību, kā arī iezīmēts pieminekļa saturs. Šī L.P.Jakubinska grāmatas nodaļa ir paredzēta kā ilustrācija nostājai par vecslāvu valodas kā valsts valodas pārākumu senākajā Kijevas valsts pastāvēšanas periodā. Atzīstot Hilariona valodu par "brīvu... no senkrievu elementiem", viņš apgalvoja, ka "Hilarions skaidri atšķīra... savu runāto valodu no literārās baznīcas slāvu valodas".

Īpašu pozīciju jautājuma noskaidrošanā par Hilariona darbu valodu ieņēma Ļvovā izdotās krievu literārās valodas vēstures mācību grāmatas sastādītāji V. V. Brodska un S. S. Tsalenčuks. Šajā grāmatā austrumu slāvu runas bāze ir atpazīta Hilariona valodai, autori Hilariona “Vārdā ...” atrod pēdas viņa iepazīšanai ar tādiem senkrievu tiesību pieminekļiem kā “Russkaja Pravda”, kā arī starp it kā austrumslāvu leksiku. savā darbā iekļaujiet tādus vārdus kā meitene vai vedekla, ir izplatīti slāvi.

Viens no iemesliem, kāpēc par “Vārdu par likumu un žēlastību” valodu parādījās pretrunīgi un nepamatoti apgalvojumi, varētu būt tas, ka zinātnieki nav pievērsušies rokrakstiem, kas saglabāja darba tekstu, bet aprobežojās ar izdevumiem, kas bija tālu. no perfekta teksta izteiksmē. “Vārdu par likumu un žēlastību” 1844. gadā pirmo reizi publicēja A. V. Gorskis saskaņā ar vienīgo pieminekļa pirmā izdevuma sarakstu (Sinodāls Nr. 59I). Nosaukto izdevumu izmantoja pētnieki, kuri vērtēja “Vārdu ...” valodu. To pašu izdevumu savā monogrāfijā atveidoja Rietumvācijas slāvists Ludolfs Millers.

Kā liecina N. N. Rozovs, A. V. Gorska sagatavotā publikācija “Vārdi ...” ir lingvistiski neprecīza. A. V. Gorskis bija spiests izpildīt toreizējās baznīcas varas vēlmes, pielāgojot pieminekļa valodu baznīcas slāvu valodas standartam, ko mācīja 19. gadsimta teoloģijas izglītības iestādēs.

Lingvistiskajai "likuma un žēlastības vārda" izpētei tāpēc ir jāvēršas tieši pie pieminekļa manuskriptiem. Tā saukto somu fragmentu tekstu var atzīt par laika ziņā senāko no līdz mums nonākušajiem “Vārdiem par likumu un žēlastību” sarakstiem. Tiesa, nosauktajā rokrakstā tas bija saglabājies tikai viena salīdzinoši neliela fragmenta veidā. Šis fragments, kas sastāv no vienas lapas, rakstīts divās kolonnās abās pusēs, katrā kolonnā 33 rindas, satur Hilariona runas centrālo daļu (manskripts glabājas BAN ar šifru Finl. Nr. 37)."

Rakstu vietas tekstu pilnībā 1906. gadā publicēja F.I.Pokrovskis, identificējot fragmentu ar Hilariona darbu. Pēc I. I. Srezņevska, kurš pirmais pievērsa uzmanību manuskriptam, F. I. Pokrovskis to datēja ar XII-XIII gs. Ciešāka fragmenta paleogrāfiskā izpēte ļāva O.P.Ļihačevai precizēt manuskripta datējumu un attiecināt to uz 13.gadsimta pēdējo ceturksni. Šī saraksta norādes ir atzīstamas par īpaši vērtīgām tekstuālās kritikas ziņā, jo tas neapšaubāmi datēts ar laikmetu pirms otrās dienvidslāvu ietekmes un tāpēc ir brīvs no mākslīgas valodas slāvisizācijas, kas atspoguļojās vēlākajos sarakstos.

Salīdzinot F sarakstu ar Gorska un Mullera izdevumiem, redzams, ka tas saglabā uzticamākus un valodas ziņā oriģinālākus lasījumus.

No gramatiskās puses F saraksts atklāj, kā jau varētu gaidīt, lielāku arhaismu vārdu formu lietojumā nekā citi saraksti un izdevumi. Tātad, ja vēlākos tekstos supinīta formas parasti secīgi tiek aizstātas ar līdzīgām infinitīva formām, tad sarakstā F sistemātiski tiek saglabāts supinīta lietojums kā mērķa apstākļa funkcija ar kustību apzīmējošiem darbības vārdiem-predikātiem: “Nāc. uz zemi vizīte ih' (F, 3, 21-22); "nemirsti sagraut likums n uzstāties”(F, 2, 19-21).

Klātbūtne fleksiķu sarakstā ar pilnbalsīgu skaņu kombināciju mums šķiet ļoti indikatīva, tomēr šim fragmentam ir viens piemērs: “atnāca romieši, polonisha Jerslema” (F, 4, 20-21). Visos citos šīs vietas sarakstos un izdevumos darbības vārda bezpatskaņa variants: plniša .

Raksturīga ir patskaņa a maiņa uz o vārda saknē rītausma:“un likums saskaņā ar septiņiem ir kā mūžīgs (e) rnAya rītausma dzēsts” (F, 4, 24-25). Citos sarakstos un publikācijās - rītausma vai rītausma(im. p. pl.).

Tā kā F saraksts, bez šaubām, tika kopēts senās Novgorodas zemes teritorijā, tajā ir atzīmēts fonētiskais novgorodisms: “къ ovcham gāja bojā” (F, 2, 18). Citos tekstos tas ir dabiski aitas.

Tādējādi senā “Vārdu...” saraksta datu izmantošana, neskatoties uz tā fragmentāro raksturu, ļauj zināmā mērā precizēt mūsu priekšstatus par pieminekļa sākotnējo lingvistisko pamatu.

Pievērsīsimies Hilariona Lay pirmā izdevuma galvenajam sarakstam, kas bija par pamatu Gorska un Mullera izdevumiem. Šo sarakstu pietiekami precīzi atveidoja N. N. Rozovs 1963. gadā. Šim pētniekam, pamatojoties uz paleogrāfiskajiem datiem, izdevās labot vispārpieņemto Sinodes saraksta datējumu. Nr.591 un attiecināt to nevis uz 16. gadsimtu, kā tas bijis ierasts līdz šim, bet gan uz 15. gs. Tekstuāli vērtīgākais saraksts tādējādi izrādījās veselu gadsimtu vecāks, kas ievērojami palielina tā lingvistiskās liecības autoritāti.

C sarakstā ir pieminekļa teksts, kas pakļauts otrajai dienvidslāvu ietekmei. Par to liecina sistemātiska burta “mums lielie” lietošana tajā ne tikai etimoloģiskā deguna patskaņa vietā, bet kopumā grafēmas vietā. su, kā arī patskaņa rakstību a bez itācijas pēc citiem patskaņiem: “jebkurā veidā un planēta” (S, 1946, 19). Citēsim arī tādu tīri slāvisko pareizrakstību: “mēs neceļam rokas pret bgV tVzh (d) viņu” (no 198a, 4-5).

Acīmredzot tās pašas otrās dienvidslāvu ietekmes ietekmē forma polonisha, kuru mēs atzīmējām F sarakstā, C valodā aizstāja ar parasto baznīcas slāvu valodu plnisha(C, 179a, 18). Taču vēl jo vairāk par pieminekļa oriģinālo lingvistisko pamatu, ko, spītējot slāvisma modei, saglabājis teksts C, liecina tāda iezīme kā Kijevas prinča vārda rakstība ar pilnu patskaņu kombināciju: Volodimērs. C tekstā lasām: “Paslavēsim arī pēc saviem spēkiem ar mazām uzslavām mūsu skolotāja – mūsu zemes lielā kagana mentora – lielo un brīnišķīgo radīšanu. Volodimers"(S, 1846, 12-18). Gorska un Mullera izdevumos šajā vietā šī vārda parastā baznīcas slāvu forma ir: "Vladimera"(M, 38, 11-12). Nav šaubu, ka "Vārdu ..." protogrāfā bija pareizrakstība ar pilnīgu piekrišanu. Tas ir vēl jo acīmredzamāk, jo nedaudz zemāk C sarakstā ir saglabāta arī cita tāda paša nosaukuma īpatnēja rakstība ar patskaņu o aiz burta. l pirmajā saknē: “cēls no dižciltīgajiem, mūsu kagans Vladimirs”(C, 185a, 9-10). Tr līdzīga pareizrakstība ar skaidrām pēdām no pilnīgas vienošanās iepriekš tekstā: “kas sastāv no darba in sagūstīt”(C, 199a, 7-8). Izdevumos abos gadījumos iezīmēto pareizrakstības vietā ir ierastie baznīcas slāvu raksti ar disonansi: "Vladimers"(M, 38, 20), “in sagūstīt”(M, 51, 15-16).

Raksturīgi vārdu lietojumam mūsu piemineklī ir tādas leksēmas kā kuras(kas nozīmē strīdu, strīdu) un robičičs(verga dēls). Piezīme: “un bija daudz strīdu un kurš"(S, 1726, 3-4); “Un starp viņiem bija daudz strīdu, un kurš"(M, 26, 21-22).

Vārds kuras dažkārt atrodams vecslāvu pieminekļos, piemēram, Suprasl manuskriptā, tas ir ļoti izplatīts austrumu slāvu rakstos ar senākajām porām.

Lietvārds robičičs parādās "Likuma un žēlastības vārdu" C sarakstā vairākos rakstībās, kas dažādi atspoguļoti izdevumos. Skatiet, piemēram: “Iediet Hagaru par kalpu, no Ābrahāma par kalpu robihists”(S, 1706, 19-20); “uzspieda V kristiešiem, rabichishti par brīvo dēliem” (S, 1726, 1-3). Gorska un Mullera publikācijās: “dzimt Hagaru, kalpu no Ābrahāma robičišs”(M, 25, 7); "kristiešu izvarošana, robicichi par brīvo dēliem” (M, 26, 20-21). Raksturīgi, ka pat Gorskis un Mullers saglabāja šī vārda austrumslāvu variantus. Pati leksēma ir izplatīta agrīnās austrumu slāvu runas lietošanā.

Piemineklī atzīmējam īpatnējo vārda semantiku rītausma (dawn). Ja senslāvu pieminekļos šim vārdam ir spožums, gaisma, skatiens un arī dienas gaisma, tad “likuma un žēlastības Vārdā”, kā liecina iepriekš minētais piemērs, šī lietvārda nozīme sakrīt ar mūsdienu. Krievu valoda: spilgts horizonta apgaismojums pirms saullēkta un pēc saulrieta. Tr neatbilstības tekstā C un izdevumā M: “un likums ir kā vakars rītausma dzēsts” (zary — vietējais virsskaitlis; 179.a, 19.-20. lpp.); "Un bauslība ir septiņi, it kā vakara rītausma būtu izdzisusi" (rīta- viņiem. pakete. vienības stundas; M, 33, 4-5).

C saraksta morfoloģijai raksturīga austrumu slāvu locījuma b sistemātiska izmantošana ģintī. pakete. vienības stundas tajās. un vīnu. pakete. pl. h. deklinācija n. no galvenā uz -ia un vin pad pl. h. lietvārda deklinācija uz -io “no dVvits”(C, 176 a, 15), “no trīsvienība”(C, 176a, 19), "p "ēna"(C, 179a, 12), “par aitas”(S, 1956, 11), “sievas un mazulis” spsi ”(S, 199a. 6) u.c. Publikācijās visi šāda veida locījumi tiek aizstāti ar parasto baznīcas slāvu valodu - es, -a Tomēr skat - "mazulis"(M, 51, 15).

Ne mazāk bieži tekstā C ir sieviešu dzimtes vietniekvārdu locījumi ar b dzimtē. kritums: "no viņa"(C, 1706, 10), “strādāt eb” (C, 1706, 16). Izdevumos šie locījumi tiek mainīti arī uz baznīcas slāvu “no ES nē"(M, 25, 1), “paverdzināt viņa”(M, 25, 5).

Austrumslāvu locījumu saglabāšana sarakstā C, neskatoties uz otro dienvidslāvu ietekmi, dod mums iespēju šāda veida rakstus attiecināt uz “Vārdu ...” protogrāfu. Līdzīgu locījumu ir daudz citos 11. gadsimta austrumslāvu rakstos, piemēram, 1076. gada Izborņikā: "cēls"(uzvar. krīt. pl. h), "sūds"(vin. pad pl.), "kešatmiņa"(vin. pad pl.) un pl. citi

Ņemot vērā austrumu slāvu locījuma -b lietojumu C saraksta tekstā, jāpakavējas pie vārda formas strīds, kas radījis pretrunīgas interpretācijas literatūrā. Tātad, ja mēs lasām C: “to vidū bija daudz strīds un kuras” (S, 1726, 3-4), tad M- izdevumā “un bija strīds daudzi un kas” (M, 26, 21-22). Mullers komentē šo fragmentu šādi: “Kļūda, rakstu mācītājs strīdus uztvēra kā vienotības, skaitļu formu, un tāpēc viņam bija jāpiedēvē vārds “daudz” uz “kuru”” (M, 68. lpp., piezīme) Pretēji Mullera teiktajam. viedoklis, vārds izplatība- tas neapšaubāmi ir daudz. to skaits. rudens - vecslāvu izplatīšana, kas baznīcas slāvu valodas krievu versijā dabiski pārvēršas par nesaskaņas. Visi Mullera argumenti par šo tēmu būtu bijuši lieki, ja viņš būtu ieskatījies tieši manuskriptā C, apejot Gorska izdevumu!

Par austrumu slāvismiem, kas raksturīgi 11.-12.gadsimta pieminekļiem, varam atpazīt otrās palatalizācijas neesamības faktus, kas vairākkārt sastopami tekstā C. uz pirms -b dat (lokālajā) blokā. vienības sievu skaits. sava veida lietvārds. un adj. ar pamatni uz -a. Tātad manuskriptā mēs lasām: nb rVskb”(C, 185a, 4-5) un tālāk: grieķu valoda”(S, 1856, 11). Izdevumos šāda neatbilstība starp tekstu un baznīcas slāvu standartvalodas normām tiek novērsta, un tajos lasām: “bet g. krievu valoda”(M, 38, 17) un “par svētīto zemi Grechsti”(M, 39, 4). Taču turpmāk tekstā C būs līdzīga rakstība: “mūsu kungs apdraud valstis” (C, 199a, 1-2). Un šī novirze no standarta tika saglabāta izdevumos: "kungs mūsu draudi valstīm” (M, 51, 12). Mullers uzskata uz acīmredzama drukas kļūda (M, 139. lpp.). Viņš arī vērš uzmanību uz ārkārtīgi reto titula apbedījumu kungs saistībā ar krievu prinčiem.

Mums šķiet, ka tekstā C norādītās rakstības var atkāpties vai nu pie "Lay and Grace" protogrāfa, vai arī uz vienu no senākajiem pieminekļa pirmā senā izdevuma starpsarakstiem. Novērojumi par sarakstu valodu sistemātiski jāturpina ar turpmāku pieminekļa tekstuālo izpēti, ko auglīgi iesāka N. N. Rozovs.

Tomēr jau tagad varētu izdarīt dažus provizoriskus galīgos secinājumus. Pirmkārt, pieminekļa lingvistiskā un tekstoloģiskā izpēte jāveic nevis pamatojoties uz tā nepilnīgajiem izdevumiem, bet tieši uz manuskriptu. Otrkārt, pat selektīva atsauce uz šiem avotiem uzliek par pienākumu atteikties no virspusējās un valodas "nevainojami Vecā baznīca slāvu valoda".

Neapšaubāmi, “Vārda valodā”. Senie slāvismi ieņem ievērojamu vietu un veic nozīmīgas stilistiskās funkcijas. Nav nejaušība, ka pats pieminekļa autors uzrunā klātesošos kā grāmatu daiļrunības pazinējus un pazinējus: “Mēs nerakstam ne nezinātājam, ne grāmatas salduma piesātināšanai. ” (C, 1696, 18-19). pats orators “piesātināja” savu “Vārdu” ar fragmentiem no senslāvu baznīcas grāmatām: citāti no Vecās un Jaunās Derības grāmatām, patristikas un himnoloģijas darbiem ir burtiski katra pieminekļa rindiņa.vēlie "Vārdu ..." saraksti ir diezgan stabili un taustāmi. Šos austrumu slāvismus Hilariona darbu valodā nevar atpazīt, mūsuprāt, ne netīšām, ne nejaušiem. Tie nav nejauši Hilariona vārdam. lietojums kā savas tautas un sava laika dēls.Tie nav piespiedu kārtā, jo katram no viņa lietotās valodas austrumslāvu elementiem ir sava neaizvietojama un neatņemama nozīme th un stilistiskā funkcija. Ļaujiet tos lietot klerikālā, svinīgā stilā, bet literārās slāvu-krievu valodas stilā, kas pēc būtības un Kijevas krievu rakstu valodas izcelsme ir sajaukts.

Vēl viens literārais piemineklis, kas izveidots 11. un 12. gadsimta mijā, ir veltīts pirmo krievu mocekļu prinču slavināšanai. Šis ir viens no izcilākajiem Kijevas perioda senās krievu literatūras darbiem - "Pasaka par Borisu un Gļebu", kas atšķiras no citiem tās pašas tēmas pieminekļiem gan apjoma, gan stilistiskās oriģinalitātes ziņā.

Senajā Krievijā “Pasaka par Borisu un Gļebu” pastāvēja un tika kopēta paralēli citam lieliskam darbam - “Lasījums par Borisu un Gļebu”, kura autors ir atzīts par pazīstamu 11. gadsimta beigu rakstnieku. Nestors, Alu klostera mūks.

Jautājumu par abu šo darbu relatīvo senatni joprojām nevar uzskatīt par galīgi atrisinātu. Mēs sliecamies uz N. N. Voroņina pausto viedokli, kurš atzina, ka “Pasaka” radusies vēlāk nekā “lasījumi” un beidzot izveidojusies 12. gadsimta pirmajās desmitgadēs. (pēc 1115. gada), kad tajā tika iekļauti iepriekš izveidoti avoti. “Pasakas” izcelsme acīmredzot saistīta ar to garīdznieku darbību, kuri kalpoja Višgorodas baznīcā, kur kņazu relikvijas tika svinīgi pārvestas viņu kanonizācijas laikā.

Stāstu par Borisu un Gļebu vērtību krievu literārās valodas vēsturē nosaka ne tikai agrīnais tapšanas laiks, bet arī tas, ka šis darbs ir nonācis pie mums senākajā Pieņēmumu kolekcijas sarakstā. , pārrakstīts ne vēlāk kā 12.-13.gadsimta mijā. Tādējādi attālums starp pieminekļa galīgās kompozīcijas laiku un līdz mums nonākušā saraksta datumu nepārsniedz simts gadus.

“Pasaka par Borisu un Gļebu” ir viens no senākajiem senkrievu hagiogrāfijas žanra paraugiem, tāpēc tas ir nesaraujami saistīts ar baznīcas tradīciju. Pats Pasakas autors netieši norāda uz tiem hagiogrāfiskās rakstības darbiem, kas bija apritē toreizējā Kijevas Rusā un varēja viņam kalpot par piemēru, kam sekot. Tādējādi autors, runājot par sava "Pasaka ..." varoņa prinča Borisa pēdējām stundām, ziņo, ka viņš "domā par svētā mocekļa Ņikitas un svētā Vjačeslava mokām un kaislībām: tāpat kā šī kādreizējā slepkavība (nogalināta). )” (33. lpp., 10.–12. rinda). Šeit ir nosaukti: pirmā ir mocekļa Ņikitas dzīve no grieķu valodas (apokrifs), otrā ir kņaza Vjačeslava čehu dzīve, kas tika sodīta ar nāvi 929. gadā par sava brāļa Boļeslava apmelošanu. Par svēto kanonizētais Vjačeslavs (Vaclavs) tika atzīts par Čehijas patronu.

Bet, pievienojoties hagiogrāfiskajai tradīcijai, darbi par Borisu un Gļebu tajā pašā laikā izkrita no tās, jo paši prinču dzīves un nāves apstākļi neiekļāvās tradicionālajās shēmās. Mocekļi parasti cieta un gāja bojā Kristus atzīšanas dēļ, viņu mocītāju mudināti no Viņa atteikties. Borisu un Gļebu neviens nepiespieda atteikties no troņa. Princis Svjatopolks, kurš viņus nogalināja, formāli tika uzskaitīts kā tāds pats kristietis kā viņi. Politiskās slepkavības upuri Boriss un Gļebs tika pasludināti par svētajiem nevis viņu ticības apliecinājuma dēļ, bet gan par viņu paklausību vecākajam brālim, par brālīgās mīlestības izpausmi, par lēnprātību un pazemību. Tāpēc pārliecināt baznīcas autoritāti par kņazu svētumu nebija ne viegls, ne viegls uzdevums, jo īpaši aizstāvēt viņu kanonizācijas nepieciešamību Bizantijas baznīcnieku priekšā. Nav nejaušība, ka saskaņā ar “Pastāstu ...” pats Kijevas metropolīts Georgijs, pēc dzimšanas un audzināšanas grieķis, “pirms ... nav stingri melojis svētajiem” (56. lpp., 21. rinda) . Lai pierādītu Borisa un Gļeba svētumu un nepieciešamību pēc viņu slavināšanas, visa “Pasaka ...” ir vērsta.

Satura un stila ziņā “Pasaka par Borisu un Gļebu” ir ļoti sarežģīts un daudzveidīgs darbs. Panegirikas sadaļās tas tuvojas himnogrāfiskajam un liturģiskajam modelim, stāstījuma daļās piekļaujas annaliskajiem un hronikas vēstījumiem. Stilistikas raksturīgā mākslinieciskā puse darbos par Borisu un Gļebu ir pamatīgi un caurstrāvoti atklāta I. P. Eremina darbos, jo īpaši viņa lekcijās par vecās krievu literatūras vēsturi (publicēts Ļeņingradas Valsts universitātē, 1968). Arī valoda, kurā rakstīta “Leģenda...”, nav vienota. Atklājot tolaik pieņemtās literārās un rakstu valodas duālo raksturu, atzīmējam seno slāvu runas elementu dominējošo lietojumu tajās teksta vietās, kur mērķis ir pierādīt kņazu svētumu vai slavināt viņu nopelnus. Tātad, Boriss, uzzinājis par sava tēva Kijevas prinča Vladimira nāvi, “sāk zaudēt tumsu, un viņa seja ir pilnībā asaru piepildīta un asaru pārpildīta un nespēj runāt, un viņa sirdī sāk sēdus runu. : "Ak, es domāju, spīdiet ar manām acīm, mirdzumu un manas sejas rītausmu, mana prieka ātrumu, sodu par manu pārpratumu! Ak, mans tēvs un mans kungs! "" (29. lpp., 6. rinda- 11).

Iepriekš minētajā fragmentā mēs neatrodam austrumu slāvu runas elementus, izņemot frāzi mana sieviete, izstrādāts saskaņā ar senkrievu, nevis vecslāvu valodas fonētikas un morfoloģijas normām. Un tā pati svinīgā grāmatiskā, senslāvu valoda atrodama arī tālāk tajās lappusēs, kur žēlojas par jauno prinču likteņiem un ilgu laiku tiek cildināti viņu tikumi.

Tomēr, ziņojot par faktiem un notikumiem, skaidri parādās annalistiska avota pēdas, šķiet, vissenākais “Sākotnējais hronikas kods”, kas bija pirms “Pagājušo gadu pasakas” parādīšanās. Tātad mēs tur redzam sistemātiski izteiktu austrumu slāvu īpašvārdu un ģeogrāfisko nosaukumu fonētisko un morfoloģisko noformējumu: Volodimers, Volodimers, Peredslava, Novgoroda, Rostova uc “Pasakas” pirmajās lappusēs tās annaliskajā daļā sastopam darbības vārdus ar austrumslāvu priedēkli ros- (“rostrig jū skaistums viņas sejai ”-lpp. 27, 12. rinda; Ar. 28, 1. rinda). Tālāk raksturīgais austrumu slāvisms rozā(vm. savādāk). Jāpiebilst, ka šo lingvistisko faktu pareizi nesaprata pat Debesbraukšanas krājuma kopētājs, kurš neatzina literārajām tradīcijām svešo vārdu: “Un stādot visu rosnam nolaižas Firstistē ... ”Īpašības vārda vietā rosnam, acīmredzot sākotnēji lasīts savādāk. Neatbilstības šajā vietā liecina, ka pārējie rakstu mācītāji šo vārdu neuztvēra. Starp piedāvātajām iespējām mēs atrodam: dažādi L; razdnam-S; Līdz rītausmai(?!) -M; brīvdienas - R; savādāk A. Daži rakstu mācītāji pareizi saprata nozīmi, bet nodeva to formās, kas bija pazīstamākas vēlākajiem literārās valodas attīstības periodiem, bet citi pilnībā sagrozīja rakstīto.

Prinča Borisa portreta apraksts nodaļā “Pasakas ...” “Ak, Boriss, kā to uztvert” ir sniegts daudzveidīgā un daudzveidīgā stilā, kurā dominē vecslāvismi, runājot par morālā rakstura iezīmēm: svētīts Boriss, labi sakņots, paklausīgs tēvam” (51. lpp., 21.-22. rinda), bet ar raksturīgiem austrumu slāvismiem, kad runa ir par prinča izskatu vai kaujas temperamentu: “jautra seja, bārda mazie un mēs” (24. rindiņa), “v ratkh khabar” (acīmredzot, sabojāts horobr-s. 52, 1. rinda). Stilistiski ļoti atklājošs ir bezbalsīgo un pilno patskaņu formu lietojums. pilsēta - pilsēta"Slava Višegorodai". Citējam šo vietu pilnībā: “Svētīgs ir patiesi un augstāks par visu krusa Krievu un augstāk krusa, iedomāts, pats par sevi tāds dārgums, viņam nav visa pasaule! Pēc patiesības Višegoroda apstākļa vārds: augstāk un augstāk visa pilsēta, otrais Seluns parādījās krievu zemē, kam pašam bija nežēlīgas zāles ”(50. lpp., 11.-14. rinda). No morfoloģijas parādībām šajā fragmentā mēs atzīmējam otrās palatalizācijas neesamību uz pirms tam -b, ko mēs novērojam gan “Pasakas ...” sākuma daļā, gan tādos pieminekļos kā “Vārds par likumu un žēlastību”, “1076. gada Izbornikā”.

“Pasakas...” beigu daļa stāsta par Borisa un Gļeba pēcnāves brīnumiem, par viņu relikviju atklāšanu un nodošanu. Un šeit senslāvu runas elements mijas ar krievu valodu. Mēs atzīmējam pārsteidzošu piemēru sarunvalodas runas ieviešanai tekstā. Rakstā “Par upuri svētajam moceklim” ir stāstīts, kā, atklājot Borisa relikviju, metropolīts, satverot svēto roku, svētīja ar to prinčus: ievainots gan uz shii, gan pie acs, gan pie galvas vainagu un iebāz savu roku zārkā par septiņiem” (56. lpp., 17.-19. rinda). Un, kad viņi sāka dziedāt liturģiju, "Svjatoslavs teica Birnovijam: "Neviens nedrīkst man sist pa galvu." Un novelkot no prinča Birnam kapuci, un redz svētais, un pacelieties nodaļas un lai arī Svjatoslavs” (turpat, 20.–21. rinda). Prinča vārdos, kas atspoguļoti stāstā, neapšaubāmi slēpjas runas autentiskuma zīmogs: tāpēc šos vārdus atcerējās visi apkārtējie.

Šajā senajā piemineklī mēs redzam to pašu senākā perioda rakstu literāro valodu, jauktu valodu, slāvu-krievu, valodu, kurā austrumu slāvu runas elements dažkārt liek sevi manīt vēl spēcīgāk un spilgtāk nekā mūsu mūsdienu krievu literārajā vārdu lietojumā.

Krievu valodas krievu valodas dialekti Portāls: krievu valoda

Krievu literārās valodas vēsture gadā lietotās krievu valodas veidošanās un transformācija literārie darbi. Vecākie saglabājušies literatūras pieminekļi ir datēti ar 11. gadsimtu. XVIII-XIX gadsimtā šis process norisinājās uz tautas runātās krievu valodas pretstatīšanas fona muižniecības valodai franču valodai. Krievu literatūras klasiķi aktīvi pētīja krievu valodas iespējas un bija daudzu valodas formu novatori. Viņi uzsvēra krievu valodas bagātību un bieži norādīja uz tās priekšrocībām salīdzinājumā ar svešvalodām. Uz šādu salīdzinājumu pamata vairākkārt radušies strīdi, piemēram, strīdi starp rietumniekiem un slavofiliem. Padomju laikos tika uzsvērts, ka krievu valoda ir komunisma cēlāju valoda, Staļina valdīšanas laikā tika veikta kosmopolītisma apkarošanas kampaņa literatūrā. Krievu literārās valodas transformācija turpinās arī šobrīd.

Folklora

Mutvārdu tautas māksla (folklora) pasaku, eposu, sakāmvārdu un teicienu veidā sakņojas tālā vēsturē. Tās tika nodotas no mutes mutē, to saturs tika noslīpēts tā, lai saglabātos stabilākās kombinācijas, un valodas formas tika atjauninātas, valodai attīstoties. Mutiskā jaunrade turpināja pastāvēt pat pēc rakstīšanas parādīšanās. Jaunajos laikos zemnieku folkloru papildināja strādnieku un pilsētu folklora, kā arī armijas un zagļu (cietuma nometnes) folklora. Patlaban mutvārdu tautas māksla visvairāk izpaužas anekdotēs. Mutvārdu tautas māksla ietekmē arī rakstīto literāro valodu.

Literārās valodas attīstība senajā Krievijā

Rakstniecības ieviešana un izplatība Krievijā, kas noveda pie krievu literārās valodas radīšanas, parasti tiek saistīta ar Kirilu un Metodiju.

Tātad senajā Novgorodā un citās pilsētās XI-XV gadsimtā tika izmantoti bērza mizas burti. Pārsvarā saglabājušās bērzu mizas vēstules ir lietišķa rakstura privātās vēstules, kā arī biznesa dokumenti: testamenti, kvītis, pārdošanas vekseļi, tiesas lietvedības liecības. Ir arī baznīcas teksti un literāri un folkloras darbi (sazvērestības, skolas joki, mīklas, norādījumi par mājsaimniecības darbiem), izglītojoši pieraksti (ābeces, noliktavas, skolas vingrinājumi, bērnu zīmējumi un skricelējumi).

Baznīcas slāvu rakstība, ko 862. gadā ieviesa Kirils un Metodijs, balstījās uz veco baznīcas slāvu valodu, kas savukārt cēlusies no dienvidslāvu dialektiem. Kirila un Metodija literārā darbība bija Jaunās un Vecās Derības Svēto Rakstu grāmatu tulkošana. Kirila un Metodija mācekļi no grieķu valodas pārtulkoja baznīcas slāvu valodā lielu skaitu reliģisku grāmatu. Daži pētnieki uzskata, ka Kirils un Metodijs neieviesa kirilicas alfabētu, bet gan glagolītu; un kirilicas alfabētu izstrādāja viņu skolēni.

Baznīcas slāvu valoda bija grāmatu valoda, nevis sarunvaloda, baznīcas kultūras valoda, kas izplatījās daudzu slāvu tautu vidū. Baznīcas slāvu literatūra izplatījās starp rietumslāviem (Morāvijā), dienvidslāviem (Bulgārija), Valahijā, daļās Horvātijas un Čehijas, un, pieņemot kristietību, arī Krievijā. Tā kā baznīcas slāvu valoda atšķīrās no runātās krievu valodas, baznīcas teksti tika mainīti sarakstes laikā, rusificēti. Rakstu mācītāji laboja baznīcas slāvu vārdus, tuvinot tos krievu vārdiem. Tajā pašā laikā viņi ieviesa vietējo dialektu iezīmes.

Lai sistematizētu baznīcas slāvu tekstus un ieviestu vienotas valodas normas Sadraudzības valstīs, tika uzrakstītas pirmās gramatikas - Lavrentija Zizānijas gramatika (1596) un Meletija Smotricka gramatika (1619). Baznīcas slāvu valodas veidošanās process būtībā noslēdzās 17. gadsimta beigās, kad patriarhs Nikons laboja un sistematizēja liturģiskās grāmatas. Krievu pareizticības liturģiskās grāmatas ir kļuvušas par normu visām pareizticīgajām tautām .

Līdz ar baznīcas slāvu reliģisko tekstu izplatību Krievijā pamazām sāka parādīties literāri darbi, kuros izmantoti Kirila un Metodija raksti. Pirmie šādi darbi datējami ar 11. gadsimta beigām. Tie ir stāsts par pagājušajiem gadiem" (1068), "Stāsts par Borisu un Gļebu", "Pečorska Teodosija dzīve", "Likuma un žēlastības vārds" (1051), "Vladimir Monomaha norādījumi" (1096) un "Pasaka par Igora kampaņu" (1185-1188). Šie darbi ir rakstīti valodā, kas ir baznīcas slāvu un senkrievu valodas sajaukums.

Saites

18. gadsimta krievu literārās valodas reformas

"Krievu valodas skaistums, krāšņums, spēks un bagātība ir skaidri redzama no grāmatām, kas rakstītas pagājušajos gadsimtos, kad mūsu senči vēl nezināja nekādus skaņdarbu noteikumus, bet viņi gandrīz nedomāja, ka tie pastāv vai var būt." - Mihails Vasiļjevičs Lomonosovs apgalvoja

Nozīmīgākās krievu literārās valodas un versifikācijas sistēmas reformas 18. gadsimtā veica Mihails Vasiļjevičs Lomonosovs. Pilsētā viņš uzrakstīja "Vēstule par krievu dzejas noteikumiem", kurā formulēja jaunas versifikācijas principus krievu valodā. Polemikā ar Trediakovski viņš iebilda, ka tā vietā, lai kultivētu dzejoļus, kas rakstīti pēc shēmām, kas aizgūtas no citām valodām, ir jāizmanto krievu valodas iespējas. Lomonosovs uzskatīja, ka ir iespējams rakstīt dzeju ar daudzu veidu pēdām - divzilbēm (jambisks un trohejs) un trīszilbēm (daktilis, anapaests un amfibrachs), taču uzskatīja, ka ir nepareizi aizstāt pēdas ar pirrhu un spondei. Šāds Lomonosova jauninājums izraisīja diskusiju, kurā aktīvi piedalījās Trediakovskis un Sumarokovs. Pilsētā tika publicētas trīs šo autoru 143. psalma transkripcijas, un lasītājiem tika lūgts izteikt, kuru no tekstiem viņi uzskata par labāko.

Taču zināms Puškina izteikums, kurā nav apstiprināta Lomonosova literārā darbība: “Viņa odas... ir nogurdinošas un uzpūstas. Viņa ietekme uz literatūru bija kaitīga un joprojām atskan tajā. Grandiozitāte, izsmalcinātība, riebums pret vienkāršību un precizitāti, jebkādas tautības un oriģinalitātes neesamība – tās ir Lomonosova atstātās pēdas. Beļinskis šo uzskatu nosauca par "pārsteidzoši pareizu, bet vienpusīgu". Pēc Beļinska teiktā: “Lomonosova laikā mums tautas dzeja nebija vajadzīga; tad lielais jautājums - būt vai nebūt - mums bija nevis tautība, bet eiropeiskums... Lomonosovs bija mūsu literatūras Pēteris Lielais.

Papildus savam ieguldījumam poētiskajā valodā Lomonosovs bija arī zinātniskās krievu gramatikas autors. Šajā grāmatā viņš aprakstīja krievu valodas bagātības un iespējas. Lomonosova gramatika tika publicēta 14 reizes un veidoja pamatu Barsova (1771) krievu valodas gramatikas kursam, kurš bija Lomonosova skolnieks. Šajā grāmatā Lomonosovs īpaši rakstīja: “Romas imperators Kārlis Piektais mēdza teikt, ka ir pieklājīgi runāt spāniski ar Dievu, franciski ar draugiem, vāciski ar ienaidniekiem, itāliski ar sieviešu dzimumu. Bet, ja viņš prastu krievu valodu, tad, protams, viņš piebilst, ka viņiem ir pieklājīgi runāt ar viņiem visiem, jo ​​viņš tajā atrastu spāņu valodas krāšņumu, franču valodas dzīvīgumu, vācu valodas stiprums, itāļu valodas maigums, turklāt grieķu un latīņu valodas īsuma bagātība un spēks tēlos. Interesanti, ka Deržavins vēlāk runāja līdzīgi: “Slāvu-krievu valoda, pēc pašu ārzemju estētiķu liecībām, nav zemāka nedz drosmes ziņā par latīņu, nedz gluduma ziņā par grieķu valodu, pārspējot visas Eiropas: itāļu, franču un spāņu, daudz vairāk vācu."

Mūsdienu krievu literārā valoda

Mūsdienu literārās valodas radītājs ir Aleksandrs Puškins, kura darbi tiek uzskatīti par krievu literatūras virsotni. Šī tēze joprojām ir dominējoša, neskatoties uz ievērojamajām izmaiņām, kas ir notikušas valodā gandrīz divsimt gadu laikā, kas pagājušas kopš viņa galveno darbu tapšanas, un acīmredzamajām stilistiskajām atšķirībām starp Puškina valodu un mūsdienu rakstniekiem.

Tikmēr pats dzejnieks norāda uz N. M. Karamzina galveno lomu krievu literārās valodas veidošanā, pēc A. S. Puškina domām, šis krāšņais vēsturnieks un rakstnieks “atbrīvoja valodu no svešā jūga un atdeva tai brīvību, vēršot to dzīvajiem. tautas vārdu avoti”.

"Lieliski, vareni..."

Turgenevs, iespējams, pieder pie vienas no slavenākajām krievu valodas definīcijām kā "lielisks un varens".

Šaubu dienās, sāpīgās pārdomās par manas dzimtenes likteni Tu esi mans vienīgais atbalsts un atbalsts, ak, lielā, varenā, patiesā un brīvā krievu valoda! Bez tevis – kā nekrist izmisumā, redzot visu, kas notiek mājās? Bet nevar noticēt, ka tāda valoda nav dota lielai tautai!(I. S. Turgeņevs)

Kārlis V, Romas imperators, mēdza teikt, ka ir pieklājīgi runāt ar Dievu gišpanā, franciski ar draugiem, vāciski ar ienaidniekiem, itāliski ar sievietēm. Bet, ja viņš prastu krievu valodu, tad viņš, protams, piebilda, ka viņiem ir pieklājīgi runāt ar viņiem visiem. Jo es tajā atrastu: lielisku ... ... vācu valodu, vāciešu spēku, itāļu maigumu, papildus grieķu un latīņu valodu bagātībai un īsumam attēlā. .

Skatīt arī

	Portāls "Krievu valoda "
	vietnē Wikiquote
	Vikiavotā
	Krievu literārās valodas vēsture vietnē Wikimedia Commons

Piezīmes

krievu valoda

Wikimedia fonds. 2010 .

Skatiet, kas ir "Krievu literārās valodas vēsture" citās vārdnīcās:

- "Mūsdienu krievu literārās valodas vārdnīca" (SSRLA; Lielā akadēmiskā vārdnīca, BAS) ir krievu literārās valodas akadēmiskā normatīvā skaidrojošā vēsturiskā vārdnīca 17 sējumos, izdota no 1948. līdz 1965. gadam. Atspoguļo ... ... Wikipedia

Krievu literārās valodas vēsture Literārajos darbos lietotās krievu valodas veidošanās un transformācija. Vecākie saglabājušies literatūras pieminekļi ir datēti ar 11. gadsimtu. *** gadsimtos Krievija izplatījās ... ... Wikipedia

Krievu literārās valodas vēsture ir rusistikas sadaļa, kas pēta literārās valodas struktūras rašanos, veidošanos, vēsturiskās transformācijas, tās veidojošo sistēmas komponentu - stilu, gan lingvistiskās, gan funkcionālās runas un individuālās autora - korelatīvās attiecības. u.c., literārās valodas rakstības, grāmatu un mutvārdu - sarunvalodas formu attīstība. Disciplīnas teorētiskais pamats ir sarežģīta un daudzpusīga (vēsturiski-kultūras, vēsturiski-literāra, vēsturiski-poētiska un vēsturiski-lingvistiska) pieeja lit struktūras izpētē. valoda, tās normas dažādos vēsturiskās attīstības posmos. Krievu literārās valodas vēstures koncepciju kā zinātnisku disciplīnu izstrādāja V. V. Vinogradovs, un to pārņēma mūsdienu krievu valodniecība. Viņa aizstāja pieeju, kas iepriekš pastāvēja zinātnē, kas bija komentārs par Rus. lit. valoda 18-19 gs. ar neviendabīgu fonētiski-morfoloģisko un vārdu veidošanas faktu apkopojumu uz valodas kā krievu valodas instrumenta izpratnes fona. kultūra (E. F. Budes darbi).

Krieviski 19. gadsimta filoloģija bija četri senās krievu literārās valodas rašanās un attīstības vēsturiskie un lingvistiskie jēdzieni. 1. Baznīcas slāvu valoda un senkrievu tautas literārā valoda ir vienas un tās pašas “slāvu” jeb senkrievu literārās valodas stili (A.S.Šiškovs, P.A.Kateņins u.c.). 2. Baznīcas slāvu (vai vecslāvu) valoda (baznīcas grāmatu valoda) un veckrievu lietišķā un laicīgās rakstības valoda ir dažādas, kaut arī cieši saistītas valodas, kas līdz galam bija ciešā mijiedarbībā un neskaidrības. 18 - ubagot. 19. gadsimti (A. Kh. Vostokovs, daļēji K. F. Kalaidovičs, M. T. Kačenovskis un citi).

3. Senkrievu literārās valodas pamatā ir baznīcas slāvu valoda (M. A. Maksimovičs, K. S. Aksakovs, daļēji N. I. Nadeždins u.c.). Pēc Maksimoviča domām, “baznīcas slāvu valoda ne tikai radīja krievu rakstu valodu..., bet vairāk nekā visas citas valodas piedalījās mūsu valsts valodas tālākā veidošanā” (“Senās krievu literatūras vēsture”, 1839). ). 4. Citas krievu valodas pamats. lit. valoda - dzīva austrumu slāvu tautas runa, kas pēc galvenajām strukturālajām iezīmēm tuva vecslāvu valodai. Pieņemot kristietību, ļaudis “jau ir atraduši visas dievkalpojumam un ticības mācīšanai nepieciešamās grāmatas izloksnē, kas ļoti maz atšķīrās no populārā dialekta”; “Ne tikai autentiskajos krievu valodas darbos. rakstu mācītāji, bet arī tulkojumos, jo vecāki viņi ir, jo vairāk mēs redzam tautības domu un tēlu izpausmēs ”(I. I. Srezņevskis, „Pārdomas par krievu valodas un citu slāvu dialektu vēsturi”, 1887). Grāmatu un tautas valodas atdalīšana, ko izraisījušas izmaiņas austrumu slāvu sarunvalodā, dialektālajā runā, ir datēta ar 13.-14.gs. Tas noveda pie tā, ka veckrievu literārās valodas attīstību noteica divu runas elementu attiecība - rakstītā kopējā slāvu (veco slāvu, vecslāvu) un mutvārdu un rakstveida nacionālā veckrievu valoda. Krievu literārās valodas attīstībā izšķir šādus periodus: Senās Krievijas literārā valoda (no 10. līdz 14. gs. beigām - 15. gs. sākumam); maskaviešu Krievijas literārā valoda (no 14. gs. beigām - 15. gs. sākumam līdz 17. gs. 2. pusei); krievu valodas veidošanās sākuma laikmeta literārā valoda. tautas (no 17. gs. vidus līdz 1880. un 1890. gadiem); krievu tautas veidošanās un tās nacionālo normu veidošanās laikmeta literārā valoda (no 18. gs. beigām); Mūsdienu krievu literārā valoda. Rakstniecības un literatūras izplatība un attīstība Krievijā sākas pēc kristietības pieņemšanas (988), t.i. ar kon. 10.gs. Vecākie no rakstītajiem pieminekļiem ir tulkojumi no grieķu valodas (Evaņģēlijs, Apustulis, Psalteris ...) Seno krievu autori šajā periodā radīja oriģināldarbus sludināšanas literatūras žanros (Metropolīta Ilariona, Kirila “Vārdi” un “Mācības” Turova, Lūka Židjatas, Klimenta Smoļatiča, svētceļojumu literatūra (“Hegumena Daniēla ceļojums”) uc Grāmatslāvu valodas tipa pamatā bija vecslāvu valoda. Senkrievu literatūra šajā savas vēstures periodā kultivēja arī stāstījuma, vēstures un tautas mākslas žanrus, kuru rašanās ir saistīta ar senkrievu literārās valodas tautas kultūras jeb tautiski apstrādātā tipa attīstību. Tie ir stāsts par pagājušajiem gadiem (12. gs.) - senkrievu hronika, episkais darbs Stāsts par Igora karagājienu (12. gs. beigas), Vladimira Monomaha pamācība (12. gs.) - piemērs "laicīgai, hagiogrāfiskai. " žanrs, "Daniila Asinātāja lūgšana" (12. gs.), "Vārds par krievu zemes iznīcināšanu" (13. gs. beigas - 14. gs. sākums). Īpašu veckrievu valodas vārdu krājuma grupu veido vecslāvu vārdi, kuriem ir tāda pati sakne kā atbilstošajiem krievu vārdiem, kas atšķiras pēc skaņas izskata: breg (sal. piekraste), vlas (sal. mati), vārti ( sal. vārti), galva (sal. galva), koks (sal. koks), srachica (sal. krekls), glabāt (sal. apglabāt), viens (sal. viens) u.c. Veckrievu valodā skaitlis no tīri leksiskām paralēlēm izšķir arī, piemēram, laulības un kāzas; vyya un kakls; dubļains un iet; runāt, runāt un teikt, runāt; vaigs un vaigs; acis un acis; Percy un lāde; mute un lūpas; piere un piere utt. Šādu leksisko pāru klātbūtne papildināja literāro valodu funkcionāli, semantiski un stilistiski. Senkrievu literārā valoda no vecslāvu valodas pārņēma mākslinieciskās reprezentācijas līdzekļus: epitetus, salīdzinājumus, metaforas, antitēzes, gradācijas uc Līdz 12. gadsimta vidum. Kijevas Krievija sabrūk, sākas feodālās sadrumstalotības periods, kas veicināja vecās krievu valodas dialektālo sadrumstalotību. No apmēram 14. gs austrumu slāvu teritorijā veidojas cieši radniecīgas austrumslāvu valodas: krievu, ukraiņu, baltkrievu. Maskaviešu laikmeta (14.-17.gs.) krievu valodai bija sarežģīta vēsture. Veidojās galvenās dialektu zonas - ziemeļu lielkrievu dialekts (apmēram uz ziemeļiem no līnijas Pleskava - Tvera - Maskava, uz dienvidiem no Ņižņijnovgorodas) un dienvidu lielkrievu dialekts (līdz robežām ar ukraiņu zonu dienvidos un baltkrievu). viens rietumos). No 14. gadsimta beigām Maskavā slavas un baznīcas grāmatas tiek rediģētas, lai tās iegūtu sākotnējā formā, kas atbilst grieķu oriģināliem. Šī rediģēšana tika veikta metropolīta Kipriāna vadībā, un tai vajadzēja tuvināt krievu rakstību dienvidslāvu valodai. 15. gadsimtā Rus. pareizticīgo baznīca atstāj Konstantinopoles ekumeniskā patriarha gādību, patriarhāts tajā tiek nodibināts 1589. gadā). Sākas maskaviešu Krievijas uzplaukums, pieaug lielhercoga varas un grimst, baznīcas autoritāte, ideja par Maskavas kontinuitāti attiecībā pret Bizantiju, kas savu izpausmi guvusi ideoloģiskajā formulā “Maskava ir trešā. Roma, un nevar būt ceturtā”, kļūst plaši izplatīta, kas saņem teoloģisku, valstiski juridisku un vēsturisku un kultūras izpratni. Literārās valodas grāmatslāvu tipā izplatās arhaiska pareizrakstība, kuras pamatā ir dienvidslāvu pareizrakstības norma, rodas īpašs retorisks izteiksmes veids, puķains, sulīgs, metaforu piesātināts, saukts par "vārdu izliekumu" ("aust vārdi").

No 17. gs veidojas krievu zinātnes valoda un nacionālā literārā valoda. Tieksme uz iekšēju vienotību, uz lit. runātā valoda. 2. stāvā. 16. gadsimts Maskaviešu valstī sākās grāmatu iespiešana, kam bija liela nozīme krievu liktenī. lit. valoda, literatūra, kultūra un izglītība. Ar roku rakstīto kultūru nomainīja rakstītā kultūra.1708.gadā tika ieviests civilais alfabēts, kurā tika iespiesta laicīgā literatūra. Baznīcas slāvu alfabēts (kirilica) tiek izmantots tikai konfesionālajiem nolūkiem. 17.-1.stāva beigu literārajā valodā. 18. gadsimts cieši savijas un mijiedarbojas grāmatslāviski, nereti pat arhaiski, leksiskie un gramatiskie elementi, tautas sarunvalodas un "kārtības" ("biznesa") rakstura vārdi un runas pavērsieni un Rietumeiropas aizguvumi.

krievu literārā valoda

Katra valsts valoda attīsta savu priekšzīmīga forma esamību. Kas to raksturo?

Literārajā valodā ir:

1) attīstīta rakstība;

2) vispārpieņemtā norma, tas ir, visu valodas elementu lietošanas noteikumi;

3) valodas izteiksmes stilistiskā diferenciācija, tas ir, tipiskākā un atbilstošākā lingvistiskā izteiksme, ko nosaka situācija un runas saturs (publicistiska runa, lietišķa, oficiāla vai gadījuma runa, mākslas darbs);

4) divu literārās valodas eksistences veidu - grāmatiskās un sarunvalodas mijiedarbība un savstarpējā saistība gan rakstiskā, gan mutiskā formā (raksts un lekcija, zinātniska diskusija un satikto draugu dialogs u.c.).

Būtiskākā literārās valodas iezīme ir tā vispārēja pieņemšana un tāpēc vispārējā saprotamība. Literārās valodas attīstību nosaka attīstība tautas kultūra.

Senākais krievu valodas periods literārais valodu (XI-XIV gs.) nosaka Kijevas Krievzemes vēsture un tās kultūra. Kā šis laiks iezīmējas senkrievu literārās valodas vēsturē?

XI-XII gadsimtā. Veidojas daiļliteratūra, publicistika un naratīvi-vēsturiskā literatūra. Tam nepieciešamos apstākļus radīja iepriekšējais periods (no 8. gs.), kad slāvu apgaismotāji - brāļi Kirils (ap 827-869) un Metodijs (apmēram 815-885) sastādīja pirmo slāvu alfabētu.

Veckrievu literārā valoda izstrādāta, pamatojoties uz runāto valodu, jo pastāv divi spēcīgi avoti:

1) senkrievu mutvārdu dzeja, kas sarunvalodu pārvērta apstrādātā poētiskā valodā (“Pasaka par Igora kampaņu”);

2) senā baznīcas slāvu valoda, kas Kijevas Krievzemē nonāca kopā ar baznīcas literatūru (tātad arī otrais nosaukums - baznīcas slāvu valoda).

Vecā baznīcas slāvu valoda bagātināja topošo literāro veckrievu valodu. Notika divu slāvu valodu (veckrievu un senslāvu) mijiedarbība.

No 14. gadsimta, kad izcēlās lielkrievu tautība un sākās sava krievu valodas vēsture, literārā valoda attīstījās uz Maskavas valodas bāzes. koine, turpinot Kijevas Rusas laikā izveidojušās valodas tradīcijas. Maskavas periodā ir vērojama skaidra literārās valodas konverģence ar sarunvalodu, kas vispilnīgāk izpaužas biznesa tekstos. Šī tuvināšanās pastiprinājās 17. gadsimtā. Tā laika literārajā valodā, no vienas puses, ir nozīmīgs raibums(tiek izmantota tautas sarunvaloda, grāmatiski arhaisks un no citām valodām aizgūti elementi), un, no otras puses, vēlme racionalizēt šo valodu daudzveidību, tas ir, lingvistisko. normalizēšana.

Jāsauc viens no pirmajiem krievu valodas normalizētājiem Antiohija Dmitrijevičs Kantemirs(1708-1744) un Vasilijs Kirillovičs Trediakovskis(1703-1768). Princis Antiohs Dmitrijevičs Kantemirs ir viens no ievērojamākajiem 18. gadsimta sākuma pedagogiem, viņš ir epigrammu, fabulu, poētisku darbu autors (satīra, dzejolis "Petrīda"). Peru Kantemiram pieder daudzi grāmatu tulkojumi par dažādiem vēstures, literatūras, filozofijas jautājumiem.

Mākslinieciskā un radošā darbība A.D. Kantemira veicināja vārdu lietojuma sakārtošanu, literārās valodas bagātināšanu ar vārdiem un tautas sarunvalodas izteicieniem. Kantemirs runāja par nepieciešamību atbrīvot krievu valodu no liekiem vārdiem svešas izcelsmes un no slāvu rakstības arhaiskajiem elementiem.

Vasilijs Kirillovičs Trediakovskis (1703-1768) - daudzu darbu autors par filoloģiju, literatūru, vēsturi. Viņš mēģināja atrisināt sava laika kardinālo problēmu: normēšana literārā valoda (runa "Par krievu valodas tīrību", teikta 1735. gada 14. martā). Trediakovskis atsakās no baznīcas-grāmatiskiem izteicieniem, viņš cenšas likt literārās valodas pamatus uz tautas runas pamata.

M.V. daudz darīja, lai sakārtotu krievu valodu. Lomonosovs. Viņš bija "pirmais krievu dzejas pamatlicējs un pirmais Krievijas dzejnieks... Viņa valoda ir tīra un cēla, stils ir precīzs un spēcīgs, dzejolis ir pilns ar spožumu un planēšanu" (V. G. Beļinskis). Lomonosova darbos tiek pārvarēts literārās tradīcijas runas līdzekļu arhaisms un tiek likti pamati normalizētai literārajai runai. Lomonosovs attīstījās trīs stilu teorija(augsts, vidējs un zems), viņš ierobežoja vecbaznīcas slāvismu lietojumu, kas jau tolaik bija nesaprotami un sarežģīti, noslogota runa, īpaši oficiālās, lietišķās literatūras valoda.

18. gadsimtā krievu valoda tika atjaunināta un bagātināta uz Rietumeiropas valodu rēķina: poļu, franču, holandiešu, itāļu, vācu. Īpaši tas izpaudās literārās valodas veidošanā, tās terminoloģijā: filozofiskā, zinātniski politiskā, juridiskā, tehniskā. Taču pārlieka entuziasms par svešvārdiem domas izteiksmes skaidrību un precizitāti neveicināja.

M.V. Lomonosovam bija nozīmīga loma attīstībā krievu valoda terminoloģija. Kā zinātnieks viņš bija spiests radīt zinātnisku un tehnisko terminoloģiju. Viņam pieder vārdi, kas šobrīd nav zaudējuši savu nozīmi:

atmosfēra, uguns, grāds, matērija, elektrība, termometrs un utt.

Ar saviem daudzajiem zinātniskajiem darbiem viņš veicina veidošanos zinātniskā valoda.

XVII - XIX gadsimta sākuma literārās valodas attīstībā. palielinās un kļūst par individuālā-autora stilu noteicošo lomu. Vislielāko ietekmi uz šī perioda krievu literārās valodas attīstības procesu atstāja Gavriila Romanoviča Deržavina, Aleksandra Nikolajeviča Radiščeva, Nikolaja Ivanoviča Novikova, Ivana Andrejeviča Krilova, Nikolaja Mihailoviča Karamzina darbi.

Šo rakstnieku darbiem raksturīga orientācija uz dzīvās runas lietošanu. Tautas sarunvalodas elementu lietojums tika apvienots ar grāmatu slāvu vārdu un runas pagriezienu stilistiski mērķtiecīgu lietojumu. Uzlabota literārās valodas sintakse. Liela loma krievu literārās valodas normalizēšanā XVIII beigās - XIX gadsimta sākumā. spēlēja krievu valodas skaidrojošo vārdnīcu - "Krievu akadēmijas vārdnīca" (1.-6. daļa, 1789-1794).

90. gadu sākumā. 18. gadsimts parādās Karamzina romāni un Krievu ceļotāja vēstules. Šie darbi veidoja veselu laikmetu krievu literārās valodas attīstības vēsturē. Viņi kultivēja valodu aprakstus, ko sauca par "jauno zilbi" pretstatā arhaistu "vecajai zilbei". Bāzē" jauna zilbe"Tiek noteikts literārās valodas konverģences ar runāto valodu princips, klasicisma literatūras abstraktā shematisma noraidīšana un interese par cilvēka iekšējo pasauli, viņa jūtām. Tika piedāvāta jauna izpratne par autora lomu, jauna stilistisks parādība, ko sauc individuālais autora stils.

Karamzina sekotājs, rakstnieks P.I. Makarovs formulēja literārās valodas konverģences principu ar runāto valodu: valodai jābūt vienādai "grāmatām un sabiedrībai vienlīdzīgi, lai rakstītu, kā viņi saka, un runātu, kā viņi raksta" (žurnāls Maskava Mercury, 1803, Nr. . 12).

Bet Karamzins un viņa atbalstītāji šajā tuvināšanā vadījās tikai no "augstākās sabiedrības valodas", "dārgo dāmu" salona, ​​tas ir, tuvināšanās princips tika īstenots sagrozīti.

Bet no jautājuma risinājuma, kā un uz kādiem pamatiem literārajai valodai būtu jātuvojas runātajam normas jaunā krievu literārā valoda.

19. gadsimta rakstnieki izdarīja nozīmīgu soli uz priekšu literārās valodas tuvināšanā sarunvalodai, jaunās literārās valodas normu pamatošanā. Tas ir radošums A.A. Bestuževa, I.A. Krilova, A.S. Gribojedovs. Šie rakstnieki parādīja, kādas ir neizsmeļamas iespējas dzīvai tautas runai, cik oriģināla, oriģināla, bagāta folkloras valoda.

18. gadsimta pēdējā ceturkšņa literārās valodas trīs valodu stilu sistēma. pārveidots par funkcionālo runas stilu sistēma. Literatūras darba žanru un stilu vairs nenoteica leksēmas, runas pagrieziena, gramatikas normas un konstrukcijas stingra piesaiste, kā to prasa trīs stilu doktrīna. Loma ir palielinājusies radošs lingvistiskā personība, radās jēdziens "patiesa lingvistiskā gaume" individuālajā autora stilā.

Jaunu pieeju teksta struktūrai formulēja A.S. Puškins: patiesā gaume atklājas “nevis tāda un tāda vārda, tāda un tāda pagrieziena neapzinātā noraidīšanā, proporcionalitātes un atbilstības izpratnē” (Poln. sobr. soch., 7. sēj., 1958). Puškina darbā tiek pabeigta nacionālās krievu literārās valodas veidošanās. Viņa darbu valodā pirmo reizi krievu rakstības galvenie elementi un mutvārdu runa. Ar Puškinu sākas jaunās krievu literārās valodas laikmets. Viņa darbā tika izstrādātas un nostiprinātas vienotas nacionālās normas, kas vienotā strukturālā veselumā sasaistīja gan grāmatās rakstītās, gan mutvārdu-sarunvalodas krievu literārās valodas paveidus.

Puškins pilnībā iznīcināja trīs stilu sistēmu, radīja dažādus stilus, stilistiskos kontekstus, kas sametināti pēc tēmas un satura, pavēra iespēju to bezgalīgām individuālajām mākslinieciskajām variācijām.

Puškina valoda ir visu valodas stilu turpmākās attīstības avots, kas viņa ietekmē tālāk veidojās M. Ju. Ļermontova, N. V. Gogoļa, N. A. Nekrasova, I. S. Turgeņeva, Ļ. N. Tolstoja, F. M. valodā. Dostojevskis, A. P. Čehovs, I. A. Bunins, A. A. Bloks, A. A. Ahmatova uc Kopš Puškina funkcionālo runas stilu sistēma beidzot tika izveidota krievu literārajā valodā, pēc tam pilnveidota, un tā joprojām pastāv ar nelielām izmaiņām.

XIX gadsimta otrajā pusē. ir ievērojama žurnālistikas stila attīstība. Šo procesu nosaka kāpums sociālā kustība. Pieaug publicista loma sociāla personība, ietekmējot sabiedriskās apziņas veidošanos un dažkārt arī to nosakot.

Publicistiskais stils sāk ietekmēt daiļliteratūras attīstību. Daudzi rakstnieki vienlaikus darbojas gan daiļliteratūras žanros, gan žurnālistikas žanros (M.E. Saltykov-Shchedrin, F.M. Dostojevskis, G.I. Uspensky un citi). Literārajā valodā parādās zinātniski-filozofiskā, sociālpolitiskā terminoloģija.

Līdz ar to XIX gadsimta otrās puses literārā valoda. aktīvi uzsūc dažādu vārdu krājumu un frazeoloģiju no teritoriālajiem dialektiem, pilsētvides un sociāli profesionālajiem žargoniem.

Visā 19. gs notiek valsts valodas apstrādes process, lai izveidotu vienotas gramatikas, leksikas, pareizrakstības, ortopēdiskās normas. Šīs normas teorētiski ir pamatotas Vostokova, Busļajeva, Potebņas, Fortunatova, Šahmatova darbos.

Tiek atspoguļota krievu valodas vārdu krājuma bagātība un daudzveidība vārdnīcas. Pazīstamie tā laika filologi (I.I.Davydovs, A.H. Vostokovs, I.I. Srezņevskis, Ja.K. Grots u.c.) publicē rakstus, kuros nosaka vārdu leksikogrāfiskā apraksta principus, vārdu krājuma vākšanas principus, ņemšanu. ņem vērā mērķus un vārdu krājuma uzdevumus. Tādējādi leksikogrāfijas teorijas jautājumi tiek izstrādāti pirmo reizi.

Lielākais notikums bija publikācija 1863.-1866. četrsējumi" Dzīvās lielās krievu valodas skaidrojošā vārdnīca"IN UN. Dāls. Vārdnīca tika augstu novērtēta laikabiedru vidū. Dāls 1863. gadā saņēma Krievijas Imperiālās Zinātņu akadēmijas Lomonosova balvu un goda akadēmiķa nosaukumu. (Vārdnīcā iepriekš 200 tūkstoši vārdu).

Dals ne tikai aprakstīja, bet norādīja, kur šis vai cits vārds pastāv, kā tas tiek izrunāts, kas nozīmē, kādos sakāmvārdos, teicienos tas sastopams, kādi atvasinājumi tam ir. Profesors P. P. Červinskis par šo vārdnīcu rakstīja: “Ir grāmatas, kurām ir lemts ne tikai ilgs mūžs, tās nav tikai zinātnes pieminekļi, tās ir mūžīgs grāmatas. Mūžīgās grāmatas, jo to saturs ir mūžīgs, pār tām nav varas ne sociālām, ne politiskām, ne pat vēsturiskām pārmaiņām nekāda mēroga.

Cik bieži mēs, krievvalodīgie, domājam par tik nozīmīgu brīdi kā krievu valodas rašanās vēsture? Galu galā, cik daudz noslēpumu tajā slēpjas, cik daudz interesantu lietu var uzzināt, ja iedziļināsies. Kā attīstījās krievu valoda? Galu galā mūsu runa nav tikai ikdienas sarunas, tā ir bagāta vēsture.

Krievu valodas attīstības vēsture: īsumā par galveno

No kurienes radās mūsu dzimtā valoda? Ir vairākas teorijas. Daži zinātnieki uzskata (piemēram, valodnieks N. Gusevs) par krievu valodas sanskritu. Tomēr sanskritu lietoja Indijas zinātnieki un priesteri. Tāds bija latīņu valoda senās Eiropas iedzīvotājiem – "kaut kas ļoti gudrs un nesaprotams". Bet kā runa, ko izmantoja Indijas zinātnieki, pēkšņi nonāca mūsu pusē? Vai tiešām ar indiešiem sākās krievu valodas veidošanās?

Leģenda par septiņiem baltajiem skolotājiem

Katrs zinātnieks krievu valodas vēstures posmus izprot atšķirīgi: tā ir grāmatvalodas izcelsme, attīstība, atsvešināšanās no tautas valodas, sintakses un pieturzīmju attīstība utt. Tie visi var atšķirties secībā (tā ir joprojām nav zināms, kad tieši grāmatu valoda atdalījās no tautas valodas) vai interpretāciju. Bet, saskaņā ar šādu leģendu, septiņi baltie skolotāji var tikt uzskatīti par krievu valodas "tēviem".

Indijā ir leģenda, kuru pat studē Indijas universitātēs. Senatnē septiņi baltie skolotāji nāca no aukstajiem ziemeļiem (Himalaju reģiona). Tieši viņi deva cilvēkiem sanskritu un lika pamatus brahmanismam, no kura vēlāk dzima budisms. Daudzi uzskata, ka šie ziemeļi bija viens no Krievijas reģioniem, tāpēc mūsdienu hinduisti bieži dodas uz turieni svētceļojumā.

Leģenda šodien

Izrādās, ka daudzi sanskrita vārdi pilnībā sakrīt ar – tāda ir slavenās etnogrāfes Natālijas Gusevas teorija, kura sarakstījusi vairāk nekā 150 zinātniskus darbus par Indijas vēsturi un reliģiju. Lielāko daļu no tiem, starp citu, ir atspēkojuši citi zinātnieki.

Šo teoriju viņa neņēma no zila gaisa. Viņas izskats bija interesants gadījums. Reiz Natālija pavadīja kādu cienījamu zinātnieku no Indijas, kurš nolēma sarīkot tūrisma braucienu pa Krievijas ziemeļu upēm. Sazinoties ar vietējo ciematu iedzīvotājiem, hinduists pēkšņi izplūda asarās un atteicās no tulka pakalpojumiem, sakot, ka priecājas dzirdot savu dzimto sanskritu. Tad Guseva nolēma savu dzīvi veltīt noslēpumainās parādības izpētei un tajā pašā laikā noskaidrot, kā attīstījās krievu valoda.

Patiešām, tas ir patiešām pārsteidzošs! Saskaņā ar šo stāstu nēģeru rases pārstāvji dzīvo aiz Himalajiem, runājot valodā, kas ir tik līdzīga mūsu dzimtajai. Mistisks, un vienīgais. Tomēr hipotēze, ka mūsu dialekts cēlies no Indijas sanskrita, ir spēkā. Lūk, īsumā krievu valodas vēsture.

Dragunkina teorija

Un šeit ir vēl viens zinātnieks, kurš nolēma, ka šis stāsts par krievu valodas rašanos ir patiess. Slavenais filologs Aleksandrs Dragunkins apgalvoja, ka patiesi lieliska valoda nāk no vienkāršākas valodas, kurā ir mazāk atvasinājumu formu un vārdi ir īsāki. Tiek uzskatīts, ka sanskrits ir daudz vienkāršāks nekā krievu valoda. Un sanskrita raksts ir nekas vairāk kā slāvu rūnas, ko nedaudz pārveidojuši hinduisti. Bet galu galā šī teorija ir tieši tā, kur ir valodas izcelsme?

zinātniskā versija

Un šeit ir versija, kuru lielākā daļa zinātnieku apstiprina un pieņem. Viņa apgalvo, ka pirms 40 000 gadu (pirmā cilvēka parādīšanās laiks) cilvēkiem bija nepieciešamība šajā procesā izteikt savas domas. kolektīva darbība. Tā dzima valoda. Bet tajos laikos iedzīvotāju bija ārkārtīgi maz, un visi runāja vienā valodā. Pēc tūkstošiem gadu notika tautu migrācija. Cilvēku DNS ir mainījusies, ciltis ir izolējušās viena no otras un sākušas runāt savādāk.

Valodas atšķīrās viena no otras formā, vārdu veidošanā. Katra cilvēku grupa attīstīja savu dzimto valodu, papildināja to ar jauniem vārdiem un piešķīra tai formu. Vēlāk radās nepieciešamība pēc zinātnes, kas nodarbotos ar jaunu sasniegumu vai lietu aprakstu, pie kurām cilvēks nonāca.

Šīs evolūcijas rezultātā cilvēku galvās radās tā saucamās "matricas". Šīs matricas detalizēti pētīja pazīstamais valodnieks Georgijs Gačevs, kurš bija izpētījis vairāk nekā 30 matricas - pasaules valodu attēlus. Saskaņā ar viņa teoriju vācieši ir ļoti pieķērušies savām mājām, un tas kalpoja kā tipiska vācu valodas runātāja tēls. Un krievu valoda un mentalitāte radās no ceļa, ceļa jēdziena jeb tēla. Šī matrica atrodas mūsu zemapziņā.

Krievu valodas dzimšana un veidošanās

Apmēram 3 tūkstošus gadu pirms mūsu ēras starp indoeiropiešu valodām izcēlās protoslāvu dialekts, kas tūkstoš gadus vēlāk kļuva par protoslāvu valodu. VI-VII gs. n. e. tā tika sadalīta vairākās grupās: austrumu, rietumu un dienvidu. Mūsu valoda parasti tiek attiecināta uz austrumu grupu.

Un par vecās krievu valodas ceļa sākumu sauc Kijevas Rusas veidošanos (IX gs.). Tajā pašā laikā Kirils un Metodijs izgudroja pirmo slāvu alfabētu.

Slāvu valoda strauji attīstījās, un popularitātes ziņā tā jau ir panākusi grieķu un latīņu valodu. Tieši (mūsdienu krievu valodas priekštecim) izdevās apvienot visus slāvus, tieši tajā tika uzrakstīti un publicēti svarīgākie dokumenti un literatūras pieminekļi. Piemēram, "Pasaka par Igora kampaņu".

Rakstīšanas normalizācija

Tad nāca feodālisma laikmets, un poļu-lietuviešu iekarojumi 13.-14. gadsimtā noveda pie tā, ka valoda tika sadalīta trīs dialektu grupās: krievu, ukraiņu un baltkrievu, kā arī daži starpdialekti.

16. gadsimtā Maskavā Krievijā nolēma normalizēt krievu valodas (toreiz to sauca par "vienkāršo valodu" un ietekmējās no baltkrievu un ukraiņu valodas) rakstību - ieviest pārsvaru. rakstīšanas savienojums teikumos un bieža savienību "jā", "un", "a" lietošana. Duālais skaitlis tika zaudēts, un lietvārdu deklinācija kļuva ļoti līdzīga mūsdienu. Un literārās valodas pamats bija rakstura iezīmes Maskavas runa. Piemēram, "akanye", līdzskaņa "g", galotnes "ovo" un "evo", demonstratīvie vietniekvārdi (sevi, jūs utt.). Grāmatu iespiešanas sākums beidzot apstiprināja literāro krievu valodu.

Pētera laikmets

Tas ļoti ietekmēja runu. Galu galā tieši šajā laikā krievu valoda tika atbrīvota no baznīcas "aizbildniecības", un 1708. gadā alfabēts tika reformēts, lai tas kļūtu tuvāks Eiropas modelim.

18. gadsimta otrajā pusē Lomonosovs noteica jaunas krievu valodas normas, apvienojot visu, kas bijis iepriekš: sarunvalodu, tautas dzeju un pat pavēles valodu. Pēc viņa valodu pārveidoja Deržavins, Radiščevs, Fonvizins. Tieši viņi palielināja sinonīmu skaitu krievu valodā, lai pareizi atklātu tās bagātību.

Milzīgu ieguldījumu mūsu runas attīstībā sniedza Puškins, kurš noraidīja visus stila ierobežojumus un apvienoja krievu vārdus ar dažiem Eiropas vārdiem, lai izveidotu pilnvērtīgu un krāsainu krievu valodas priekšstatu. Viņu atbalstīja Ļermontovs un Gogols.

Attīstības tendences

Kā krievu valoda attīstījās nākotnē? No 19. gadsimta vidus līdz 20. gadsimta sākumam krievu valodai bija vairākas attīstības tendences:

1. Literatūras normu attīstība.
2. Literārās valodas un sarunvalodas tuvināšanās.
3. Valodas paplašināšana, izmantojot dialektismus un žargonu.
4. Žanra "reālisms" attīstība literatūrā, filozofiskās problēmas.

Nedaudz vēlāk sociālisms mainīja krievu valodas vārdu veidošanu, un 20. gadsimtā mediji standartizēja mutvārdu runu.

Izrādās, ka mūsu mūsdienu krievu valoda ar visiem tās leksikas un gramatikas likumiem radusies no dažādu austrumu slāvu dialektu, kas bija izplatīti visā Krievijā, un baznīcas slāvu valodas sajaukšanas. Pēc visām metamorfozēm tā ir kļuvusi par vienu no populārākajām valodām pasaulē.

Vairāk par rakstīšanu

Pat pats Tatiščovs (grāmatas “Krievijas vēsture” autors) bija stingri pārliecināts, ka Kirils un Metodijs neizgudroja rakstīšanu. Tas pastāvēja ilgi pirms viņu dzimšanas. Slāvi ne tikai prata rakstīt: viņiem bija daudz veidu rakstīšanas. Piemēram, iezīmes-izgriezumi, rūnas vai pilināmā vāciņš. Un brāļi zinātnieki ņēma šo pašu sākotnējo vēstuli par pamatu un vienkārši pabeidza to. Varbūt viņi izmeta apmēram duci burtu, lai atvieglotu Bībeles tulkošanu. Jā, Kirils un Metodijs, bet tās pamatā bija vēstule. Tā Krievijā parādījās rakstniecība.

Ārējie draudi

Diemžēl mūsu valoda vairākkārt ir bijusi pakļauta ārējām briesmām. Un tad tika apšaubīta visas valsts nākotne. Piemēram, 19. gadsimta mijā viss "sabiedrības krējums" runāja tikai un vienīgi franču valodā, ģērbies atbilstošā stilā, un pat ēdienkartē bija tikai franču virtuve. Muižnieki pamazām sāka aizmirst savu dzimto valodu, pārstāja saistīt sevi ar krievu tautu, iegūstot jaunu filozofiju un tradīcijas.

Šīs ieviešanas rezultātā franču runa Krievija var zaudēt ne tikai valodu, bet arī kultūru. Par laimi, situāciju izglāba 19. gadsimta ģēniji: Puškins, Turgeņevs, Karamzins, Dostojevskis. Tieši viņi, būdami īsti patrioti, neļāva krievu valodai iet bojā. Tieši viņi parādīja, cik viņš ir skaists.

Mūsdienīgums

Krievu valodas vēsture ir daudzzilbju un nav pilnībā izpētīta. Neaprakstiet to īsi. Mācībām būs vajadzīgi gadi. Krievu valoda un tautas vēsture ir patiesi pārsteidzošas lietas. Un kā var saukt sevi par patriotu, nezinot savu dzimto runu, folkloru, dzeju un literatūru?

Diemžēl mūsdienu jaunatnei ir zudusi interese par grāmatām un jo īpaši par klasisko literatūru. Šī tendence vērojama arī gados vecākiem cilvēkiem. Televīzija, internets, naktsklubi un restorāni, glancēti žurnāli un blogi – tas viss ir nomainījis mūsu "papīra draugus". Daudzi cilvēki pat pārstājuši izteikt savu viedokli, paužot sevi ierastajās sabiedrības un mediju uzspiestajās klišejās. Neskatoties uz to, ka klasika bija un paliek iekšā skolas mācību programma, daži cilvēki tos lasa pat kopsavilkumā, kas "noēd" visu krievu rakstnieku darbu skaistumu un oriģinalitāti.

Bet cik bagāta ir krievu valodas vēsture un kultūra! Piemēram, literatūra spēj sniegt atbildes uz daudziem jautājumiem labāk nekā jebkuri forumi internetā. Krievu literatūra pauž visu tautas gudrības spēku, liek sajust mīlestību pret mūsu dzimteni un to labāk izprast. Katram cilvēkam ir jāsaprot, ka dzimtā valoda, dzimtā kultūra un cilvēki ir nedalāmi, tie ir viens veselums. Un ko saprot un domā mūsdienu Krievijas pilsonis? Par nepieciešamību pēc iespējas ātrāk pamest valsti?

Galvenās briesmas

Un, protams, svešvārdi ir galvenais drauds mūsu valodai. Kā minēts iepriekš, šāda problēma bija aktuāla 18. gadsimtā, bet diemžēl tā ir palikusi neatrisināta līdz mūsdienām un pamazām iegūst nacionālās katastrofas iezīmes.

Sabiedrība ne tikai pārlieku iecienījusi dažādus slenga vārdus, neķītru valodu, izdomātus izteicienus, tā arī savā runā nemitīgi izmanto svešzemju aizguvumus, aizmirstot, ka krievu valodā ir daudz skaistāki sinonīmi. Šādi vārdi ir: "stilists", "menedžeris", "PR", "samits", "radošais", "lietotājs", "emuārs", "internets" un daudzi citi. Ja tas nāktu tikai no noteiktām sabiedrības grupām, tad ar problēmu varētu cīnīties. Bet diemžēl svešvārdus aktīvi lieto skolotāji, žurnālisti, zinātnieki un pat ierēdņi. Šie cilvēki nes vārdu cilvēkiem, kas nozīmē, ka viņi ievieš atkarību. Un gadās, ka svešvārds tik stingri iedzīvojas krievu valodā, ka sāk šķist, ka tas ir dzimtais.

Kas noticis?

Tātad, kā to sauc? Vienaldzība? Mode visam svešajam? Vai kampaņa, kas vērsta pret Krieviju? Varbūt visu uzreiz. Un šī problēma ir jāatrisina pēc iespējas ātrāk, pretējā gadījumā būs par vēlu. Piemēram, biežāk lietojiet vārdu "vadītājs" nevis "vadītājs", "darba pusdienas", nevis "darba pusdienas" utt. Galu galā tautas izmiršana sākas tieši ar valodas izzušanu.

Par vārdnīcām

Tagad jūs zināt, kā attīstījās krievu valoda. Tomēr tas vēl nav viss. Īpaši jāpiemin krievu valodas vārdnīcu vēsture. Mūsdienu vārdnīcas attīstījās no senām ar roku rakstītām un vēlāk iespiestām grāmatām. Sākumā tie bija ļoti mazi un paredzēti šauram cilvēku lokam.

Senākā krievu vārdnīca tiek uzskatīta par īsu Novgorodas pilotu grāmatas (1282) papildinājumu. Tajā bija iekļauti 174 vārdi no dažādiem dialektiem: grieķu, baznīcas slāvu, ebreju un pat Bībeles īpašvārdi.

Pēc 400 gadiem sāka parādīties daudz lielākas vārdnīcas. Viņiem jau bija sistematizācija un pat alfabēts. Toreizējām vārdnīcām pārsvarā bija izglītojošs vai enciklopēdisks raksturs, tāpēc vienkāršajiem zemniekiem tās nebija pieejamas.

Pirmā iespiestā vārdnīca

Pirmā drukātā vārdnīca parādījās 1596. gadā. Tas bija vēl viens priestera Lavrentija Zizanijas gramatikas mācību grāmatas papildinājums. Tajā bija vairāk nekā tūkstotis vārdu, kas tika sakārtoti alfabēta secībā. Vārdnīca bija skaidrojoša un izskaidroja daudzu senslāvu valodu izcelsmi, un tā tika izdota baltkrievu, krievu un ukraiņu valodās.

Vārdnīcu tālāka attīstība

18. gadsimts bija lielu atklājumu gadsimts. Viņi neapgāja arī skaidrojošās vārdnīcas. Lielie zinātnieki (Tatiščevs, Lomonosovs) negaidīti izrādīja pastiprinātu interesi par daudzu vārdu izcelsmi. Trediakovskis sāka rakstīt piezīmes. Beigās tika izveidotas vairākas vārdnīcas, bet lielākā bija "Baznīcas vārdnīca" un tās pielikums. Baznīcas vārdnīcā ir interpretēti vairāk nekā 20 000 vārdu. Šāda grāmata lika pamatu krievu valodas normatīvajai vārdnīcai, un Lomonosovs kopā ar citiem pētniekiem sāka tās veidošanu.

Nozīmīgākā vārdnīca

Krievu valodas attīstības vēsture atceras tik zīmīgu mums visiem datumu - V. I. Dāla "Dzīvās lielkrievu valodas skaidrojošās vārdnīcas" izveidi (1866). Šī četru sējumu grāmata saņēma desmitiem atkārtotu izdruku un ir aktuāla arī mūsdienās. 200 000 vārdu un vairāk nekā 30 000 teicienu un frazeoloģisko vienību var droši uzskatīt par īstu dārgumu.

Mūsu dienas

Diemžēl pasaules sabiedrību neinteresē krievu valodas rašanās vēsture. Viņa pašreizējo stāvokli var salīdzināt ar vienu atgadījumu, kas savulaik noticis ar neparasti talantīgo zinātnieku Dmitriju Mendeļejevu. Galu galā Mendeļejevs nekad nevarēja kļūt par Imperatoriskās Sanktpēterburgas Zinātņu akadēmijas (tagadējā RAS) goda akadēmiķi. Izcēlās grandiozs skandāls, un tomēr: tādu zinātnieku nevar uzņemt akadēmijā! Bet Krievijas impērija un tās pasaule bija nesatricināma: viņi paziņoja, ka krievi kopš Lomonosova un Tatiščeva laikiem ir mazākumā, un pietiek ar vienu labu krievu zinātnieku Lomonosovu.

Šī mūsdienu krievu valodas vēsture liek domāt: ja nu kādreiz angļu valoda (vai kāda cita) aizstās tik unikālo krievu valodu? Pievērsiet uzmanību, cik daudz svešvārdu ir mūsu žargonā! Jā, valodu sajaukšana un draudzīga apmaiņa ir lieliska, taču mūsu runas pārsteidzošajai vēsturei nevajadzētu ļaut pazust no planētas. Rūpējieties par savu dzimto valodu!