Vēsturnieks Frojanovs Igors Jakovļevičs: biogrāfija, zinātniskie darbi un interesanti fakti. Igors Frojanovs Igors Frojanovs

Proc. pabalstu. - M.: Krievu izdevējdarbības centrs, 2012. - 1222 lpp. - ISBN 978-5-4249-0005-1 Slavenā krievu zinātnieka, vēsturnieka Igora Jakovļeviča Frojanova grāmata ir veltīta senākajām un mazāk pētītajām Krievijas vēstures lappusēm. Autors detalizēti aplūko galvenos notikumus un problēmas galvenajos Krievijas vēsturiskajos reģionos iepriekšējā laikmetā Mongoļu iebrukums. Balstoties uz bagātīgo vēstures materiālu, viņš atklāj cēloņus, kas ietekmēja sociālo un politiskā cīņa Krievijas sabiedrībā.
Došana liela nozīme komunālā (veche) dispensācija politiskā dzīve Senā Krievija, autors piedāvā pilnīgi jaunu skatījumu uz kņazu nesaskaņu problēmu, ko izraisīja konflikti starp kopienu grupām dažādos apgabalos. Īpaša uzmanība tiek pievērsta īsta krievu garīguma veidošanās problēmām sabiedrības pārejā no pagānisma uz pareizticīgo ticību.
Grāmata ir aprīkota ar anotētiem rādītājiem, retām ilustrācijām un kartogrāfiskiem materiāliem. Tā ir adresēta skolēniem un skolotājiem humanitārās universitātes, kā arī visiem, kas mīl un apgūst tautas vēsturi.Satura rādītājs:
ievads Krievija 9. - 11. gadsimta sākumā. Cilšu konflikti
dzīves atspulgs austrumu slāvi eposā
Hronikas stāsti par austrumu slāvu cilšu veidošanos un apvienošanos
Eposs par Čurilu Plenkoviču kā iekarošanas atspulgu Kijevas prinči atsevišķas austrumslāvu ciltis
Prinča Igora slepkavība, ko izdarījuši drevļieši. Princeses Olgas drevliešu sodīšana
Kņaza Vladimira pagānu reformas neveiksme. Krievijas kristianizācija Novgorodas notikumi 1014-1016
Novgorodas atteikšanās maksāt Kijevai cieņu 1014. gadā. Konflikts starp novgorodiešiem un kņaza Jaroslava varangiešu kaujiniekiem
Notikumi Novgorodā pēc lielkņaza Vladimira nāves 1015. gadā Populāri nemieri un burvji Krievijā 11. gadsimtā
Magu sacelšanās Suzdalē 1024. gadā
Cilvēku upuru nešana magiem Suzdalā un Belgorodā izsalkušajos 1070. gados
Sacelšanās Novgorodā izsalkušajos 1070. gados Novgorodas kņaza Gļeba vadībā. Mēģinājums upurēt bīskapu un princi 1068. gada politiskais apvērsums KijevāDienvidkrievija XI-XII gs.mijā. "Sacelšanās un golka" 1113. gadā Kijevā
Veče (katedrāle) Vladimira Monomaha ievēlēšana par Kijevas lielhercogu 1113. gadā
Sanāksme Berestovā 1113. gadā, veltīta Krievijas likumdošanas maiņai
Lielkņaza Vladimira Monomaha harta un galvenie noteikumi par izmaiņām likumdošanā par augļošanu
Lielkņaza Vladimira Monomaha likumdošanas darbības vēsturiskās paralēles: Gruzija, Romas impērija Kijevas zeme XII gadsimta vidū
Krievu zeme pēc lielkņaza Vladimira Monomaha nāves. Izolētu senkrievu kņazistu veidošanās. Čerņigovas un Višgorodas kopienu cīņa par politisko neatkarību no Kijevas
Iekšējās politiskās noskaņas Kijevā XII gadsimta 1. pusē. Čerņigovas kņaza Igora Olgoviča ielūgums pie lielkņaza galda un pagānu mēģinājums viņu upurēt. Prinča-mocekļa nāve un viņa pagodināšana
Nepatikšanas Kijevā pēc lielkņaza Jurija Vladimiroviča Dolgorukija nāves. Krievijas ziemeļaustrumu citplanētiešu pārvietošana, ko veikuši Kijevas iedzīvotāji Cīņas Novgorodā 12. gadsimta pirmajā trešdaļā un 1136. gada notikumi
Novgorodiešu garīgās un sociāli ekonomiskās dzīves sakārtošana saskaņā ar Novgorodas kņaza Vsevoloda Mstislaviča tiesību aktiem
Priekšnoteikumi jauna veida posadnichestvo veidošanai Novgorodā. Novgorodas kopienas attiecības ar Kijevu lielkņazu Vladimira Monomaha un Mstislava Lielā vadībā
Novgorodas nemieri pēc lielkņaza Mstislava Vladimiroviča nāves. Novgorodas kņaza Vsevoloda Mstislaviča izraidīšanas sociālpolitiskie iemesli. Pleskavas un Lādogas cīņa par neatkarību no Novgorodas Sociāli politiskā cīņa Novgorodā pēc 1136. gada notikumiem
Novgorodas nemieru politiskie un sociālekonomiskie cēloņi 1136. gadā krievu vēsturnieku darbos
Novgorodas večes attiecības ar Kijevas prinčiem pēc 1136. gada notikumiem. Novgorodas posadniku un kņazu attiecības
Novgorodas kņaza un Novgorodas posadņika politiskais statuss 12. gadsimta otrās trešdaļas iekšpolitiskās cīņas kontekstā līdz lielkņaza Andreja Jurjeviča Bogoļubska nāvei Tautas nemieri 1209. gadā un attiecības starp Novgorodu un kņazu Vsevolodu Lielā ligzda
Lielkņazs Vsevolods Jurjevičs un Novgorodas Veče līdz 1209. gadam
Dmitrija Miroškiniča Posadničestvo un viņa konflikts ar Novgorodas kopienu Cīņa Novgorodā pēc 1209. gada notikumiem
Kņaza Mstislava Mstislaviča Udatnija aicinājums un iekšpolitiskais konflikts Novgorodā pēc 1209. gada notikumiem
Novgorodas cīņa par politisko ietekmi g Ziemeļrietumu Krievija. Attiecības starp novgorodiešiem un Pleskavas, Lādogas un Toržokas kopienām
Novgorodas nepatikšanas 1218. gadā. Novgorodiešu attiecības ar Vladimira lielkņaziem
Posadnichestvo Tverdislavs Mihalkovičs un nemieri 1220. gadā
Novgorodiešu attiecības ar Vladimira lielkņazu Juriju Vsevolodoviču Tautas nemieri 1227-1230 Novgorodā
Mēģinājums atjaunot pagānismu Novgorodā 13. gadsimta pirmajā pusē. "Tautas vārtu" sākums in Novgorodas zeme. Novgorodiešu attiecības ar garīgajām autoritātēm
Čerņigovas kņaza Mihaila fiskālie pasākumi Novgorodas ekonomiskās dzīves atjaunošanā
1230. gada Novgorodas nemieru sociālie cēloņi Tautas kustības Smoļenskas un Polockas zemēs XII - XIII sākums gadsimtiem
Kriviču cilts un Smoļenskas un Polockas zemju politiskais veidojums. Veidošanās Smoļenskas Firstiste Lielkņaza Vladimira Vsevolodoviča Monomaha vadībā
Smoļenskas kņaza Rostislava Mstislaviča un viņa pēcteču darbība. Sociālās problēmas politiskā organizācija Smoļenska
Avramija Smoļenska dzīve kā avots Smoļenskas iedzīvotāju sociālajai un garīgajai dzīvei XII-XIII gadsimtu mijā
Polockas Firstistes izveidošanās un tās politiskā pozīcija Krievijas ziemeļrietumos
Polockas zemes sociāli politisko spēku iekšējie konflikti XII gadsimtā. Prinča un padomes attiecības pirms 1159. gada notikumiem
Stāsts par Svjatoknu kā politiskās cīņas atspoguļojums Polockā 2. pusgadā. 12. gadsimts "Sacelšanās" un "dumpis" Galīcijas-Volīnas zemē XI-XII gadsimta beigās
Dienvidrietumu Krievijas zemju politiskā veidošanās. Vladimira-Voļinas kopiena un tās attiecības ar Kijevas lielkņaziem
Galisiešu attiecības ar saviem prinčiem līdz XII gadsimta 1. pusei
Jaroslava Osmomisla valdīšana Galičā. 1159. un 1173. gada notikumi Rostovas-Suzdales zeme 12. gadsimta otrajā pusē - 13. gadsimta sākumā
Krievijas ziemeļaustrumu pilsētu veidošanās un cīņa par politisko neatkarību
Lielkņazs Jurijs Vladimirovičs Dolgorukijs un Suzdālas zemes politiskā loma Senajā Krievijā. Lielkņaza Andreja Bogoļubska valdīšana
Krievijas ziemeļaustrumu pilsētu sociāli politiskā cīņa
Vladimira politiskās lomas stiprināšana lielkņaza Andreja Bogoļubska vadībā. Vladimira Debesbraukšanas katedrāles būvniecības nozīme
Suzdales zemes baznīcas dispensācijas problēmas. Lielkņaza Andreja Bogoļubska mēģinājums izveidot Vladimira metropoli
Kņazu un garīgo autoritātes raksturs Krievijas ziemeļaustrumos lielkņaza Andreja vadībā
Attiecības ar kņaza Andreja Bogoļubska Vladimira kopienu pēc kampaņām pret Novgorodu un Kijevas apgabalu. Lielkņaza slepkavība un satricinājumi Vladimira zemē pēc viņa nāves
Suzdālas apgabala Veces sanāksme 1175. gadā. Vladimira kopienas cīņa par neatkarību no Rostovas un Suzdalas
Lielkņaza Mihaila Jurijeviča valdīšana Vladimirā. Izmaiņas Rostovas-Suzdales zemes politiskajā dzīvē
Lielkņaza Vsevoloda Jurjeviča Lielā ligzdas valdīšana un sacelšanās Vladimirā 1177. gadā. Attiecības starp princi un pilsētas sabiedrību
Rostovas zemes politiskās cīņas ietekme uz diecēzes dzīves organizēšanu
Vladimiras zemes sociāli politiskās problēmas un Krievijas ziemeļaustrumu pilsētu karš pēc lielkņaza Vsevoloda Jurijeviča nāves SecinājumsPieņemto saīsinājumu sarakstsLietojumprogrammas
Hronoloģija
Priekšmeta rādītājs
ģeogrāfiskais indekss
nosaukumu indekss
Svēto, dievbijīgo prinču un dievbijīgo Krievijas valdnieku vārdu rādītājs, kuri visvairāk kalpoja Tēvzemei ​​un Krievijas baznīcai

prozaiķis
Dzimšanas diena: 22.06.1936
Dzimšanas vieta: Armavir, Krasnodaras apgabals, RSFSR, PSRS

Padomju un krievu vēsturnieks, vēstures zinātņu doktors. Publisks darbinieks, rakstnieks. Profesors, no 1982. līdz 2001. gadam - Sanktpēterburgas Valsts universitātes Vēstures fakultātes dekāns.

Iedzimtā Kubas kazaka, Sarkanās armijas komandiera dēls, kurš tika represēts 1937. gadā, tika reabilitēts 1957. gadā.

Pēc militārā dienesta 1955.-1958. iestājās Stavropoles Pedagoģiskā institūta vēstures nodaļā. Kopš 1963. gada - Ļeņingradas Valsts universitātes Vēstures fakultātes aspirantūrā. 1966. gadā viņš aizstāvēja doktora grādu, 1973. gadā - doktora disertāciju. Kopš 1966. gada strādā Ļeņingradas Valsts universitātes (Sanktpēterburgas Valsts universitātes) Vēstures fakultātē. No 1982. līdz 2001. gadam - Vēstures fakultātes dekāns, bet no 1983. līdz 2003. gadam - Krievijas vēstures katedras vadītājs (ar pārtraukumiem). Sanktpēterburgas Valsts universitātes disertācijas padomes priekšsēdētājs tādās specialitātēs kā nacionālā vēsture, vispārējā vēsture ( senā pasaule, viduslaiki, jauni un mūsdienu laiki) un historiogrāfija, avotu studijas un vēstures izpētes metodes.

Profesora V. A. Romanovska un V. V. Mavrodina audzēknis, ievērojams Ļeņingradas (Sanktpēterburgas) vēsturiskās skolas pārstāvis (arī, pēc oponentu domām), Pēterburgas vēsturnieku skolas, kas specializējas viduslaiku izpētē, dibinātājs un vadītājs. Krievija. Viens no antiglobālisma teorētiķiem Krievijā. Radio laikraksta Slovo redakcijas loceklis.

Senās Krievijas vēstures jēdziens

Igors Frojanovs pierāda pirmsskolas un komunālo raksturu publisko un politiskā sistēma Senā Krievija.

Viņas doktora disertācijā un uz tā materiāla publicētajā grāmatā “ Kijevas Rus. Esejas par sociālekonomisko vēsturi "viņš atteicās no idejas par Krievijas šķirisko un feodālo dabu, kas dominēja padomju historiogrāfijā, un parādīja, ka senajā Krievijā liela mēroga privātā zeme bija vāji attīstīta un balstījās uz vergu darbu, un ne feodāli apgādībā esošie cilvēki, kas bija visu iedzīvotāju vidū.ārkārtīgi maz (daļa smerdu). Tomēr 1974. gada grāmatā viņš atturējās no tieša vērtējuma sociālā kārtība IX-XIII gadsimta Krievija kā feodāla vai vergturīga, un 1980. gada grāmatā “Kijevas Krievija. Esejas par sociāli politisko vēsturi" tieši noteica senās krievu sabiedrības pirmsfeodālo raksturu.

Saskaņā ar Frojanova koncepciju Kijevas Rusas iedzīvotāji bija brīvi un tieši piedalījās pārvaldībā valsts lietas vakara sanāksmēs. Teritoriālā kopiena izlēma varas jautājumu, izsauca un padzina prinčus. Tādējādi valsts Krievijā radās pirms sabiedrības sadalīšanas klasēs.

Igora Frojanova vēsturiskās koncepcijas kritika

Frojanova koncepcija bija pretrunā ar oficiālo doktrīnu par valsts rašanos sabiedrībā, kurā parādījās šķiras, un ar vecās paaudzes ievērojamāko padomju vēsturnieku teorētiskajām konstrukcijām, kuru dēļ viņa grāmata vispirms tika ignorēta, bet pēc tam. kritikas vilnis pret viņu. Pēc tam, kad Frojanovs kļuva par Ļeņingradas Universitātes Vēstures fakultātes dekānu, kļuva neiespējami nepamanīt viņa publikācijas, un viņa pretinieki vēsturniekam izvirzīja vairākas apsūdzības: atkāpšanās no marksisma, atkāpšanās no galvenā Krievijas historiogrāfijas ceļa, pārpratums senie krievu teksti. Trešo Vēstures fakultātes dekāna historiogrāfijas jautājumiem veltīto grāmatu pretestības dēļ universitātes prese nevarēja izdot līdz 1990. gadam.

Ar Frojanova koncepcijas kritiku Padomju laiks Akadēmiķi S. Tihvinskis, Krievijas Zinātņu akadēmijas akadēmiķis, PSRS Zinātņu akadēmijas akadēmiķis, PSRS Zinātņu akadēmijas Arheoloģijas institūta direktors (1956-1987) B. A. Rybakovs, akadēmijas korespondējošais loceklis PSRS Zinātnes V. T. Pašuto, M. B. Sverdlovs runāja.

Darbības un politisko uzskatu kritika

Vēsturnieks, korespondentloceklis Krievijas akadēmija Rafails Ganeļins apsūdzēja Igoru Frojanovu ksenofobijā un nacionālā naida propagandā, līdzīgi kā "kosmopolītu" vajāšanā pagājušā gadsimta piecdesmitajos gados. Igors Frojanovs tika apsūdzēts nacionālismā un konfliktos ar citiem katedras zinātniekiem. Sanktpēterburgas universitātes rektore Ludmila Verbitskaja apsūdzēja Igoru Frojanovu autoritārismā.

Vēstures zinātņu doktors, profesors Boriss Komissarovs apgalvoja, ka Frojanovs ir "nacionālkomunists, ksenofobs, antisemīts", ka "viņš patiesi uzskata, ka vismaz pēdējos trīs gadsimtus Krievija ir bijusi globālas antisemīta upuris. -Krievu sazvērestība, un saskaņā ar viņa teorētiskajiem uzskatiem viņš vada fakultāti, ”apsūdzēja viņu diktatūrā.

2001. gada aprīlī Universitātes Akadēmiskā padome atteica I. Ja. Frojanovam paplašināt dekāna pilnvaras. 2003. gada 26. jūnijā viņš tika atbrīvots no Krievijas vēstures nodaļas vadīšanas.
Frojanova atcelšana no prāvesta amata izraisīja protestu dažu Krievijas vēsturnieku un patriotisku uzskatu sabiedrisko darbinieku vidū. Jo īpaši krievu vēsturnieks Mihails Florinskis sniedza šādu vērtējumu: “Pēc grāmatas “Iekrist bezdibenī” publicēšanas, it kā pēc pavēles, vairāki liberāli-masonu mediji sāka vajāt zinātnieku. Šīs kampaņas rezultātā Frojanovam 2001. gadā tika atņemts Vēstures fakultātes dekāna amats. Bet tas ne mazākajā mērā nemulsina zinātnieku un skolotāju, kuri visvairāk novērtē radošuma brīvību un nav pieraduši nodot Patiesību.

Aizstāvot Igora Frojanova rīcību, izteicās Krievijas Rakstnieku savienība, kuras vairāki biedri parakstīja kolektīvu aicinājumu universitātes akadēmiskajai padomei ar lūgumu atcelt lēmumu par vēsturnieka atkāpšanos no amata. tika teikts: “Rietumnieki, liberālie intelektuāļi ir pieteikuši totālu karu visai Krievijas vēsturei, mūsu bagātībām un uzvarām. Liberāldemokrātiskie spēki, kas barojās no Rietumu avotiem, uzsāka jaunu uzbrukumu Krievijas zinātnei, kultūrai un literatūrai. Profesoram I. Frojanovam jākļūst par vienu no šausminošajiem upuriem.

Bibliogrāfija:

Kijevas Rus. Esejas par sociāli ekonomisko vēsturi. L., 1974. gads.
Kijevas Rus. Esejas par sociāli politisko vēsturi. L., 1980. gads.
Agrīnās šķiras sabiedrību veidošanās un attīstība. L., 1986 (līdzautors).
Senās Krievijas pilsētvalstis. L., 1988 (līdzautors).
Kijevas Rus. Esejas par pašmāju historiogrāfiju. L., 1990. gads.
Vēsturiskās realitātes annalistiskajā leģendā par varangiešu aicinājumu // Vēstures jautājumi. 1991. 6.nr.
Dumpīgā Novgoroda. SPb., 1992. gads.
Senā Krievija. Pieredze sociālās un politiskās cīņas vēstures izpētē. SPb., 1995. gads.
Verdzība un pieteka austrumu slāvu vidū. SPb., 1996. gads.
Episks stāsts. SPb., 1997 (līdzautors).
Kijevas Rus. Sociāli ekonomiskās sistēmas galvenās iezīmes. SPb., 1999. gads.
Septiņpadsmitais oktobris (skatoties no tagadnes). SPb., 1997 (2002 - 2. izdevums).
Krievijas vēsture no seniem laikiem līdz 20. gadsimta sākumam.
Kristietības sākums Krievijā.
Iegremdēšana bezdibenī (Krievija 20. gs. beigās). SPb., 1999 (2001, 2002 - 2., 3. izdevums).
Krievijas vēstures sākums. Izlase. M., 2001. gads.
Krievijas kristīšanas noslēpums. M., 2007; 2. izd. 2009. gads.
Krievijas vēstures drāma: ceļā uz Oprichnina. M., 2007. gads.

Atsauce: Dzimis 1936. gadā. vēstures zinātņu doktors, Krievijas vēstures katedras profesors no seniem laikiem līdz 20.gs. Sanktpēterburgas Valsts universitātes Vēstures fakultāte, Krievijas Rakstnieku savienības biedrs. Grāmatu autore: "Kijevas Krievija: Esejas par sociālekonomisko vēsturi" (L., 1974), "Kijevas Krievija: Esejas par sociāli politisko vēsturi" (L., 1980), "Senās Krievijas pilsētvalstis" (L ., 1988, sadarbībā ar A.Ju.Dvorņičenko), “Kijevas Krievija: esejas par krievu historiogrāfiju” (L., 1990), “Dumpīgā Novgoroda: esejas par valstiskuma vēsturi, IX vēlu sociālo un politisko cīņu - XIII gadsimta sākums” (Sanktpēterburga, 1992) , “Senā Krievija: pieredze sociālo un politisko cīņu vēstures izpētē” (M.; Sanktpēterburga, 1995), “Verdzība un pietekas austrumu slāvu vidū (VI- X gadsimti)” (Sanktpēterburga, 1996), „17.oktobris (skatoties no šodienas)" (Sanktpēterburga, 1997), "Episks stāsts. Dažādu gadu darbi” (Sanktpēterburga, 1997, līdzautors ar Ju. I. Judinu), „Kijevas Rus. Sociāli ekonomiskās sistēmas galvenās iezīmes” (Sanktpēterburga, 1999), „Krievijas vēstures pirmsākumi. Izlase” (Sanktpēterburga, 2001), „Krievijas vēstures drāma. Ceļā uz oprichnina "(Sanktpēterburga, 2007)," Lūgšana par Krieviju "(Sanktpēterburga, 2008).

— Igor Jakovļevič, kā jūs vērtētu mūsdienu Krievijas vēstures zinātnes stāvokli? Kas tajā ir vairāk: ieguvumi vai zaudējumi? Kuriem mūsdienu vēsturniekiem jūs vēlētos pievērst īpašu uzmanību?

Mūsdienu vēstures zinātne šobrīd ir zināmā apjukuma un apjukuma stāvoklī. Notika padomju vēstures zinātnes sabrukums, kas balstījās uz marksistiskajiem vēstures procesa teorijas fundamentālajiem pamatiem. Tagad tiek meklēti jauni fundamentāli vēstures zināšanu pamati. Mēs nevaram teikt, ka šie meklējumi ir beigušies. Tāpēc es teiktu, ka mūsdienu vēstures zinātne piedzīvo meklējumu laiku un labākajā gadījumā ir iegājusi sākotnējā veidošanās periodā. Daudz kas tajā atgādina to, kas notika pagājušā gadsimta 20. gados un 30. gadu sākumā, kad notika padomju vēstures zinātnes veidošanās. Norādītā laika un kārtējās dienas īpatnība ir intensīva tādu avotu publicēšana, kas līdz šim nav bijuši speciālistu redzeslokā. Šajā zinātniskajā apritē ievesto avotu loka paplašināšanā nav iespējams nesaskatīt mūsdienu vēsturnieku pozitīvo darbu. Protams, ir arī negatīvie aspekti. To skaitā ir mēģinājumi bez izšķirības noliegt padomju vēstures zinātnes sasniegumus, vēlme revidēt padomju vēsturnieku darbus, turklāt kariķēt un nomelnot krievu tautas vēsturi, īpaši padomju laiku. Droši vien atceraties, ka kampaņa pret Krievijas vēsturi sākās ar it kā labiem nodomiem likvidēt tajā tā sauktos baltos plankumus un beidzās ar tās apkaunojošo apmelošanu. Rezultātā krievu tauta tika pasniegta kā slinka, bez iniciatīvas, apjukusi un tūkstoš gadu verdzības paradigmā. Manuprāt, sliktu darbu paveica arī steidzīgā, klaji kautrīgā marksistiskās vēstures teorijas noraidīšana. Šeit mūsu vēsturnieki acīmredzami pārcentās. Jebkurā gadījumā viņu sabiedrībā izplatītās baumas par marksisma zinātnisko neveiksmi izrādījās pārspīlētas un pāragras. Par to liecina šobrīd pasaules ekonomikā piedzīvotā finanšu un ekonomiskā krīze, kuras apstākļos manāmi pieaudzis pieprasījums pēc marksistiskās literatūras, un K. Marksa grāmata "Kapitāls" kļuvusi, kā mēdz teikt, Rietumos gana lasāma, g. īpaši Vācijā. Man šķiet, ka mūsdienu vēstures zinātnes teorētisko pamatu attīstībai būtu jāapvieno jaunākā civilizācijas teorija ar marksistisko veidojumu doktrīnu, kas, es ceru, ļaus pētniekiem konstatēt, no vienas puses, vēstures specifiku un oriģinalitāti. dažādām civilizācijām piederošo planētas tautu dzīvi, kā arī identificēt tām ir kaut kas kopīgs, kas atrodas veidošanās plaknē, t.i. posmu attīstība, no otras puses. Kas attiecas uz jūsu pēdējo jautājumu, es vēlos atzīmēt: tā kā mēs esam paziņojuši, ka Krievijas vēstures zinātne šobrīd ir sākuma stadijā, es atturēšos izcelt atsevišķu vēsturnieku darbu. Un, patiesību sakot, vispār nav ar ko lielīties. Līdz šim padomju vēsturnieku B.D. pētījumi nav pārspēti (un maz ticams, ka drīz tiks pārspēti). Grekova, S.V. Juškova, S.V. Bahrušina, V.V. Mavrodina, M.N. Tihomirova, L.V. Čerepņins, B.A. Rybakova, S.B. Veselovskis, I.I. Smirnova, B.A. Romanova, A.A. Zimina, N.E. Nosova, M.V. Nečkina, N.M. Družinins un citi ievērojami zinātnieki.

– Kāda, jūsu skatījumā, ir Krievijas vēstures sociāli kulturālā savdabība tās dažādos posmos?

Pirmkārt, ir jānosaka posmi vai periodi Patriotiskā vēsture par ko tu runā. Es ieskicētu vairākus periodus Krievijas vēsturiskajā attīstībā: 1) senkrievu periods jeb Kijevas Krievzeme; 2) Maskavas periods vai Maskavas Krievija; 3) Pēterburgas periods jeb laikmets Imperiālā Krievija. Pēc tam seko ceturtais padomju vēstures periods, un pēc tam sākas jauns piektais periods, kuru ir pāragri raksturot jebkādās definīcijās, jo viss ir veidošanās stāvoklī, ko bieži sarežģī haoss. Nevarētu teikt, ka visi minētie periodi ir kaut kas noslēgts, neatkarīgs, viens no otra neatkarīgs. Tas, kas bija Kijevas Krievzemes vēsturē, katrā ziņā liela daļa no tā, kas bija šajā periodā, izrādījās pieprasīts Maskavas periodā, un tas, kas attīstījās Maskavas periodā, pārgāja Sanktpēterburgas imperatora periodā. Es arī nedomāju, ka padomju periodu ir iespējams nošķirt no iepriekšējās Krievijas vēstures un saskatīt tajā kaut ko pilnīgi jaunu, nekādā veidā nesaistītu ar to, ko Krievija piedzīvoja iepriekšējā laikā. Gluži pretēji, katolicisma, kolektīvisma, kopienas tradīcijas, sabiedrības interešu pārsvars pār privātajām, gatavība "atdot dzīvību par draugiem", atdot savu dzīvību par Dzimteni - tas viss, audzināts krievu valodā. cilvēki gadsimtiem ilgi, organiski ienāca padomju sabiedrības dzīvē.

- Kāda nozīme Krievijas vēsturei ir feodālisma neesamībai Kijevas Krievijā (uz ko jūs uzstājat savos darbos)?

- Feodālisma neesamība Senajā Krievijā, pirmkārt, ir svarīga, lai netiktu sagrauta komunālā organizācija gan sociāli ekonomiskajā, gan politiskajā sfērā (kas ir īpaši svarīga). Komuniālais aizsākums mūsu vēstures senkrievu periodā jeb Kijevas Krievzemes laikmetā nostiprinājās un izveidojās par sava veida sociālo (pirmsšķiru sabiedrības) un politisko (republikas institūcijas) attiecību sistēmu, kuras pamatā bija tiešas attiecības. demokrātija, kas ir visefektīvākā demokrātijas forma, salīdzinot, teiksim, ar pārstāvības demokrātiju. Komunālā-veche Senā Krievija kļuva par liktenīgu demokrātijas skolu Krievijas vēsturē. Zem komunālo dzīves formu, komunālo institūciju zīmē tā vai citādi tālākai attīstībai mūsu valsts līdz pat padomju laikam.

– Maskaviešu Krievija, jūsuprāt, ir tiešs Kijevas turpinājums?

Man šķiet, ka tas ir Kijevas Rusas attīstības turpinājums, ko sarežģī ārēja iejaukšanās – tatāru-mongoļu iebrukums. Un šis ārējais faktors spēlēja ārkārtīgi svarīgu lomu mūsu tālākajā vēsturē, ieviesa daudz savdabīgu iezīmju, taču, neskatoties uz to, mēs nevaram atdalīt maskaviešu Krieviju no Kijevas Krievijas un teikt, ka veckrievu periods ir viena lieta, un maskaviešu periods ir pilnīgi viens. savādāk. mums ir iemesls.

– Un kāda, jūsuprāt, bija šī ārējā faktora ietekme vispār?

Ārējā faktora ietekme, pirmkārt, bija apstāklī, ka tika radīti tādi apstākļi - vēsturiski, demogrāfiski, ģeopolitiski, militāri -, kas veicināja jaunu parādību rašanos, salīdzinot ar to, ko mēs novērojam senkrievu periodā. Var teikt, ka sociāli ekonomiskā struktūra sāka mainīties. Pirmkārt, agrāro attiecību sfērā. Ja agrāk zemes īpašumtiesībām muižniecības priekšstatos nebija īpašas vērtības, tad pēcmongoļu periodā zeme iegūst šo vērtību, un mēs novērojam intensīvu vērienīgu zemes privātīpašuma attīstību, paralēli kam veidojas apgādībā esošu iedzīvotāju - feodāli apgādājamie zemnieki. Tieši pēcmongoļu periodā zemnieki radās kā īpaša lauksaimniecības ražotāju šķira, savukārt pilsēta pamazām atdalījās no laukiem, un pilsētu iedzīvotāji atdalījās no laukiem. Tāpēc mēs varam teikt, ka tatāru-mongoļu iebrukums radīja tādus apstākļus, kas veicināja feodālisma attīstību Krievijā ar visām sekām sociālajā un politiskajā jomā.

– Respektīvi, notiek pāreja no pilsētvalsts uz citām politiskās organizācijas formām?

Jā, citām politiskās organizācijas formām, citām varas formām. daba mainās prinča vara. Ja agrāk princis bija it kā komunālās organizācijas, veche organizācijas augstākā izpildvara, tagad tajā arvien skaidrāk izpaužas monarhiskas tendences un iezīmes. Tomēr jāsaka, ka princis Senajā Krievijā potenciāli saturēja monarhiskas īpašības un īpašības. Lai šīs īpašības un īpašības izpaustos, bija nepieciešami atbilstoši vēsturiski apstākļi pilns spēks. Un tā tatāru-mongoļu iebrukums radīja šos apstākļus, kuros prinča potenciālās monarhiskās īpašības sāka izpausties arvien intensīvāk.

– Jūsu nesenā grāmata ir veltīta Ivana Bargā opričņinai. Ko jaunu tas ienes šīs lielā mērā noslēpumainās vēsturiskās parādības skaidrojumā?

Vēsturnieki Oprichnina rašanos parasti skaidro ar it kā nelīdzsvarota un pat garīgi ne visai vesela cilvēka cara Ivana IV rakstura īpatnībām. Vēsturiskajā literatūrā ir vesels virziens, psiholoģiskais virziens (N.M. Karamzins, V.O. Kļučevskis, S.B. Veselovskis u.c.), kas Ivana Briesmīgā darbības, tostarp Oprichnina dibināšanu, skaidro tikai ar psiholoģiskiem motīviem.

– Bet vai vēsturnieki un sociāli ekonomiskie un politiskie priekšnoteikumi to centās atrast?

Protams, viņi mēģināja. Bet viņi parasti meklēja šos priekšnosacījumus un atrada tos galvenokārt sociāli ekonomiskajā un politiskajā jomā. Turklāt viņi, kā likums, ņēma gadus tieši pirms tā kā sākumpunktu vēsturiskajai kustībai uz Oprichnina un dažos gadījumos - 16. gadsimta 50. gadu sākumu. Oprichnina ieviešanu es saistīju ar reliģiski politiskās, baznīcas-valstiskās kārtības cēloņiem un šo iemeslu izcelsmi attiecinu uz 15. gadsimta beigām - 16. gadsimta sākumu. Tieši tad, manuprāt, kļuva acīmredzams Oprichnina vēsturiskais fons. Pirms tam sešpadsmitā vidus Gadsimtiem ilgi viņi bija it kā latentā stāvoklī, un tikai tā paša gadsimta 60. gados izcēlās, radot tik milzīgu institūciju, kāda bija Oprichnina.

– Un kādi ir šie priekšnoteikumi? Vai varat tos īsi aprakstīt?

Nepārtraukti pieauga draudi Krievijas pastāvēšanas nacionālajiem pamatiem. Draudi jaunizveidotās Svētās Krievijas Karalistes pastāvēšanai. Šie draudi bija saistīti ar autokrātiskās varas ierobežošanu - tas ir, ar jaunizveidotās autokrātijas likvidāciju pēc būtības.

— Tas ir, jūsuprāt, par autokrātijas pastāvēšanu Krievijā jau var runāt šim laikam?

Jā, es domāju, ka Ivana IV kāzas ar karalisti ir likumīga autokrātijas reģistrācija Krievijā. Un tieši autokrātiju apdraudēja tās pretinieki, kas koncentrējās Izvēlētajā Radā.

– Kādus mērķus šie cilvēki tiecās, jūsuprāt?

Krievijas autokrātijas iejaukšanās mērķi, autokrātiskās varas ierobežošana, tādas politiskās sistēmas izveide Krievijā, kas līdzīga tai, kāda notika kaimiņos Polijā.

– Vai varbūt tas nāktu par labu Krievijai? Tādas politiskā sistēma?

Šajos konkrētajos vēsturiskajos apstākļos tas būtu ļoti slikti, jo Krievijas valsts, ko no visām pusēm spieda ienaidnieki, vajadzēja mobilizēt spēkus, apvienoties un apvienoties. Un tas varētu tikai nodrošināt autokrātiskā vara. Tautas monarhija – lūk, kas slēpās aiz termina autokrātija. Jāatceras arī, ka "krievu autokrātija" attīstījās ciešā vienotībā un mijiedarbībā ar krievu pareizticīgo baznīca. Mēs novērojam, kā saka, autokrātisko un baznīcas autoritātes simfoniju, to nesaraujamo vienotību. Tāpēc, kad sitieni bija vērsti pret autokrātiju, tie skāra arī Baznīcu, un, ja tie sita Baznīcu, tie skāra arī pareizticību. Tas viss bija organiski cieši savstarpēji saistīts, tāpēc vienas saites likvidēšana nozīmēja atlikušo saišu likvidēšanu, ievedot Krieviju reliģiskā un politiskā haosa stāvoklī.

– Turklāt jūs uzstājat, ka maskaviešu Krievijai bija nopietni draudi no ārpuses, tas ir, Rietumvalstis Krieviju jau uztvēra kā ģeopolitisko konkurentu?

Jā, ģeopolitisks un reliģisks, garīgs konkurents. Šī uztvere saasinājās pēc kritiena Bizantijas impērija, pēc Konstantinopoles ieņemšanas turkiem 1453. gadā. Šķita, ka Bizantija kā pareizticīgo ticības cietoksnis ir beigusies. Daudzus Rietumos interesēja Bizantijas kā pareizticības pīlāra gāšana. Pirmkārt, katoļu garīdzniecības pārstāvji. Es atkārtoju, ka šķita, ka pareizticība un pareizticīgo valsts ir vienreiz un uz visiem laikiem pabeigtas. Un tad negaidīti parādījās spēcīga vienota valsts, kas paziņoja, ka tā ir Bizantijas pēctece un pareizticīgās ticības aizbildne. Tas izraisīja trieciena virziena maiņu. No 15. gadsimta beigām sākās pastāvīga un sistemātiska, sistemātiska ofensīva pret Krieviju. Toreiz ienaidnieka spēki izstrādāja Krievijas apkarošanas metodes. Tas ir – pirmkārt, ideoloģisks karš ķecerības formā; otrkārt, vēlme apgūt augstāko varu: vai nu to sagrābt, vai tuvoties, lai varētu aktīvi ietekmēt tās politiku šiem spēkiem tīkamā nozīmē (vēlāk to sauks par aptverošo spēku); treškārt, atbalsta radīšana valsts iekšienē - to, ko tagad sauc par "ietekmes aģentiem"; un, visbeidzot, ceturtkārt, - ja visi uzskaitītie līdzekļi nedarbojās, - tiešs iebrukums, kam seko sadalīšana vienotā valsts. Un jau 16. gadsimta beigās, kā izriet no dokumentiem, tika izvirzīts uzdevums iekarot un sadalīt Krieviju. Nākotnē šī problēma tika atrisināta gadsimtu gaitā ar pastāvīgu pastāvību un neatlaidību, līdz 20. gadsimta beigās tā tika atrisināta mūsu pašu acu priekšā.

- Kā jūs vērtējat Krievijas vēstures Rietumu impērijas periodu (XVIII - XX gs. sākums)? Kādus sasniegumus un pretrunas tajā saskatāt?

Man šķiet, ka impērijas periods novelk svarīgu robežu starp veco Krieviju, Svēto Krieviju un jauno Krieviju. Sabrukusi kādreizējā vienlīdzīgā valsts savienība ar Baznīcu, laicīgo un garīgo autoritātes simfonijas vietā atskan kakofonija jeb, tā teikt, "muzikas vietā bardaks". Vainas nasta šeit pirmām kārtām gulstas uz Pēteri I, kurš atcēla patriarhāta institūciju, pilnībā pakļāva Baznīcu valstij, būtībā pārvēršot to par valsts orgānu, valsts mehānisma sastāvdaļu. Mainījās ne tikai Baznīca, bet arī “autokrātija”. No šī brīža Krievijas autokrātija sāk pamazām pārtapt, acīmredzot, par Rietumu stila absolūtismu ar visām no tā izrietošajām negatīvajām sekām, jo ​​īpaši ar kalpošanas lomas un atbildības zaudēšanu Dieva un cilvēku priekšā. Karaļa vara kļūst mazāk svēta un laicīgāka, kaut arī nav pilnībā sekularizēta. Cara varas dievišķā būtība Krievijā joprojām tiek saglabāta, galvenokārt koncentrējoties uz krizmācijas sakramentu un autokrāta personīgo pieredzi. Autokrātiskais tronis, kas nolaists no debesīm uz zemi, kļūst par politiskās spēles, uzmākšanās un pretenziju objektu, un bieži vien no tiem, kas tikai nejaušības dēļ bija tam tuvu. Šo izmaiņu ārējā izpausme bija pils apvērsumi ar ko tik bagāts ir 18. gadsimts. Bet vissvarīgākās pārmaiņas bija tautas monarhijas pārtapšana par muižniecības monarhiju. Tieši Pētera Lielā laikā radās galvenā pretruna starp iedzīvotāju masu un sociālo eliti, kuru visādi atbalstīja un aizsargāja augstākā vara, starp pašapkalpojošo muižniecību un saspiesto zemnieku. ar dzimtbūšanu. Šī pretruna laika gaitā kļuva arvien saasinātāka, līdz galu galā izraisīja revolucionārus satricinājumus 20. gadsimta sākumā. Krievija arvien vairāk atkāpās no savām nacionālajām tradīcijām, būtībā apglabājot savu pagātni ceļā uz tuvināšanos Rietumiem, Rietumu atdarināšanu, ko īpaši uzskatāmi parādīja S.Ju reformas. Witte un P.A. Stolypin, kas lielā mērā veicināja un pat daļēji noteica Februāra revolūciju un Oktobra revolūciju.

— Kādus jūs redzat PSRS sabrukuma iemeslus?

Iemesli bija gan iekšēji, gan ārēji. Sākšu no pirmā. Šī mobilizācijas ekonomiskā, sociālā un politiskā sistēma, ko I.V. Staļins, kas bija absolūti nepieciešams solis padomju valsts attīstībā, savu vēsturisko resursu izsmēla kaut kur vidū - XX gadsimta 50. gadu beigās. Un tad, manuprāt, bija jāsāk reformēt valsti. Staļins saprata šādas reformas nepieciešamību un kaut ko darīja šajā jomā, izceļot orgānus valsts pārvalde un Padomju vara sašaurinot PSKP varu. Nav nejaušība, ka viņš izteica vēlmi atstāt partijas vadītāja amatu, atstājot aiz sevis PSRS Ministru padomes priekšsēdētāja amatu. Nāve viņam liedza veikt plānotās pārvērtības. Bet Staļina nāve vēl vairāk saasināja nepieciešamību reformēt padomju sabiedrību. Tas bija jāīsteno, lai tuvinātu strādājošās masas īpašumam un varai. Partijas vadība nereaģēja uz tā laika izaicinājumu. Partiju, padomju un ekonomikas nomenklatūra turpināja valdīt valstī, paplašinot savas tiesības un samazinot pienākumus, t.i. kļuva par priviliģētu šķiru, ja ne par klasi. Staļins saprata visus no viņas izrietošos draudus: viņa bija tuvu īpašumam un tai bija milzīgs spēks, viņa bija iekšēji nosliece arī uz īpašumu. Tāpēc Staļins veica vairākus pasākumus, lai ierobežotu viņas apetīti, tostarp represīvus pasākumus, veidojot sava veida nomenklatūras kadru atlasi. Taču iet nebija kur: nomenklatūrai pagaidām bija jāpacieš un pat jābaro. Mobilizācijas sabiedrības stadijā nomenklatūras "iedzīvotāji" bija vēsturiski nepieciešams sabiedriski politisks elements, jo bez tā šo biedrību nevarēja ne izveidot, ne nodot ekspluatācijā. Tā pati mobilizācijas biedrība, kas ļāva ārkārtīgi īsā laikā veikt valsts modernizāciju, tādējādi nodrošināja PSRS (Krievijas) ārējo drošību. Bez viņa krievu tauta būtu zaudējusi karu pret vācu fašismu – grūtāko un asiņaināko karu cilvēces vēsturē. Līdz ar kodolraķešu ieroču izgudrošanu, kas garantēja mūsu valsts ārējo drošību, zuda nepieciešamība pēc mobilizācijas sabiedrības un ar to cieši saistītās nomenklatūras. Kādu ceļu gāja padomju sabiedrības tālākā attīstība? Tika pieļautas dažas piekāpšanās ekonomikas, sociālajā un politiskajā jomā. Bet tie izrādījās neefektīvi: cilvēki nepiekrita valdībai, arvien vairāk attālinājās no tās, kas galu galā pārvērtās vienaldzībā pret padomju sistēmas likteni. Kas attiecas uz nomenklatūru, tad tās pozīcijas palika nesatricināmas. Tās pat pastiprinājās nesodāmības dēļ par nomenklatūras amatpersonu rīcību, ko ieviesa Staļina personības kulta kritikas un nosodījuma dārdoņa. Staļina represijas. Nomenklatūras veicināta un ar to cieši saistīta ēnu ekonomika uzplauka. Jaunā nomenklatūras elite Centrā, apdzīvotās vietās un valsts nomalēs gaidīja spārnos. Vajadzēja tikai signālu no augšas. Un viņš sekoja Gorbačova perestroikas formā. Šeit mēs nonākam pie PSRS sabrukuma ārējiem faktoriem. Pārliecinoties, ka Krieviju nevar ņemt tieši uz pieres (un to parādīja Lielais Tēvijas karš) mūsu ienaidnieki ir sākuši ilgstošu un diezgan sarežģītu darbu. Viņu centieni beidzās ar padomju tautas ideoloģisku atbruņošanu, kā dēļ tika izvērsts bezprecedenta ideoloģiskais karš, tika izveidotas atbalsta grupas - "ietekmes aģenti" un tika iedarbināts pārbaudīts līdzeklis - "aptverošā vara". Ap valsts augstākajiem vadītājiem veidojās konsultantu kopienas - "disidenti sistēmā", kas iemiesoja "domu oāzes". Viņi prasmīgi paveica savu darbu, iepazīstinot savus mecenātus ar Rietumu sociāldemokrātijas idejām un vērtībām. No šādiem “apgaismotiem” valdniekiem līdz pilnīgiem atkritējiem ir tikai viens solis. Un viņi kopā ar Gorbačovu iznāca no pagrīdes.

– Par ko jūs kā vēsturnieks un pilsonis domājat mūsdienu Krievija un par viņas nākotni?

Domāju, ka šobrīd Krievija joprojām stāv krustcelēs un tās priekšā ir atvērti divi ceļi: vai nu ieiet jaunajā pasaules kārtībā un pieņemt pakārtotu pozīciju attiecībā pret Rietumiem, vai arī pievērsties savai nacionālajai identitātei un atkal kļūt par lielvalsti.

– Vai varbūt mums izdosies ieiet šajā jaunajā pasaules kārtībā, bet ne uz pakļaušanās nosacījumiem, bet kā viens no tās līderiem? Kā valsts, kas veido šo kārtību?

Manuprāt, jautājums nav tā vērts. Mūsdienu Krievijas elite vairāk rūpējas par savu stāvokli pasaules elitē, nevis par Krievijas likteni. Bet, kā rakstīja dzejnieks, "jūsu pilnības ir veltīgas". Izredzētie no izredzētajiem ir daļa no "pasaules valdības". Iesācējiem durvis ir aizvērtas. Labākajā gadījumā viņi var cerēt uz vietu pie vārtiem. Šķiet, ka mūsu valdnieki to pamazām apzinās. Un viņi nevēlas spēlēt pakārtotu lomu. Un tas ir pareizi, jo aiz viņiem stāv liela, kaut arī īslaicīgi novājināta vara. Ja viņi to visu saprot pilnībā un pilnībā, tad pagrieziens uz mūsu nacionālajām tradīcijām un oriģinalitāti, pret mūsu valsts nacionālajām interesēm ir neizbēgams.

– Vai piekrītat, ka mūsdienu Krievijā ir neatrisināts krievu jautājums, un, ja jā, tad kas tas ir un kādi ir veidi, kā to atrisināt?

Jā, es piekrītu. Krievu tauta ir mūsu valsts vadošā, valsti veidojošā tauta, un tieši viņi sabrukuma gados cieta visvairāk Padomju savienība un turpmākajām reformām.

- Bet šķiet, ka mūsu varas iestādes to pamazām apzinās: un, ja atgriežamies pie iepriekšējā jautājuma, ka viņi netiks pieņemti kā līdzvērtīgi “pasaules valdībā”, un līdz ar to ir jārūpējas. par savu valsti un tautu?

Kā jau teicu, kamēr viņi to vēl nav līdz galam sapratuši, un laiks iet: tauta pamazām izmirst, tauta iznīk, un, ja tā turpināsies, tad drīz vien nevarēsim noturēt visu. teritorijas, kuras mēs okupējam.

– Bet tagad valdība, šķiet, to ir sapratusi un rīkojas. Vai ir kāda demogrāfiskā programma, maternitātes kapitāls utt.?

Tas ir pilnīgi nepietiekami. Ir jāveic daudz nopietnāki pasākumi.

Intervēts

Igors Jakovļevičs Frojanovs

Frojanovs Igors Jakovļevičs (dz. 22.06.1936.), zinātnieks un sabiedriskais darbinieks, vēstures zinātņu doktors.

Dzimis Armaviras pilsētā Kubas kazaka ģimenē - Sarkanās armijas komandieris, kurš tika represēts 1937. gadā. "Tautas ienaidnieka" dēla grūtā bērnība un pusaudža gadi Frojanova dzīvi nesalauza: g. 1954. gadā absolvējis skolu, dienējis armijā 1955-58, dienējis armijā 1958-63 studijās Stavropoles Pedagoģiskā institūta Vēstures un filoloģijas fakultātē. AT studentu gadi Frojanovs sava pirmā skolotāja prof. V. A. Romanovskis pamodināja pētniecisko interesi par krievu valodas problēmām viduslaiku vēsture. 1963. gadā šī interese viņu noveda pie aspirantūrā Ļeņingradas Valsts universitātes Vēstures fakultātes. Jaunā absolventa zinātniskais padomnieks bija ievērojamais krievu zinātnieks prof. V. V. MAVRODINS. Mīlestības un pateicības sajūtu Frojanovs saglabā saviem skolotājiem nemainīgi un svēti. Kopš doktora disertācijas aizstāvēšanas 1966. gadā Frojanova liktenis ir bijis nesaraujami saistīts ar Sanktpēterburgas Universitāti, kur viņš strādā apm. 30 gadi. Frojanovs - vēstures zinātņu doktors (kopš 1976), profesors (kopš 1979), Krievijas vēstures katedras vadītājs (kopš 1983) un Sanktpēterburgas Valsts universitātes Vēstures fakultātes dekāns (kopš 1982). Viņš ir Valsts augstākās izglītības komitejas vēstures vadītāja padomes priekšsēdētājs. Krievijas Federācija, starpaugstskolu zinātniskās programmas "Krievu tautas vēsturiskā pieredze un mūsdienīgums" vadītājs.

Frojanova pētījumi padarīja viņu par vienu no vadošajiem Krievijas viduslaiku vēstures ekspertiem. Mūsdienās zinātnieku aprindas arvien vairāk pievēršas Frojanova koncepcijai un viņa universitātē izveidotajai Senās Krievijas vēsturnieku skolai. Šī koncepcija, padomju gados izturējusi pārmetumus par “antimarksismu”, “buržuāziju”, “formatīvās un šķiriskās pieejas aizmirstību”, joprojām ir viena no auglīgākajām attiecīgajā jomā. pētniecības jomās. To autors formulēja vairākās zinātniskās monogrāfijās, no kurām svarīgākās ir Kijevas Rus. Esejas par sociāli ekonomisko vēsturi” (1974), „Kijevan Rus. Esejas par sociāli politisko vēsturi” (1980), „Kijevan Rus. Esejas par krievu historiogrāfiju" (1990), "Senā Krievija" (1995), "Verdzība un pieteka austrumu slāvu vidū" (1996) u.c.

Nopietnu sabiedrības rezonansi izraisīja pēdējie 2 zinātnieka darbi: "17. oktobris (skatoties no tagadnes)" (1997) un "Iegremdēšana bezdibenī (Krievija 20. gs. beigās" (1999).) Pirmajā grāmatu, kuru autors veltījis "bīskapa Jāņa, Sanktpēterburgas un Lādogas metropolīta svētīgajai piemiņai", Frojanovs apgalvo, ka 1917. gada oktobrī "sadūrās trīs savstarpēji izslēdzoši lēmumi: revolūcija Krievijai, Krievija par revolūciju un revolūcija pret Krieviju". Šis trešais lēmums, kas "saistīts ar Krievijai naidīgo ārējo spēku spēli", un grāmata ir veltīta. Analizējot revolūcijas sagatavošanas ēnu pusi, Frojanovs parāda "pasaules aizkulisēs" lomu. Krievijas iznīcināšana. Grāmatā ir parādīts krievu skatījums uz Oktobra revolūcijas mehānismu un sekām. Tās loģisks turpinājums bija grāmata "Ienirst bezdibenī", kas bija pirmais fundamentālais zinātniskais pētījums par šo globālo traģēdiju, kuru tās veidotāji ciniski atklājuši. sauc par "perestroiku". zinātniskais materiāls, prasmīgi izmantojot savu vēsturiskās intuīcijas dotību, prasmīgi izmantojot speciālista avota pieredzi in seno vēsturi strādājot ar tiem avotiem, kuriem trūkst informācijas par galveno (tos klāj klusuma un noslēpumainības plīvurs), Frojanovam izdevās radīt iespaidīgu Dzimtenes iznīcināšanas un nodevības panorāmu. Pēc grāmatas "Iekrist bezdibenī" publicēšanas, it kā pēc pavēles, vairāki liberāli-masonu mediji sāka vajāt zinātnieku. Šīs kampaņas rezultātā Frojanovam 2001. gadā tika atņemts Vēstures fakultātes dekāna amats. Bet tas ne mazākajā mērā neapmulsina zinātnieku un skolotāju, kurš visvairāk novērtē radošuma brīvību un nav pieradis nodot Patiesību.

Frojanovs Igors Jakovļevičs ir slavens vēsturnieks, rakstnieks un sabiedriskais darbinieks. Viņš dzīvoja interesantu un notikumiem bagātu dzīvi, pilnībā veltīta savai karjerai. Viņš uzrakstīja vairākus darbus, kas ir ļoti populāri ārzemēs.

Jaunatne

Frojanovs Igors Jakovļevičs dzimis 1936. gada vasarā. Viņa tēvs bija Kubas kazaks un Sarkanās armijas majors (1937. gadā represēts). Jaunībā viņu apsūdzēja kontrrevolucionārā darbībā un piesprieda nāvessodu, ko aizstāja ar desmit gadu darbu piespiedu darba nometnē. 1957. gadā Jakovs Frojanovs tika reabilitēts. Viņš nolēma neatgriezties ģimenē personisku iemeslu dēļ, tāpēc Igors Jakovļevičs nekad neatpazina savu otro vecāku: viņu audzināja viena māte.

Karjera

Sākot ar 1955. gadu, Igors Jakovļevičs pavadīja trīs gadus militārais dienests. Pēc tam viņš nolēma iestāties Vēstures fakultātē. Universitātē par viņa vadītāju kļuva profesors V. Romanovskis. Mācības viņam gāja viegli, jo pats priekšmets viņam patika. Pēc universitātes beigšanas Igors nolemj iestāties augstskolā Krievijas galvaspilsētā. Visvairāk viņš gribēja iekļūt profesora grupā, kurš bija eksperts šajā jomā Viduslaiku Krievija. Neliels brīvo vietu skaits grupā veicināja to, ka Frojanovs aizbrauca, lai iekļūtu Ļeņingradā. 1963. gadā Igors Jakovļevičs ienāca Ļeņingradā Valsts universitāte. Trīs gadus vēlāk viņš veiksmīgi aizstāvēja disertāciju par atkarīgo cilvēku tēmu Senajā Krievijā. 1973. gadā viņš jau rakstīja savu doktora disertāciju par Kijevas Rusas sociālajām un politiskajām iezīmēm. Bet šis darbs nebija tik veiksmīgs kā pirmais. Tas tika publicēts tikai trīs gadus vēlāk, kad atestācijas komisija darbu apstiprināja. 1976. gadā Frojanovs kļuva par vēstures zinātņu doktoru, un jau 1979. gadā saņēma profesora titulu.

1982.-2001.gadā Igors Jakovļevičs Frojanovs bija savas dzimtās universitātes Vēstures fakultātes dekāns; No 1983. līdz 2003. gadam strādāja par Krievijas vēstures katedras vadītāju. Vēsturniekam bija grūti dekāna darba laiki. Viņa grāmatas tika izdotas ilgu laiku, dažreiz šis process stiepās gadiem ilgi. Pēc Padomju Savienības sabrukuma Frojanova politiskie uzskati beidzot izveidojās: viņš atbalstīja Krievijas Federācijas Komunistisko partiju.

Pamatgrāmatas, sabiedrības reakcija

Divos savos pamatdarbos vēsturnieks izklāstīja savu skatījumu uz padomju un krievu valodu politiskā vēsture("17. oktobris. Skatoties no tagadnes", "Ienirst bezdibenī"). Grāmatu parādīšanās veikalu plauktos izraisīja sabiedrības rezonansi, jo iepriekš neviens neko tādu nebija rakstījis. Frojanova koncepcijai, kas interpretē Oktobra revolūcijas cēloņus, ir daudz pretinieku un piekritēju, kas dedzīgi aizstāv savu viedokli. Autora atbalstītāji ir pārliecināti, ka tieši šādu domu izteikšana izraisīja "anti-Froyan kampaņas" rašanos.

Senās Krievijas jēdziens

Par ko rakstīja Frojanovs Igors Jakovļevičs? Vēsture viņam bija ne tikai darbs, bet arī hobijs, tāpēc visus savus darbus viņš veltīja konkrētu jautājumu padziļinātai izpētei. Grāmatās viņš pamato Senās Krievijas komunālo un pirmsšķiru sistēmu. Viņš atspēkoja padomju vēsturnieku apgalvojumus par šķiru un feodālismu Kijevas Krievzemē, parādot, ka privātās zemes īpašumtiesības pieauga tikai uz vergu rēķina (nevis uz to rēķina, kas ir atkarīgi no feodāļiem). Turklāt tas bija pārāk vājš un neattīstīts. Interesants fakts ir tas, ka pirmajā šai tēmai veltītajā grāmatā (1974) viņš atteicās no konkrēta apgalvojuma, tikai mudinot lasītāju aizdomāties. Grāmatā Kijevas Rus. Esejas par sociāli politisko vēsturi ”(1980), viņš jau atklāti paziņoja, ka senajai krievu sabiedrībai bija prefeodāls raksturs.

I. Frojanova koncepcija ir balstīta uz apgalvojumu, ka cilvēki Senajā Krievijā bija brīvi, viņi pieņēma Aktīva līdzdalība dažādu sfēru pārvaldībā caur veche. Jautājumi par varu, ievēlēšanu un prinču izraidīšanu piederēja teritoriālajai kopienai. Vēsturnieka galvenais secinājums ir tāds, ka Veckrievijas valsts izveidojās pirms šķiru dalīšanas sākuma.

Vēsturisko uzskatu kritika

Frojanovs Igors Jakovļevičs, kura grāmatas izraisīja pretrunīgu sabiedrības reakciju, saņēma arī daudz profesionālas kritikas. Vēsturnieka Frojanova jēdziens historiogrāfijā bija jauns un skarbs vārds. Viņa noliedza oficiālo padomju doktrīnu par valsts rašanos. Sākumā viņa darbs tika vienkārši ignorēts, bet pēc tam viņu pārņēma kritikas vētra. Atrodoties dekāna amatā, Igors Jakovļevičs turpināja rakstīt. Ignorēt viņu nebija iespējams, tāpēc viņa uzskatu pretinieki viņam izvirzīja virkni apsūdzību (veco krievu tekstu neizpratne, nobraukšana no "oficiālā ceļa", marksisma ignorēšana). Šādas protestu vētras dēļ trešā grāmata par šo tēmu tika izdota tikai 1990. gadā. Starp dedzīgajiem vēsturnieka kritiķiem var atzīmēt S. Tihvinski, B. Rybakovu, V. Pašuto, Ju. Ļimonovu.

Politiskās darbības kritika

Frojanovs Igors Jakovļevičs, kura biogrāfija bija pilna ar asu kritiku, izraisīja tādu pašu strīdu viņa politisko uzskatu dēļ. 2001. gadā 137 zinātnieki publicēja dokumentu, kurā teikts, ka Frojanova darbs katedrā noveda pie dziļas krīzes. Tāpat uzmanība tika pievērsta tam, ka Igors Jakovļevičs Frojanovs saglabā savu varu, atlaižot strādniekus, uz kuriem ir atsauces. 2003. gadā viņš tika atbrīvots no vēstures nodaļas vadītāja amata. Tāpat zināms, ka viņa vadītā disertācijas komisija tika likvidēta (60 balsis atbalstīja administrācijas lēmumu, 37 balsis bija pret un 8 atturējās). Profesors tika arī apsūdzēts par pilnīgu fakultātes izolāciju, kas nozīmēja viņa varas fokusu. Aicinājuma tekstā bija vēl viena smaga apsūdzība, ka mācības un mācīšanās no Igora Frojanova tika aizsegta ar skarbu politisko propagandu. Tajā pašā laikā profesors M. Florinskis paziņoja, ka notikusi acīmredzama zinātnieka vajāšana, un Krievijas Rakstnieku savienība vērsās universitātes administrācijā ar lūgumu mainīt lēmumu par Igora Jakovļeviča atbrīvošanu no vadītāja amata. Viņi apgalvoja, ka "rietumnieciskie un liberālie intelektuāļi" apzināti izglāba vēsturnieku no kolektīva.

Frojanovs Igors Jakovļevičs: darbi

Igors Frojanovs rakstīja daudzus darbus. Mēs uzskaitīsim tikai visvienkāršākos no tiem: “Kijevan Rus. Esejas par sociālekonomisko vēsturi”, “Kijevas Krievija. Esejas par sociāli politisko vēsturi”, “Kijevas Krievija. Esejas par nacionālo historiogrāfiju”, “Kijevas Krievija. Sociāli ekonomiskās sistēmas galvenās iezīmes”, “17.oktobris”, “Kristietības sākums Krievijā”, “Krievijas kristīšanas noslēpums” un citi.

tagadne

Līdz šim profesors Frojanovs Igors Jakovļevičs strādā par skolotāju un turpina aktīvu zinātnisko un sabiedrisko darbību. 2013. gadā viņš atbalstīja ideju, ka I. Repina glezna nedrīkst atrasties galerijā: tā bija jāpārskaita vispārējā fondā. Tika uzskatīts, ka attēls pastiprina nepatiesību Krievijas vēsture un aizzīmogo šo apmelojumu. Taču (galerijas direktors) šo kustību neatbalstīja, sakot, ka glezna "Ivans Briesmīgais..." arī turpmāk būs galerijā.

Apkopojot raksta rezultātus, jāsaka, ka par vēsturnieka Frojanova darbību var spriest tikai speciālists. Lai saprastu, kā jūs jūtaties par viņa idejām, pietiek izlasīt galvenos darbus par tiesiskās kārtības veidošanos Senajā Krievijā. Pēc tam jūs kļūsiet par Igora Jakovļeviča ideju atbalstītāju vai pilnībā noraidīsit viņa koncepciju. Jebkurā gadījumā viņa viedoklim, kas pamatots ar faktiem un argumentiem, ir visas tiesības pastāvēt. Jāatceras, ka asu kritiku var izraisīt ne tikai asa informācijas noraidīšana, bet arī aklā patiesība, ar kuru ir apmierināti tikai daži cilvēki.