Boris Akunin Tra Europa e Asia. Diciassettesimo secolo. Storia dello stato russo. Il diciassettesimo secolo Akunin 4 volume della storia dello stato letto per intero

Boris Akunin

Storia dello stato russo.

Dalle origini a Invasione mongola.

Parte dell'Europa

Il design utilizza illustrazioni fornite da Fotobank, Shutterstock, nonché dall'archivio dell'autore e da fonti gratuite.

© B. Akunin, 2013

© Casa editrice AST LLC

Tutti i diritti riservati. Nessuna parte della versione elettronica di questo libro può essere riprodotta in qualsiasi forma o con qualsiasi mezzo, inclusa la pubblicazione su Internet e reti aziendali, per uso privato e pubblico, senza il permesso scritto del titolare del copyright.

© Versione elettronica del libro preparata da Litri (www.litres.ru)

Prima che tu decida se ha senso che tu legga questo saggio, devo metterti in guardia sulle sue caratteristiche.

Ce ne sono tre.

Scrivo per le persone che non conoscono bene la storia russa e che vogliono capirla. Io stesso sono lo stesso. Per tutta la vita mi sono interessato alla storia, ho ricevuto un'educazione storica, ho scritto diverse dozzine di romanzi storici, eppure un giorno mi sono reso conto che la mia conoscenza consiste in frammenti separati che non si sommano bene al quadro generale. Non avevo un'idea chiara di come e perché la Russia fosse andata così. E me ne sono reso conto per rispondere così breve domanda, dovrai prima leggere decine di migliaia di pagine e poi scrivere diverse migliaia di pagine.

Non sto costruendo alcun concetto. Non ce l'ho. Qualsiasi storico che crei la propria teoria non può resistere alla tentazione di mettere in evidenza i fatti a lui convenienti e di mettere a tacere o mettere in discussione tutto ciò che non rientra nella sua logica. Non ho una tale tentazione.

Inoltre, sono un risoluto oppositore della storia ideologizzata. Sia le linee di auto-elogio che quelle di autoironia, che sono abbondantemente presentate nelle opere degli storici russi, sono ugualmente poco interessanti per me. Voglio sapere (o calcolare) com'era realmente. Non ho un preconcetto. Ci sono domande e c'è il desiderio di trovare risposte.

Questa non è la storia del Paese, ma dello Stato, cioè la storia politica: la costruzione dello stato, i meccanismi di gestione, il rapporto tra popolo e potere, l'evoluzione sociale. Cultura, religione, economia, le tocco solo nella misura in cui sono legate alla politica.

La Russia è prima di tutto uno Stato. Non è identico al Paese, e in certi momenti della storia gli è stato addirittura ostile, ma è stato lo stato dello Stato a determinare invariabilmente il vettore di evoluzione (o di degrado) di tutte le sfere vita russa. Lo stato è la causa sia dei problemi russi che delle vittorie russe.

Cercare di capire cosa è giusto e cosa è sbagliato nel nostro stato millenario (e perché) - ecco per cosa è iniziato questo lavoro.

Prefazione al primo volume

Le origini di ogni storia nazionale, se dura per molti secoli, ricordano il crepuscolo prima dell'alba. Innanzitutto, dall'oscurità provengono alcuni rumori indistinti, appaiono sagome spettrali, si intuiscono movimenti oscuri. E solo con il tempo, molto lentamente, gli eventi e le figure umane diventano chiare. Le informazioni pervenute ai posteri sono vaghe, frammentarie e spesso contraddittorie o semplicemente non plausibili.

Per questo motivo, molti storici sono tentati di aggiungere armonia e logica alla storia dei tempi antichi, di "spiegare" cosa è successo, e a ipotesi e congetture viene data l'apparenza di un fatto accertato. Anch'io ho avuto una tale tentazione, ma ho cercato di superarla. Ecco perché in questo volume ci sono molto spesso dei fatturati “apparentemente”, “probabilmente”, “presumibilmente” - come segno che questa informazione è una ricostruzione. Ai saggi di storia Antica Russia, dove gli autori operano con sicurezza con date, fatti, cifre e nomi, dovrebbero essere trattati con cautela.

Dopo aver studiato pochissime fonti e numerosissime interpretazioni di queste fonti, mi sono convinto che nessuno degli storici sa esattamente quando, da chi e in quali circostanze il primo Stato russo. I libri di testo spesso danno una datazione dubbia degli eventi e gli eventi stessi, a un esame più attento, a volte si rivelano una rivisitazione di miti. Numerose assurdità della storiografia "canonica", che cominciarono a delinearsi già nel Settecento, spinsero alcuni ricercatori all'altro estremo: il rifiuto della cronologia tradizionale e l'avanzamento di varie ipotesi che capovolgono l'intera storia. Più l'autore è capriccioso, più rivoluzionaria appare la sua versione.

Il testo portato alla vostra attenzione è del tutto non rivoluzionario e non temperamentale. Il metodo principale è il famigerato "rasoio di Occam": viene tagliato tutto il superfluo (e inaffidabile); rimangono solo i fatti che sono considerati verificati dalla maggior parte degli storici, o almeno i più probabili. Se ci sono dubbi, questo deve essere discusso.

Il paese che chiamiamo Antica Russia era così diverso dalla Russia dell'era post-mongola che attraverso lo spessore dei secoli passati ci sembra una sorta di leggendaria Atlantide perduta. Pertanto, ho ritenuto opportuno, come supplemento, aggiungere alla presentazione storia politica un capitolo descrittivo puramente quotidiano "La vita nell'antica Russia". Le cronache registrano solo eventi memorabili, cioè straordinari, fuori dal normale corso della vita. Se ci limitiamo a raccontare di nuovo le cronache, si potrebbe avere la sensazione che l'intera storia antica sia consistita in guerre, epidemie, raccolti insufficienti, cambiamenti nei governanti e la costruzione di grandi chiese e fortezze. L'inserimento, sebbene rompa la linea generale della narrazione e vada oltre lo scopo del compito del titolo, darà al lettore un'idea di come e come viveva l'antico popolo russo.

Una caratteristica della storiografia del periodo di Kiev è che ci sono pochissime fonti di informazione, almeno scritte. Quello fondamentale, infatti, è solo uno: The Tale of Bygone Years, una cronaca che non si è conservata nella sua forma originaria, ma in due diverse versioni di epoca successiva. Frammenti coincidenti di queste due varianti sono considerati il ​​protografo, cioè il testo originale. Ma lui, a quanto pare, ha corrisposto e cambiato sotto l'influenza della situazione politica. Il cronista espone le vicende del IX e X secolo in modo molto approssimativo, e in alcuni luoghi chiaramente erroneamente, inserendo leggende e racconti, ovviamente tratti dal folklore. Ci sono anche grandi lacune. Solo a partire dall'XI secolo la narrazione si trasformò da insieme di leggende e pie parabole in cronaca storica, e la datazione diventa sicura, spesso con la riduzione non solo dell'anno, ma anche del numero. Tuttavia, quando descrive gli incidenti recenti, l'autore è imparziale, esponendo l'interpretazione "Kiev" dei conflitti politici e lusingando chiaramente Vladimir Monomakh (forse l'iniziatore o anche il cliente della redazione che è giunta fino a noi), il che costringe uno trattare molte affermazioni e descrizioni con un certo scetticismo. Le cronache alternative, comprese quelle regionali (Novgorod, Galizia-Volyn), compaiono solo alla fine del periodo descritto e non possono completare in modo significativo il quadro.

Come grande amante del lavoro di B. Akunin, ovviamente, non potevo ignorare il suo progetto "The History of the Russian State". All'inizio c'erano dei dubbi. Vid Akunin è interessante per la sua scrittura e la storia richiede una presentazione documentaria, cifre e fatti aridi. Inoltre, ci sono molte altre fonti: perché acquistare questo libro in particolare? Ma comunque ho deciso di provare e ho comprato il primo volume “Part of Europe. Storia dello stato russo. Dalle origini all'invasione mongola. Dire che il risultato ha superato tutte le mie aspettative è come non dire nulla.

In primo luogo, sono stato molto contento che anche nei film documentari ci sia uno stile unico del signor Akunin, per il quale amo così tanto i suoi lavori. In secondo luogo, questa non è solo una secca rivisitazione della storia. Il testo è pieno di fatti da varie fonti, che vengono confrontati tra loro, analizzati e danno al lettore un quadro più approfondito. Allo stesso tempo, l'Autore, quanto prima, evita di dare qualsiasi valutazione a fatti e fatti. La verità è che si scopre, come puoi vedere, con difficoltà. E non sempre. Alla fine di ogni capitolo, l'autore cerca di fare un breve riassunto, che aiuti a comprendere meglio il materiale. In generale, Akunin, come sempre, è al top. Il suo approccio alla presentazione, il suo stile originale, il suo amore per la storia rendono questa serie unica!

Non sono uno storico, quindi non posso né sostenere né condannare il fatto che gli storici abbiano etichettato in modo massiccio la "Storia". Ma mi sembra che questa sia solo invidia di una persona che ha saputo raccontare eventi storici in modo accessibile, comprensibile, emozionante, leggo con piacere.

Storia dello stato russo

Ho letto i primi due libri "Part of Europe" e "Part of Asia"

Ammiro la strutturazione della "Storia"

Non sono un umanitario, ma fin dall'infanzia mi sono interessato alla storia del nostro stato. Prima dei libri di Akunin, il periodo iniziale della nostra storia si sgretola per me in trame e dettagli separati, come in una situazione in cui "non puoi vedere la foresta per gli alberi". Ora tutti i "dettagli" precedentemente noti si inseriscono facilmente in un'unica struttura, inclusa l'immagine. relazioni esterne stati.

Inizialmente ero alquanto imbarazzato dal fatto che l'autore della "Storia" usasse uno pseudonimo e non vero nome, come se lasciasse spazio alla finzione in opposizione all'accuratezza scientifica. Ma al livello di conoscenza che ho, non ci sono fantasie e congetture. Al contrario, un'argomentazione abbastanza ben costruita con citazioni da fonti primarie, spiegazioni del perché questa o quella interpretazione è preferita e se vengono fornite le "aggiunte" dell'autore a materiali noti, allora questo viene affermato abbastanza chiaramente.

E allo stesso tempo è di facile lettura, la narrazione affascina come in un giallo...

Grazie a Grigory Shalvovich

Sono un assiduo lettore di libri di questo autore, lo considero uno degli scrittori più dotti e profondamente riflessivi della nostra generazione. Ora sono felice di leggere il terzo libro sulla storia della Russia. Cosa dire prima?

In primo luogo, il periodo di Ivan III e Ivan il Terribile, forse uno dei più controversi nella storia del nostro stato. Dal momento che, da un lato, si sa già molto su di lui e molto è noto in modo quasi affidabile, e dall'altro, ci sono ancora molte speculazioni e miti radicati, soprattutto ovviamente su Ivan il Terribile. Per questo mi è piaciuto come l'autore, con onore e senza cadere negli estremi ideologici, fornisca semplicemente un'analisi chiara e comprensibile al lettore di ciò che sta accadendo poi nel paese, spieghi, per così dire, dove soffia il vento, chi controlla la nave e perché vi salpa.

In secondo luogo, è molto impressionante che tutti e tre i libri siano logicamente collegati tra loro: è chiaro che l'autore sta lavorando in modo molto dettagliato sul concetto di presentare il materiale, sull'idea ideologica generale, che sorge involontariamente in un lettore riflessivo. Certo, si può discutere all'infinito della storia dello stato russo, ma una cosa è oggettiva e questo è un dato di fatto: Giogo mongolo ha cambiato per sempre il nostro paese ed è stato sia il male che il bene nel successivo dopo di esso periodo storico. Pertanto, grazie all'autore che scrive onestamente su questo e non nasconde molti punti di vista e possibili interpretazioni che erano precedentemente mimetizzati e poco apprezzati da altri storici.

Altre 4 recensioni

Regolarmente ai libri del ciclo di Akunin "Storia dello Stato russo" ci sono commenti nello spirito di "Akunin ha scritto un libro russofobo!" o "Akunin non ha scritto libri russofobici!" Confesso che a causa di tali recensioni, una volta ho iniziato a leggere questo ciclo, ogni volume del quale fornisco i miei commenti.

Cosa posso dire della russofobia/russofilia del cittadino Chkhartishvili? Ma niente, perché se l'odio per il popolo russo si trova nei suoi libri, allora dovrebbe essere cercato in altre opere. Ma ciò che molti lettori non riescono a capire è che la "Storia" di Akunin non è affatto tra i libri di scienza storici o almeno popolari. C'è troppa soggettività, assurdità e mancanza di professionalità dell'autore come storico in esso. E viceversa, ci sono troppo poche bugie o "PRAVDA" brucianti in esso per classificare questo ciclo come una criptostoria nello stile della "Russia che non c'era" di Bushkov.

Per determinare il genere in cui è scritto questo ciclo, è necessario capire che Akunin nei suoi libri non parla storia reale Russia, ma sulla storia della Russia, che lui stesso VORREBBE VEDERE. Se assumiamo di avere fantasie sui temi della storia nazionale, allora tutto andrà a posto. Principessa Olga - Scarlett O'Hara del X secolo? Sì, perché no! La liberazione dal giogo mongolo-tartaro è una catastrofe nazionale? L'autore lo vede! Ivan III il Grande e Ivan IV il Terribile costruirono uno stato totalitario (nonostante l'impossibilità, come scrive anche lo stesso Akunin)? Bene, per l'intrigo della trama, devi sacrificare l'accuratezza storica!

Pertanto, possiamo definire la "Storia dello Stato russo" di Akunin come un ciclo di romanzi fantasy nello scenario dell'antica Russia, del principato di Mosca, del regno di Mosca e della Impero russo. E questa "Storia ..." non ha altro a che fare con la letteratura scientifica storica o popolare che, ad esempio, dal ciclo di George Martin "Cronache del ghiaccio e del fuoco" alla Guerra delle rose scarlatte e bianche.

Il guaio è che l'autore stesso presenta il suo lavoro come qualcosa che pretende di essere scientifico e plausibile. Se si trattasse di scritti liberi su argomenti storici, come gli scritti di Alexander Dumas, sarebbe interessante seguire la biografia dell'alternativa (in tutti i sensi) Pietro I. Tuttavia, il desiderio di Akunin di scrivere Storia GIUSTA La Russia è così grande che lo spinge a ingannare i lettori. Proprio all'inizio del primo libro, ha accusato gli storici di pregiudizi e soggettività, e cosa ha fatto lui stesso? Con le sue opere, ha solo moltiplicato i miti e le delusioni.

Conclusione: La storia dello stato russo offre un'eccellente opportunità per vedere come percepisce Akunin storia nazionale. Guardare scarafaggi nella testa di uno scrittore liberale a volte è molto divertente (motivo per cui non ho smesso di leggere i suoi libri), ma non può portare alcun beneficio pratico. Se sei interessato alla storia della Russia, allora cerca qualcos'altro.

Punteggio: 4

Scrivo solo per la parte storica del progetto. Nonostante l'educazione storica e filologica nella storia dell'autore, non è ancora diventato uno storico professionista, il che è del tutto evidente. In effetti, ha riscritto la versione generalmente accettata della storia, fornendo a una serie di fatti ed eventi i propri giudizi di valore. Come si può ammettere che Akunin in alcuni punti fa notare giustamente la mancanza di solidità di alcuni dati, ma ne propone subito di altrettanto infondati (ad esempio, nel valutare il numero delle truppe nella battaglia di Kulikovo). Mette in discussione i fatti che gli sono antipatici e ripete quelli che si adattano alla sua immagine del mondo dopo storia ufficiale senza bollette. Si può vedere, ad esempio, come non gli piaccia Ivan IV, e ripete e apprezza tutta la spazzatura che è stata scritta su di lui per anni recenti 150: sia fornicazione, sia follia, e l'omicidio di un figlio che in realtà non ha avuto luogo (la tomba è stata aperta nel 1963, non sono state trovate ferite sul cranio di Ivan Ivanovich che potrebbero portare alla morte, tentativi di immaginare che presumibilmente erano completamente false). Descrive Oprichnina in una versione marginale, e non esita a scrivere bugie, apparentemente solo ripetendo le parole di altre persone, senza capirlo davvero. Ad esempio - sulla completa incapacità dell'esercito oprichnina, che presumibilmente non è in grado di proteggere il paese, perché è tornato nello zemstvo. Apparentemente, non conosce nemmeno (e non menziona) la battaglia più significativa di quel tempo: la battaglia di Molodi nel 1572, quando l'esercito oprichnina-zemstvo (e oprichniki e zemstvo interagirono bene) sconfisse un nemico di gran lunga superiore Così come nelle battaglie Guerra di Livonia(la prima parte è andata abbastanza bene), le guardie hanno combattuto abbastanza bene sia separatamente che insieme allo Zemstvo e hanno vinto. Ma le guardie di Akunin sono solo vili bastardi che possono solo derubare e depredare. Ebbene, sulle vittime delle "repressioni grozne", l'autore non ha potuto resistere e ha integrato le false storie basate sulle lettere di Kurbsky con le sue fantasie. In generale, la parte storica dell'opera è completamente debole e in alcuni punti molto falsa. Coloro che vogliono conoscere la storia della Russia, vi esorto a leggere storici professionisti. Il miglior lavoro di questo tipo al momento è "Storia della Russia" in cinque volumi per le università di Evgeny Spitsyn.

Punteggio: 2

Non ho capito qualcosa, ma perché diavolo Akunin era così imbrattato di fango per questa serie come russofobo? Personalmente non ho visto niente di simile. L'uomo stava solo cercando di capire come fosse. Qualcosa mi è sfuggito, sì, ma del tutto imparziale, e in generale il lavoro si è rivelato abbastanza approfondito e senza distorsioni ideologiche. Quanto ho calcolato finora sulla storia è abbastanza coerente con quanto scritto. E le conclusioni sono più o meno le stesse. Dopo aver letto, ho aggiornato molti dettagli nella mia memoria, ho aggiunto molti dettagli per me stesso. E se per qualcuno la storia della Russia è un libro pulito, è del tutto possibile raccomandare la "Storia" di Akunin come libro di autoeducazione.

Punteggio: 10

Immediatamente vale la pena prenotare: non si tratta di un'opera storica. Questa è una sorta di raccolta dei nostri vecchi Karamzin, Klyuchevsky, Solovyov, Kostomarov e altri, scritti di più linguaggio moderno. Lo chiamerei fantascienza. Per un prete scientifico - una cosa abbastanza buona. Nonostante la soggettività davvero forte. Tuttavia, non capisco la raffica di critiche riversate su Akunin dopo che lo scrittore ha parlato negativamente e presumibilmente "unilateralmente" dello zar Ivan 4. Ci sono molti argomenti a favore e contro Ivan il Terribile, e proprio come una volta Karamzin non amava Ivan il Terribile per la sua crudeltà, così Ivan e Akunin. Posso presumere che le gambe di tali critiche crescano da Klim Zhukov e Dmitry Puchkov e da molti dei loro video in cui criticano questo lavoro. Ma, a dire il vero, rispettando in qualche modo queste cifre, la critica a questi libri è data molto debolmente. Ad esempio, Klim Zhukov, in tutta serietà, rimprovera Akunin per l'uso scorretto della parola "monarca" in relazione a Ivan III. Se fosse un'opera prettamente storica avrebbe un certo significato, ma è science-pop, con una soggettività ardente e non negata, e secondo me, per un coinvolgimento più accentuato del lettore, un pensiero più semplice, si può usare questo termine in relazione a Ivan il Grande. E francamente, stranamente, lo storico Zhukov, criticando Akunin, cade lui stesso nella soggettività, dimostrando che la personalità di Ivan il Terribile ha giocato un ruolo positivo in Storia russa che, per usare un eufemismo, è sempre stata una questione controversa. E risponderò un po 'alla recensione precedente: l'omicidio di Ivan Ivanovich è una questione molto discutibile. Leggi di Gerasimov e di cosa ci dicono le ossa di Ivan Ivanovich. Il cranio di Ivan Ivanovich non è stato conservato, ma ad esempio, alcuni storici notano un enorme aumento degli investimenti dello zar nella Chiesa durante l'agonia e la morte di suo figlio. Pertanto, ciò che è divertente: criticano Akunin per la soggettività, quelli ancora soggettivisti. La soggettività non è male. È brutto rimproverare una cosa che non coincide con la tua opinione solo per soggettività. Pertanto, metterò i sette ad Akunin - come sacerdote scientifico. Le illustrazioni sono bellissime, i documenti sono pubblicati, in generale, la tela della storia russa è trasmessa correttamente. Dato che le casalinghe leggevano la "Storia dello Stato russo" di Karamzin e gli piaceva, nulla è cambiato nemmeno adesso. Pertanto, consiglio piuttosto per la conoscenza. Non c'è innovazione in questi libri, ma non c'è nemmeno niente di male. Potrebbe interessare.

Boris Akunin

Tra Europa e Asia. Storia dello stato russo. Diciassettesimo secolo

Nella progettazione vengono utilizzate illustrazioni fornite da Shutterstock, MIA Rossiya Segodnya, Diomedia e fonti gratuite

© B. Akunin, 2016

© Casa editrice AST LLC, 2016

* * *

Revisori:

KA Kochegarov

(Istituto di studi slavi RAS)

Yu. M. Eskin

(Russo archivio di stato atti antichi)

S. Yu Shokarev

(Istituto storico e archivistico dell'Università statale russa per le scienze umane)

Prefazione

Il movimento della storia è irregolare. Incidenti che sono memorabili per i posteri - di solito si tratta di una sorta di cambiamenti o sconvolgimenti epocali - si alternano a periodi di cui nelle cronache antiche viene brevemente riportato "non è successo niente" (cioè non tutto era male e non c'era niente di speciale da parlare di). Il ritmo degli eventi accelera, poi rallenta; rapidi "respiri" sono sostituiti da lunghe "esalazioni"; a volte lo stato inizia a svilupparsi a scatti - di norma, ciò accade quando appare un leader deciso che implementa un determinato programma; ci sono crisi altrettanto rapide, per ragioni sia interne che esterne.

Ecco perché è più conveniente parlare di periodi diversi in modi diversi, adattando la tecnica di presentazione alle caratteristiche e all'“importanza” dell'epoca. Il Seicento russo, a cui è dedicato questo volume, è difficile da descrivere in questo senso. In un periodo storico relativamente breve, si comprimono sia i “minuti fatali” che richiedono uno studio approfondito, sia interi decenni di sviluppo senza fretta, quando è più interessante parlare non di eventi, ma di fenomeni e tendenze.

Questo spiega la struttura asimmetrica del libro. La sua prima parte è dedicata a un resoconto dettagliato di pochi anni, e le tre parti successive sono molto più lapidarie. Tuttavia, la stessa proporzione si osserva nell'intero array ricerca storica sul Seicento russo: molto di più è stato scritto sul suo inizio drammatico che sugli eventi successivi - fino alla fine del secolo, quando la Russia sembrò svegliarsi o passare dalla camminata lenta alla corsa veloce.

Tuttavia, le riforme di Pietro I saranno oggetto del quinto volume, mentre il quarto terminerà nel 1689. Il nodo più stretto di questa era è il Time of Troubles: l'esperienza del crollo dello stato. Una crisi di analoga portata in Russia si ripeterà solo trecento anni dopo, all'inizio del XX secolo.

Lo stato russo, distrutto dal tempo dei guai, era il secondo per continuità storica. Il primo - il Granducato di Kiev - sorse nel IX secolo, quando la famiglia Rurik prese il controllo della rotta commerciale "dai Varangiani ai Greci". Il primo stato russo persistette fino a quando il transito fluviale nell'XI-XII secolo perse il suo significato precedente. Successivamente autorità centrale si indebolì e il paese iniziò a dividersi in principati separati, che divennero facili prede dell'invasione mongola.

Il secondo accentramento fu operato dal principe Ivan III di Mosca (1462-1505), che prese a modello la struttura dell'Impero Gengis Khan, il più grande stato conosciuto dall'allora popolo russo. La fortezza dell'Orda era basata su una gerarchia piramidale del potere, l'unico detentore della quale era il grande khan. Il Paese non era governato da leggi comuni a tutti, ma da decreti khan, che venivano emanati tenendo conto della specifica situazione e potevano in ogni momento modificare le precedenti “regole del gioco”. Moralmente e religiosamente, il principio di tale potere illimitato era sostenuto dalla sacralizzazione della persona del monarca, intercessore e mediatore del popolo davanti a Dio.

Il "secondo" stato russo era architettonicamente una struttura molto semplice. Tutte le decisioni importanti erano prese esclusivamente dal sovrano, che non solo era responsabile di tutti i settori della politica, ma cercava anche di controllare completamente la vita nelle regioni del suo paese piuttosto grande. Allo stesso tempo, il governo centrale e l'amministrazione regionale erano agli inizi. Il paese era governato come feudo personale di un proprietario.

Nelle condizioni del medioevo, una tale struttura aveva sicuramente i suoi vantaggi, che includevano una buona maneggevolezza, accumulo di risorse ed elevata capacità di mobilitazione. I principali rivali degli autocrati di Mosca - i re polacco-lituani - per la guerra dovevano ottenere il consenso dell'aristocrazia e ottenere il permesso di raccogliere finanze, quindi il vicino occidentale era sempre in ritardo con l'inizio delle ostilità, e poi si ritrovava spesso incapace di sfruttare i frutti delle vittorie per mancanza di denaro. Al sovrano russo bastava semplicemente ordinare: tutte le risorse umane e materiali del paese erano nella sua piena volontà.

La principale debolezza del "secondo" stato, come al solito, era il rovescio della sua forza. Con un sovrano attivo e capace, il paese si rafforzò e crebbe, con un sovrano di capacità medie, si rivelò in uno stato di stagnazione, un cattivo sovrano portò il paese al declino. E l'assenza di un autocrate divenne un completo disastro, portò lo stato alla paralisi.

Questo è esattamente ciò che accadde nell'aprile del 1605, che è stato raccontato nel volume precedente e su cui torneremo ancora, guardando gli stessi eventi dall'altra parte: la parte del Pretendente. Vedremo che la sua avventura era mal organizzata e sarebbe senza dubbio finita con una sconfitta se lo zar Boris non fosse morto improvvisamente a Mosca. Qui hanno coinciso due fattori fatali. Innanzitutto, l'erede di Boris era un adolescente e non poteva governare da solo. In secondo luogo, la nuova dinastia, sorta solo sette anni fa, non aveva ancora avuto il tempo di acquisire un'aura di sacralità (circostanza che conservò il paese durante l'infanzia di Ivan il Terribile).

Per dirla molto brevemente, motivo principale il crollo della "seconda" Russia divenne un'autocrazia troppo forte con uno stato troppo debole. La combinazione del potere illimitato del monarca con il sottosviluppo delle istituzioni sistema politico fragile. Bastò per rompere l'unica asta su cui poggiava e lo stato crollò.

La storia del Time of Troubles (così come gli eventi del 1917) dimostra che uno stato apparentemente potente può crollare molto rapidamente. Questo è davvero uno spettacolo spaventoso e mozzafiato.

Rispetto a Troubles, la parte successiva del libro sembra noiosa. L'alto dramma scompare, le personalità brillanti scompaiono, tutto sembra diventare più piccolo e scolorito. La storia del regno di Mikhail Romanov è meno vantaggiosa, ma la storia di una ferita è sempre più interessante della descrizione del suo trattamento. Tuttavia, dal punto di vista della storia dello stato, del processo di guarigione e ripristino delle forze del paese, del processo di creazione nuovo sistema invece di quello crollato non è meno importante.

Il regno di Mosca del XVII secolo, con somiglianze esterne, è molto diverso dal regno di Mosca del XVI secolo. Lo credo qui noi stiamo parlando su un modello leggermente diverso, e spiegherò in dettaglio perché considero questo stato il "terzo".

L'Europa è diventata il centro dello sviluppo della civiltà mondiale, e politicamente, tecnologicamente, culturalmente la Russia sta andando sempre più alla deriva in direzione occidentale. Nel XVII secolo era già più vicino all'Europa che all'Asia, ma la "fondazione dell'Orda" è rimasta la stessa ed era difficile costruirvi qualcosa di fondamentalmente nuovo. In soli settant'anni ci sarà bisogno di una nuova modifica.

Il libro "Tra l'Europa e l'Asia" si compone di quattro parti, che corrispondono alle fasi della vita di quasi tutti gli stati: il caos precedente; nascita e crescita; maturità e stagnazione; infine, stanchezza e crisi.

La morte dello Stato

Nel diciassettesimo secolo, la Russia entrò, a quanto pare, in una potenza forte e prospera. Con una popolazione di quindici milioni di abitanti, era uno dei paesi più popolati d'Europa e il primo per dimensioni. Mosca mantenne la pace con i vicini che rispettavano il suo potere; il tesoro era pieno; il commercio fiorì; le città crebbero. Un sovrano esperto, Boris Godunov, sedeva sul trono, apparentemente tenendo il paese con il pugno di ferro: l'aristocrazia intimidita aveva paura di intrigare, i contadini oppressi non si ribellavano. Sembrava che in Russia, dopo le dure prove vissute nella seconda metà del secolo precedente, si fossero stabiliti da tempo tempi calmi e pacifici.

Tuttavia, questa forza era un'illusione.

L'elemento più importante del sistema di autocrazia fondato da Ivan III era la divinizzazione del potere regio - solo questo, da un punto di vista religioso e razionale, poteva giustificare il potere indiviso di una persona su un vasto paese, di cui tutti gli abitanti erano considerati suoi "servi". Se tale autorità è stabilita da Dio stesso, non c'è nulla di cui lamentarsi: il Signore è nei cieli, e tutti i suoi servi; sulla terra - il Sovrano e tutti i suoi servi.

Tuttavia, anche Godunov uscì dai "servi", che l'intero potere conosceva e ricordava. Lui stesso ha compreso perfettamente questa sua vulnerabilità e l'ha compensata con una sorta di "mandato popolare", per il quale, durante la sua adesione, per la prima volta nella storia della Russia, ha organizzato qualcosa come un'elezione - non si è seduto arbitrariamente il trono, ma fu “pregato” dal patriarca con i boiardi e “gridato” alla folla metropolitana, cioè sostituì la sacralizzazione celeste con la legittimazione terrena.

1 Libro: Dalle origini all'invasione mongola

“Il paese che chiamiamo Antica Russia era così diverso dalla Russia dell'era post-mongola che attraverso lo spessore dei secoli passati ci sembra una specie di Atlantide perduta e leggendaria... C'era davvero Rurik? Gli slavi invitarono i Varangiani? Oleg ha inchiodato uno scudo alle porte di Tsaregrad? Boris Akunin indirizza la sua storia della patria a un vasto pubblico di lettori: persone interessate a conoscere (o scoprire con entusiasmo insieme all'autore) come fosse realmente.
Before you è un'opera unica di uno dei migliori scrittori contemporanei nazionali. L'autore ha cercato di presentare la storia dello stato russo dai suoi inizi all'invasione dei tartari-mongoli nel modo più affidabile e senza pregiudizi possibile. Per lavorare al libro, Akunin ha confrontato le fonti di informazioni da paesi diversi e periodi di tempo. Il libro aiuterà coloro che cercano di conoscere meglio la storia della Russia, ma non vogliono dedicare molto tempo allo studio della letteratura puramente scientifica.

Libro 2: Dito di fuoco

A sostegno dell'opera "Storia dello stato russo. Dalle origini all'invasione mongola" l'autore ha deciso di pubblicare un ciclo di storie dedicate all'antica Russia. Ecco tre storie già pubblicate nell'ambito di questo progetto. L'autore descrive gli alti e bassi di un clan che vive sul territorio della Russia da tempi antichissimi. Le storie associate a questa famiglia si sono protratte per mille anni e la saga sarà gradualmente integrata con sempre più nuovi materiali.


Ascolta online o scarica un audiolibro

Libro 3: Boch e Rogue

Davanti a te ci sono due storie di uno scrittore russo di culto, che sono l'accompagnamento artistico del secondo volume della sua "Storia dello Stato russo". Una delle storie racconta i tempi della conquista mongola delle terre russe, e la seconda porta gli ascoltatori al periodo della lotta di liberazione, che alla fine portò alla formazione dello stato nel Medioevo.


Ascolta online o scarica un audiolibro

Libro 4: Plath della vedova

Ivan IV è conosciuto come il Terribile, ma cento anni prima di lui regnò un altro zar: Ivan III, che fu chiamato con lo stesso nome durante la sua vita. Nella storia dello stato russo, entrambi questi governanti hanno svolto i ruoli più importanti, attuando una serie di riforme che hanno cambiato sistema politico. Un noto scrittore moderno ha deciso di parlare più in dettaglio di due i più grandi re le cui gesta potrebbero essere apprezzate solo secoli dopo. La raccolta comprende un romanzo e una storia, separati da un periodo di cento anni.