Rkk enerģijas mērķa noteikts. mērķa komplekts. Viss būs savādāk

Tiesību institūciju piemēri: krimināltiesībās - nepieciešamās aizstāvības institūts, galējas nepieciešamības institūts, ārprāts; civiltiesībās - noilguma institūts, ziedošanas, darījumu, pirkšanas un pārdošanas institūts; valsts tiesībās - pilsonības institūts; administratīvajā - amatpersonas institūcija; ģimenes tiesībās - laulības institūts uc Visas institūcijas funkcionē cieši savstarpēji

saiknes savā starpā – gan nozares iekšienē, gan ārpus tās.

Juridisko institūciju veidi. Pirmkārt, institūcijas pa tiesību nozarēm tiek iedalītas civilajās, kriminālajās, administratīvajās, finanšu u.c.. Cik nozarēs - tik atbilstošās institūciju grupas. Juridisko institūciju nozaru piederība ir vispārīgākais to diferencēšanas kritērijs. Pamatojoties uz to, tie ir sadalīti materiālajos un procesuālajos. Turklāt iestādes tiek klasificētas nozaru un starpnozaru (vai jauktās),

Termins "institūts" literatūrā un presē ļoti bieži tiek lietots neskaidrā veidā. plašā nozīmē: viņi saka, piemēram, par sociālajām, politiskajām, sabiedriskajām institūcijām, demokrātijas institūcijām, parlamentārismu, ar to saprotot šo ļoti neviendabīgo un amorfo parādību. Šajā gadījumā šis jēdziens tiek uztverts tā tīri juridiskajā nozīmē - kā valsts specifisks normatīvs iedibinājums, tiesības, t.i., kā tiesību institūcija.

Starpnozaru institūts sastāv no vienas tiesību nozares normām, bet starpnozaru institūts no divu vai vairāku nozaru normām. Piemēram, valsts īpašuma institūcija, aizbildnības un aizbildnības institūcija.

Vienkāršs institūts parasti ir mazs un nesatur nekādas citas apakšnodaļas. Komplekss jeb komplekss, būdams salīdzinoši liels, satur mazākus neatkarīgus veidojumus, ko sauc par apakšinstitūcijām. Piemēram, piegādes institūts civiltiesībās ietver naudas soda, konfiskācijas un atbildības institūciju.

Regulējošās institūcijas ir vērstas uz attiecīgo attiecību regulēšanu, aizsardzības institūcijas - uz to aizsardzību, aizsardzību (raksturīgi krimināltiesībām), veidojošās institūcijas - fiksē, izveido, nosaka atsevišķu struktūru, organizāciju, amatpersonu, kā arī pilsoņu amatu (statusu). (raksturīgi valsts un administratīvajām tiesībām).

Tātad tiesību sistēma ir sarežģīts, polistrukturāli dinamisks veidojums, kurā skaidri izdalās četri posmi: 1) atsevišķa normatīvā priekšraksta struktūra;

2) tiesību institūcijas struktūra; 3) juridiskās nozares struktūra;

4) tiesību uzbūve kopumā. Visi šie līmeņi ir pakārtoti, loģiski un funkcionāli paredz viens otru. Kopā tie veido diezgan sarežģītu struktūru.

Tiesiskums: jēdziens, pazīmes, saturs

tiesiskums tiek saprasts kā vispārēji saistošs, formāli definēts uzvedības noteikums, ko iedibinājusi un nodrošina sabiedrība un valsts, fiksēta un publicēta oficiālos aktus, kuru mērķis ir regulēt sociālās attiecības, nosakot to dalībnieku tiesības un pienākumus.

Var izdalīt šādas tiesību normu būtiskās pazīmes.

1. Tiesiskums ir personas vārda un uzvedības brīvības mēraukla. Konkrēta indivīda šī brīža izpratne un asimilācija ir atkarīga gan no iekšējiem faktoriem (viņa prāta stāvoklis, rakstura tips, kultūras līmenis), gan no ārējiem apstākļiem (sociālo attiecību sakārtotības pakāpe, normas nodrošinājums ar autoritāte, vara). Vislielākā tiesību normas īstenošanas efektivitāte tiek sasniegta, kad sakrīt indivīda un sabiedrības mērķi, universālo un sociālo grupu, šķiru interešu apvienojums sociālo attiecību stabilitātes apstākļos.

2. Šis ir tiesību un pienākumu definēšanas un konsolidācijas veids. Pēdējie darbojas kā vadlīnijas, kas norāda uz tiesību subjektu rīcības brīvības loku, jo cilvēku un viņu organizāciju attiecību reālā regulēšana tiek veikta tieši ar tiesību piešķiršanu vieniem un pienākumu uzlikšanu citiem. Pagaidu-saistošais raksturs visskaidrāk izpaužas normatīvajās normās, mazāk pamanāms specializētajās normās (deklaratīvas, galīgas). Dažādiem tiesisko attiecību subjektiem parasti ir noteikts tiesību kopums un vienlaikus arī liels pienākumu skaits. Nav tiesību bez pienākumiem un nav pienākumu bez tiesībām. Tas ir viens no jebkuras tiesību sistēmas uzbūves un funkcionēšanas principiem.

3. Tiesiskums ir vispārsaistoša rakstura uzvedības noteikums, t.i., tas: a) norāda, kā, kādā virzienā, cik ilgi, kādā teritorijā nepieciešams konkrētam subjektam rīkoties; b) nosaka pareizu rīcību no sabiedrības viedokļa un līdz ar to obligātu konkrētam indivīdam; c) ir vispārīga rakstura, darbojas kā līdzvērtīgs, līdzvērtīgs mērogs visiem un visiem, kas atrodas tās darbības sfērā.

4. Šis ir formāli definēts uzvedības noteikums. Normas iekšējā noteiktība izpaužas saturā, tiesību un pienākumu apjomā, skaidrās norādēs uz tās pārkāpuma sekām. Ārējā noteiktība slēpjas tajā, ka jebkura norma ir nostiprināta oficiāla dokumenta - tiesību akta - pantā, nodaļā, sadaļā.

5. Tiesiskums ir valsts garantēta uzvedības norma. Valsts tiesiskās piespiešanas iespēja pilsoņu tiesību, tiesiskuma pārkāpuma gadījumos ir viena no būtiskām tiesību efektivitātes garantijām.

6. Tam piemīt konsekvences kvalitāte, kas izpaužas normas strukturālajā uzbūvē, dažādu tiesību nozaru un institūciju normu specializēšanā un sadarbībā.

Tiesiskuma struktūra

Tā kā norma ir tiesību “šūna”, tā vienlaikus ir arī sarežģīts veidojums, kam ir sava struktūra.

Pirmkārt, nosauktā struktūra ir ideāla loģiska konstrukcija, kas paredzēta, lai regulētu attiecības starp cilvēkiem. Tas ir sava veida iespējamās uzvedības modelis, kas veidojas sociālās attīstības gaitā, atspoguļojot cilvēku vēlmi radīt universālus, ilgtermiņa "instrumentus" juridiskās realitātes izzināšanai un attīstībai. Tradicionāli tiek uzskatīts, ka tiesiskums sastāv no trim elementiem: hipotēzēm, dispozīcijām un sankcijām.

Hipotēze norāda uz konkrētiem dzīves apstākļiem (apstākļiem), kuru klātbūtnē vai neesamības gadījumā norma tiek realizēta. Atkarībā no normā norādīto apstākļu skaita hipotēzes ir vienkāršas un sarežģītas. Alternatīva ir hipotēze, kas saista normas darbības ar kādu no vairākiem normatīvā akta pantā uzskaitītajiem apstākļiem.

Dispozīcija satur pašu uzvedības noteikumu, saskaņā ar kuru ir jārīkojas tiesisko attiecību dalībniekiem. Atbilstoši pasniegšanas metodei izvietojums var būt tiešs, alternatīvs un vispārējs. Alternatīvais izvietojums dod iespēju tiesisko attiecību dalībniekiem mainīt savu uzvedību normas noteiktajās robežās. Segas izvietojums pats par sevi satur uzvedības noteikumu. vispārējā forma, attiecinot īstenošanas priekšmetu uz citām tiesību normām.

Izpētot krimināltiesību jomas speciālistu monogrāfijas par nepieciešamās aizstāvības institūciju, var konstatēt, ka viņu pētījumi galvenokārt attiecas uz teorētiskajiem nepieciešamās aizstāvības jautājumiem, ar nelielu skaitu krimināllietu no prakses.

Konkrēti nepieciešamās aizsardzības institūta socioloģiskie pētījumi netiek skarti. Un 30 gadus tie nav pētīti. Bet “par vienu no neatliekamiem krimināltiesību zinātnes uzdevumiem jāatzīst socioloģiskā aspekta ieviešana tajā kā obligāta sastāvdaļa

jebkura krimināltiesiskā izpēte. Citādi šai zinātnei draud izolēt tikai juridiski-dogmatisko jēdzienu, tikai viena formāli-juridiska komentāra krimināltiesību normām lokā.

"Krimināltiesisko problēmu izpētes juridisko un socioloģisko aspektu apvienošana neapšaubāmi sniegs praksei būtisku palīdzību izmeklēšanas un tiesu darba kvalitātes uzlabošanā, tālākā tiesiskuma stiprināšanā." Iepriekšminētajam jāpiebilst, ka spiedīs krimināltiesisko problēmu socioloģisko aspektu izpēte, caur kuru tiks skaidri parādīta krimināltiesību normas neveiksme un atsevišķos gadījumos tās negatīvā parādīšanās piemērošanas praksē. likumdevējam to mainīt. Pētot nepieciešamās aizstāvības institūciju un tās pielietošanas praksi, ar pārliecību varam teikt, ka šai krimināltiesību institūcijai, tāpat kā nevienai citai, ir nepieciešams visaptverošs un apjomīgs socioloģisks pētījums, kas aptver lielu daudzumu faktu materiāla un tā dziļi statistisko. apstrāde. Tikai šajā gadījumā tiks skaidri parādīta neapmierinātība ar Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa nepieciešamās aizstāvības normas uzbūvi un tās piemērošanas praksi. Tikmēr lietas stāvoklis šīs kategorijas lietās ir saistīts ar to, ka personas, kurām bija jāaizstāvas no noziedzīgas iejaukšanās, tiek apsūdzētas smagu noziegumu izdarīšanā un tiek sodītas ar brīvības atņemšanu uz ilgu laiku. Un tikai pēc tam, kad augstākās tiesu iestādes konstatē aizstāvamās personas nevainību vai atzīs, ka tā atradās nepieciešamās aizsardzības stāvoklī, bet ir pārsniegusi savas robežas, šī persona netiks uzskatīta par bīstamu noziedznieku. Kā

Hercenzon AA pareizi atzīmēja: "... ļoti daudziem cilvēkiem ir jāiet cauri diezgan garš un grūts ceļš - no apsūdzības smaga nozieguma izdarīšanā un notiesāšanas par to līdz vainīgajiem tikai nepieciešamās aizstāvības robežu pārsniegšanā vai tiek atzīts par nevainīgu sastāva noziegumu trūkuma dēļ. Kas attiecas uz īstiem noziedzniekiem - huligāniem, laupītājiem, izvarotājiem utt., viņi šajās lietās parādās kā upuri.

Pamatojoties uz lielo nepamatoti apsūdzēto personu skaitu un to turpmāko notiesāšanu, var secināt, ka izmeklēšanas un tiesu iestādēm ir zināmas grūtības piemērot tiesību aktus par nepieciešamo aizsardzību. Ko tad lai saka par parasts cilvēks, nav apveltīts ar speciālām zināšanām krimināltiesību jomā, jo viņam kā aizstāvim ir jāizpilda pārāk daudz nosacījumu, lai viņa rīcība būtu likumīga. Likumdošana par nepieciešamo aizsardzību nostāda aizstāvi situācijā, kurā viņam ne tikai jāgaida līdz paša uzbrukuma sākumam, bet arī jānosaka pielietotās vardarbības pakāpe un jānoskaidro tās būtība. Rezultātā aizstāvim aizskāruma atvairīšanas brīdī likumā noteiktajā kārtībā ir jāatrisina visi ar nepieciešamo aizstāvību saistītie jautājumi, kas sagādā grūtības pat speciālistiem. Līdz ar to pašreizējā situācija saistībā ar attiecīgās institūcijas piemērošanu nekādā veidā neatbilst aizstāvja interesēm, jo ​​tiesībaizsardzības prakse stabili virzās uz to, lai, pirmkārt, personas, kas ķērās pie akta, sauktu pie atbildības. nepieciešamo aizsardzību, nevis tas, kurš izdarījis iejaukšanos. Rezultātā aizstāvējam ir jāaizstāv sevi divas reizes: pirmkārt, no sociāli bīstama

iejaukšanos, un pēc tam no izmeklēšanas iestāžu izvirzītajām apsūdzībām pret viņu.

Šī situācija galvenokārt skaidrojama ar nepieciešamās aizstāvības likuma nepilnību, kas saistīta ar tā jēdzienu augsto vērtējošo raksturu. Izmeklēšanas un tiesu iestādēm ir jāsniedz juridisks vērtējums gan par aizstāvja, gan likumpārkāpēja darbībām, jāsalīdzina likumpārkāpēja un aizstāvja darbības pēc to izdarīšanas veida un brīža. Tiek izvērtēta arī aizsarga psiholoģiskā situācijas uztvere. Tiek izmantota sena tradīcija apsvērt nepieciešamās aizsardzības likumības nosacījumus, sadalot tos apstākļos, kas saistīti ar iejaukšanos un ar aizsardzību saistītos apstākļos. Tādējādi, ja aizstāvis neizpilda vismaz vienu no likumības nosacījumiem, viņam rodas nelabvēlīgas sekas.

Aizsargs tiek nostādīts tādos apstākļos, ka viņam jādomā nevis par to, kā atvairīt iebrukumu, bet gan par to, kā nepārkāpt aizsardzības robežas.

Vērtējošās zīmes ir diezgan sarežģīta un pretrunīga parādība tiesībās, tās ievieš zināmu nenoteiktību tiesībaizsardzības procesā un izraisa ievērojamas grūtības tiesvedībā nepieciešamās aizstāvības gadījumos. Šo zīmju saturu nosaka tās personas tiesiskā apziņa, kura piemēro normu par nepieciešamo aizstāvību, pamatojoties uz konkrētajiem lietas apstākļiem. Tomēr izmeklēšanas un tiesu sistēmas darbinieku juridiskās apziņas un profesionālās sagatavotības līmenis nav vienāds.

V.V. Piteckis uzskata, ka “viena no prasībām, pēc kuras praktizētājiem jāvadās, interpretējot krimināltiesību normas ar vērtējošiem jēdzieniem, ir prasība jebkuras šaubas krimināltiesību piemērošanā interpretēt par labu

apsūdzēts." Tas nerada iebildumus, ja tiek ievērots kriminālprocesa likumā nostiprinātais princips, saskaņā ar kuru visas nenovēršamās šaubas par personas vainu tiek interpretētas par labu apsūdzētajam. Vai šo principu var ievērot nepieciešamās aizstāvības gadījumos? Galu galā nav zināms, kurš būs apsūdzētā lomā - aizstāvis vai iejaukšanās. Pareizāk būtu krimināllikumā fiksēt noteikumu, ka visas šaubas šīs kategorijas lietās tiek interpretētas tikai par labu aizstāvošajai personai.

Likumdevēja attieksme pret nepieciešamās aizsardzības institūcijas problēmām vēl nav mainījusies, un izmeklēšanas un tiesu praksē ir nopietnas grūtības juridiskais novērtējums darbības, kas veiktas nepieciešamās aizsardzības stāvoklī. Ir vairāki viedokļi, kā izkļūt no šīs situācijas.

Tātad Ivanovs N. runā par nepieciešamību unificēt Kriminālkodeksa vērtējošās pazīmes, tos interpretējot speciālā Kriminālkodeksa Vispārējās daļas normā. Šo noteikumu nevar attiecināt uz nepieciešamās aizstāvības problēmas risināšanu, jo visa teorētiskais materiāls par šīs krimināltiesību institūcijas likumības nosacījumiem, kas pats par sevi ir neperspektīvs.

A.V. Naumovs apgalvo, ka “tikai tiesu precedents var, piemēram, atbildēt uz jautājumu par krimināltiesību normā lietotā vērtējošā jēdziena konkrēto saturu. Bez tiesas precedenta norādītajam vērtējošajam jēdzienam nav reālas nozīmes, tā noteiktais standarts tiek izstrādāts ar tiesas nolēmumu... Tiesu precedents kā krimināltiesību interpretācijas precedents ir sekundārs un atvasināts attiecībā pret likumu. Būt padotam

likumu, viņš to konkretizē, piepilda ar reālu saturu un rada nepieciešamais nosacījums likumdevēja gribas īstenošana.

Šķiet, ka autora piedāvātā izeja no esošās situācijas attiecībā uz nepieciešamās aizstāvības institūciju nemainīs esošo lietu stāvokli, jo tiesas precedents nav likums, bet tikai tā interpretācija. Un kur ir garantija, ka šī interpretācija būs pareiza, vai arī tā tiks dota visiem gadījumiem. Šobrīd tiesas, izskatot lietas par nepieciešamo aizstāvību, vadās pēc PSRS Augstākās tiesas plēnuma dekrēta šajā jautājumā, kas ir oficiālā tiesu interpretācija, taču tas neizslēdz tiesu kļūdas un nepamatotu pārliecību. personām. Šķiet, ka Krievijas likumdošanai, kas ir kontinentālās tiesību sistēmas jomā, nav nepieciešams anglosakšu sistēmas piejaukums.

Nepieciešamās aizsardzības likumam jābūt veidotam tā, lai no tā izslēgtu vērtējošās kategorijas. Tas būtu galvenais solis ceļā uz tās uzlabošanu, jo vērtēšanas koncepcijas "aizsedz taisnīguma trūkumus".

Nevis izmeklēšanas-tiesu iestādēm, bet pašai personai ir jānosaka un jāizvērtē situācija, kurā viņš var ķerties pie aizstāvības. Šajā nolūkā krimināltiesību normas, kas attiecas uz nepieciešamo aizstāvību, ir jāstrukturē tā, lai būtu skaidrs un saprotams, kādos apstākļos ir iespējams, nebaidoties no kriminālvajāšanas, izraisīt, piemēram, likumpārkāpēja nāvi. Ar šādu jautājuma formulējumu nav jāvērtē situācija, jāmēra aizsardzības un uzbrukuma līdzekļi - pietiek paskatīties uz likumu.

Krievijas krimināllikumam par nepieciešamo aizsardzību ir jāpaplašina tā darbības joma un jāpaplašina pilnībā un konkrēti. Personai ir jāzina, kad un kādos apstākļos tā var atvairīt noziedzīgu uzbrukumu, nebaidoties no kriminālvajāšanas par savu rīcību, un kādu kaitējumu tā var nodarīt likumpārkāpējam tajā vai citā gadījumā. Tam visam jābūt detalizētam, skaidri un konkrēti atspoguļotam krimināllikumā. Tieši šī norma palīdzēs nostiprināt tiesiskās garantijas, ka tiesībsargājošās iestādes ievēros to pilsoņu likumīgās intereses, kuri uzņemas iniciatīvu cīņā pret noziedzību.