KAPITOLA 1

PROBLÉMY HISTORICKEJ CHRONOLÓGIE

Často sa spomína OCELOVÝ DLÁTOK nachádzajúci sa vo vonkajšej časti

murivo Chufuovej pyramídy (Cheops, začiatok 30. storočia pred Kristom); ale

je veľmi pravdepodobné, že tento nástroj tam prišiel v neskoršom období,

keď boli kamene pyramídy odvezené ako stavebný materiál.

(Michele Giua "História chémie")

1. Rímska chronológia ako základ európskej chronológie

Uveďme najprv stručný prehľad o stave chronológie staroveku a stredoveku v súčasnosti. Chronológia ako dôležitá disciplína pre históriu vám umožňuje určiť časový interval medzi historickou skutočnosťou a súčasnosťou, ak dokážete previesť chronologické údaje dokumentu popisujúceho túto skutočnosť na jednotky našej chronológie, teda dátumy pred naším letopočtom. e. alebo n. e.

Takmer všetky základné historické závery závisia od toho, ktorý dátum sa pripisuje udalostiam opísaným v skúmanom zdroji. Pri zmene dátumu, napríklad pri nejednoznačnom datovaní udalostí, sa menia aj interpretácie a hodnotenia týchto udalostí. K dnešnému dňu, ako výsledok dlhej práce niekoľkých generácií chronológov XVII-XIX storočia, sa vyvinula globálna chronológia, v rámci ktorej sa všetky hlavné udalosti dávna história datované v juliánskom kalendári.

Datovanie faktov obsiahnutých v každom novoobjavenom dokumente sa teraz robí hlavne na základe rímskej chronológie, pretože sa verí, že „všetky ostatné dátumy staroveká chronológia možno spojiť s našou chronológiou pomocou priamych alebo nepriamych synchronizácií s rímskymi dátumami "(E. Bickerman). Inými slovami, rímska chronológia a história sú "chrbátom "celosvetovej chronológie a histórie akceptovanej dnes. Preto budeme pokračovať venovať osobitnú pozornosť rímskym dejinám .

2. Scaliger, Petavius, ďalší cirkevní chronológovia.

Stvorenie v XVI-XVII storočí nášho letopočtu. e. prijatá dnešná verzia chronológie staroveku

Chronológia staroveku a stredoveké dejiny v podobe, v akej ju máme teraz, bola vytvorená a z veľkej časti dokončená v sérii zásadných diel 16. – 17. storočia, počnúc dielami Josepha Scaligera (1540 – 1609) (Iosephus Iustus Scaliger) – „zakladateľa moderná chronológia ako veda“. Tak ho nazýva moderný chronológ E. Bickerman. Stredoveký portrét I. Scaligera je na obr. 1.1.

Ryža. 1.1

Hlavné diela Scaligera v chronológii sú: 1) Scaliger I. Opus novum de emendatione temporum. Lutetický. Paríž, 1583; 2) Scaliger I. Thesauram temporum, 1606.

Dielo I. Scaligera v podstate dokončil chronológ Dionysius Petavius ​​​​(Petavius) (1583-1652). Jeho najznámejším dielom je Petavius ​​​​D. De doctrina temporum. Paríž, 1627.

Podľa Scaligerianskej schémy v 18. storočí ruskú históriu a chronológiu „prepracoval“ Gerard Friedrich Miller (1705-1783). Viac podrobností o „aktivitách“ Millera a jeho nemeckých kolegov nájdete v KhRON4.

Preto je tento materiál primárnejší, nie je „omietnutý“ následnými kozmetickými vrstvami. Všimnite si, že séria týchto a ďalších podobných prác o chronológii nie je v skutočnosti dokončená. Pretože, ako poznamenal známy moderný chronológ E. Bickerman: „Neexistuje dostatočne úplný výskum starovekej chronológie, ktorý by vyhovoval moderným požiadavkám.“

Preto by bolo správnejšie nazvať dnes akceptovanú chronológiu staroveku a stredoveku „verziou Scaliger-Petavius“. Niekedy to nazveme jednoducho Scaligerian chronology. Ako uvidíme, táto verzia nebola v 17.-18. storočí zďaleka jediná. O jej platnosti pochybovali významní vedci.

V základných dielach Scaligera a Petaviusa zo 16.-17. storočia je chronológia staroveku uvedená vo forme tabuľky dátumov bez odôvodnenia. Za jej základ sa deklaruje cirkevná tradícia. Nie je to prekvapujúce, pretože „dejiny zostali po stáročia prevažne cirkevnými dejinami a písali ich spravidla duchovní“.

Dnes sa verí, že základy chronológie položil Eusebius Pamphilus údajne v 4. storočí nášho letopočtu. e. a požehnaný Hieronym. Scaligerianske dejiny síce odkazujú Eusebia do 4. storočia, údajne do 260-340 rokov, no jeho známe dielo „Dejiny čias od počiatku sveta po Nicejský koncil“ (tzv. „Kronika“) , a zároveň dielo Hieronýma Blaženého boli objavené až v r neskorého stredoveku. Navyše, grécky originál Eusebia dnes existuje len v zlomkoch a je doplnený o voľný latinský preklad Hieronyma. Je zvláštne, že Nicephorus Callistus sa v 14. storočí pokúsil napísať novú históriu prvých troch storočí, ale nemohol urobiť nič iné, len zopakovať to, čo povedal Eusebius. Ale keďže dielo Eusébia vyšlo až v roku 1544, teda výrazne neskôr ako dielo Niceforovo, je namieste otázka: vychádza kniha „starovekého“ Eusebia zo stredovekého diela Nicephora Callista?

Predpokladá sa, že skaligerovská chronológia bola založená na interpretácii rôznych číselných informácií zozbieraných v Biblii. V dôsledku školských cvičení s číslami vznikli napríklad tieto „základné dátumy“, od ktorých sa potom odvíjala celá chronológia dávnych dejín.

Napríklad podľa slávneho chronológa J. Ashera (známeho aj ako Usserius alebo Usher) bol svet stvorený v nedeľu ráno 23. októbra 4004 pred Kristom. e. Úžasná presnosť. Netreba zabúdať, že dnes známa „svetská“ chronológia z veľkej časti vychádza zo stredovekej scholastickej biblickej chronológie. Moderný historik E. Bickerman k tejto veci celkom správne poznamenáva: „Kresťanskí historici dali svetskú chronografiu do služieb posvätných dejín... Hieronýmova kompilácia bola základom chronologického poznania na Západe.“

Hoci „I. Scaliger, zakladateľ modernej chronológie ako vedy, sa pokúsil obnoviť celé Eusébiovo dielo, no, ako poznamenáva E. Bikerman, Eusébiovo datovanie, ktoré sa často nesprávne prenášalo v rukopisoch (! – Auth.), je v súčasnosti pre nás málo užitočný“.

Vzhľadom na značnú nejednoznačnosť a pochybnosť všetkých týchto stredovekých výpočtov sa napríklad „dátum stvorenia sveta“ v rôznych dokumentoch značne líši. Uveďme len hlavné príklady.

5969 pred Kristom. e. - Antiochia, podľa Theophila,

5508 pred Kristom e. - byzantský, alebo takzvaný Konštantínopol,

5493 pred Kristom e. - alexandrijská, annianska éra, ako aj 5472 pred Kr. e. alebo 5624 pred Kristom. napr.

4004 pred Kristom e. - podľa Ashera židovský dátum,

5872 pred Kristom e. - takzvané datovanie 70 tlmočníkov,

4700 pred Kristom e. - samarský,

3761 pred Kristom e. - židovský

3491 pred Kristom e. - datovanie podľa Jeroma,

5199 pred Kristom e. - datovanie podľa Eusébia z Cézarey,

5500 pred Kristom e. - podľa Hippolyta a Sexta Julia Africana,

5515 pred Kristom e., ako aj 5507 pred Kr. e. - podľa Theophila,

5551 pred Kristom e. - podľa Augustína.

Amplitúda fluktuácií tohto referenčného bodu, ktorý sa považuje za základný pre starovekú chronológiu, je, ako vidíme, asi 2100 rokov. Uviedli sme tu len niekoľko najznámejších príkladov, ale je užitočné vedieť, že existuje asi 200 (dvesto!) rôznych verzií „dátumov stvorenia sveta“.

Otázka „správneho dátumu založenia sveta“ nebola v žiadnom prípade scholastická a nie nadarmo sa jej v 17. – 18. storočí venovala taká veľká pozornosť. Faktom je, že veľké množstvo starých dokumentov datuje udalosti opísané rokmi „od Adama“ alebo „od stvorenia sveta“. Preto existujúce tisícročné nezrovnalosti vo výbere tohto referenčného bodu výrazne ovplyvňujú datovanie mnohých starých listín.

I. Scaliger spolu s D. Petaviusom ako prví použili astronomickú metódu na potvrdenie – ale v žiadnom prípade nie kritické overenie – neskorostredovekej verzie chronológie predchádzajúcich storočí. Scaliger teda zmenil, ako sa domnievajú moderní komentátori, túto chronológiu na „vedeckú“. Tento „vedecký“ nájazd pre chronológov XVII-XVIII storočia sa stal argumentom v prospech úplnej dôvery v chronologickú mriežku dátumov, ktoré sa k nim dostali a už výrazne skostnateli.

TO XIX storočia celkové množstvo chronologického materiálu narástlo natoľko, že vzbudzuje a priori úctu k sebe, aj keď už len svojou mierou. A chronológovia 19. storočia videli svoju úlohu len v objasňovaní niektorých detailov.

V 20. storočí sa problematika považuje za prakticky už vyriešenú a chronológia staroveku konečne zamrzla v podobe, v akej vyšla z diel Eusebia, Hieronyma, Teofila, Augustína, Hippolyta, Klementa Alexandrijského, Ushera, Scaligera, Petavia. . Pre človeka našej doby sa zdá absurdná samotná myšlienka, že historici asi tristo rokov sledovali chybnú chronológiu, pretože je v rozpore s už zavedenou tradíciou.

Napriek tomu, ako sa chronológia vyvíjala, odborníci objavili vážne ťažkosti pri snahe zosúladiť mnohé z chronologických údajov starovekých zdrojov s už zavedenou skaligerskou verziou. Tak sa napríklad zistilo, že Hieronym robí storočnú chybu pri opise udalostí svojej doby.

Takzvaná „sásánovská tradícia“ delila Alexandra Veľkého od Sásánovcov o 226 rokov a moderní historici tento interval predĺžili na 557 rokov. Tu rozdiel dosahuje viac ako 300 rokov.

Židia tiež priraďujú perzskému obdobiu svojej histórie iba 52 rokov, hoci Kýra II. delí od Alexandra Veľkého 206 rokov (podľa skaligerovskej chronológie).

Základy egyptskej chronológie sa dostali aj k nám, prešli cez filter kresťanských chronológov: „Zoznam kráľov zostavený Manethom sa zachoval len v úryvkoch od kresťanských autorov“ (E. Bickerman). Nie všetci čitatelia si možno uvedomujú, že „východná cirkev sa vyhýbala používaniu éry po narodení Krista, keďže spory o dátume jeho narodenia pokračovali v Konštantínopole až do 14. storočia,“ uvádza ten istý zdroj.

3. Pochybnosti o správnosti chronológie Scaliger-Petavius ​​​​vznikli už v 16.

3.1. Kto a kedy kritizoval skaligerovskú chronológiu

3.1.1. DE ARCILLA, ROBERT BALDAUFF, JEAN GARDUIN, EDWIN JOHNSON, WILHELM KAMMEIER

Pochybnosti o správnosti dnes prijatej verzie dnes nevznikli. Majú dlhoročnú tradíciu. Najmä NA Morozov napísal, že „profesor Univerzity v Salamance de Arsilla (de Arcia) publikoval dve zo svojich diel Programma Historiae Universalis a Divinae Florae Historicae už v 16. storočí, kde tvrdil, že celá staroveká história bola zložená v polovici Vek a k rovnakým záverom dospel aj jezuitský historik a archeológ Jean Hardouin (1646-1724), ktorý považoval klasickú literatúru za produkt tvorby kláštorov 16. storočia, ktorá mu predchádzala... Nemecký privatdozent Robert Baddauf napísal svoju knihu "História a kritika", kde na základe čisto filologických úvah tvrdil, že nielen staroveké, ale dokonca aj ranostredoveké dejiny sú falzifikátom renesancie a nasledujúcich storočí.

Známy anglický učenec Edwin Johnson (1842-1901), autor niekoľkých veľmi zaujímavých kritických štúdií o starovekých a stredovekých dejinách, podrobil skaligerskú chronológiu najvážnejšej kritike. Najvýznamnejšie diela E. Johnsona vyšli v r koniec XIX- začiatok 20. storočia. Hlavný záver, ktorý urobil E. Johnson po svojom dlhoročnom výskume v oblasti chronológie, sformuloval takto: „Sme časovo oveľa bližšie k ére starých Grékov a Rimanov, ako sa píše v chronologických tabuľkách. ." E. Johnson vyzval na revíziu celej chronológie staroveku a stredoveku!

3.1.2. ISAAC NEWTON

„Isaac Newton (1642-1727), anglický matematik, mechanik, astronóm a fyzik, tvorca klasickej mechaniky, člen (od roku 1672) a prezident (od roku 1703) Kráľovskej spoločnosti v Londýne... Vyvinutý (nezávisle od G. Leibniza ) diferenciálny a integrálny počet.Objavil disperziu svetla, chromatickú aberáciu, skúmal interferenciu a difrakciu, vyvinul korpuskulárnu teóriu svetla, vyslovil hypotézu, ktorá kombinovala korpuskulárne a vlnové znázornenie, zostrojil zrkadlový ďalekohľad, sformuloval základné zákony klasickej mechaniky , objavil zákon gravitácia, podal teóriu pohybu nebeských telies ktorý vytvoril základy nebeskej mechaniky.“ Sovietsky encyklopedický slovník neinformuje len o chronologických záujmoch veľkého Brita.

Isaac Newton zaujíma osobitné miesto medzi kritikmi verzie Scaliger-Petavius ​​​​. Je autorom niekoľkých hlbokých prác o chronológii, v ktorých dospel k záveru, že skaligerská verzia sa v niektorých dôležitých častiach mýli. Tieto jeho štúdie sú modernému čitateľovi málo známe, hoci predtým sa okolo nich viedli búrlivé debaty. Hlavnými chronologickými prácami I. Newtona sú „Stručná kronika historických udalostí, od prvých v Európe po dobytie Perzie Alexandrom Veľkým“ a „Správna chronológia starovekých kráľovstiev“ (obr. 1.2).

Na základe prírodovedných predstáv I. Newton podrobil chronológiu staroveku výraznej premene. Niektoré, ale veľmi málo udalostí zostarol. Týka sa to napríklad legendárneho ťaženia Argonautov. I. Newton dospel k záveru, že táto kampaň sa neuskutočnila v X storočí pred Kristom. e., ako sa verilo v čase I. Newtona av XIV storočí pred naším letopočtom. e. Datovanie tejto udalosti je však vágne aj v neskorších štúdiách o chronológii iných autorov.

Ale vo všeobecnosti je nová chronológia I. Newtona podstatne kratšia ako skaligerovská, teda dnes akceptovaná.

Väčšina udalostí datovaných dnes skôr ako za éry Alexandra Veľkého sa I. Newton posunula vyššie, smerom k omladeniu, teda bližšie k nám. Jeho revízia nie je taká radikálna ako v dielach N.A. Morozova, ktorý veril, že skaligerská verzia chronológie staroveku je spoľahlivá až od 4. storočia nášho letopočtu. e. Všimnite si, že vo svojich chronologických štúdiách I. Newton nepostúpil za prelom n. e.

Ryža. 1.2

Dnes o týchto dielach I. Newtona historici píšu takto: "Toto je ovocie štyridsiatich rokov práce, intenzívneho pátrania a veľkej erudície. I. Newton v podstate zhodnotil všetku hlavnú literatúru o starovekých dejinách a všetky hlavné pramene, počnúc antickou a východnou mytológiou“. Dôkladnosť a pedantnosť výskumníka však situáciu nezachránila.

Pri porovnaní záverov I. Newtona s dnes akceptovanou skaligerovskou verziou chronológie, moderní komentátori nevyhnutne dospejú k záveru, že I. Newton sa mýlil. Hovoria:

„Samozrejme, bez rozlúštenia klinového písma a hieroglyfov, bez údajov z archeológie, ktorá ešte neexistovala, spútaná domnienkou spoľahlivosti biblickej chronológie a vierou v realitu toho, čo sa hovorí v mýtoch, sa Newton mýlil. o desiatky či dokonca stovky rokov, ale o tisícročia a jeho chronológia je ďaleko od pravdy, dokonca aj pokiaľ ide o skutočnú realitu niektorých udalostí. W. Winston vo svojich memoároch napísal: „Sir Isaac v oblasti matematiky často videl pravda len intuíciou, aj bez dôkazu... Ale ten istý Sir Isaac Newton zostavil chronológiu... Táto chronológia však nie je presvedčivejšia ako vtipný historický román, ako som napokon dokázal vo svojom vyvrátení tejto chronológie. Ach, aký slabý, aký mimoriadne slabý môže byť v niektorých ohľadoch najväčší zo smrteľníkov."

Čo som I. Newton ponúkol? Rozoberal predovšetkým chronológiu starovekého Egypta a Staroveké Grécko pred začiatkom e. Na rozbor „mladších“ epoch zrejme nemal dosť času. Dielo I. Newtona vyšlo až v r Minulý rok jeho život. Napríklad dnes akceptovaná verzia chronológie kladie začiatok vlády prvého egyptského faraóna Menesa (Mena) okolo roku 3000 pred Kristom. e. I. Newton na druhej strane tvrdil, že táto udalosť sa datuje len do roku 946 pred Kristom. e. Posun nahor je teda asi 2000 rokov.

Dnes je mýtus o Theseusovi datovaný Scaligerom do 15. storočia pred Kristom. e. I. Newton však tvrdil, že udalosti, ktorých sa Theseus zúčastnil, sa odohrali okolo roku 936 pred Kristom. e. Preto posun nahor, ktorý navrhuje, je približne 700 rokov.

Ak dnes slávnu trójsku vojnu datuje Scaliger okolo roku 1225 pred Kr. e., potom I. Newton tvrdí, že k tejto udalosti došlo v roku 904 pred Kristom. e. Preto je posun dátumov smerom nahor približne o 330 rokov. Atď.

Hlavné závery I. Newtona vyzerajú takto. Časť histórie starovekého Grécka pozdvihol v čase v priemere o 300 rokov, teda posunul sa bližšie k nám. História starovekého Egypta - podľa skaligerskej verzie pokrýva niekoľko tisíc rokov, od roku 3000 pred Kristom do roku pred Kristom. e. a vyššie - zdvihol a stlačil I. Newton v krátkom časovom úseku, dlhom len 330 rokov. Totiž od roku 946 pred Kr. e. do roku 617 p.n.l. e. Navyše, niektoré základné dátumy "starodávnej" egyptskej histórie posunul I. Newton o približne 1800 rokov vyššie. I. Newton zrevidoval iba dátumy približne staršie ako 200 rokov pred Kristom. e. Zároveň boli jeho pozorovania nesúrodého charakteru a v týchto na prvý pohľad chaotických reatribúciách nedokázal odhaliť žiadny systém.

I. Newton sa zrejme obával, že vydanie jeho knihy o chronológii mu spôsobí mnohé ťažkosti. Toto dielo začal I. Newton mnoho rokov pred rokom 1727 a až do svojej smrti ho opakovane kopíroval. Je zvláštne, že „Stručná kronika“ nebola pripravená I. Newtonom na vydanie. Chýry o chronologických štúdiách I. Newtona sa však rozšírili pomerne široko a princezná z Walesu prejavila túžbu sa s nimi zoznámiť. I. Newton jej odovzdal rukopis pod podmienkou, že sa tento text nedostane do rúk nepovolaných osôb. To isté sa stalo s opátom Contim (Abbe1 Conti). Po návrate do Paríža však Abbé Conti začal dávať rukopis záujemcom.

Výsledkom bolo, že M. Freret preložil rukopis do francúzsky pridaním vlastného historický prehľad. Tento preklad sa čoskoro dostal k parížskemu kníhkupectvu G. Gavelierovi „y, ktorý mu sníval o vydaní diela I. Newtona, napísal mu v máji 1724 list. Od I. Newtona sa však nedočkal odpovede, po ktorej mu napísal v marci 1725 nový list, v ktorom informoval I. Newtona, že bude svoje mlčanie považovať za súhlas s vydaním knihy spolu s Frereovými poznámkami. Opäť žiadna odpoveď. Potom Gavelier požiadal svojho londýnskeho priateľa, aby dostal odpoveď osobne od I. Newton. Stretnutie sa konalo 27. mája 1725 a I. Newton dal nie. Bolo však už neskoro, kniha už vyšla pod týmto názvom:

Abrege de Chronologie de M. Le Chevalier Newton, fait par lui-meme, et traduit sur le manuscript Angelois. (S pozorovaním M. Frereta) Editoval abbé Conti, 1725.

I. Newton dostal výtlačok knihy 11. novembra 1725. Vo Philosophical Transactions of the Royal Society uverejnil list (Transactions of the Royal Society, v. 33, 1725, s. 315), kde obvinil abbého z Conti, že porušil svoj sľub a vydal dielo proti vôli autora. S príchodom útokov zo strany otca Soucieta v roku 1726 I. Newton oznámil, že pripravuje na vydanie rozsiahlejšiu a podrobnejšiu knihu o starovekej chronológii.

Nie je to strach z nepodložených útokov, ktorý vysvetľuje celú zložitú históriu vydávania Stručnej kroniky?

Aký bol ohlas na vydanie knihy I. Newtona? Pomerne veľa ohlasov sa objavilo v tlači v polovici 18. storočia. V podstate patrili k historikom a filológom, odsudzujúcim „bludy čestného diletanta“. Na podporu názoru I. Newtona však vyšlo niekoľko prác, no bolo ich málo. Potom vlna ohlasov opadla a kniha I. Newtona bola skutočne umlčaná a stiahnutá z vedeckého obehu.

A Cesare Lambroso sa vo svojej slávnej knihe „Génius a šialenstvo“ pokúsil „ukončiť“ takto: „Newton, ktorý si podmanil celé ľudstvo svojou mysľou, ako o ňom správne písali jeho súčasníci, v starobe trpel aj tzv. skutočná duševná porucha, aj keď nie taká silná, ako predchádzajúci geniálni muži. Práve vtedy pravdepodobne napísal knihy „Chronológia“, „Apokalypsa“ a „List Bentelovi“, fungujú vágne, zmätené a úplne odlišné od toho, čo napísal vo svojom mladšie ročníky."

Podobné obvinenia by neskôr zazneli aj proti N. A. Morozovovi, ktorý si tiež dovolil revidovať chronológiu. Tieto obvinenia znejú vo vedeckej diskusii veľmi zvláštne. Zdá sa nám, že za seba skrývajú neschopnosť namietať proti podstate.

3.1.3. NIKOLAJ ALEKSANDROVIČ MOROZOV

S. I. Vavilov o N. A. Morozovovi napísal toto: "N. A. Morozov spojil nezištnú sociálnu, revolučnú službu svojmu rodnému ľudu s úplne úžasnou vášňou pre vedeckú prácu. Toto vedecké nadšenie, úplne nezainteresovaná, vášnivá láska k vedecký výskum by mal zostať príkladom a vzorom pre každého vedca, mladého či starého.“

(Pozri obr. 1.3 - N. A. Morozov. Na obr. 1.4 je pomník N. A. Morozova a na obr. 1.5 dom-múzeum N. A. Morozova v meste Borka, Jaroslavľská oblasť.)

N. A. Morozov (1854-1946) - vynikajúci ruský vedec-encyklopedista. Jeho osud nebol ľahký.

Morozovov otec, Pjotr ​​Alekseevič Ščepočkin, bol bohatým vlastníkom pôdy a patril k starému šľachtický rod Shchepochkins (obr. 1.6). Prastarý otec N. A. Morozova bol v príbuzenskom vzťahu s Petrom I. Matkou N. A. Morozova bola jednoduchá poddaná žena Anna Vasilievna Morozova (obr. 1.7). P. A. Shchepochkin sa oženil s A. V. Morozovou, ktorá jej predtým dala slobodu, ale neupevnila manželstvo v kostole, takže deti niesli priezvisko svojej matky.

Ako dvadsaťročný sa N. A. Morozov stal členom ľudovej vôle. V roku 1881 bol odsúdený na neurčitý čas v Shlisselburgu, kde samostatne študoval chémiu, fyziku, astronómiu, matematiku a históriu. Ale v roku 1905 bol po 25 rokoch väznenia prepustený. Po prepustení sa venoval aktívnej vedeckej a vedecko-pedagogickej činnosti.

Po októbrovej revolúcii sa stal riaditeľom Prírodovedného ústavu. Lesgaft. V tomto ústave N. A. Morozov realizoval hlavnú časť svojho známeho výskumu starovekej chronológie metódami prírodných vied s podporou skupiny nadšencov a zamestnancov ústavu. Po odchode N. A. Morozova z postu riaditeľa bol ústav kompletne zreformovaný.

Od roku 1922 je čestným členom Ruskej akadémie vied (od roku 1925 Akadémie vied ZSSR), nositeľom Leninovho rádu a Červeného praporu práce.

V roku 1907 N. A. Morozov vydal knihu „Zjavenie v búrke a búrke“, kde analyzoval datovanie novozákonnej knihy Apokalypsa a dospel k záverom, ktoré sú v rozpore so skaligerskou chronológiou. V roku 1914 vydal knihu „Proroci“, v ktorej sa na základe astronomických datovacích metód radikálne prepracovalo skaligerské datovanie biblických proroctiev. V rokoch 1924-1932 vydal N. A. Morozov zásadné sedemzväzkové dielo „Kristus“. (Pozri obr. 1.8 a obr. 1.9.) Pôvodný názov tejto práce je „Dejiny ľudskej kultúry vo svetle prírodných vied“. N. A. Morozov v ňom načrtol podrobnú kritiku skaligerskej chronológie. Najdôležitejší záver, ktorý urobil: neopodstatnenosť konceptu, ktorý je základom dnes akceptovanej skaligerskej chronológie.

Po analýze obrovského množstva materiálu N. A. Morozov predložil a čiastočne zdôvodnil základnú hypotézu, že skaligerská chronológia staroveku je umelo predĺžená, pretiahnutá v porovnaní so skutočnosťou. Táto hypotéza je založená na „opakovaniach“, ktoré objavil, teda textoch, ktoré pravdepodobne opisujú tie isté udalosti, no vtedy datované do iných rokov a dnes sa považujú za odlišné. Vydanie diela N. A. Morozova vyvolalo v tlači živú polemiku, ktorej ozveny sú počuť v modernej literatúre. Boli vznesené isté oprávnené námietky, ale celkovo sa nedalo spochybniť kritická časť diela „Kristus“.

N. A. Morozov zrejme nevedel o podobných dielach I. Newtona a E. Johnsona, ktoré boli v jeho dobe prakticky zabudnuté. O to viac prekvapuje, že mnohé závery N. A. Morozova sú v dobrej zhode s tvrdeniami I. Newtona a E. Johnsona.

Ale N. A. Morozov nastolil túto otázku oveľa širšie a hlbšie a rozšíril kritickú analýzu až do 6. storočia nášho letopočtu. e. a našiel tu potrebu radikálneho opätovného zoznámenia. Napriek tomu, že ani N. A. Morozovovi sa v chaose vznikajúcich redatribúcií nepodarilo identifikovať žiadny systém, jeho výskum je už na kvalitatívne vyššej úrovni ako rozbor I. Newtona. N. A. Morozov bol prvým vedcom, ktorý jasne pochopil, že nielen udalosti „starovekých“, ale aj stredovekých dejín treba nanovo datovať. Napriek tomu N. A. Morozov nepostúpil ďalej ako do 6. storočia nášho letopočtu. domnievajúc sa, že dnes akceptovaná verzia chronológie 6.-13. storočia je viac-menej správna. (Neskôr uvidíme, že tento jeho názor sa ukázal ako hlboko mylný.)

Otázky nastolené v našich prácach teda nie sú nastolené prvýkrát. Skutočnosť, že storočie po storočí – prakticky to isté – znejú znova a znova a zakaždým hlasnejšie a hlasnejšie, naznačuje, že problém skutočne existuje. A skutočnosť, že nezávisle navrhované zmeny v chronológii staroveku – napríklad I. Newtonom, E. Johnsonom a NA Morozovom – sú si zásadne blízke, naznačuje, že práve v tomto smere je riešením problému, ktorým sme štúdium sa nachádza.

3.1.4. NAJNOVŠIE PRÁCE NEMECKÝCH VEDCOV KRITIZUJÚ AJ SCALIGEROVU chRONOLÓGIU

Už po vydaní našich prác o chronológii, od roku 1996, sa objavili zaujímavé štúdie niekoľkých nemeckých vedcov, ktorí kriticky analyzovali Scaligerovu chronológiu. Ukážme tu najskôr knihy Uwe Topera. Všimnite si aj knihu Herberta Illiga (Heribert Illig) „Žil Karol Veľký?“. Tvrdí, že mnohé dokumenty, ktoré sa dnes pripisujú dobe Karola Veľkého, sú neskoršie falzifikáty. Na tomto základe je predložená hypotéza, že z dejín stredoveku by sa malo „odškrtnúť“ približne tristo rokov vrátane éry Karola Veľkého.

Treba povedať, že skrátenie skaligerskej chronológie navrhnuté Herbertom Illigom má výlučne lokálny charakter. To znamená, že zatiaľ sa Herbert Illig a jeho kolegovia domnievajú, že rozpory, ktoré objavili v skaligerovskej histórii, možno odstrániť relatívne drobnými objasneniami len niektorých jej častí. Napríklad podľa ich názoru bude stačiť „vymazať“ tristo rokov z histórie stredovekej Európy, aby všetko do seba zapadlo. Ako však vyplýva z našich prác, takéto malé, „lokálne škrty“ vôbec nestačia. Tvrdíme, že celá skaligerovská chronológia pred 13.-14. storočím nášho letopočtu. e. potrebuje zásadnú revíziu.

V knihe Gunnara Heinsohna a Herberta Illiga s názvom „Kedy žili faraóni?“ je nastolená otázka o správnosti skaligerovskej chronológie „starovekého“ Egypta. Nemeckí vedci však necitujú diela N. A. Morozova (začiatok nášho storočia), najmä jeho dielo „Kristus“, vydané v rokoch 1924-1932, kde N. A. Morozov nielenže spochybnil celú chronológiu „starovekého“ Egypta, ale poukázal aj na početné „lepidlá“ rôznych egyptských dynastií a zdôvodnil potrebu výrazného skrátenia „starovekých“ egyptských dejín. Bohužiaľ, diela N. A. Morozova neboli preložené do angličtiny a nemecké jazyky, s výnimkou vydaného nemeckého prekladu jeho knihy Zjavenie v hrome a búrke. V uvedených prácach nemeckých vedcov nie sú žiadne odkazy na N. A. Morozova. Hoci sme ich opakovane upozorňovali na výskum N. A. Morozova.

Všímame si aj knihu Gunnara Heinsona „Asýrski králi ako perzskí králi“, v ktorej objavuje niektoré paralely medzi „starovekou“ asýrskou históriou a „starovekou“ perzskou históriou. Gunnar Heinsohn však otázku opätovného datovania týchto udalostí nenastoľuje a obe monarchie, asýrsku aj perzskú, ponecháva v „hlbokej antike“.

Zaujímavá kniha Christiana Blossa (Christian Bloss) a Hansa Ulricha Niemitza (Hans Ulrich Niemitz), pod príznačným názvom „Crash C-14“, v ktorej autori uvádzajú množstvo dôkazov, ktoré spochybňujú samotnú možnosť použitia rádiokarbónovej metódy. (v súčasnom stave), ako aj dendrochronologickú metódu datovania historických exemplárov.

3.2. Problém spoľahlivosti rímskej chronológie a histórie Hyperkritika 19. storočia

Opíšme si situáciu s rímskou chronológiou vzhľadom na jej vedúcu úlohu v globálnej chronológii staroveku. Široká kritika „tradícií“ sa začala v 18. storočí – v „Akadémii nápisov a výtvarného umenia“, kde sa potom v 20. rokoch tohto storočia začala diskusia o spoľahlivosti rímskej tradície vo všeobecnosti (Puilly, Frere atď.). Nahromadený materiál slúžil ako základ pre ešte hlbšiu kritiku v 19. storočí.

Jeden z hlavných predstaviteľov tohto významného vedecký smer, nazývaný hyperkritika, bol slávny nemecký historik Theodor Mommsen, ktorý napísal napríklad toto:

„Hoci cár Tarquinius II bol v čase otcovej smrti už plnoletý a vládol tridsaťdeväť rokov po nej, predsa len nastupuje na trón ako mladý muž.

Pytagoras, ktorý sa do Talianska dostal takmer celú generáciu pred vyhnaním kráľov (údajne okolo roku 509 pred Kristom – Auth.), je napriek tomu rímskymi historikmi považovaný za priateľa múdreho Numu.“ Historici sa domnievajú, že Numa zomrel okolo roku 673 pred Kr. Preto tu rozdiel dosahuje minimálne 100 rokov.

T. Mommsen pokračuje: "Štátni veľvyslanci vyslaní do Syrakúz v roku 262 od založenia Ríma tam rokujú s Dionýzom Starším, ktorý nastúpil na trón osemdesiatšesť rokov po tom." Tu nesúlad dosahuje približne 80 rokov.

Scaligerovská chronológia Ríma stojí na veľmi vratkých základoch. Napríklad medzi rôznymi dátumami takej významnej udalosti, akou je založenie Ríma, je rozdiel najmenej 500 rokov.

Faktom je, že podľa Hellanika a Damasta, ktorí údajne žili v 4. storočí pred n. pred Kr., - neskôr podporovaný Aristotelom, Rím založili Aeneas a Odyseus a pomenovali ho podľa trójskej ženy Roma. Rovnakého názoru boli aj niektorí stredovekí autori. Napríklad v knihe Jean de Courcy „Chronique de la Bouquechardie“ re „(Svetová kronika) vidíme miniatúru s pozoruhodným názvom: „Trójania našli mestá: Benátky, Cycambre, Kartágo a Rím.“

Založenie Ríma sa teda odohráva bezprostredne po skončení trójskej vojny, ktorej účastníkmi boli Aeneas aj Odysey. Ale v skaligerskej chronológii akceptovanej dnes, trójska vojna z údajne XIII storočia pred naším letopočtom. e. približne 500 rokov od založenia Ríma, ktoré sa údajne odohralo v 8. storočí pred Kristom. e. Potom sa však ukáže, že: buď Rím vznikol o 500 rokov skôr, alebo sa Trójska vojna odohrala o 500 rokov neskôr, alebo kronikári vedome klamú, že Rím založili Aeneas a Odyseus.

Mimochodom, čo potom Romulus? Alebo je Romulus len iné meno pre toho istého Odysea? Jedným slovom je veľa otázok. A čím ďalej, tým ich bude viac.

Mimochodom, podľa inej verzie meno mestu dal Róm, syn Odysea a Kirké. Neznamená to, že Rom (alebo Rem – brat Romula) je synom Odysea? Z hľadiska skaligerskej chronológie je to, samozrejme, nemožné.

Takto o tom hovorí historik B. Nize. "Rím, podobne ako mnohé talianske mestá, považovali za založený gréckymi a trójskymi hrdinami, ktorí tu boli opustení po zničení Tróje, o čom kolovala široká škála legiend. Podľa najstaršej z nich, ktorá sa objavila na začiatku 4. storočia pred naším letopočtom od Hellánika a Damasta a neskôr Aristotela, mesto založili Eneas a Odyseus a pomenovali ho po Trójskej žene Roma... Podľa inej legendy dal mestu meno syn Odysea a Kirké, Rómovia.

Opakujeme, že táto verzia sa líši asi o 500 rokov od tej, ktorá je akceptovaná dnes.

Takéto kolísanie dôležitého dátumu „založenia mesta (Ríma)“ výrazne ovplyvňuje datovanie veľkého množstva listín počítajúcich roky „od založenia Ríma (Mesta)“. Napríklad slávna „História“ Titusa Livia. Mimochodom, identifikácia Mesta s talianskym Rímom je jednou z hypotéz skaligerskej chronológie. Je možné, že slávny Rím na Bospore, teda Carihrad, Car-Grad, by sa dal chápať ako Mesto.

Vo všeobecnosti, ako uvádzajú historici, „rímska tradičná história sa k nám dostala v spisoch veľmi malého počtu autorov; najpevnejším z týchto diel je bezpochyby historické dielo Tita Livia.“

Predpokladá sa, že Titus z Líbye sa narodil okolo roku 59 pred Kristom. e. a opísal históriu Ríma asi 700 rokov. Zo 144 kníh sa zachovalo 35. Prvé vydanie bolo vykonané v roku 1469 zo strateného rukopisu neznámeho pôvodu. V Hesensku bol neskôr objavený rukopis obsahujúci päť ďalších kníh.

T. Mommsen napísal: „S ohľadom na... svetovú kroniku bola situácia ešte horšia... Rozvoj archeologickej vedy umožnil dúfať, že tradičné dejiny budú overené podľa dokumentov a iných spoľahlivých prameňov; nádej sa nenaplnila. Čím viac výskumov prebiehalo a čím hlbšie boli, tým jasnejšie sa objasňovali ťažkosti pri písaní kritických dejín Ríma.

Mommsen navyše pokračuje: „Nepravdivosť v digitálnych údajoch vykonal on (Valery Anziat - Auth.) Systematicky až do moderného historického obdobia... On (Alexander Poligistor - Auth.) dal príklad, ako dať chýbajúce päťsto rokov od pádu Tróje pred vznikom Ríma v chronologickej súvislosti (pripomeňme si tu uvedené údaje, že podľa inej chronologickej verzie, odlišnej od tej, ktorá je dnes akceptovaná, teda skaligerskej, pád Tróje nastal okamžite pred založením Ríma a nie 500 rokov pred tým - Auth. ) ... a vyplniť túto medzeru jedným z tých prázdnych zoznamov kráľov, ktoré, žiaľ, takto používali egyptskí a grécki kronikári; súdiac podľa všetkých údaje, bol to práve on, kto priviedol na svet kráľov Aventína a Tiberina a albánsky klan Silvius, ktorým potomkovia následne nezabudli uviesť svoje mená, určité podmienky vlády a pre väčšiu prehľadnosť, dokonca aj portréty.

Theodor Mommsen nebol ani zďaleka jediným vedcom, ktorý navrhol začať s revíziou najdôležitejších dátumov „staroveky“.

Podrobná prezentácia ultraskeptického (ako ho neskôr historici nazvali) pohľadu, ktorý spochybňoval správnosť chronológie „kráľovského Ríma“ a vôbec spoľahlivosť našich poznatkov o prvých piatich storočiach (!) r. Rímske dejiny, podali aj iní autori.

Historik N. Radzig napísal: "Faktom je, že rímske kroniky sa k nám nedostali, a preto musíme všetky naše domnienky vychádzať z rímskych historikov-annalistov. Ale aj tu ... čelíme veľké ťažkosti, z ktorých hlavná vec je, že máme analistov vo veľmi zlom stave.“

Predpokladá sa, že v rímskych pôstoch sa chronologicky uchovávalo počasie, to znamená podľa rokov, záznam o všetkých predstaviteľoch starovekého Ríma. Tieto tabuľky by v princípe mohli slúžiť ako spoľahlivá „kostra“ chronológie.

Historik G. Martynov si však kladie otázku: „Ako však s tým zmieriť neustále nezhody, s ktorými sa s Liviou stretávame na každom kroku v menách konzulov, navyše ich časté vynechávanie a celkovo úplná svojvôľa v výber mien?... Ako sa s tým zmieriť, nemožný zmätok v názvoch vojenských tribún?... Pôsty sú prešpikované nezrovnalosťami, ktoré sa niekedy nedajú vyriešiť.. Už Livy si uvedomovala neistotu tento hlavný základ jeho chronológie.

Ako sumarizuje G. Martynov, treba „uznať, že ani Diodorus, ani Livius nemajú správnu chronológiu... Nemôžeme dôverovať fasti, ktorí nevedia, kto bol v ktorom roku konzulom, nemôžeme dôverovať pláteným knihám, spoliehajúc sa na čo Licinius Mark a Tubero uvádzajú úplne protichodne. Zjavne najspoľahlivejšie dokumenty a tie, ktoré sa pri bližšom skúmaní ukážu ako falošné, boli vymyslené oveľa neskôr."

4. Ťažkosti pri stanovení správnej chronológie „starovekého“ Egypta

Významné rozpory medzi chronologickými údajmi starovekých prameňov a globálnou chronológiou staroveku stanovenou v 17. storočí sa ukázali aj v iných úsekoch svetových dejín. Značné ťažkosti teda sprevádzali ustanovenie chronológie Egypta, kde si mnohé dokumenty v chronologickom zmysle navzájom protirečia.

Herodotos tu napríklad dôsledne a súvisle prezentuje históriu Egypta a nazýva Cheopsa nástupcom Rhampsinita. Moderný komentátor „opravuje“ Herodota: „Herodotos zamieňa chronológiu Egypta: Rampsinite (Ramses II.) je kráľom 19. dynastie (1345 – 1200 pred Kristom) a Cheops je 4. dynastiou (2600 – 2480 pred Kristom). .) ".

Herodotos sa „pomýlil“ o 1200 rokov. Poďme ďalej. Herodotos pomenuje Anisis hneď po Asychis. A opäť okamžite znie moderný komentár: "Herodotos tu robí skok od konca IV dynastie (asi 2480 pred Kristom) po začiatok etiópskej nadvlády v Egypte (asi 715 pred Kristom)."

Ale to je už skok o 1800 rokov.

Všimnite si, že výber ktorejkoľvek chronologickej verzie z niekoľkých protichodných verzií nie je zďaleka vždy zrejmý. Prejavilo sa to napríklad v boji medzi takzvanými krátkymi a dlhými chronológiami Egypta, ktorý sa rozvinul v 19. storočí. V súčasnosti je podmienečne akceptovaná krátka chronológia, ktorá však nesie aj hlboké rozpory, ktoré ešte nie sú vyriešené.

Najväčší nemecký egyptológ 19. storočia G. Brugsch napísal: „Keď sa čitateľova zvedavosť zastaví pri otázke: možno nejaké éry a momenty v histórii faraónov konečne stanoviť chronologicky, a keď sa obráti na tabuľky zostavené rôznych vedcov kvôli objasneniu sa s prekvapením zastaví pri najrozmanitejších názoroch vo výpočtoch faraónskych rokov predstaviteľov najnovšej školy. Napríklad nemeckí vedci určujú čas nástupu na trón ľudí, prvého faraóna:

Boek datuje túto udalosť do roku 5702 pred Kristom,

Unger - od 5613,

Brugsch - od 4455,

Laut - od 4157,

Lepsius - od 5702,

Bunsen - od roku 3623.

Rozdiel medzi extrémnymi závermi tejto série čísel je úžasný, keďže je to 2079 rokov... množstvo času potrebného na nadvládu nad krajinou tridsiatich dynastií Manetho sa výrazne skrátilo. Napriek všetkým objavom v tejto oblasti egyptológie sú číselné údaje stále (teda koncom 19. storočia - Auth.) vo veľmi nevyhovujúcom stave.

Dodnes sa situácia nezlepšila. Moderné tabuľky tiež odhadujú dátum vstupu Meny inak, konkrétne okolo 31 GO, okolo 3000 atď. Úplná oscilácia tohto "dátum" dosahuje 2700 rokov. Ak vezmeme do úvahy názory iných, napríklad francúzskych, egyptológov, situácia sa ešte viac skomplikuje:

Champollion dáva 5867 pred Kr. napr.

Lesueur - 5770 pred Kristom. napr.

Mariette - 5004 pred Kristom napr.

Shaba - 4000 p.n.l. napr.

Meyer - 3180 p.n.l. napr.

Andrzeevsky - 2850 pred Kristom. napr.

Wilkinson - 2320 p.n.l. napr.

Palmer - 2224 p.n.l. e. atď.

Rozdiel medzi Champollionovým „randením“ a Palmerovým „randením“ nie je menší ako 3643.

Vo všeobecnosti sa ukazuje, že „Egyptológia, vďaka ktorej bola prvýkrát rozptýlená temnota, ktorá pokrývala egyptský starovek, sa zrodila len pred 80 rokmi,“ napísal Chantepie de la Saussay na konci 19. Pokračuje: „Dlho zostalo majetkom len niekoľkých bádateľov...výsledky výskumu sa popularizovali – žiaľ, príliš unáhlene... Začalo sa používať toľko falošných názorov a nasledovalo nevyhnutné vytriezvenie – pokles záujmu o egyptológiu a strata prílišnej dôvery vo výsledky výskumu... Egyptskú chronológiu zatiaľ nie je možné zostrojiť.“

Ešte neprehľadnejšia situácia sa vyvinula okolo zoznamu kráľov, ktorý zostavili sumerskí kňazi. „Bola to akási chrbtica histórie, podobná našim chronologickým tabuľkám... Ale, žiaľ, takýto zoznam nedával zmysel... Chronológia zoznamu kráľov,“ napísal slávny archeológ L. Woolley, "Celkovo je to zjavne nezmyselné." Navyše sa ukazuje, že „následníctvo dynastií bolo stanovené svojvoľne“.

Ukazuje sa, že obrovská starobylosť, ktorá sa dnes pripisuje týmto sumerským zoznamom, je v rozpore s modernými archeologickými údajmi. Tu je len jeden, ale celkom názorný príklad.

Správa o vykopávkach údajne starovekých sumerských kráľovských hrobiek v Mezopotámii, ktoré sa datujú dnes približne do tretieho tisícročia pred Kristom. e., slávny archeológ L. Woolley hovorí o sérii nálezov zlatých toaletných potrieb. A potom nečakane, ako píše L. Woolley: „Jeden z najlepších odborníkov povedal, že tieto veci sú arabskou prácou XIII. storočia nášho letopočtu (13. Nová éra! - Oprávnenie).

A nemôžete ho viniť za takú chybu,“ hovorí L Woolley blahosklonne, „napokon, nikto netušil, že také vysoké umenie mohlo existovať v treťom tisícročí pred Kristom.

JC Žiaľ, vývoj celej tejto kritickej koncepcie - hyperkritiky 19. storočia a začiatku 20. storočia - nebol ukončený, pretože v tom čase neexistovali objektívne metódy štatistického charakteru, ktoré by umožňovali kontrolu doterajších chronologických identifikácií a nastavení. nezávislým a objektívnym spôsobom.

V modernej historiografii neexistuje úplný prehľad okolností vzniku „starovekých“ rukopisov. Poznamenáva sa len všeobecný fakt, že prevažná väčšina týchto dokumentov vyplávala na povrch až v renesancii po období „doby temna“. Rukopisy sa často objavovali v prostredí, ktoré neprispievalo ku kritickej analýze ich datovania.

Dvaja známi historici, Gochart a Ross, publikovali v rokoch 1882-1885 a v roku 1878 štúdie, v ktorých dokázali, že slávne „staroveké“ rímske „Histórie“ Cornelia Tacita v skutočnosti patria peru slávneho talianskeho humanistu Poggia Braccioliniho. Bez toho, aby sme sa tu zaoberali touto problematikou, poukážeme len na to, že podľa nášho názoru sú „Dejiny“ Tacita upraveným originálom, teda predsa len čiastočným, a nie úplným falzifikátom, hoci udalosti opísané v č. „Dejiny“ boli vtedy nesprávne datované (posunuté zo stredoveku do hlbokého staroveku).

História objavovania kníh K. Tacita vyvoláva množstvo otázok. Bol to Poggio, kto objavil a uviedol do obehu diela Quintilliana, Valeria Flacca, Asconia Pediana, Nonia Marcella, Proba, niektoré traktáty Cicera, Lucretia, Petronia, Plauta, Tertulliana, Marcellina, Kalygurnia Sekulu atď. okolnosti týchto nálezov a datovanie rukopisov. (Viac podrobností o histórii kníh K. Tacita nájdete v CHRON1.)

V 15. storočí prišli do Talianska známi humanisti: Manuel Chrysolor, Gemist Pleton, Bessarion z Nicaea a ďalší, ktorí prvýkrát predstavili Európe výdobytky „starogréckeho myslenia“. Byzancia v tom čase dala Západu takmer všetky dnes známe starogrécke rukopisy „starovekého“ obdobia. Otto Neugebauer napísal: „Väčšina rukopisov, na ktorých sú založené naše znalosti gréckej vedy, sú byzantské kópie vyrobené 500 až 1500 rokov po smrti ich autorov.“

Podľa Scaligerovskej histórie sa všetka „klasická antická“ literatúra objavila až v renesancii. Ako ukazuje analýza, nejasnosť pôvodu týchto „nadobudnutých“ diel, nedostatok doložených údajov o ich osude v predchádzajúcich takzvaných „dobách temna“ v mnohých prípadoch vedie k domnienke, že tieto texty pred r. predvečer renesancie.

Napríklad za najstaršie zoznamy takzvaného neúplného vydania Ciceronových textov sa považujú zoznamy údajne z 9. – 10. storočia nášho letopočtu. e. Okamžite sa však ukáže, že archetyp neúplného vydania „už dávno zomrel“. V storočiach XIV-XV sa záujem o Cicera zvyšuje a „dochádza k tomu, že okolo roku 1420 sa milánsky profesor Gasparino Barzizza... pustil do riskantnej práce: chystal sa vyplniť medzery v „neúplnom vydaní“ s vlastnými doplnkami pre súdržnosť (! - Auth.). No kým stihol dokončiť svoje dielo, stal sa zázrak: v odľahlom talianskom mestečku Lodi sa našiel opustený rukopis s úplným textom všetkých rétorických diel Cicero ... Bartsizza a jeho študenti sa vrhnú na nový nález, ťažko dešifrujú jeho starý (pravdepodobne 13. storočie.) typ a nakoniec sa vytvorí čitateľná kópia. Zoznamy sú z tejto kópie odstránené a ako celok tvoria "kompletné vydanie"... Medzitým sa stane to nenapraviteľné: archetyp tohto vydania, lodiánsky rukopis, sa ukáže ako opustený, nikto nechce bojovať s jeho zložitým textom, je poslaná späť do Lodi a tam mizne: o jej osude nie je nič známe od roku 1428. Európski filológovia dodnes smútia za týmto potením eryu“.

Mimochodom, reverzné, takzvané arabské, čítanie mena „Barzizza“ dáva bez samohlások CCRB, čo je blízke CCRN, teda chrbtici spoluhlások v mene „Cicero“.

Kniha Suetonia „Život dvanástich cézarov“ je tiež dostupná len vo veľmi neskorých zoznamoch. Všetky sa „vracajú k jedinému starodávnemu rukopisu“, ktorým údajne disponoval kronikár Einhard, ktorý údajne okolo roku 818 n. ." Tento takzvaný "rukopis Fulda" a "prvé zoznamy z neho sa k nám nedostali." Za najstarší odpis knihy Suetonius sa považuje text údajne z 9. storočia nášho letopočtu. e. Na povrch sa však dostal až v 16. storočí. Zostávajúce zoznamy sú datované do skaligerskej histórie nie skôr ako do 11. storočia nášho letopočtu. e.

Datovanie „starovekých“ prameňov sa uskutočnilo v 16. – 17. storočí na základe úvah, ktoré sa k nám nedostali. Až v roku 1497 bola otvorená kniha „O architektúre“ od Vitruvia. Podľa N. A. Morozova sú periódy heliocentrických (!) otáčok planét naznačené s neuveriteľnou presnosťou v astronomickej časti knihy Vitruvius. Architekt Vitruvius, ktorý údajne býval v I-II storočia n. poznal tieto čísla lepšie ako astronóm Kopernik! Navyše, v období Saturnovej revolúcie sa mýlil iba o 0,00007 zlomku modernej hodnoty obdobia. Pre Mars je chyba len 0,006 a pre Jupiter iba 0,003.

Všimnime si ďalekosiahle paralely medzi knihami „antického“ Vitruvia a knihami pozoruhodného humanistu z 15. storočia Alberta. Alberta (1414 - 1472) je známy ako najväčší architekt, autor základnej architektonickej teórie, veľmi podobnej teórii „starovekého“ Vitruvia. Rovnako ako „staroveký“ Vitruvius, aj stredoveký Alberti napísal skvelé dielo, ktoré obsahovalo nielen jeho teóriu architektúry, ale aj informácie z matematiky, optiky a mechaniky.

Názov Albertovho stredovekého diela „Desať kníh o architektúre“ sa zhoduje s názvom podobného „starovekého“ diela Vitruvia. Teraz sa verí, že „staroveký“ Vitruvius bol pre stredovekého Alberta „vzorom pri zostavovaní vlastného pojednania“. Zároveň je Albertova tvorba úplne zachovaná „v antických tónoch“. Odborníci už dlho zostavujú tabuľky, v ktorých sú navzájom paralelné - niekedy sa doslovne zhodujú! - sú tam fragmenty Albertovho diela a fragmenty Vitruviovho diela. Historici komentujú túto okolnosť takto: "Všetky tieto početné paralely... odhaľujú tú helenisticko-rímsku atmosféru, v ktorej sa formovali jeho vlastné myšlienky."

Kniha „antického“ Vitruvia teda absolútne prirodzene zapadá do stredovekej atmosféry a ideológie 15. storočia nášho letopočtu. e. Zároveň sa ukazuje, že veľká väčšina stredovekých budov Alberta je vyrobená „v antickom štýle“. Vytvára palác „podľa vzoru a podoby rímskeho amfiteátra“.

Popredný architekt stredovekej éry tak zapĺňa mestá Talianska „antickými“ budovami, ktoré sú teraz – ale v žiadnom prípade nie v 15. storočí nášho letopočtu. e. - sú považované za „napodobeniny staroveku“. Píše knihy v „antickom štýle“, pričom nemá podozrenie, že neskôr budú vyhlásené za „napodobeninu staroveku“.

A až po tomto všetkom, v roku 1497 po Kr. e. bude otvorená kniha „antického architekta Vitruvia“, ktorá sa niekedy takmer doslovne zhoduje s podobnou knihou stredovekého Alberta. Človek má pocit, že architekti XIV-XV storočí svoju činnosť vôbec nepovažovali za „imitáciu staroveku“, ale jednoducho ju vytvorili. Teória „napodobňovania“ sa objaví oveľa neskôr, v dielach Scaligerovských historikov, nútených vysvetliť početné paralely medzi stredovekom a „antikou“.

6. Meranie času v stredoveku.

Historici hovoria o „chaose stredovekého datovania“. Podivné „stredoveké anachronizmy“

Chronologická verzia Scaligera nebola jediná. Existovali konkurenčné verzie, ktoré sa od nej značne líšili. E. Bickerman s ľútosťou hovorí o „chaose stredovekého datovania“. Okrem toho analýza starých dokumentov ukazuje, že bývalé predstavy o čase sa výrazne líšili od moderných. "Až do XIII-XIV storočia boli prístroje na meranie času vzácnosťou, luxusným artiklom. Ani vedci ich nemali vždy. Angličan Walcherius... sa sťažoval, že presnosť jeho pozorovaní pre zatmenie Mesiaca v roku 1091 tomu zabránil nedostatok hodiniek.

"Zvyčajné hodiny pre stredovekú Európu - slnečné hodiny… presýpacie hodiny a clepsydry – vodné hodiny. Slnečné hodiny sa ale hodili len za jasného počasia a klepsydry zostali vzácnosťou.“ Koncom 9. storočia nášho letopočtu sa na udržanie času vo veľkom používali sviečky. Napríklad anglický kráľ Alfréd si so sebou na cesty brával sviečky rovnakej dĺžky. a nariadil, aby sa jeden po druhom spálili.Rovnaké odpočítavanie sa používalo v XIII-XIV storočí, napríklad za Karola V.

„Mnísi sa riadili počtom prečítaných strán posvätných kníh či žalmov, ktoré stihli vysloviť medzi dvoma pozorovaniami oblohy... Pre väčšinu obyvateľstva bolo zvonenie kostolných zvonov hlavným medzníkom deň." Na astronomické pozorovania však potrebujete hodinky so sekundovou ručičkou! Potom sa však ukáže, že „aj po vynájdení a distribúcii mechanických hodiniek v Európe veľmi dlho nemali minútovú ručičku“.

V paradoxnom kontraste s nepresnosťou merania reálneho času sa v stredoveku vyvinula najsofistikovanejšia chronologická kabala. Najmä „rovnaké dĺžky času, ktoré sa používajú na meranie pozemského ... času, nadobúdajú úplne iné trvanie ... keď sa používajú na meranie biblických udalostí ... Augustín prirovnal každý deň stvorenia k tisícročiu (! - Auth. ) a pokúsili sa určiť trvanie ľudských dejín“.

Pre nás je "dôležitá taká integrálna črta stredovekej historiografie, akou je anachronizmus. Minulosť je zakreslená do rovnakých kategórií ako súčasnosť... biblické a starožitné postavy vystupujú v stredovekých kostýmoch... Stredoveký moralista... pripisuje starým Rimanom „zdvorilosť“ – špecifickú rytiersku dôstojnosť... Obdobia Starého a Nového zákona nie sú v jednoduchom časovom slede. Každá udalosť a tvár Starého zákona zodpovedá podobnému fenoménu z éry Nového zákona... Susedstvo na portáloch katedrál starozákonných kráľov a patriarchov so starými mudrcami a postavami evanjelia najlepšie zo všetkých odhaľuje anachronický postoj k histórii... Križiaci na konci 11. storočia boli presvedčení, že netrestajú potomkov katov Spasiteľa, ale týchto katov samotných.“ Táto skutočnosť je dostatočne významná, vrátime sa k nej neskôr.

Na základe skaligerovskej chronológie sa moderní historici domnievajú, že stredovek v grandióznom meradle „pomiešal epochy a pojmy“, že stredovekí autori len „z nevedomosti“ stotožnili „antickú“, biblickú éru s érou stredoveku. Stredovekí umelci napríklad často zobrazovali biblické a „staroveké“ postavy v typických stredovekých kostýmoch. Ale okrem tradičného vysvetlenia – údajne zvláštnej „lásky k anachronizmom“ – je možný aj úplne iný uhol pohľadu. Totiž: všetky tieto výroky stredovekých kronikárov a zároveň umelcov sú plne v súlade s realitou a dnes ich považujeme za „anachronizmy“ len preto, že sa dnes riadime nesprávnou skaligerovskou chronológiou.

Chronologická verzia Scaligera zaznamenala iba jeden z niekoľkých stredovekých chronologických konceptov. Spolu s tou, ktorá bola prijatá dnes, existovali skôr iné verzie chronológie.

Napríklad sa verilo, že Svätá rímska ríša nemeckého národa X-XIII storočia nášho letopočtu. e. je priamym pokračovaním „starovekej“ Rímskej ríše, ktorá údajne padla v VI. storočí nášho letopočtu. podľa skaligerskej verzie. Tu sú napríklad stopy stredovekého sporu, ktorý je z moderného hľadiska veľmi zvláštny: „Petrarcha... údajne na základe množstva filologických a psychologické pozorovania tvrdil, že privilégiá, ktoré udelili Caesar a Nero rakúskemu vojvodskému domu (v XIII. storočí nášho letopočtu! - Auth.), sú falošné. Potom sa to ešte muselo dokázať.“

Pre moderného historika je predstava, že „staroveký“ Caesar a Nero boli súčasníkmi stredovekého rakúskeho vojvodský dom- ktorý začal vládnuť až v roku 1273 nášho letopočtu, teda údajne 1200 rokov po Caesarovi a Nerovi - je smiešne. Ale ako vidíme, stredovekí oponenti Petrarcu v XIV storočí nášho letopočtu si to vôbec nemysleli. e.: "potom sa to ešte muselo dokázať."

O tých istých slávnych dokumentoch E. Priester poznamenáva: „Všetci zainteresovaní veľmi dobre pochopili, že išlo o zjavné a bezohľadné falzifikáty (toto je dnešná interpretácia tejto skutočnosti – Auth.), a napriek tomu“ zdvorilo „prižmúrili oči“. okolnosť“. abnormálne veľké číslo„anachronizmy“ prenášajúce „antické“ udalosti do epochy 11. – 16. storočia sú obsiahnuté v stredovekých nemeckých kronikách a textoch.

Čitateľ je napríklad zvyknutý na predstavu, že slávny Gladiátorské súboje došlo až v „ďalekej dávnej minulosti“. Ale nie je. V. Klassovský, hovoriac o bojoch gladiátorov v „starovekom“ Ríme, hneď dodáva, že tieto boje sa odohrávali aj v stredovekej Európe 14. storočia nášho letopočtu. e. Poukazuje napríklad na zápasy gladiátorov v Neapole okolo roku 1344 nášho letopočtu, ktorých sa zúčastnili Joanna Neapolská a Ondrej Uhorský. Tieto stredoveké bitky, ako v „staroveku“, skončili smrťou bojovníka.

7. Chronológia a datovanie biblických textov

Chronológia biblických kníh a ich datovanie sú veľmi neisté a spočívajú na autorite kresťanských teológov neskorého stredoveku.

Moderný bádateľ kresťanstva I. A. Kryvelev píše nasledovné. "Skutočná história vzniku kníh Nového zákona sa tiež nezhoduje s tou, ktorú obhajuje cirkev... Poradie (niektorých - Auth.) kníh Nového zákona, prijaté teraz, je priamo opačné ako poradie ustanovené cirkevnou tradíciou... Skutočné mená autorov kníh Nového zákona... zostávajú neznáme.“ Ako uvidíme ďalej, v súčasnosti akceptovaný názor, že knihy Starého zákona predchádzajú knihy Nového zákona, tiež vyvoláva mnohé pochybnosti a odporuje výsledkom aplikácie nových empiricko-štatistických metód datovania. V tejto súvislosti je namieste zamyslieť sa nad otázkou starobylosti dodnes zachovaných rukopisov biblických kníh.

„Najstaršie zachované viac-menej úplné kópie [gréckej] Biblie sú rukopisy Alexandrie, Vatikánu a Sinaja... Všetky tri rukopisy... sú datované (paleograficky, teda podľa takého vágneho konceptu ako „ štýl rukopisu“ - Auth.) ... druhá polovica 4. storočia Jazykom kódexov je gréčtina... Vatikánsky kódex je najmenej známy - najmä nie je jasné, ako a odkiaľ sa táto pamiatka dostala. Vatikán okolo roku 1475... O Alexandrijskom kódexe je známe, že ho v roku 1628...patriarcha Cyril Loukaris daroval anglickému kráľovi Karolovi I. Codex Sinaiticus objavil až v 19. storočí K. Tischendorf.

Všetky tri najstaršie kódexy Biblie teda vznikli až po 15. storočí nášho letopočtu. e. Povesť starobylosti týchto dokumentov vytvorila autorita K. Tischendorfa na základe „štýlu rukopisu“.

Samotná myšlienka paleografického datovania však zjavne predpokladá už známu globálnu chronológiu iných dokumentov, a preto v žiadnom prípade nie je samostatnou metódou datovania.

Z jednotlivých biblických diel sa za najstaršie považuje rukopis proroctva Zachariáša a rukopis Malachiáša, údajne pochádzajúci zo 6. storočia nášho letopočtu. e., a sú datované aj paleograficky.

"Najstaršie zachované rukopisy Biblie sú napísané v gréčtine." Žiadne hebrejské rukopisy Biblie pred 9. storočím nášho letopočtu. e. (!) neexistuje. Rukopisy sú síce z neskoršej doby, najmä z polovice údajne 13. storočia nášho letopočtu. sú uložené v mnohých národných depozitároch kníh.

Najstarší hebrejský rukopis, úryvok z kníh prorokov, pochádza z roku 859 nášho letopočtu. e. Nasledujúce dva rukopisy sú najstaršie: prvý je „z roku 916 n. l. a obsahuje knihy prorokov, druhý, datovaný do roku 1008, obsahuje celý text Starého zákona“. Prvý rukopis však datuje pisár, a to 1228. Podľa takzvanej babylonskej interpunkcie písmen, ktoré sú tu k dispozícii, sa tento rok dnes považuje za „dobu Seleukovcov“. Čo dáva údajný rok 916 po Kr. Na takéto tvrdenie však neexistujú vážne dôvody. Preto je celkom možné, že rok 1228 sa nesie v znamení éry od narodenia Krista. Potom sa však ukáže, že tento rukopis nie je z 10. storočia nášho letopočtu. e. a od XIII storočia nášho letopočtu. e.

Najstarší židovský rukopis obsahujúci celú Bibliu Starého zákona pochádza údajne len z roku 1008 nášho letopočtu. e.

Predpokladá sa, že kánon Biblie bol ustanovený koncilom v Laodicei v roku 363 nl. nezachovali sa však žiadne akty tejto a iných raných katedrál. V skutočnosti však kanonik oficiálne vznikol až od doby nového Tridentského koncilu, zvolaného v roku 1545 a trvajúceho do roku 1563.

Na príkaz Tridentského koncilu bolo zničené množstvo kníh uznaných za apokryfné (nekanonické), najmä Kronika kráľov Judska a Izraela. Tieto knihy nikdy nebudeme čítať. Všimnite si, že apokryfov „bolo mnohonásobne viac ako uznávaných diel... kanonických“. Prevažná väčšina datovania biblických rukopisov je založená na paleografii a toto „datovanie“ úplne závisí od predpokladanej známej skaligerskej chronológie. Keď sa zmení chronológia, automaticky sa zmenia aj všetky „paleografické dátumy“.

Tu je príklad: „V roku 1902 Angličan Nash získal v Egypte fragment papyrusového hebrejského rukopisu, na datovaní ktorého sa vedci dodnes nedokážu zhodnúť.“ Nakoniec sa dohodli, že budú uvažovať o tom, že text odkazuje na začiatok BC. e. A tak „neskôr, po objavení kumránskych rukopisov, to bolo práve porovnanie „rukopisu“ Nashovho papyrusu a kumránskych rukopisov, ktoré umožnilo od samého začiatku založiť veľkú starobylosť tých druhých. Takže jeden kus papyrusu, na ktorého datovaní „nedospejú k zhode“, ťahá so sebou množstvo ďalších dokumentov. A predsa: „pri datovaní zvitkov (Kumránu – Auth.) vznikli medzi vedcami veľké nezhody (od 2. stor. pred n. l. do r. križiacke výpravy)".

Zoznamka "early AD." považovaný za potvrdený po roku 1962, keď sa uskutočnilo rádiouhlíkové štúdium kumránskych rukopisov. Avšak – ako budeme diskutovať nižšie – rádiouhlíková metóda v skutočnosti nie je použiteľná na udalosti, ktoré sú od nás vzdialené 2-3 tisíc rokov, kvôli veľmi veľkému rozptylu výsledných rádiokarbónových dátumov. Tento rozptyl dosahuje jeden až dvetisíc rokov pri vzorkách starých jeden až dvetisíc rokov.

Hoci v knihe I. A. Kryveleva pre kumránske rukopisy je uvedený dátum 68 po Kr. e., americký historik S. Zeitlin však kategoricky trvá na „stredovekom pôvode týchto textov“.

8. Ťažkosti a nejasnosti pri čítaní starých textov.

Ako čítať staroveký text napísaný iba spoluhláskami?

Problém vokalizácie

Pri pokuse o prečítanie veľkej väčšiny starých rukopisov, ako sú biblické a staroegyptské, často vznikajú ťažkosti zásadného charakteru. "Už od prvých krokov nášho výskumu pôvodného jazyka Starého zákona sa stretávame s faktom veľkého, ba až zarážajúceho významu. Faktom je, že hebrejský písaný jazyk pôvodne nemal ani samohlásky, ani znaky, ktoré by ich nahrádzali... knihy Starého zákona boli napísané iba spoluhláskami“ (Sunderland).

Táto situácia je typická aj pre iné rukopisy. Napríklad starosloviensky text je tiež reťaz spoluhlások, niekedy dokonca bez „hlások“ a delenia na slová. To je nepretržitý prúd spoluhlások.

Staroegyptské texty sa písali aj so spoluhláskami. „Mená (egyptských. – Auth.) kráľov... sa uvádzajú (v modernej literatúre – Auth.) v podmienenom, úplne ľubovoľnom, takzvanom školskom... prenose, prevzatom v učebniciach... Tieto tvary často sa od seba výrazne líšia a usporiadať ich ako – alebo je to nemožné, pretože všetky sú výsledkom svojvoľného čítania (! – Auth.), ktoré sa stalo tradičným“ (E. Bickerman).

Pravdepodobne vzácnosť a vysoké náklady na písacie potreby v staroveku prinútili pisárov šetriť materiál vyhadzovaním samohlások pri písaní. "Veru, ak si teraz vezmeme hebrejskú Bibliu alebo rukopis, nájdeme v nich kostru spoluhlások vyplnenú bodkami a inými znakmi... označujúcimi chýbajúce samohlásky. Tieto znaky nepatrili do hebrejskej Biblie... Knihy boli čítať jednu po druhej spoluhlásky a naplniť ich samohláskami... ako svoju zručnosť av súlade so zdanlivými požiadavkami zmyslu a ústnej tradície.

Predstavte si však, aké presné môže byť písmeno písané iba spoluhláskami v našej dobe, keď napríklad kombinácia KRV môže znamenať: krv, krivka, prístrešok, krava, nemotorný, dym, bochník atď .; kombinácia RK - rieka, ruka, skala atď. Svojvoľnosť vyjadrovania v hebrejčine a iných starovekých jazykoch je mimoriadne veľká. Mnohé spoluhláskové kombinácie možno vysloviť desiatkami rôznych spôsobov. Gesenius napísal: "Je ľahké pochopiť, aký nedokonalý a nejasný je tento spôsob písania."

T. F. Curtis tiež poznamenal: „Dokonca aj pre kňazov zostával význam spisov mimoriadne pochybný a bolo možné ho pochopiť len s pomocou autority tradície.“ Robertson Smith dodáva: "Okrem holého textu...často nejednoznačného, ​​pisári nemali inú radu ako ústne čítanie. Nemali žiadne gramatické pravidlá, ktoré by museli dodržiavať. v starovekom jazyku." V Scaligerian histórii sa verí, že táto situácia pretrvávala mnoho stoviek rokov.

Ďalej sa predpokladá, že „tento vážny nedostatok v hebrejskej Biblii nebol odstránený skôr ako v 7. alebo 8. storočí nášho letopočtu“, keď Massoriti (Masoréti) Bibliu spracovali a „pridali ... znaky nahrádzajúce samohlásky; ale nemali žiadne iné pokyny než ich vlastný úsudok a veľmi nedokonalá tradícia, to nie je záhada pre žiadneho odborníka na hebrejský jazyk.

Driver dodáva: „Od čias... Massoritov v 7. a 8. storočí... Židia začali svoje posvätné knihy strážiť s nezvyčajnou starostlivosťou, už keď bolo neskoro napravovať ... škody, ktoré im boli spôsobené. Výsledkom tejto starostlivosti bolo len zachovanie deformácií, ktoré boli teraz umiestnené na autoritu ... úplne na rovnakú úroveň s pôvodným textom“.

„Skôr sa verilo, že samohlásky zaviedol do hebrejského textu Ezra v 5. storočí pred Kristom... Keď v 16. a 17. storočí Leviticus a Capellus vo Francúzsku vyvrátili tento názor a dokázali, že samohlásky zaviedli iba Massoriti. .. tento objav vyvolal veľkú senzáciu v celej protestantskej Európe.Mnohým sa zdalo, že nová teória povedie k úplnému zvrhnutiu náboženstva. Ak by samohlásky neboli dielom božského zjavenia, ale boli len ľudským výmyslom a navyše z oveľa neskoršej doby, ako by sa potom dalo spoľahnúť na text Písma? ...

Debata, ktorú tento objav vyvolal, bola jednou z najhorúcejších v histórii novej biblickej kritiky a trvala viac ako storočie. Nakoniec sa zastavili: vernosť nového pohľadu poznali všetci.

Potom však vyvstáva legitímna otázka. Ak sa takéto búrlivé spory okolo vokalizácie biblických textov rozhoreli a viedli sa v 16.-17. storočí nášho letopočtu. potom z toho nevyplýva, že tieto vokalizácie samotné boli urobené celkom nedávno. Možno v XV-XVI storočia? A keďže zrejme nie všetci s touto verziou vokalizácie súhlasili, narazila na odpor. ktoré bolo treba prekonať. Asi s ťažkosťami. A až potom bolo toto „massorské rozlúštenie Biblie“ zatlačené (Leviticus a Capellus?) v 7. – 8. storočí nášho letopočtu. e. dať autoritu staroveku biblickým textom.

Zdá sa, že podobná situácia je aj s Koránom. Uvádza sa, že „arabské písanie ... dostáva ďalší vývoj v polovici 7. storočia, v čase prvého spísania Koránu (651 n. l.). V 2. polovici 7. stor. boli zavedené ďalšie malé písmená, horný index a dolné indexy na odlíšenie písmen podobných pravopisu, na označenie ... samohlások, zdvojenie samohlások.“ Podľa iných zdrojov samohlásky zaviedol až v druhej polovici 8. storočia al-Khalil ibn Ahmed. XV-XVI storočia?

9. Scaligerovská geografia biblických udalostí a jej problémy

Ak vokalizácia bežných slov ešte nie je taká zásadná, potom sa situácia radikálne zmení, keď sa v starovekom texte objaví kombinácia, ktorá znamená názov mesta, krajiny, meno kráľa atď. Desiatky a stovky rôznych variantov objavujú sa vokalizácie toho istého termínu. A potom Scaligerovská história „identifikuje“ biblické neznelé mená miest, krajín atď., na základe Scaligerovej chronológie a z hypotetickej lokalizácie, ktorá vzťahuje biblické udalosti výlučne na Blízky východ.

Archeológ Millar Burroughs je presvedčený o správnosti skaligerskej geografie. Píše: "Celkovo... archeologická práca dáva nepochybne najväčšiu dôveru v spoľahlivosť biblických správ."

Jedna z moderných autorít v oblasti biblickej archeológie, Američan William Albright, potvrdzujúc podstatnú historickosť starozákonnej tradície, pripúšťa, že na začiatku obdobia 1919-1949 prevládal v biblickej archeológii zmätok, že rozdielne pohľady na chronologické otázky nebolo možné zosúladiť a že „za takýchto podmienok by sa archeologické dôkazy z Palestíny skutočne nedali použiť na ilustráciu Starého zákona“.

Ale tu je informácia, ktorú uvádza ďalší slávny archeológ L. Wright, ktorý je mimochodom tiež horlivým zástancom správnosti skaligerskej lokalizácie a datovania biblických udalostí: „Drvivá väčšina nálezov nič nedokazuje a nič nevyvracia. ; vypĺňajú pozadie a poskytujú prostredie pre históriu... Bohužiaľ "Túžba ‚dokázať‘ Bibliu preniká mnohými dielami, ktoré má bežný čitateľ k dispozícii. Dôkazy sa zneužívajú, závery z nich vyvodené sú často nesprávne, chybné a napoly vpravo."

Priekopníkmi archeológov v Mezopotámii v 19. storočí boli C. D. Rich, O. G. Layard, P. E. Botta. Aby však dostali peňažné dotácie, boli nútení uchýliť sa k senzačnej reklame svojich nálezov, pričom svojvoľne označili sídla, ktoré objavili, s „rovnakými“ biblickými mestami.

V 20. storočí slávny archeológ L. Woolley vykopal mesto, ktoré sa pokúsil stotožniť s „biblickým Urom“. Ukázalo sa však, že „žiaľ, z chronologického hľadiska je nemožné uspokojivo datovať epizódy (spojené s biblickým Abrahámom – Auth.) do rámca druhého tisícročia blízkovýchodných dejín“. Konkrétne fakty ukazujú, že všetky knihy Starého zákona nemajú spoľahlivé archeologické potvrdenie ich skaligerovskej geografickej a časovej lokalizácie.

Scaligerijská história trvá na tom, že biblickí patriarchovia konali presne – a výlučne – v modernej Mezopotámii a Sýrii. Vzápätí však priznáva: „Pokiaľ ide o osobnosť samotných patriarchov Abraháma, Izáka a Jakuba, môžeme len zopakovať, že najbohatšie výsledky vykopávok v Sýrii a Mezopotámii dali o nich najslabšie výsledky – jednoducho povedané, žiadne.“

Potom však vyvstáva legitímna otázka: je správne hľadať stopy po biblických patriarchoch v modernej Mezopotámii?

O nič lepšia situácia nie je ani s tradičnou lokalizáciou udalostí Nového zákona, ktoré sa údajne odohrali neďaleko moderného Jeruzalema. Nedostatok archeologických dôkazov dnes vysvetľuje skutočnosť, že akoby v rokoch 66-73 po Kr. e. Jeruzalem bol zničený do tla a „Židom bolo zakázané... objavovať sa v jeho blízkosti“. V Scaligerian histórii sa verí, že vtedy na tomto opustenom mieste vznikla osada El-Quds (miestny názov), nazývaná aj Elia Capitolina. A až potom sa tu postupne „znovuzrodil staroveký Jeruzalem“. „Historické pozostatky biblických čias“, ktoré sa tu dnes ukazujú turistom a pútnikom, ako napríklad Múr nárekov atď., pri úplnej absencii archeologických a historických dôkazov neobstoja ani pri minimálnej kritike.

Moderný historik vyvodzuje smutné závery: "Čítanie literatúry venovanej archeológii Nového zákona pôsobí zvláštnym dojmom. Desiatky a stovky strán sú opisom toho, ako boli vykopávky organizované, aká je podoba príslušných oblastí a predmetov, aké historické a biblické „pozadie“ tejto zápletky a na záver, keď príde na reportovanie výsledkov celej práce, nasleduje hláškovanie niekoľkých nezreteľných a evidentne trápnych fráz, že problém ešte nie je vyriešený, no je nádej, že v budúcnosti atď. Dá sa s plnou istotou a kategorickosťou povedať, že ani jedna, doslova ani jedna novozákonná zápletka nemala doteraz žiadne presvedčivé archeologické potvrdenie (v skaligerskej chronológii a lokalizácii - Auth.).

... Plne to platí najmä o osobnosti a životopise Ježiša Krista. Žiadne miesto, ktoré sa tradične považuje za dejisko tej či onej novozákonnej udalosti, nemožno označiť s najmenšou mierou istoty.

A opäť vyvstáva otázka: je správne hľadať stopy novozákonných udalostí v Palestíne na Blízkom východe? Možno sa odohrali inde?

10. Ťažkosti s geografickou lokalizáciou mnohých udalostí „staroveku“

Pokusy správne geograficky lokalizovať mnohé staroveké udalosti sprevádzajú značné ťažkosti. Napríklad Neapol – teda v preklade jednoducho „nové mesto“ – je v starovekých kronikách prítomný takpovediac v „niekoľkých kópiách“. Ide o nasledujúce mestá:

Neapol v Taliansku, ktorý existuje dodnes,

Kartágo, čo v preklade znamená aj „nové mesto“,

Neapol v Palestíne

skýtsky Neapol,

Nový Rím (Konštantínopol, Car-Grad) by sa dal nazvať aj Novým mestom, teda Neapolom.

Preto, keď nejaká kronika hovorí o udalostiach v "Neapole", mali by ste starostlivo pochopiť, o ktorom meste sa hovorí.

Uveďme si ďalší príklad. Jedna z dnes akceptovaných geografických lokalizácií slávnej homérskej Tróje je blízko Hellespontu (pre ktorý však existuje aj niekoľko výrazne odlišných lokalizácií). Na základe tejto hypotézy (akoby sa Trója nachádzala v blízkosti Hellespontu) si G. Schliemann v 19. storočí bez vážnejšieho dôvodu privlastnil hlasný názov „Trója“ pre veľmi skromnú osadu s rozlohou asi 100 krát 100 metrov, nájdenú ním v oblasti Hellespont.

V Scaligerian chronology, to je veril, že Homeric Trója bola nakoniec zničená v XII-XIII storočia pred naším letopočtom. e. Ale v stredoveku sa napríklad talianska Trója, ktorá existuje dodnes, tešila zaslúženej sláve. Toto stredoveké mesto, ktorý zohral významnú úlohu v mnohých stredovekých vojnách, najmä v slávnej vojne z 13. storočia nášho letopočtu. e.

Aj byzantskí stredovekí historici hovoria o Tróji ako o existujúcom stredovekom meste. Napríklad Nicetas Choniates a Nikifor Grigor.

Titus z Líbye označuje polohu „Tróje“ a „trójskeho regiónu“ v Taliansku. Hovorí, že preživší Trójania pristáli v Taliansku krátko po páde Tróje a miesto, kde sa prvýkrát vylodili, sa volá Trója a odtiaľ sa región volá Trója. "Aeneas... bol privezený na Sicíliu a zo Sicílie pristál so svojimi loďami v regióne Laurentian. A toto miesto sa tiež nazýva Trója."

Niektorí stredovekí historici stotožňujú Tróju s Jeruzalemom. Táto skutočnosť mätie moderných komentátorov. Píšu takto: "A samotná Homérova kniha sa trochu nečakane zmenila (v stredovekom texte pri opise príchodu Alexandra do Tróje - Auth.) ... na knihu" O zničení Jeruzalema od začiatku do konca .

Stredoveká autorka Anna Komnena, hovoriac o Ithake – rodisku Homérovho Odysea, jedného z hlavných hrdinov trójskej vojny – nečakane vyhlasuje, že na ostrove Ithaka „postavená Veľké mesto, zvaný Jeruzalem." Ako tomu rozumieť? Veď moderný Jeruzalem sa nenachádza na ostrove. Pripomeňme, že druhé meno Tróje je Ilion. A druhé meno Jeruzalema je ELIA Capitolina. Názvy oboch miest sú teda spoluhláska: Elia - Ilion.

Možno, skutočne, v stredoveku niektorí ľudia nazývali to isté mesto Trója-Ilion, zatiaľ čo iní nazývali Jeruzalem-Elia. Eusebius Pamphilus napísal: "Malé mestá Frýgia, Petusa a Timion nazval Jeruzalem (! - Auth.)".

Vyššie uvedené skutočnosti ukazujú, že názov "Trója" sa v stredoveku "rozmnožil" a bol aplikovaný na rôzne mestá. Možno pôvodne existoval jediný stredoveký „originál“? V tejto súvislosti nemožno nevenovať pozornosť nasledujúcim údajom, ktoré sa zachovali v histórii Scaligerov a umožňujú nám vysloviť hypotézu, že Homérska Trója je pravdepodobne známe mesto Konštantínopol, Cargrad.

Ukazuje sa, že rímsky cisár Konštantín Veľký pri zakladaní Nového Ríma, budúceho Konštantínopolu, išiel v ústrety želaniam svojich spoluobčanov a „najskôr si vybral miesto starovekého Ilionu, vlasti prvých zakladateľov Ríma“. Informuje o tom slávny turecký historik Celal Essad vo svojej knihe „Konstantinopol“. Ale Ilion, ako je dobre známe v histórii Scaligerov, je len iné meno pre Tróju. Ako hovoria historici ďalej, cisár Konštantín si to predsa len „rozmyslel“, posunul nové hlavné mesto trochu nabok a neďaleko, v meste Byzancia, založil Nový Rím.

Či sme nenarazili na stopy toho, že v stredoveku sa to isté slávne mesto na Bospore nazývalo inými menami: Trója, Nový Rím, Konštantínopol, Jeruzalem! Veď názov Neapol sa prekladá jednoducho ako Nové mesto. Možno sa Nový Rím kedysi nazýval aj Nové mesto, teda Neapol?

Všimnite si, že juh Talianska sa v stredoveku nazýval Veľké Grécko (Eusebius Pamphilus).

Dnes sa verí, že mesto "Babylon" sa nachádzalo v modernej Mezopotámii. Iný názor nájdeme v niektorých stredovekých textoch. Napríklad slávna kniha „Srbská Alexandria“ umiestňuje mesto Babylon do Egypta. Navyše v Egypte lokalizuje smrť Alexandra Veľkého. Ale podľa Scaligerian verzie Alexander Veľký zomrel v Mezopotámii.

Navyše sa ukazuje: „Babylon je grécky názov pre osadu, ktorá sa nachádza oproti pyramídam (Babylonská veža? – Auth.)... V stredoveku sa to niekedy nazývalo Káhira, ktorej predmestím sa táto osada stala. " Názov Babylon má zmysluplný preklad, ako mnohé názvy iných miest. Preto by sa tento výraz mohol vzťahovať na rôzne mestá.

Podľa Eusebia sa Rím nazýval Babylon. Okrem toho mali byzantskí historici v stredoveku najčastejšie, keď hovorili o Babylone, na mysli Bagdad. O Babylone ako o existujúcom a v žiadnom prípade nie o zničenom meste hovorí stredoveký autor údajne z 11. storočia nášho letopočtu o Babylone. e. Michael Psell.

Uvádzame príklady tohto druhu z "Histórie" Herodota. Uvádza, že africká rieka Níl tečie paralelne s Isterom, ktorý sa dnes stotožňuje s Dunajom. A z nejakého dôvodu nie napríklad s Dnestrom. A tu sa ukazuje, že „názor o paralelnosti Dunaja a Nílu bol v stredovekej Európe rozšírený ešte do konca 13. storočia nášho letopočtu“. Takže „chyba Herodota“ sa ukazuje ako stredoveká.

Herodotos ďalej hovorí: "Peržania žijú v Ázii až po Južné more, nazývané Červené more." Podľa dnes akceptovanej Scaligerijskej geografie je Južné more Perzský záliv. Pri opise polostrova, ktorý dnes historici považujú za arabský, Herodotos píše: „Začína v perzskej krajine a siaha až k Červenému moru.“ Zdá sa, že tu je všetko správne. To je však v rozpore s názorom historikov, že Červené more. - Toto je Perzský záliv pri Herodotovi. A tak moderný komentátor ihneď „opravuje“ Herodota: „Tu (Červené more – Auth.) je Perzský záliv.“

Identifikácia geografických údajov Herodota s modernou mapou naráža na značné ťažkosti. Najmä početné opravy, ktoré sú historici nútení robiť s takýmito stotožneniami, ukazujú, že Herodotova mapa je možno otočená hore nohami vzhľadom na súčasnú, teda s nahradením východu západom. Táto prevrátená orientácia je typická pre mnohé stredoveké mapy.

Historické udalosti vyskytujú sa v čase aj priestore. V dejinách sa časopriestorové súvislosti „vyjadrujú vo vyjadreniach, že po takej a takej udalosti na tom a takom mieste sa niečo stalo, že také a onaké udalosti sa odohrali v rovnakom čase na iných miestach, alebo nejaký proces v nejakej krajine pokračuje. (miesto) toľko rokov“ (78, s. 120-121).
Len v súvislosti s určitými priestorovými podmienkami možno pochopiť mnohé historické udalosti. Priradenie udalostí ku konkrétnemu priestoru a popis geografického prostredia, v ktorom k nim došlo, sa nazýva lokalizácia. Teda význam riek ako prostriedku komunikácie v Staroveké Ruskoštudenti pochopia, len ak im bude vysvetlené, že Východoeurópska nížina bola pokrytá nepreniknuteľnými lesmi a močiarmi.
Miesto historických udalostí sa študuje pomocou takých schematických pomôcok, akými sú historické mapy, terénne plány, mapy. Všetky slúžia na demonštračné účely a pomáhajú odhaliť súvislosti medzi historickými udalosťami, ich podstatou a dynamikou. Ako zdroj slúžia schematické pomôcky historické poznatky a ako prostriedok na ich organizáciu.
Na rozdiel od iných vizuálne pomôcky Napríklad vzdelávacie obrázky, mapy neposkytujú konkretizovanú vizuálnu reprezentáciu udalostí, ale iba reprodukujú časopriestorové štruktúry pomocou abstraktného symbolického jazyka.

Viac k téme Lokalizácia historických udalostí na mape. :

1. Špeciálne metódy hodnotenia antropogénnych zmien a lokalizácie environmentálnych porúch
2. TEÓRIA SYSTÉMOVEJ DYNAMICKEJ LOKALIZÁCIE VYŠŠÍCH DUŠEVNÝCH FUNKCIÍ“
3. ROC na konfesionálnej mape a postsovietskom priestore
4. Zmeny na politickej mape. Začiatok studenej vojny
5. Alexander Romanovič Luria (1920-1975) Teória systémovej dynamickej lokalizácie vyšších mentálnych funkcií v mozgu
6. Historický charakter verejného života. Ekologická zložka historického procesu. Sociálny pokrok a jeho kritériá

Ako už čitateľ pochopil, jedno z našich hlavných tvrdení možno zhrnúť takto. Mnohé historické názvy a pojmy časom výrazne zmenili svoj význam. Preto pri analýze starovekej histórie nemožno jednoducho hovoriť o „meste Rím“, ale treba hovoriť o „meste Rím v takom a takom storočí“. Podľa toho, o akom storočí hovoríme, sa to bude meniť geografická poloha "Rima". V X-XI storočiach je to Alexandria, v nasledujúcich storočiach Nový Rím = Konštantínopol a až potom moderný Rím v Taliansku. Geografická (historická) lokalizácia konkrétneho mena, termínu atď. je funkciou času. Názvy „žili v čase“ a pohybovali sa v geografickom priestore. Toto je dôležité pochopiť! Na začiatku rozvoja civilizácie mená ešte neboli pevne zafixované, keďže neexistoval jednotný komunikačný systém, veľa jazykov a písiem sa stále tvorilo, mená ešte neboli „usadené“. Až oveľa neskôr, s rozširovaním kníh, zemepisných máp atď., sa geografické názvy konečne „zastavili“, zamrzli na mape. Ale nebolo to tak vždy a toto si musíte neustále pripomínať, keď čítate staré texty. Pri pohľade na slovo „Rím“ v rukopise by sme sa mali okamžite opýtať: o akom „Ríme“ tu hovoríme? Kde sa nachádzal počas obdobia opísaného v tomto rukopise? Táto okolnosť samozrejme komplikuje našu analýzu minulosti. Jednoduchšie by bolo myslieť si, že názov „Rím“ bol vždy „spojený“ s rovnakou zemepisnou polohou. Pre dnešného človeka sa to zdá prirodzené: v našej dobe sa názvy miest tak ľahko neprenášajú z jedného mesta do druhého. Ale v minulosti to tak nebolo. A to je celkom pochopiteľné. A ako mohli starovekí ľudia zaznamenávať a čo je najdôležitejšie, navzájom si odovzdávať informácie o geografii sveta okolo nich? Aby ste to dosiahli, musíte mať nejaké „multiplikačné zariadenie“, ktoré vám umožní rozmnožiť napríklad mapu alebo rukopis aspoň v niekoľkých desiatkach kópií, aby sa stal majetkom mnohých. Bez takejto fixácie sa informácie stávajú „tekutými“, rýchlo sa menia, staré lokalizácie sa zabúdajú, zavádzajú sa nové a tento proces je ťažko kontrolovateľný. Takéto presuny mien a častá zmena ich významu zrejme prestali až s príchodom tlačenej knihy, ktorá začala informácie rigidne zaznamenávať a distribuovať medzi kultúrne vrstvy obyvateľstva. Preto v predtlačovej ére bol prenos názvov miest, názvov národov atď., zmena významu pojmov, veľmi súkromným (a možno aj typickým) javom. Proces presunu, migrácie mien mohol súvisieť aj s emigráciou niektorej časti kultúrnej vrstvy z jedného miesta na druhé. Napríklad po páde Konštantínopolu v polovici 15. storočia mnohí predstavitelia vládnucich a intelektuálnych vrstiev opustili Nový Rím a presťahovali sa do Európy. Niektoré mená sa mohli pohybovať spolu s nimi.

Túto našu úvahu budeme v budúcnosti označovať ako princíp možnej časovej zmeny významu a geografickej lokalizácie mnohých starovekých názvov, termínov a pod. Inými slovami, význam a geografia termínu je funkcia času (tj historickej éry).

Spoľahlivosť názoru proroka a historika je porovnateľná. Dnes je celkom jasne vidieť, že chronológia – na rozdiel od tradičného pohľadu na históriu – je v podstate exaktná veda a len v tejto funkcii je schopná vyriešiť svoje rozpory. Štúdium pohybu Mesiaca bolo podnetom na vytvorenie skutočnej chronológie. Verzia starovekej chronológie prijatá dnes nie je jediná. Zložitosť prírodovedných metód chronologického bádania sťažuje historikom ich použitie.

Chronológia hrá dôležitú úlohu v histórii a pramene. Umožňuje určiť časový interval medzi udalosťami z minulosti a súčasnosti, ak dokážete previesť chronologické údaje dokumentu na jednotky chronológie, napríklad na juliánske dátumy pred naším letopočtom. e. alebo n. e. Mnohé historické závery a koncepty závisia od toho, na ktorý dátum sa udalosti opísané v zdroji vzťahujú.

Jeden z klasikov nazval historika prorokom obzerajúcim sa späť. Toto tvrdenie nie je len obrazné, ale aj presné. Spoľahlivosť názoru proroka hľadiaceho dopredu a historika pozerajúceho sa späť sa z prirodzených dôvodov ukazuje ako porovnateľná a zároveň nie príliš vysoká. Prorok sa dokonca ocitá vo výsadnom postavení, keďže jeho názor sa dá ľahšie overiť, len treba byť trpezlivý. Okrem toho vplyvný prorok môže jednoducho ovplyvniť budúcnosť (ako povedal jeden spisovateľ sci-fi, nepredvídať budúcnosť, ale zabrániť jej). Historik na druhej strane nemá možnosť ovplyvňovať minulosť a všetky pokusy o to sú nesprávne.

Prečo sa dnes v knihe venovanej najmä opisu štatistických metód analýzy textov objavila otázka starovekej chronológie? V 15. a 16. storočí bola chronológia považovaná za odvetvie matematiky. Potom sa postupne premenila na časť historickej vedy a považuje sa za oblasť poznania, ktorá je prevažne skúmaná a potrebuje len jednotlivé objasnenia, ktoré sa netýkajú celého budovania chronológie ako celku. Ukazuje sa však, že dnes akceptovaná chronológia staroveku v sebe nesie hlboké rozpory. A pokusy odstrániť aspoň niektoré z týchto ťažkostí pomocou moderných matematicko-fyzikálnych metód sa ukázali ako celkom prirodzené. Dnes je celkom jasne vidieť, že chronológia – na rozdiel od tradičného pohľadu na históriu – je v podstate exaktná veda a len v tejto funkcii je schopná vyriešiť svoje rozpory.

Impulzom pre túto prácu bolo štúdium dôležitého problému v nebeskej mechanike súvisiaceho s analýzou dátumov starovekých zatmení. Išlo o výpočet takzvaného parametra D "v teórii pohybu Mesiaca. Parameter charakterizuje zrýchlenie a je funkciou času počas veľkého časového intervalu historického času. Výpočty vykonal známy moderný astronóm Robert Newton. Zistil, že parameter D" závisí od času zvláštnym spôsobom, čo spôsobilo neočakávaný skok v intervale VIII-X storočia nášho letopočtu. e. Skok odporuje gravitačnej teórii a je taký nepravdepodobný, že Robert Newton musel špeciálne pre systém Zem-Mesiac zaviesť „negravitačné sily“, ktoré sa v iných situáciách nijako neprejavujú.

A.T. Fomenko sa začal o tento nepochopiteľný efekt zaujímať a preveril prácu R. Newtona. Audit potvrdil, že práca bola vykonaná na najvyššej vedeckej úrovni. Robert Newton, špecialista na astronavigáciu a teóriu výpočtu trajektórií nebeských telies a aparátov, dôveroval starovekým dátumom a pokúsil sa vysvetliť účinok, ktorý objavil, bez toho, aby nastolil otázku spoľahlivosti starovekej chronológie. Myšlienka kontroly presnosti dátumov tých starovekých (vrátane starovekých) zatmení, na ktorých bola založená práca R. Newtona, sa však ukázala ako prirodzenejšia.

Už začiatkom 20. storočia známy ruský vedec a encyklopedista N.A. Morozov analyzoval dátumy starovekých zatmení a uviedol, že takmer všetky z nich je potrebné revidovať. Pre mnohé zatmenia navrhol nové dátumy bližšie k nášmu času. A.T. Fomenko svojimi tabuľkami nahradil tradičné dátumy zatmenia, zopakoval výpočty R. Newtona a získal veľmi veľkolepý výsledok. Graf D" sa radikálne vzpriamil a premenil na takmer vodorovnú čiaru predpovedanú štandardnou gravitačnou krivkou. Zmizol záhadný skok a s ním zmizla aj potreba vymyslieť nejaké fantastické „negravitačné interakcie".

Analýza veľkého množstva historických informácií ukázala, že dnes akceptovaná verzia starovekej chronológie nie je jediná. Tri staroveké zatmenia opísané slávnym historikom Thukydidom teda nemohli nastať v 5. storočí pred Kristom. a v XI alebo dokonca XII storočí nášho letopočtu. e., - existujú len dve astronomicky presné riešenia. Existuje konflikt medzi astronómiou a tradičnou chronológiou.

Ukázalo sa, že po dlhú dobu rôzni vedci v rôznych krajinách trvali na potrebe zásadnej revízie systému starovekých dátumov. Rozsah tejto revízie si vyžaduje čas a úsilie. Vedeckým rozborom chronológie sa dnes venujú najmä matematici a fyzici, čo je do značnej miery spôsobené zložitosťou metód výskumu prírodných vied. Žiaľ, väčšina historikov sa k tejto činnosti zatiaľ postavila rezervovane a svoje úsilie sústredila na pokusy ju spomaliť. Medzi dôvody - okrem nedostatku vedomostí v tejto oblasti moderné metódy spracovanie chronologickej informácie – subjektivita, ktorá sa opakovane prejavila aj v spoločenských vedách.

Tu si môžeme pripomenúť vtip Leva Landaua, že vedy sú prirodzené, neprirodzené a neprirodzené. Netreba sa však príliš trápiť tým, že niektoré vedy sú viac subjektívne a emotívne, zatiaľ čo iné sú objektívnejšie a suchšie. Každá technika má svoje čaro, dôležité je naučiť sa ju aplikovať na dané miesto.

1.2. KTO A KEDY VYTVORIL CHRONOLÓGIU

Tradičná chronológia sa vyvinula v 16.-19. storočí. Datovanie dokumentu sa zvyčajne robí porovnaním s údajmi, ktorých datovanie sa považuje za už známe. Kresťanskí historici dali svetskú chronografiu do služieb posvätných dejín. Kvôli nejednoznačnosti kabalistických výpočtov sa dátum stvorenia sveta líši od roku 5969 pred Kristom. e. do roku 3761 pred Kr e. Dvesto verzií dátumu stvorenia sveta možno prirovnať k porovnateľnému počtu verzií chronológie. Zakladateľovi tradičnej chronológie I. Scaligerovi sa podarilo „vyriešiť“ neriešiteľný problém kvadratúry kruhu.

Tradičná globálna chronológia, ktorá priraďuje dátumy v juliánskom kalendári ku všetkým hlavným udalostiam starovekej histórie, sa vyvinula ako výsledok dlhej práce niekoľkých generácií chronológov 16. – 19. storočia. Medzi jeho tvorcov patrili najmä matematici a astronómovia. Následné datovanie skutočností obsiahnutých v niektorom dokumente, ktorý sa prvýkrát dostal do rúk historikov, sa zvyčajne uskutočňuje približne podľa nasledujúcej schémy.

Predpokladajme, že v historickom texte popisujúcom niektoré udalosti sa spomína rímsky konzul. K dnešnému dňu bolo zostavenie postupného zoznamu konzulov za obdobie 1050 rokov vo všeobecnosti dokončené – od Junia, syna Marka Bruta, a Tarquiniusa Collatina (509 pred Kristom) po Basilia (541 po Kr.). Historici, ktorí v tomto zozname našli meno konzula uvedeného v skúmanom texte a odvolávajú sa na roky jeho vlády v súlade s datovaním celého zoznamu, spájajú udalosti opísané v dokumente s časovým rozsahom.

Väčšina moderných metód datovania je teda založená na princípoch porovnávania údajov skúmaného dokumentu s údajmi, ktorých datovanie je už známe. Nie je náhoda, že príklad je prevzatý z rímskej chronológie. Ako píše známy moderný americký chronológ E. Bickerman, „všetky ostatné dátumy starovekej chronológie možno spojiť s našou chronológiou pomocou priamych alebo nepriamych synchronizácií s rímskymi dátumami“. Inými slovami, rímska chronológia je „chrbticou“ celej globálnej chronológie Európy, ako aj Stredomoria, Blízkeho východu, Egypta a ďalších regiónov.

Za zakladateľov tradičnej chronológie ako vedy sú považovaní I. Scaliger (1540–1609) a D. Petavius ​​​​(Petavius) (1583–1652). Séria ich diel ( Scaliger I. Opus novum de emendatione temporum. Lutetický. Paríž, 1583. Thesaurum temporum. 1606; Petavius ​​D. De Doctrine temporum. Paríž, 1627) nie je dokončená. Ako poznamenáva E. Bickerman, „neexistuje dostatočne úplný výskum starovekej chronológie, ktorý by vyhovoval moderným požiadavkám“. Preto by bolo správnejšie nazývať tradičnú chronológiu verziou Scaliger-Petavius. Táto verzia nebola jediná. E. Bickerman vo všeobecnosti s ľútosťou hovorí o „chaose stredovekého datovania“.

Nedostatky vedeckého zdôvodnenia tradičnej chronológie sa vysvetľujú nielen obrovským množstvom spracovávaného materiálu, ale aj objektívnymi ťažkosťami. Ako prvú ťažkosť treba poznamenať, že ako A.Ya. Gureviča, "dejiny zostali po stáročia prevažne cirkevnými dejinami a písali ich spravidla duchovní."

Predpokladá sa, že rané základy chronológie položil Eusebius Pamphilus (4. storočie nášho letopočtu). a požehnaný Hieronym. Dielo Eusebia „Dejiny čias od počiatku sveta po Nicejský koncil“ (tzv. „Kronika“) a dielo Hieronyma boli objavené až v neskorom stredoveku. Navyše sa ukazuje, že „originál (Eusébia) už existuje len vo fragmentoch a je doplnený o voľný latinský preklad bl. Jerome." Je zvláštne, že Nicephorus Callistus sa v 14. storočí pokúsil písať Nová verzia histórie prvých troch storočí, "ale nemohol urobiť nič iné, len zopakovať to, čo povedal Eusebius." Keďže dielo Eusébia vyšlo neskôr ako dielo Niceforovo – až v roku 1544 – je namieste otázka: nie je kniha Eusebius založená na diele Niceforovom? Spisovatelia sa dnes pravidelne stretávajú s autorskými problémami tohto druhu a nie je dôvod sa domnievať, že predtým to bolo inak.

Základ globálnych chronológií sa veľmi často opieral o mechanickú interpretáciu čísel zozbieraných v náboženských prameňoch, neomylných a majúcich podľa tlmočníka hlboký význam. Napríklad v dôsledku takýchto kabalistických cvičení J. Asher (Usserius, Usher) navrhol, že svet bol stvorený v nedeľu ráno 23. októbra 4004 pred Kristom. e. Traktáty o rozbore starovekej chronológie písali náboženskí scholastici súbežne s písaním dizertačných prác, v ktorých počítali, koľko čertov sa zmestí na hrot ihly. Je však iróniou, že chronologické traktáty získali väčší historický ohlas. Neskoršia svetská chronológia vychádza úplne z cirkevnej chronológie. Takže, E. Bickerman poznamenáva: "Kresťanskí historici dali svetskú chronografiu do služieb posvätnej histórie... Hieronýmova kompilácia bola základom chronologického poznania na Západe."

Pre značnú nejednoznačnosť a pochybnosť kabalistických výpočtov sa napríklad dátum stvorenia sveta v rôznych dokumentoch líši vo významných medziach a líši sa o 2100 rokov. Existuje asi 200 (!) verzií tohto dátumu, ktoré možno spájať s porovnateľným počtom verzií chronológie. Uvádzame len hlavné príklady dátumu stvorenia sveta:

5969 pred Kristom e. - Antiochijec, Teofil;

5872 pred Kristom e. - takzvané datovanie 70 tlmočníkov;

5551 pred Kristom e. - Augustín;

5515 pred Kristom e., rovnako ako 5507 - Theophilus;

5508 pred Kristom e. - byzantský, takzvaný Konštantínopol;

5500 pred Kristom e. - Hippolytus a Sextus Julius Afričan;

5493 pred Kristom e., ako aj 5472 alebo 5624 - alexandrijská, éra annianu;

5199 pred Kristom e. - Eusebius z Cézarey;

4700 pred Kristom e. - Samaritán;

4004 pred Kristom e. - Žid, Ašer;

3941 pred Kristom e. - Jerome;

3761 pred Kristom e. - židovský.

Otázka „správneho dátumu stvorenia sveta“ je veľmi dôležitá. Obrovské množstvo dokumentov datuje udalosti opísané rokmi „od stvorenia sveta“, a preto tisícročné nezrovnalosti vo výbere dátumu vzniku silne ovplyvňujú datovanie všetkých listín tohto typu.

Zasvätenie chronologických dátumov cirkevnou autoritou až do 18. storočia znemožnilo ich kritickú analýzu a revíziu. Napríklad Scaliger označil diela svojho predchodcu Eusebia za „božské“. Chronológovia storočí XVI-XVII, ktorí boli vychovaní v bezpodmienečnom uctievaní autority svojich predchodcov, neboli vždy v súlade s zdravý rozum, matematiky a logiky a ostro reagovali na kritiku zvonku.

Ten istý Scaliger jasne demonštruje svoj postoj k vedeckej kritike v ďalšej epizóde. Z autora chronológie vysoko uznávanej vo vedeckom svete sa stal vášnivý kvadraturista. Pripomeňme, že takto sa nazývali ľudia, ktorí sa pomocou kružidla a pravítka pokúšali postaviť štvorec, ktorý sa rozlohou rovná danému kruhu. Je nezvratne dokázané, že tento problém je matematicky neriešiteľný. Scaliger vydal knihu, v ktorej tvrdil, že vytvoril „pravý štvorec“. Bez ohľadu na to, ako sa mu najlepší matematici éry - Viet, Clavius ​​​​snažili dokázať, že uvažovanie bolo nesprávne, všetko bolo zbytočné. Scaliger a jeho priaznivci, zúrivo obhajujúci svoje názory, nič nepriznali, odpovedali nadávkami a pohŕdavými prívlastkami, pričom nakoniec všetkých geometrov vyhlásili za úplných ignorantov v oblasti geometrie.

Scaliger bol prvý (spolu s Petaviusom), ktorý použil astronomickú metódu na potvrdenie (ale v žiadnom prípade nie kritické overenie) chronológie. Ako sa dnes považuje, premenil tým svoju verziu na „vedeckú“. Ukázalo sa, že tento dotyk „vedeckosti“ spojený s cirkevnou autoritou je dostatočný na to, aby chronológovia 17. – 18. storočia úplne dôverovali verzii Scaligera, ktorá im prišla (a už do značnej miery skostnatená). Do 19. storočia sa celkový objem chronologického materiálu natoľko zväčšil, že už svojou existenciou vzbudzoval k sebe nedobrovoľný rešpekt. V dôsledku toho chronológovia 19. storočia videli svoju úlohu len v menších spresneniach dátumov. V 20. storočí sa problém datovania považoval v podstate za už vyriešený a chronológia konečne zamrzla v podobe, v akej vyšla zo spisov Eusebia, Hieronyma, Teofila, Augustína, Hippolyta, Klementa Alexandrijského, Ushera, Scaligera, Petavia.

Napriek tomu, s rozvojom chronológie a jej oslobodením od tlaku autorít, nové generácie vedcov nachádzajú vážne ťažkosti pri zosúladení mnohých z týchto zdrojov so Scaligerovou verziou. Tak sa napríklad ukázalo, že Hieronym robí chybu o sto (!) rokov pri opise udalostí svojej doby. Sásánovská tradícia delila Alexandra Veľkého od Sásánovcov o 226 rokov a moderní chronológovia tento interval predĺžili na 557 rokov (rozdiel viac ako tristo rokov!). Základy egyptskej chronológie sa k nám dostali aj cez filter kresťanských chronológov: zoznam kráľov zostavený Manethom sa zachoval iba v úryvkoch od kresťanských autorov.

1.3. ISAAC NEWTON AKO KRITIK TRADIČNEJ CHRONOLÓGIE

Isaac Newton je najväčší vedec v dejinách ľudstva, ktorého práce o fyzike a matematike sú stále základom každodenného a vedeckého vnímania sveta okolo nás. Bolo by prirodzené, keby moderný človek, ktorý vidí svet očami I. Newtona, aspoň čiastočne akceptoval jeho pohľad na históriu. Chronológia I. Newtona je oveľa kratšia ako tradičná. Revidoval historické údaje až do roku 200 pred Kristom. omladenie hlavnej časti udalostí a urobenie niektorých udalostí starobylejšími. Časť histórie starovekého Grécka je „vyzdvihnutá“ o 300 rokov bližšie k nám. Dejiny starovekého Egypta sú namiesto niekoľkých tisíc rokov stlačené do 330 rokov a niektoré základné dátumy sú „zvýšené“ o 1800 rokov. Ako predtým, tak aj teraz sa autori boja potrpieť si na publikácie podľa štatisticky spoľahlivej chronológie.

Isaac Newton (1642–1727) je najväčší vedec v dejinách ľudstva, ktorého práce vo fyzike a matematike sú dodnes základom každodenného a vedeckého vnímania sveta okolo nás veľkou väčšinou ľudí. Tento anglický matematik, mechanik, astronóm a fyzik, prezident Kráľovskej spoločnosti v Londýne vytvoril klasickú mechaniku, vyvinul (nezávisle od G. Leibniza) diferenciálny a integrálny počet. Objavil disperziu svetla, chromatickú aberáciu, študoval interferenciu a difrakciu, vyvinul korpuskulárnu teóriu svetla a vyslovil hypotézu, ktorá kombinovala korpuskulárne a vlnové reprezentácie. Postavil zrkadlový ďalekohľad. Objavil zákon univerzálnej gravitácie, vytvoril teóriu pohybu nebeských telies a základy nebeskej mechaniky. Tento zoznam vedecké úspechy Newton nie je ani zďaleka úplný.

Takáto osoba právom zaujíma osobitné miesto medzi kritikmi verzie Scaliger-Petavius ​​​​. Isaac Newton je autorom niekoľkých hlbokých prác o chronológii, v ktorých dospel k záveru, že skaligerská verzia sa v niektorých svojich dôležitých častiach mýlila. Tieto jeho štúdie sú modernému čitateľovi málo známe, hoci predtým sa okolo nich viedli búrlivé debaty. Napriek tomu by bolo prirodzené, keby moderný človek, ktorý, ako už bolo uvedené vyššie, vidí svet najmä očami I. Newtona, aspoň čiastočne akceptoval jeho pohľad na históriu. Newtonovými hlavnými chronologickými prácami sú „Stručná kronika historických udalostí, od prvých v Európe po dobytie Perzie Alexandrom Veľkým“ a „Správna chronológia starovekých kráľovstiev“ (obr. 1–1).

Ryža. 1–1. Titulná strana knihy Isaaca Newtona. Newton Isaac. Chronológia starovekých kráľovstiev zmenená a doplnená. Ku ktorému je predpona "d, Krátka kronika od prvej pamäti vecí v Európe po dobytie Perzie Alexandrom Veľkým. - Londýn, J. Tonson, 1728

Na základe logického rozboru prírodovedného prístupu I. Newton podrobil chronológiu staroveku silnej premene. Prezrel si všetku hlavnú literatúru o starovekej histórii a všetky hlavné zdroje, počnúc antickou a orientálnou mytológiou. Práca trvala 40 rokov, vyžadovala si intenzívny výskum a veľkú erudíciu. Niektoré, ale veľmi málo udalostí, dokonca urobil starodávnejšími. Týka sa to napríklad legendárneho ťaženia Argonautov. Podľa I. Newtona sa toto ťaženie neuskutočnilo v X storočí pred Kristom. e., ako sa vtedy verilo, a v XIV storočí pred naším letopočtom. e. Ale vo všeobecnosti je chronológia I. Newtona oveľa kratšia ako skaligerská, teda dnes akceptovaná. Väčšinu udalostí ešte pred érou Alexandra Veľkého posunul „hore“, smerom k omladzovaniu, teda bližšie k nám. Táto revízia nie je taká radikálna ako v dielach N.A. Morozov, ktorý veril, že skaligerská verzia chronológie staroveku je spoľahlivá až od 4. storočia nášho letopočtu. e.

Treba poznamenať, že I. Newton vo svojich chronologických štúdiách revidoval iba dátumy približne staršie ako 200 rokov pred Kristom. e. Jeho pozorovania boli roztrúseného charakteru a v týchto na prvý pohľad chaotických preradeniach nedokázal odhaliť žiadny systém. Venoval sa najmä chronológii starovekého Egypta a starovekého Grécka.

Napríklad tradičná verzia chronológie datuje začiatok vlády prvého egyptského faraóna Menesa (Mena) asi do roku 3000 pred Kristom. e. A podľa I. Newtona sa táto udalosť datuje len do roku 946 pred Kristom. e. Takže posun „hore“ je približne 2000 rokov. Ďalším príkladom je mýtus o Theseusovi, ktorý dnes pochádza z 15. storočia pred Kristom. e. I. Newton tvrdí, že tieto udalosti sa odohrali okolo roku 936 pred Kr. e. Preto je navrhovaný posun dátumu „nahor“ približne 700 rokov. Ak sa dnes slávna trójska vojna datuje približne do roku 1225 pred Kr. e., potom I. Newton tvrdí, že k tejto udalosti došlo v roku 904 pred Kristom. e. Preto je posun dátumov smerom nahor približne o 330 rokov.

Hlavné závery I. Newtona možno formulovať nasledovne. Časť histórie starovekého Grécka je ním „vyzdvihnutá“ „hore“ v čase, v priemere o 300 rokov bližšie k nám. História starovekého Egypta, ktorá podľa skaligerskej verzie zahŕňa niekoľko tisíc rokov, približne od roku 3000 pred Kristom. e. a vyššie – „vyzdvihnuté“ a stlačené do časového úseku iba 330 rokov (od roku 946 pred Kristom do roku 617 pred Kristom). I. Newton zároveň „posunul“ niektoré základné dátumy staroegyptskej histórie o približne 1800 rokov.

Je príznačné, že I. Newton sa zrejme obával, že vydanie knihy o chronológii mu spôsobí mnohé problémy. Stojí za zmienku, že situácia sa ani dnes veľmi nezmenila a autori si naďalej potrpia na publikácie podľa štatisticky spoľahlivej chronológie. „Stručnú kroniku“ I. Newton až do svojej smrti v roku 1727 opakovane prepisoval.

Je zvláštne, že knihu nepripravil na vydanie I. Newton. O chronologických štúdiách I. Newtona sa však šírili chýry a princezná z Walesu prejavila túžbu sa s nimi zoznámiť. I. Newton jej odovzdal rukopis pod podmienkou, že sa tento text nedostane do rúk nepovolaných osôb. To isté sa stalo s abbé Contim. Po návrate do Paríža však Abbé Conti začal dávať rukopis záujemcom. Výsledkom bolo, že M. Freret preložil rukopis do francúzštiny a pridal k nemu vlastný historický prehľad.

Tento preklad sa čoskoro dostal k parížskemu kníhkupectvu G. Gavelierovi, ktorý sníval o vydaní diela I. Newtona a v máji 1724 mu napísal list. Keďže od I. Newtona nedostal žiadnu odpoveď, napísal mu v marci 1725 nový list, v ktorom ho informoval, že jeho mlčanie považuje za súhlas s uverejnením spolu s Frereovými poznámkami. Opäť neprišla žiadna odpoveď. Potom Gavelier požiadal svojho londýnskeho priateľa, aby dostal odpoveď osobne od I. Newtona.

Stretnutie sa uskutočnilo 27. mája 1725 a I. Newton odpovedal negatívne. Bolo však už neskoro. Kniha už vyšla (Abrege de Chronologie de M. Le Chevalier Newton, fait par lui-meme, et traduit sur le manuscript Angelois. S pozorovaním M. Frereta. Editoval abbé Conti, 1725). I. Newton dostal výtlačok knihy 11. novembra 1725. Potom publikoval list vo „Philosophical Transactions of the Royal Society“ („Transactions of the Royal Society“, v.33, 1725, s.315), kde obvinil abbé Contiho, že porušil svoj sľub a zverejnil pracovať proti vôli autora. S príchodom útokov zo strany otca Soucieta v roku 1726 I. Newton oznámil, že pripravuje na vydanie novú, rozsiahlejšiu a podrobnejšiu knihu o starovekej chronológii. Všetky tieto udalosti sa však odohrali krátko pred smrťou I. Newtona v roku 1727. Podrobnejšiu knihu nestihol vydať a stopy po nej sa stratili.

Zložitú históriu vydania „Stručnej kroniky“ s najväčšou pravdepodobnosťou vysvetľuje skutočnosť, že svetoznámy I. Newton sa vážne obával dôsledkov objavenia sa tejto knihy. Takéto obavy tvorcov novej chronológie mali vždy dobré dôvody.

Pri tejto príležitosti si spomínam na jedného z ideológov tejto vedy, profesora, doktora fyzikálnych a matematických vied Michaila Michajloviča Postnikova, ktorý mi v roku 1984 povedal niečo také. V ÚV KSSZ ho pred výskumom štatisticky spoľahlivej chronológie varovali nasledujúcim argumentom. Dizertačná práca jedného zo zakladateľov marxizmu je venovaná historikovi Tacitovi, ktorého Postnikov nie bezdôvodne označil za falošnú postavu. Takáto skutočnosť by podľa ideológov komunizmu mohla vrhnúť tieň na vedecké základy marxizmu, a preto bola neprijateľná ...

Na dielo I. Newtona sa v tlači polovice 18. storočia objavilo pomerne veľa ohlasov. Patrili najmä historikom a filológom, boli negatívneho charakteru a charakterizovali toto dielo ako „bludy čestného amatéra“. Ohlasy na podporu názoru I. Newtona však boli, no nie veľa. A Cesare Lambroso vo svojej slávnej knihe „Genius and Madness“ napísal: „Newton, ktorý si podmanil celé ľudstvo svojou mysľou, ako o ňom jeho súčasníci správne písali, v starobe trpel tiež skutočnou duševnou poruchou, hoci nie takou silnou ako predchádzajúci geniálni ľudia. Vtedy pravdepodobne napísal „Chronológiu“, „Apokalypsu“ a „List Bentelovi“, diela sú nejasné, mätúce a úplne odlišné od toho, čo napísal v mladosti“ ( C. Lambroso. Genialita a šialenstvo. - M.: Respublika, 1995, s. 63).

Takéto obvinenia nezodpovedajú všeobecne uznávaným pravidlám vedeckej diskusie. V tých časoch, ako aj dnes, skrývajú za sebou neschopnosť predložiť závažné argumenty a namietať proti podstate.

1.4.NIKOLAJ ALEKSANDROVIČ MOROZOV AKO ZAKLADATEĽ SYSTÉMOVEJ CHRONOLÓGIE

NA. Morozov je jedným z mála veľkých encyklopedických vedcov v histórii ľudstva. V roku 1945 boli traja čestní akademici Akadémie vied ZSSR - N.F. Gamaleya, N.A. Morozov a I.V. Stalin. Základná hypotéza N.A. Morozov o umelom naťahovaní chronológie staroveku je založený na „opakovaniach“, ktoré objavil, teda na textoch, ktoré pravdepodobne opisujú tie isté udalosti, ale datované v rôznych rokoch. NA. Morozov bol prvým vedcom, ktorý si uvedomil, že udalosti nielen starovekej, ale aj stredovekej histórie je potrebné zrevidovať, hoci nešiel do revízie chronológie „nad“ 6. storočím nášho letopočtu. e. Zdá sa, že N.A. Morozov o podobných prácach I. Newtona a E. Johnsona nevedel, no o to zaujímavejšie je, že mnohé závery týchto bádateľov chronológie sa zhodujú.

NA. Morozov (1854–1946) je vynikajúci ruský encyklopedický vedec (obr. 1–2). Stal sa prvým bádateľom, ktorý skutočne široko a radikálne nastolil otázku vedeckého opodstatnenia dnes akceptovanej chronológie. Známy svojou prácou v oblasti astronomických, meteorologických, fyzikálnych a chemických problémov. Ctihodný vedecký pracovník RSFSR. Čestný člen Moskovskej spoločnosti prírodovedcov. Stály člen Francúzskej astronomickej spoločnosti (Societe Astronomique de France). Stály člen Britskej astronomickej spoločnosti (British Astronomical Association). Od roku 1922 je čestným členom Ruskej akadémie vied (od roku 1925 - Akadémie vied ZSSR), nositeľom rádov ZSSR. Oficiálna referenčná kniha Akadémie vied ZSSR, vydaná v roku 1945, obsahuje zoznam všetkých čestných akademikov Akadémie vied ZSSR za rok 1945. Sú len tri. Toto je N.F. Gamaleya, N.A. Morozov a I.V. Stalin.

Ryža. 1–2. Portrét N.A. Morozov.

Osud N.A. Morozov to nemal ľahké. To je však osud takmer každého veľkého vedca-encyklopedistu, akých v histórii ľudstva až tak veľa nebolo. Všetci títo ľudia - pre schopnosť a túžbu systematicky sa venovať rôznym vedám - vždy spôsobovali podráždenie a kritiku úzkych odborníkov.

Morozovov otec, Pjotr ​​Alekseevič Ščepočkin, bol bohatým vlastníkom pôdy a patril do starej šľachtickej rodiny. Prastarý otec N.A. Morozova bola príbuzná Petrovi 1. Matkou vynikajúceho vedca bola jednoduchá nevoľnícka žena Anna Vasilievna Morozová. P.A. Shchepochkin sa oženil s A.V. Morozová, ktorá predtým dala slobodu, ale neupevnila manželstvo v kostole, takže deti niesli priezvisko matky.

Vo veku dvadsiatich rokov N.A. Morozov sa stal revolucionárom ľudového dobrovoľníka. V roku 1881 bol za svoju revolučnú činnosť odsúdený na neurčitý čas v pevnosti Shlisselburg, kde samostatne študoval chémiu, fyziku, astronómiu, matematiku a históriu. V roku 1905 bol po 25 rokoch väznenia prepustený. Po prepustení sa aktívne venoval vedeckej a vedecko-pedagogickej činnosti. Po októbrovej revolúcii sa stal riaditeľom Lesgaft Natural Science Institute. Po odchode N.A. Morozov z postu riaditeľa ústavu bol úplne reformovaný.

Práve v jeho inštitúte N.A. Morozov a jeho spolupracovníci realizovali väčšinu jeho známych výskumov o starovekej chronológii, založených na metódach prírodných vied.

Ešte v roku 1907, N.A. Morozov vydal knihu „Zjavenie v búrke a búrke“, kde analyzoval datovanie „Apokalypsy“ a dospel k záverom, ktoré sú v rozpore so skaligerskou chronológiou. V roku 1914 vydal knihu „Proroci“, v ktorej sa na základe astronomických datovacích metód radikálne prepracovalo skaligerské datovanie biblických proroctiev. V rokoch 1924–1932 N.A. Morozov vydal zásadné sedemzväzkové dielo „Kristus“ (obr. 1-3). Pôvodný názov tohto diela bol „Dejiny ľudskej kultúry vo svetle prírodných vied“. V ňom N.A. Morozov načrtol podrobnú kritiku skaligerskej chronológie. Dôležitým faktom, ktorý objavil, je neopodstatnenosť konceptu, ktorý je základom dnes akceptovanej skaligerskej chronológie.

Po analýze obrovského materiálu N.A. Morozov predložil a čiastočne zdôvodnil základnú hypotézu, že skaligerská chronológia staroveku je umelo predĺžená, predĺžená oproti r. skutočné udalosti. Táto hypotéza N.A. Morozov vychádza z „opakovaní“, ktoré objavil, teda z textov, ktoré pravdepodobne opisujú tie isté udalosti, no potom datované do rôznych rokov. Vydanie tohto diela vyvolalo v tlači živú polemiku, ktorej ozveny sú prítomné v modernej literatúre. Boli vznesené isté oprávnené námietky, ale celkovo sa kritická časť diela „Kristus“ nedala spochybniť. Zdá sa, že N.A. Morozov nevedel o podobných dielach I. Newtona a E. Johnsona, vo svojej dobe prakticky zabudnutých. Je to o to zaujímavejšie, že mnohé zo záverov N.A. Morozov dobre súhlasí s výsledkami západných vedcov.

NA. Morozov výrazne pokročil v tejto otázke a rozšíril kritickú analýzu až do 6. storočia nášho letopočtu. e. a tiež tu objavil potrebu radikálnych úprav. Napriek tomu, že N.A. Morozovovi sa v chaose týchto redatribúcií tiež nepodarilo identifikovať žiadny systém, jeho výskum je na kvalitatívne vyššej úrovni ako analýza I. Newtona.

NA. Morozov bol prvým vedcom, ktorý si uvedomil, že udalosti nielen starovekej, ale aj stredovekej histórie je potrebné znovu datovať. Napriek tomu N.A. Morozov nešiel vyššie ako v 6. storočí nášho letopočtu. e. vzhľadom na to, že dnes akceptovaná verzia chronológie je viac-menej správna. Neskôr uvidíme, že tento jeho názor sa ukázal ako hlboko mylný.

Otázky o revízii názorov na tradičnú chronológiu teda nevznikajú prvýkrát. Storočie za storočím sa objavujú znova a znova a to naznačuje, že problém skutočne existuje. A skutočnosť, že zmeny v chronológii staroveku, navrhované napríklad I. Newtonom a N.A. Morozov - sú si v zásade blízki, svedčí: práve tu je riešenie problému.

1.5. O RÍMSKEJ CHRONOLÓGII

Rímska chronológia zohráva vo všeobecnej chronológii určujúcu úlohu. Medzi rôznym datovaním tak významnej udalosti, akou je založenie Ríma, je rozdiel 500 rokov. Rímske kroniky sa k nám nedostali a ich prerozprávania máme vo veľmi biednej podobe. Tie „najspoľahlivejšie“ dokumenty rímskych dejín sa pri bližšom skúmaní ukážu ako falošné, vymyslené oveľa neskôr. Prevládajúca tradičná verzia rímskych dejín sa vždy zdala najspoľahlivejšia – pri absencii mocných metód na overovanie legiend – len preto, že neexistovala lepšia.

Najprv treba opísať situáciu s rímskou chronológiou, pretože, ako už bolo uvedené, hrá rozhodujúcu úlohu vo všeobecnej chronológii. Široká kritika tradičnej verzie rímskej chronológie sa začala už v 18. storočí na Akadémii nápisov a výtvarných umení, založenej v roku 1701 v Paríži. Tam sa v 20. rokoch 18. storočia začala diskusia o spoľahlivosti rímskej tradície vo všeobecnosti (Pouilly, Frere a ďalší). Nahromadený materiál slúžil ako základ pre ešte hlbšiu kritiku v 19. storočí.

Jedným z najväčších predstaviteľov tohto vedeckého smeru, nazývaného hyperkritika, bol slávny historik Theodor Mommsen. Napísal napríklad toto: „Hoci cár Tarquinius II bol v čase otcovej smrti už plnoletý a vládol tridsaťdeväť rokov po nej, predsa nastupuje na trón ako mladý muž. Pytagoras, ktorý sa do Talianska dostal takmer celú generáciu pred vyhnaním kráľov (509 pred Kr.), je však rímskymi historikmi považovaný za priateľa múdreho Numu (zomrel okolo r. 673 pred Kr.; tu siaha rozpor podľa min. 100 rokov). Štátni veľvyslanci, vyslaní do Syrakúz v roku 262 od založenia Ríma, tam rokujú s Dionýzom Starším, ktorý nastúpil na trón o osemdesiatšesť rokov neskôr (348 pred Kristom).

Tradičná verzia rímskej chronológie stojí na vratkých základoch. Napríklad pri takej významnej udalosti, akou je založenie Ríma, existuje medzi rôznymi dátumami rozdiel 500 rokov. Faktom je, že podľa Hellanika a Damasta (údajne žijúcich v 4. storočí pred Kristom), podporovaných neskôr Aristotelom, Rím založili Aeneas a Odysseus (a pomenovaný podľa trójskej ženy Roma). To znamená, že k založeniu Ríma dochádza bezprostredne po skončení trójskej vojny, ktorej účastníkmi boli Aeneas aj Odyseus. Ale vo verzii tradičnej chronológie prijatej dnes, Trójska vojna (údajne XI11 storočia pred naším letopočtom). je oddelená od založenia Ríma (údajne VIII. storočie pred Kristom). asi 500 rokov.

Možno ponúknuť niekoľko výkladov tohto rozporu: buď bol Rím založený o 500 rokov skôr, alebo trójska vojna prebehla o 500 rokov neskôr, alebo starí kronikári uvádzajú úmyselnú lož, že Eneas a Odyseus založili Rím. Mimochodom, čo potom Romulus? Alebo je „Romulus“ jednoducho iné meno pre toho istého Odysea? Otázok je veľa. A čím hlbšie budete kopať, tým viac ich bude.

Mimochodom, podľa inej verzie bol názov mesta daný Rómom - synom Odysea a Kirké. Neznamená to, že Rom (alebo Rem, brat Romula) je synom Odysea? Z pohľadu dnešnej tradičnej chronológie je to nemožné.

Neistota dátumu založenia Ríma výrazne ovplyvňuje datovanie veľkého množstva listín, ktoré počítajú roky „od založenia Ríma (mesta)“. Takou je napríklad slávna „História“ Titusa Livyho. Zároveň sa ukazuje, že „rímska tradičná história sa k nám dostala v spisoch veľmi malého počtu autorov: najpevnejším z týchto diel je bezpochyby historické dielo Tita Livia.“

V tomto smere je zaujímavý názor historika Theodora Mommsena: „Vo vzťahu k... svetovej kronike bola situácia ešte horšia... Rozvoj archeologickej vedy umožnil dúfať, že tradičné dejiny budú overené podľa na dokumenty a iné spoľahlivé zdroje; ale táto nádej nebola opodstatnená. Čím viac štúdií bolo a čím boli hlbšie, tým jasnejšie sa objasňovali ťažkosti pri písaní kritických dejín Ríma.

Ďalej Mommsen píše o problémoch spoľahlivosti rímskych dejín ešte ostrejšie: „Klamstvo v digitálnych údajoch vykonával on (Valerius Anziatus) systematicky až do moderného historického obdobia... (Alexander Polyhistor) dal príklad, ako Chýbajúcich päťsto rokov od pádu Tróje po vznik Ríma zasadiť do chronologického spojenia (pripomeňme, že podľa inej chronologickej verzie, ktorá sa líši od tej, ktorá je akceptovaná dnes, pád Tróje nastal bezprostredne pred založením Ríma, a nie 500 rokov predtým) ... a vyplniť túto medzeru jedným z tých prázdnych zoznamov kráľov, ktoré, žiaľ, robili takýto krok egyptskí a grécki kronikári; súdiac podľa všetkých údajov to bol práve on, kto zrodil kráľov Aventína a Tiberina a albánsky rod Sylvius, ktorým neskoršie potomstvo nezabudlo dodať vlastné mená, určité termíny panovania a pre väčšiu prehľadnosť aj portréty.

Theodor Mommsen nebol ani zďaleka jediným slávnym vedcom, ktorý navrhol začať revíziu najdôležitejších dátumov staroveku. Podrobné a veľmi skeptické hľadisko, ktoré spochybňovalo správnosť chronológie starovekého Ríma a vo všeobecnosti spoľahlivosť našich vedomostí o prvých piatich storočiach rímskych dejín, uvádzajú napr. Louis de Beaufort a GK Lewis.

N. Radzig napísal: „Faktom je, že rímske kroniky sa k nám nedostali, a preto musíme všetky naše domnienky vychádzať z rímskych historikov-analistov. Ale aj tu... čelíme veľkým ťažkostiam, z ktorých hlavnou vecou je, že máme analistov vo veľmi zlom stave.

Predpokladá sa, že v rímskych pôstoch sa chronologicky uchovával ročný záznam (počasie) všetkých úradníkov starovekého sveta. Zdá sa, že tieto tabuľky môžu slúžiť ako spoľahlivý základ pre chronológiu. G. Martynov si však kladie otázku: „Ako však s tým zmieriť neustále nezhody, s ktorými sa v mene konzulov stretávame s Liviou na každom kroku, navyše ich časté vynechávanie a celkovo úplná svojvôľa v výber mien? .. Fakty sú posiate nezrovnalosťami, ktoré niekedy nie je možné pochopiť. Livy si už bola vedomá neistoty tohto hlavného základu jeho chronológie.

V dôsledku toho G. Martynov navrhuje „uznať, že ani Diodorus, ani Livius nemajú správnu chronológiu... Nemôžeme dôverovať pláteným knihám, na základe ktorých Lipinius Macr a Tubero dávajú úplne protichodné pokyny. Zjavne najspoľahlivejšie dokumenty - dokonca aj tie sa po bližšom skúmaní ukážu ako falošné, vymyslené oveľa neskôr.

Zavedená tradičná verzia rímskych dejín sa tak historikom vždy zdala nie celkom presvedčivá a bola považovaná za najspoľahlivejšiu – pri absencii mocných metód na overovanie legiend – len preto, že neexistovala lepšia.

1.6. PROBLÉMY CHRONOLÓGIE EGYPTA

Chronológia Herodota je zvyčajne oveľa kratšia ako tradičná, takže rozdiel môže dosiahnuť viac ako 1200 rokov. Rozdiel medzi dátumami nástupu na trón človeka, prvého faraóna, je 3643 rokov. Egyptológia vznikla začiatkom 19. storočia.

Mnohé dokumenty starovekého Egypta si v chronologickom zmysle protirečia.

Hérodotos teda dôsledne a súvisle prezentuje históriu Egypta vo svojich slávnych „Históriách“ vedľa seba stavia faraónov Rampsinita a Cheopsa a nazýva Cheopsa nástupcom Rampsinita. Moderný komentátor s istotou opravuje Herodota: „Herodotos zamieňa chronológiu Egypta: Rampsinite (Ramses II.) je kráľom dynastie XIX (1345 – 1200 pred Kristom) a Cheops je dynastia IV (2600 – 2480 pred Kristom). )“. Nesúlad s tradičnou verziou teda dosahuje viac ako 1200 rokov.

Vo všeobecnosti Herodotova chronológia kráľov často nezodpovedá tej tradičnej. Zvyčajne je výrazne "kratšia" ako scaligerian. Napríklad hneď za faraóna Asihisa kladie faraóna Anisisa, to znamená, že robí skok z konca IV dynastie (asi 2480 pred Kristom) na začiatok etiópskej nadvlády v Egypte (asi 715 pred Kristom) “. Tento skok je 1800 rokov.

Výber ktorejkoľvek chronologickej verzie z niekoľkých protichodných nie je zďaleka vždy zrejmý. Prejavilo sa to napríklad v boji medzi tzv. krátke a dlhé chronológie Egypta, ktoré sa rozvinuli v 19. storočí. V súčasnosti je podmienečne akceptovaná krátka chronológia, ktorá však nesie aj hlboké rozpory, ktoré ešte nie sú vyriešené.

Slávny egyptológ G. Brugsch napísal: „Keď sa zvedavosť čitateľa zastaví pri otázke: možno nejaké epochy a momenty v histórii faraónov považovať za definitívne ustálené z chronologického hľadiska, a keď sa objasní v tabuľkách zostavených rôznymi vedcami? , s prekvapením sa zastaví pred najrôznejšími názormi vo výpočtoch faraónskych rokov, ktoré urobili predstavitelia najnovšej školy. Napríklad nemeckí vedci určujú čas nástupu na trón ľudí, prvého faraóna:

Boek datuje túto udalosť do roku 5702 pred Kristom;

Unger - 5613;

Brugsch - 4455;

Laut - 4157;

Lepsius - 5702;

Bunsen - 3623.

Rozdiel medzi extrémnymi závermi tejto série čísel je úžasný, keďže ide o 2079 rokov... panovania, čo výrazne skracuje čas potrebný na nadvládu nad krajinou tridsiatich dynastií Manetho. Napriek všetkým objavom v tejto oblasti egyptológie sú číselné údaje stále vo veľmi neuspokojivom stave.

Moderné tabuľky tiež odhadujú dátum nástupu Meny odlišne, ponúkajú možnosti okolo 3100, okolo 3000 atď. Plný rozmach tohto dátumu dosahuje 2700 rokov. Ak vezmeme do úvahy názory iných, napríklad francúzskych egyptológov, situácia bude ešte zmätenejšia:

Champollion dáva 5867 pred Kr. e.;

Lesueur - 5770 p.n.l. e.;

Mariette - 5004 pred Kristom e.;

Shaba – 4000 rokov pred Kristom e.;

Meyer - 3180 p.n.l. e.;

Andrzeevsky - 2850 pred Kristom. e.;

Wilkinson - 2320 pred Kristom e.;

Palmer - 2224 p.n.l. e. atď.

Rozdiel medzi datovaním Champolliona a datovaním Palmera je až 3643 rokov.

Navyše. Chantepie-de-la-Saussay na konci 19. storočia napísal: „Egyptológia, vďaka ktorej sa prvýkrát rozptýlila temnota, ktorá pokrývala egyptský starovek, sa zrodila len pred 80 rokmi. Výsledky výskumu sa spopularizovali, dalo by sa povedať, príliš skoro... Vďaka tomu sa začalo používať mnoho falošných názorov. Zatiaľ nie je možné zostaviť egyptskú chronológiu.“

Ešte komplikovanejšia situácia sa vyvinula okolo zoznamu kráľov, ktorý zostavili sumerskí kňazi. Slávny archeológ L. Woolley o tom napísal: „Bola to akási chrbtová kosť histórie, podobná našim chronologickým tabuľkám ... Ale, žiaľ, z takéhoto zoznamu dával malý zmysel ... Chronológia zoznamu kráľov ako celok je zjavne bezvýznamný... Poradie dynastií bolo ustanovené svojvoľne“ .

Navyše výnimočná starobylosť, ktorá sa dnes týmto zoznamom pripisuje, je v rozpore s modernými archeologickými dôkazmi. Napríklad, keď L. Woolley podáva správu o vykopávkach kráľovských hrobiek v Mezopotámii, hovorí o sérii nálezov zlatých toaletných potrieb: „Jeden z najlepších odborníkov povedal, že tieto veci arabskej práce z 13. storočia nášho letopočtu. e. A nie je možné viniť ho z takejto chyby, pretože nikto netušil, že také vysoké umenie mohlo existovať v treťom tisícročí pred Kristom.

Žiaľ, táto kritika sa v tom čase nedočkala konštruktívneho rozvoja, pretože v tom čase neexistovali objektívne metódy štatistického charakteru, ktoré by umožňovali nezávislú a objektívnu kontrolu doterajších chronologických identifikácií a stanovovania dátumov.

1.7. SPOJENIE STREDOVEKU A STAROVEKU: TACITOUS A POGIO, CICERO A BARZIZZA, VITRUVIUS A ALBERTI

Slávne staroveké rímske „Histórie“ od Cornelia Tacita možno napísal slávny stredoveký taliansky humanista Poggio Bracciolini. Poggio objavil a dal do obehu diela Quintilliona, Valeria Flacca, Asconia Pediana, Nonia Marcella, Proba, niektoré traktáty Cicera, Lucretia, Petronia, Plauta, Tertulliana, Marcellina, Calpurnia Sekulu – ale nikde a nikdy neboli okolnosti týchto nálezov a datovanie vysvetlené.rukopisy. Prevažná časť rukopisov, na ktorých sú založené naše poznatky o gréckej vede, sú byzantské kópie vyhotovené 500 až 1500 rokov po smrti ich autorov. Okolo roku 1420 sa milánsky profesor Gasparino Barzizza podujal na riskantnú prácu: chystal sa vyplniť medzery v Ciceronovom „neúplnom vydaní“ vlastnými dodatkami pre súdržnosť. Pozornosť upútajú ďalekosiahle paralely medzi knihami „starovekého“ Vitruvia a pozoruhodného humanistu Albertiho z 15. storočia. Rôzne výslovnosti a pravopisy toho istého mena rôznymi historikmi rôznych národností zjavne opakovane slúžili ako príčina veľkých a malých chronologických chýb. Človek má pocit, že architekti XIV-XV storočí svoju činnosť vôbec nepovažovali za „imitáciu staroveku“, ale jednoducho ju vytvorili.

Kľúčovou zaujímavosťou je otázka pôvodu starých primárnych prameňov. Je známe, že prevažná väčšina týchto dokumentov vyplávala na povrch až v renesancii po období „doby temna“. Rukopisy sa často objavovali v prostredí, ktoré neprispievalo ku kritickej analýze ich datovania.

V rokoch 1882-1885 a 1878 publikovali známi historici Gochard a Ross štúdie, v ktorých dokázali, že slávne starorímske „Dejiny“ Cornelia Tacita v skutočnosti patria peru slávneho talianskeho humanistu Poggia Braccioliniho. História objavovania kníh K. Tacita vyvoláva skutočne veľa otázok. Bol to Poggio, kto objavil a uviedol do obehu diela Quintilliana, Valeria Flacca, Asconia Pediana, Nonia Marcella, Proba, niektoré traktáty Cicera, Lucretia, Petronia, Plauta, Tertulliana, Marcellina, Calpurnia Sekulu atď. Nikde a nikdy nebolo okolnosti týchto nálezov a dátumy rukopisov.

V 15. storočí prišli do Talianska slávni humanisti Manuel Chrysolor, Gemist Pleton, Bessarion z Nicaea a ďalší, ktorí prvýkrát predstavili Európe výdobytky „starogréckeho myslenia“. Byzancia v tom čase dala Západu takmer všetky dnes známe starogrécke rukopisy staroveku. Otto Neugebauer napísal: „Väčšina rukopisov, na ktorých sú založené naše znalosti gréckej vedy, sú byzantské kópie vyrobené 500 až 1500 rokov po smrti ich autorov.“

Objektívny rozbor klasických antických textov svedčí o nejednoznačnosti ich pôvodu a nedostatku doložených údajov o ich osude v predchádzajúcich, takzvaných „dobách temna“. To vedie v mnohých prípadoch k predpokladu absencie týchto textov pred predvečerom renesancie.

Za najstaršie zoznamy takzvaného neúplného vydania Ciceronových textov sa teda považujú zoznamy z 9. – 10. storočia nášho letopočtu. e., ale najstarší rukopis neúplného vydania už dávno zanikol. V XIV-XV storočí sa záujem o Cicera zvyšuje a dochádza k faktu, že okolo roku 1420 sa milánsky profesor Gasparino Barzizza pustil do riskantnej práce: medzery v „neúplnom vydaní“ sa chystal vyplniť vlastnými dodatkami pre súdržnosť (!). Kým však stihol dokončiť svoje dielo, stal sa zázrak.

V odľahlom talianskom mestečku Lodi sa našiel opustený rukopis s úplným textom všetkých rétorických diel Cicera... Barzizza a jeho študenti sa vrhnú na nový nález, s ťažkosťami dešifrujú jeho staré písmo (pravdepodobne z 13. storočia) a nakoniec vytvoriť čitateľnú kópiu. Zoznamy sú z tejto kópie odstránené a vo svojom celku tvoria „úplné vydanie“... Medzitým sa stane nenapraviteľné: archetyp tohto vydania, lodiánsky rukopis, sa ukáže ako opustený, nikto nechce bojovať o jeho zložitý text, odošle sa späť Lodi. A tam zmizne bez stopy, takže od roku 1428 nie je nič známe o jej osude. Európski filológovia stále smútia za touto stratou.

Slávna kniha Suetonia, Život dvanástich cisárov, sa tiež nachádza len vo veľmi neskorých zoznamoch. Všetky sa vracajú k jedinému starovekému rukopisu, ktorý mal údajne Einhard k dispozícii; údajne okolo roku 818 po Kr. e. Einhard pri vytváraní svojho „Života Karla“ usilovne reprodukoval, ako sa dnes považuje, „swetonské životopisné schémy“. Ide o takzvaný „Fuldský rukopis“ a prvé zoznamy z neho sa k nám ešte nedostali. Za najstarší odpis knihy Suetonius sa považuje text z 9. storočia nášho letopočtu. e., ale objavil sa až v 16. storočí. Zostávajúce zoznamy sú datované do tradičnej histórie nie skôr ako do 11. storočia nášho letopočtu. e.

Datovanie starovekých prameňov sa uskutočňovalo v 15.-16. storočí na základe úvah, ktoré sa k nám nedostali. Až v roku 1497 bola otvorená kniha „O architektúre“ od Vitruvia. Podľa N.A. Morozov, v astronomickej časti knihy Vitruvius, obdobia heliocentrických (!) otáčok planét sú uvedené s neuveriteľnou presnosťou. Architekt Vitruvius, ktorý údajne žil v 1.-2. storočí nášho letopočtu. poznal tieto čísla lepšie ako astronóm Kopernik! Navyše, v obežnej dobe Saturna sa mýlil iba o 0,00007 zlomku modernej hodnoty periódy, Mars - o 0,006 a Jupiter - o 0,003.

Pozornosť treba venovať ďalekosiahlym paralelám medzi knihami „starovekého“ Vitruvia a pozoruhodného humanistu 15. storočia Albertiho. Za povšimnutie stojí istá zhoda medzi menami Alberti a Vitruvius na základe častého prechodu „b“ na „c“ a naopak: Alb(v)erti – Vitruvius. Vo všeobecnosti rôzne výslovnosti a pravopisy toho istého mena historikmi rôznych národností zjavne opakovane slúžili ako príčina veľkých a malých chronologických chýb. Alberti (1414-1472) je známy ako významný architekt, autor základnej architektonickej teórie, mimoriadne podobnej podobnej teórii „antického“ Vitruvia. Podobne ako „staroveký“ Vitruvius, aj Alberti napísal skvelé dielo, ktoré obsahovalo nielen teóriu architektúry, ale aj informácie z matematiky, optiky a mechaniky.

Názov Albertiho stredovekého diela „Desať kníh o architektúre“ sa zhoduje s názvom podobného „starovekého“ diela Vitruvia. Verí sa, že „staroveký“ Vitruvius bol pre stredovekého Albertiho „vzorom pri zostavovaní vlastného pojednania“. Albertiho dielo je úplne zachované „v antických tónoch“. Odborníci už dlho zostavili tabuľky, v ktorých sú fragmenty diel Albertiho a Vitruvia navzájom paralelné (niekedy sa zhodujú doslovne!) Historici komentujú túto okolnosť takto: "Všetky tieto početné paralely... odhaľujú tú helenisticko-rímsku atmosféru, v ktorej sa formovali jeho vlastné myšlienky."

Kniha „antického“ Vitruvia tak absolútne prirodzene zapadá do stredovekej atmosféry a ideológie 15. storočia nášho letopočtu. e. Zároveň sa ukazuje, že prevažná väčšina Albertiho stredovekých budov je vyrobená „v antickom štýle“. Najmä vytvára palác „na obraz a podobu rímskeho amfiteátra“. Výsledkom je, že popredný architekt stredovekej éry zapĺňa mestá Talianska „antickými“ budovami, ktoré sú teraz – ale v žiadnom prípade nie v 15. storočí nášho letopočtu. e. - sú považované za „napodobeniny staroveku“. Píše knihy „v antickom štýle“, netušiac, že ​​neskôr budú vyhlásené za „napodobeniny staroveku“. A až po tomto všetkom, v roku 1497 po Kr. bude otvorená kniha „antického architekta Vitruvia“, ktorá sa niekedy takmer doslovne zhoduje s podobnou knihou stredovekého Albertiho.

Človek má pocit, že architekti XIV-XV storočí svoju činnosť vôbec nepovažovali za „imitáciu staroveku“, ale jednoducho ju vytvorili. Teória „napodobňovania“ sa objaví oveľa neskôr, v prácach Scaligerovských historikov.

1.8. MERANIE A ČASOVÉ SKOKY V STREDOVEKU

Až do 13. – 14. storočia boli prístroje na meranie času vzácnosťou, luxusným artiklom. Augustín prirovnal každý deň stvorenia k tisícročiu a pokúsil sa použiť takéto uvažovanie na určenie trvania ľudských dejín. Križiaci na konci 11. storočia boli presvedčení, že trestajú nie potomkov katov Spasiteľa, ale týchto katov samotných. Petrarca sa zúčastnil diskusie o falšovaní privilégií, ktoré Caesar a Nero udelili rakúskemu vojvodskému domu v 13. storočí nášho letopočtu. e. Zápasy gladiátorov sa v stredoveku, podobne ako v „staroveku“, skončili smrťou bojovníka.

Analýza starých dokumentov ukazuje, že staré predstavy o čase sa výrazne líšili od moderných. Až do 13. – 14. storočia boli prístroje na meranie času vzácnosťou, luxusným artiklom. Hodiny bežné pre stredovekú Európu - slnko, piesok a clepsydra - vodné hodiny. Ale slnečné hodiny boli užitočné iba za jasného počasia a klepsydra zostala vzácnosťou.

Na konci deviateho storočia nášho letopočtu. e. Sviečky boli široko používané na sledovanie času. Napríklad anglický kráľ Alfréd, keď cestoval, vzal so sebou sviečky rovnakej dĺžky a prikázal ich jednu po druhej páliť. Rovnaké počítanie času sa používalo už v 13. – 14. storočí, napríklad za Karola V. Mnísi sa riadili počtom prečítaných strán posvätných kníh či žalmov, ktoré stihli vysloviť medzi dvoma pozorovaniami oblohy. .

Ale na informatívne astronomické pozorovania potrebujete hodinky so sekundovou ručičkou! Ale aj po vynájdení a distribúcii mechanických hodiniek v Európe ešte veľmi dlho nemali nielen sekundovú, ale ani minútovú ručičku.

Problém nepresného merania reálneho času v stredoveku dopĺňa najprepracovanejšia chronologická kabala. Najmä časové rozpätia nadobúdajú úplne iné trvanie, keď sa používajú na meranie biblických udalostí... Augustín teda prirovnal každý deň stvorenia k tisícročiu (!) a pomocou takéhoto uvažovania sa pokúsil určiť trvanie ľudských dejín.

Je smiešne, že v stredoveku sa minulosť kreslí do rovnakých kategórií ako súčasnosť. Biblické a antické postavy vystupujú v stredovekých kostýmoch. Susedstvo na portáloch katedrál starozákonných kráľov a patriarchov so starými mudrcami a postavami evanjelia najlepšie zo všetkých odhaľuje anachronický postoj k histórii. Križiaci na konci 11. storočia boli presvedčení, že trestajú nie potomkov katov Spasiteľa, ale týchto katov samotných. Táto skutočnosť je dostatočne významná.

Moderní historici, vychádzajúc zo skaligerskej chronológie, veria, že stredovek zmiešal epochy a koncepty vo veľkom meradle, že stredovekí autori iba „zo svojej nevedomosti“ stotožňovali starovekú, starovekú, biblickú éru s érou stredoveku. Ale okrem tohto vysvetlenia je celkom rozumný aj iný uhol pohľadu. Dá sa predpokladať, že tieto výroky stredovekých kronikárov zodpovedajú realite a dnes ich považujeme za „anachronizmy“, pretože dnes sa riadime nesprávnou skaligerovskou chronológiou.

Scaligerova chronologická verzia odráža len jeden z niekoľkých stredovekých chronologických konceptov. Spolu s ním existovali aj ďalšie verzie. Napríklad sa verilo, že Svätá rímska ríša nemeckého národa X-XIII storočia nášho letopočtu. e. je priamym pokračovaním Rímskej ríše, ktorá údajne padla v VI. storočí nášho letopočtu. e. podľa skaligerskej verzie.

Tu môžeme spomenúť stredoveký spor, zvláštny z moderného hľadiska. Veľký taliansky básnik a zakladateľ humanistickej kultúry renesancie Francesco Petrarca (1304-1374) na základe množstva filologických a psychologických pozorovaní tvrdil, že privilégiá, ktoré Caesar a Nero udelili rakúskemu vojvodskému domu (v XIII. storočia nášho letopočtu!), sú nepravdivé. Pre moderného historika samotná myšlienka, že „staroveký“ Caesar a Nero boli súčasníkmi stredovekého rakúskeho vojvodského domu (ktorý začal vládnuť až v roku 1273 n. l., teda asi 1200 rokov po Caesarovi a Nerovi), je, samozrejme absurdne. Ale ako vidíme, stredovekí oponenti Petrarcu v XIV storočí nášho letopočtu si to vôbec nemysleli. e. Potom sa to ešte muselo dokázať!

O týchto slávnych dokumentoch E. Priester poznamenáva: „Všetci zainteresovaní dokonale pochopili, že ide o zjavné a bezohľadné falzifikáty, a predsa pred touto okolnosťou „zdvorilo“ privreli oči.“

Ďalší nápadný príklad. Moderný človek je zo školy zvyknutý na predstavu, že slávne zápasy gladiátorov sa odohrávali až v „ďalekej dávnej minulosti“. Ale nie je. V. Klassovský, hovoriac o bojoch gladiátorov v „starovekom“ Ríme, hneď dodáva, že tieto boje sa odohrávali aj v stredovekej Európe 14. storočia nášho letopočtu. e.! Poukazuje napríklad na zápasy gladiátorov v Neapole okolo roku 1344 nášho letopočtu. e. Tieto stredoveké bitky, ako v „staroveku“, skončili smrťou bojovníka.

1.9. DATOVANIE BIBLICKÝCH TEXTOV

Všetky tri najstaršie texty Biblie vznikli až po 15. storočí nášho letopočtu. e. Najstaršie zachované rukopisy Biblie sú v gréčtine a žiadne hebrejské rukopisy Biblie pred 9. storočím nášho letopočtu. e. neexistuje. Prevažná väčšina datovania biblických rukopisov je založená na „štýle rukopisu“, čím je toto „datovanie“ úplne závislé od skaligerovskej chronológie. Kánon (uzákonenie kresťanskou cirkvou do zákona) Biblie bol v skutočnosti ustanovený až od doby nového Tridentského koncilu v 16. storočí nášho letopočtu. e.

Chronológia biblických kníh a ich datovanie je veľmi neisté a závisí od autority teológov a historikov modernej doby.

Najstaršie zachované viac-menej úplné kópie Biblie sú alexandrijské, vatikánske a sinajské rukopisy. Všetky tri rukopisy sú paleograficky (teda na základe „štýlu rukopisu“) datované do druhej polovice 4. storočia pred Kristom. n. e. Jazyk kódov je gréčtina. Najmenej známe o Vatikánskom kódexe - najmä nie je jasné, ako a odkiaľ sa táto pamiatka dostala do Vatikánu okolo roku 1475 ... O Alexandrijskom kódexe je známe, že v roku 1628 ho patriarcha Cyril Loukaris daroval anglickému kráľovi Karolovi I. Codex Sinaiticus našiel až v 19. storočí K. Tischendorf.

Všetky tri najstaršie kódexy Biblie teda vznikajú až po 15. storočí nášho letopočtu. e. Povesť starobylosti týchto dokumentov vytvorila autorita K. Tischendorfa na základe „štýlu rukopisu“. Samotná myšlienka paleografického datovania však predpokladá už známu globálnu chronológiu iných dokumentov, a preto nie je samostatnou metódou datovania.

Z jednotlivých biblických diel sa za najstaršie považujú rukopis proroctva Zachariáša a rukopis Malachiáša pochádzajúci zo 6. storočia nášho letopočtu. e., a sú datované aj paleograficky. Najstaršie zachované rukopisy Biblie sú napísané v gréčtine. Žiadne hebrejské rukopisy Biblie pred 9. storočím nášho letopočtu. e. (!) neexistuje. Hoci rukopisy neskoršej doby, hlavne z polovice 13. storočia n. sú uložené v mnohých národných depozitároch kníh. Najstarší židovský rukopis obsahujúci celú Bibliu Starého zákona pochádza z roku 1008 n. l. e.

Predpokladá sa, že kánon (uzákonenie kresťanskou cirkvou do zákona) Biblie bol ustanovený koncilom v Laodicei v roku 363 nášho letopočtu. nezachovali sa však žiadne akty tejto a iných raných katedrál. V skutočnosti však kanonik oficiálne vznikol až od doby nového Tridentského koncilu, zvolaného počas reformácie v roku 1545 a trvajúceho do roku 1563. Na príkaz tohto koncilu bolo zničených množstvo kníh uznaných za apokryfné, najmä Letopisy kráľov Judska a Izraela. Je príznačné, že prevažná väčšina datovania biblických rukopisov je založená na paleografii, čím je toto „datovanie“ úplne závislé od skaligerskej chronológie. Keď sa zmení chronológia, automaticky sa zmenia aj všetky „paleografické dátumy“.

Napríklad v roku 1902 Angličan Nash získal v Egypte fragment papyrusového hebrejského rukopisu, na dátume ktorého sa vedci nevedeli zhodnúť. Nakoniec sme sa zhodli na tom, že text sa vzťahuje na začiatok BC. e. Neskôr, po objavení kumránskych rukopisov, to bolo práve porovnanie „rukopisu“ Nashovho papyrusu a kumránskych rukopisov, ktoré umožnilo od samého počiatku konštatovať ich veľkú starobylosť. Jeden kus papyrusu, na dátume ktorého nemožno dosiahnuť konsenzus, tak vlečie celú masu ďalších dokumentov.

Nie je prekvapujúce, že medzi učencami vznikli veľké nezhody pri datovaní kumránskych zvitkov – od 2. storočia pred Kristom do 2. storočia pred Kristom. e. až do čias križiackych výprav. Napríklad americký historik S. Zeitlin kategoricky trvá na stredovekom pôvode týchto textov.

1.10. PREČÍTAŤ TEXT NAPÍSANÝ JEDNOU SÚHLASOU JE PROBLÉM UKAŽOVANIA

Mnohé z pôvodných textov v širokej škále jazykov nemajú samohlásky, čo spôsobuje problémy s ich čítaním a interpretáciou. Ruské „KRV“ môže znamenať: krv, krivka, prístrešie, krava atď. Samohlásky boli do hebrejskej Biblie zavedené najskôr v 7. alebo 8. storočí nášho letopočtu. Problém vokalizácie zohral kľúčovú úlohu v nejasnostiach starovekých textov vznikajúcich pri výklade názvov miest, krajín, mien kráľov atď.

Mnohé z pôvodných textov v širokej škále jazykov nemajú samohlásky, čo spôsobuje problémy s ich čítaním a interpretáciou. Keďže hebrejský písaný jazyk pôvodne nemal ani samohlásky, ani ich nenahrádzal znaky, knihy Starého zákona boli napísané iba spoluhláskami.

Staroegyptské texty sa písali aj so spoluhláskami. Mená egyptských kráľov sa v modernej literatúre uvádzajú v konvenčnom, takzvanom školskom prenose, prevzatom v učebniciach... Tento prenos sa často výrazne líši a čítanie je skôr ľubovoľné.

Pravdepodobne vzácnosť a vysoké náklady na písacie potreby v staroveku prinútili pisárov šetriť materiál vyhadzovaním samohlások pri písaní. Áno, a spôsob ústny prejav pokiaľ ide o výslovnosť samohlások a spoluhlások za starých čias, zjavne sa výrazne líšila od modernej. Do určitej miery možno tento spôsob pochopiť z reči moderných kmeňov, ktoré písané texty v komunikácii používajú len zriedka.

Pravda, ak si teraz vezmeme hebrejskú Bibliu alebo rukopis, nájdeme v nich znaky označujúce chýbajúce samohlásky. Tieto znaky nepatrili do hebrejskej Biblie. Knihy sa čítali po jednej spoluhláske a medzery sa vypĺňali samohláskami podľa svojich najlepších schopností av súlade so zdanlivými požiadavkami na význam a ústnu tradíciu.

Predstavte si, aké presné môže byť písmeno napísané iba spoluhláskami!

T.F. Curtis napísal: "Dokonca aj pre kňazov zostal význam spisov mimoriadne pochybný a bolo možné ho pochopiť len s pomocou autority tradície." Predpokladá sa, že tento závažný nedostatok hebrejskej Biblie bol odstránený najskôr v 7. alebo 8. storočí nášho letopočtu, keď Massoriti (Masoreti) Bibliu spracovali a „pridali ... znaky nahrádzajúce samohlásky; ale nemali iné vedenie okrem vlastného úsudku a veľmi nedokonalej tradície.“

Driver dodáva: „Od čias... Massoritov v 7. a 8. storočí... si Židia začali strážiť svoje posvätné knihy s nezvyčajnou starostlivosťou, už keď bolo neskoro napraviť ... škody, ktoré im boli spôsobené. Výsledkom tejto starostlivosti bolo len udržiavanie deformácií, ktoré boli teraz umiestnené v autorite ... úplne na rovnakej úrovni s pôvodným textom.

Predtým sa verilo, že samohlásky zaviedol do hebrejského textu Ezra v 5. storočí pred Kristom. e. Keď v 16. a 17. storočí Levita a Capellus vo Francúzsku vyvrátili tento názor a dokázali, že samohlásky zaviedli iba Massoriti, vyvolal tento objav v celej protestantskej Európe senzáciu. Mnohým sa zdalo, že nová teória povedie k úplnému zvrhnutiu náboženstva. Ak by samohlásky neboli dielom Božieho zjavenia, ale boli iba ľudským výmyslom a navyše z oveľa neskoršej doby, ako by sa potom dalo spoľahnúť na text Písma? Debata, ktorú tento objav vyvolal, bola jednou z najhorúcejších v histórii novej biblickej kritiky a trvala viac ako storočie. Nakoniec sa zastavili: vernosť nového pohľadu poznali všetci.

Zdá sa, že problém vokalizácie zohral kľúčovú úlohu v nejasnostiach starovekých textov, ktoré vznikajú pri interpretácii názvov miest, krajín, mien kráľov atď. Objavujú sa desiatky a stovky rôznych variantov vokalizácie toho istého termínu. Výsledkom je, že Scaligerovská história identifikuje nie vždy jednoznačné biblické nekonzistentné názvy miest, krajín atď., a to na základe Scaligerovej chronológie a z hypotetickej lokalizácie, ktorá vzťahuje biblické udalosti výlučne na Blízky východ.

1.11. PROBLÉMY GEOGRAFICKEJ LOKALIZÁCIE ANTICKÝCH UDALOSTÍ

Žiadna z kníh Starého a Nového zákona nemá spoľahlivé archeologické potvrdenie ich tradičnej geografickej a časovej lokalizácie. Možno sa v stredoveku to isté slávne mesto na Bospore nazývalo rôznymi menami: Trója, Nový Rím, Konštantínopol, Jeruzalem. Juh Talianska sa v stredoveku niekedy nazýval Magna Graecia. Herodotova mapa mohla byť oproti tej modernej otočená naopak, teda s nahradením východu západom. Podľa verzie moderných historikov musíme predpokladať, že Herodotos identifikuje tieto vodné plochy: Červené more - Južné more - Čierne more - Severné more - Stredozemné more - Perzský záliv - Naše more - Indické more oceán.

Známy archeológ L. Wright, mimochodom, horlivý zástanca skaligerskej lokalizácie a datovania biblických udalostí napísal: „Prevažná väčšina nálezov nič nedokazuje ani nevyvracia; vypĺňajú pozadie a poskytujú prostredie príbehu... Žiaľ, túžba „dokázať“ Bibliu preniká do mnohých diel dostupných bežnému čitateľovi. Dôkazy sa zneužívajú, závery z nich vyvodené sú často nesprávne, mylné alebo napoly správne.

Dôkladná analýza konkrétnych faktov ukazuje, že žiadna z kníh Starého zákona nemá spoľahlivé archeologické potvrdenie ich tradičnej geografickej a časovej lokalizácie. Celá „mezopotámska“ teória Biblie je spochybnená.

O nič lepšia situácia nie je ani pri tradičnej lokalizácii udalostí Nového zákona, odohrávajúcich sa údajne v blízkosti moderného Jeruzalema. Samotní historici otvorene píšu: „Čítanie literatúry venovanej archeológii Nového zákona vyvoláva zvláštny dojem. Existujú desiatky a stovky strán opisov, ako boli vykopávky organizované, aký je vzhľad príslušných plôch a objektov, aké je historické a biblické „pozadie“ tejto zápletky a na záver, keď ide o reportáž výsledky celej práce, niekoľko ošúchaných a evidentne trápnych fráz, že problém ešte nie je vyriešený, no je nádej, že v budúcnosti atď. presvedčivé archeologické dôkazy... Žiadne miesto, ktoré sa tradične považuje za dejisko tohto resp. túto novozákonnú udalosť možno naznačiť s najmenšou mierou istoty.

Pokusy správne geograficky lokalizovať mnohé staroveké udalosti skutočne sprevádzajú značné ťažkosti. Napríklad „Nové mesto“ je prítomné v starovekých kronikách v niekoľkých kópiách:

Neapol v Taliansku, ktorý existuje dodnes;

Kartágo, čo v preklade znamená aj „Nové mesto“;

Neapol v Palestíne;

skýtsky Neapol;

Nový Rím, teda Konštantínopol, Konštantínopol, by sa dal nazvať aj Novým mestom.

Preto, keď nejaká kronika rozpráva o udalostiach v určitom „Neapole“, mali by ste starostlivo pochopiť, o akom meste hovoria.

Vezmime si ďalší príklad – Tróju.

Jedna z lokalizácií slávnej Homérskej Tróje je neďaleko Hellespontu (pre ktorý však existuje aj niekoľko výrazne odlišných lokalizácií). Práve na základe tejto hypotézy sa ruiny Tróje nachádzajú v blízkosti Hellespontu - G. Schliemann si v 19. storočí bez vážneho dôvodu privlastnil hlasité meno Trója skromnej osade, ktorú našiel v regióne Hellespont.

V tradičnej chronológii sa verí, že Homérska Trója bola nakoniec zničená v XII-XIII storočia pred naším letopočtom. e. Ale napríklad v stredoveku sa talianska Trója tešila zaslúženej sláve, ktorá, mimochodom, existuje dodnes. Toto stredoveké mesto zohralo dôležitú úlohu v mnohých stredovekých vojnách, najmä v slávnej vojne z 13. storočia nášho letopočtu. e. O Tróji ako o existujúcom meste hovoria aj byzantskí stredovekí historici, napríklad Nicetas Choniates a Nicephorus Gregory. Titus Livy označuje miesto „Trója“ a trójsku oblasť v Taliansku (obr. 1-3a).

Ryža. 1-Pre. Starožitná miniatúra „Pri bránach Tróje“

Niektorí stredovekí historici stotožňujú Tróju s Jeruzalemom. To mätie moderných komentátorov: "A samotná Homérova kniha sa trochu nečakane zmenila... na knihu o zničení Jeruzalema od začiatku až do konca." Stredoveká autorka Anna Comnena, keď hovorí o Ithake, rodisku Homéra Odysea, jedného z hlavných hrdinov trójskej vojny, nečakane vyhlasuje, že na ostrove Ithaka „bolo postavené veľké mesto Jeruzalem“. Tu treba pripomenúť, že moderný Jeruzalem sa v žiadnom prípade nenachádza na ostrove.

Druhé meno Tróje je Ilion a druhé meno Jeruzalema je Elia Capitolina. Existuje analógia: Elia - Ilion. Možno, skutočne, v stredoveku niektorí ľudia nazývali to isté mesto Trója-Ilion, zatiaľ čo iní nazývali Jeruzalem-Elia? Eusebius Pamphilus napísal: "Malé mestá Frýgia, Petúsa a Timion nazval Jeruzalem." Vyššie uvedené skutočnosti ukazujú, že názov Trója sa v stredoveku "rozmnožil" a bol aplikovaný na rôzne mestá. Možno pôvodne existoval jediný stredoveký „originál“? V tomto ohľade nemožno nevenovať pozornosť nasledujúcim údajom, ktoré sa zachovali v histórii Scaligerov a umožňujú nám predložiť hypotézu, že v niektorých dokumentoch je Homérska Trója pravdepodobne slávnym mestom Konštantínopol, Car-Grad.

Ukazuje sa, že rímsky cisár Konštantín Veľký pri zakladaní Nového Ríma, budúceho Konštantínopolu, išiel v ústrety želaniam svojich spoluobčanov a „najskôr si vybral miesto starovekého Ilionu, vlasti prvých zakladateľov Ríma“. Informuje o tom slávny historik Jalal Essad vo svojej knihe „Konstantinopol“ (M., 1919, s. 25). Ale Ilion, ako je dobre známe zo Scaligerijskej histórie, je iné meno pre Tróju. Ako ďalej hovoria historici, Konštantín napriek tomu „zmenil názor“, mierne posunul nové hlavné mesto na stranu a neďaleko, v meste Byzancia, založil Nový Rím.

Možno sa v stredoveku to isté slávne mesto na Bospore nazývalo rôznymi menami: Trója, Nový Rím, Konštantínopol, Jeruzalem? Koniec koncov, názov „Neapol“ sa prekladá jednoducho ako „Nové mesto“. Možno sa Nový Rím kedysi nazýval aj Nové mesto, teda Neapol? Poznamenávame tiež, že juh Talianska sa v stredoveku nazýval Veľké Grécko.

Dnes sa verí, že mesto Babylon sa nachádzalo v modernej Mezopotámii. Autori niektorých stredovekých textov sa prikláňajú k inému názoru. Napríklad kniha „Srbská Alexandria“ umiestňuje Babylon do Egypta. Navyše v Egypte lokalizuje smrť Alexandra Veľkého. Ale podľa Scaligerian verzie Alexander Veľký zomrel v Mezopotámii. Navyše sa ukazuje: „Babylon je grécky názov pre osadu, ktorá sa nachádza oproti pyramídam (Babylonská veža?). V období stredoveku sa to niekedy nazývalo Káhira, ktorej predmestím sa táto osada stala. Výraz „Babylon“ má zmysluplný preklad, ako mnohé iné názvy miest. Preto by sa tento výraz mohol vzťahovať na rôzne mestá.

Skutočnosť, že Rím sa nazýval Babylon, uvádza Eusebius. Navyše, „pod Babylonom majú byzantskí historici (v stredoveku) najčastejšie na mysli Bagdad“. O Babylone ako o existujúcom a v žiadnom prípade nie zničenom meste, stredoveký autor z 11. storočia po Kr. e. Michael Psell.

Význam Herodota pre Scaligerijské dejiny je obrovský. Tu však vyhlasuje, že Níl tečie paralelne s Isterom, ktorý sa dnes stotožňuje s Dunajom (a z nejakého dôvodu nie napríklad s Dnestrom). A tu sa ukazuje, že názor o rovnobežnosti Dunaja a Nílu bol v stredovekej Európe rozšírený až do konca 13. storočia nášho letopočtu. e.

Identifikácia geografických údajov Herodota s modernou mapou naráža v rámci skaligerskej lokalizácie udalostí, ktoré opisuje, na značné ťažkosti. Najmä početné opravy, ktoré sú moderní historici nútení robiť s takýmito stotožneniami, ukazujú, že Herodotova mapa je možno otočená hore nohami vzhľadom na súčasnú mapu s nahradením východu západom. Táto orientácia je typická pre mnohé stredoveké mapy.

Komentátori sú nútení predpokladať, že na rôznych miestach Herodotových dejín znamenajú rovnaké názvy morí úplne odlišné vodné útvary. Napríklad podľa moderných historikov musíme predpokladať, že Herodotos identifikoval tieto vodné plochy: Červené more - Južné more - Čierne more - Severné more - Stredozemné more - Perzský záliv - Naše more - Indické more oceán. Z nezaujatej analýzy geografie Biblie vyplýva veľa zvláštností.

1.12. ROZBOR BIBLICKEJ GEOGRAFIE

Mnohé biblické texty výslovne opisujú sopečné javy. Priradenie týchto opisov k tradičnej hore Sinaj a k Jeruzalemu v Palestíne je zvláštne: táto hora nikdy nebola sopkou. Jedinou mocnou sopkou v Stredozemnom mori je Vezuv. Je možné, že niektoré z udalostí opísaných v Biblii, konkrétne ťaženie Izraelitov na čele s Mojžišom a následné dobytie „zasľúbenej zeme“ pod vedením Jozuu, sa neodohrali v modernej Palestíne, ale v Európe, najmä v r. Taliansko.

Starodávne udalosti sú veľmi často veľkolepo a farebne spustené grandiózne prirodzený fenomén. Skutočnosť, že mnohé biblické texty výslovne opisujú vulkanické javy, je už dlho zaznamenaná v histórii. Biblia hovorí: „A hromovládca povedal Mojžišovi: Hľa, prídem k tebe v hustom oblaku ... na vrchu Sinaj ... počas pretrvávajúceho zvuku trúby (keď sa oblak vzďaľuje od vrchu), oni (ľudia) môžu vystúpiť na horu ... Boli hromy a blesky a hustý mrak nad horou (Sinai) a veľmi silný zvuk trúbky ... Z hory Sinai sa dymilo zo skutočnosti, že Hrom zostúpil na to v ohni; a dym z neho stúpal ako dym z pece a celá hora sa prudko triasla; a zvuk trúby bol stále silnejší“ (Exodus, XIX.). A ďalej: „Všetok ľud videl hromy a plamene a zvuk trúby a dymiaci vrch“ (Exodus, XX). „Stál si... na Horebe... a hora horela ohňom až k nebesiam a bola tma, oblak a tma“ (Deuteronómium, IV, 9-12).

Zničenie biblických miest Sodoma a Gomora sa v dejinách dlho považovalo za skazu v dôsledku sopečnej erupcie: „A hrom pršal sírou a ohňom na Sodomu a Gomoru... hľa, dym stúpa zo zeme ako dym z pece“ (Genesis, XIX, 24, 28). Atď.

Tu je zoznam „vulkanizmov“ v Biblii, ktorý zostavil V.P. Fomenko a T.G. Fomenko: Genezis (XIX, 18, 24), Exodus (XIII, 21, 22), (XIV, 18), (XX, 15), (XXIV, 15, 16, 17), Numeri (XIV, 14), ( XXI, 28), (XXVI, 10), Deuteronómium (IV, 1 1, 36), (V, 19, 20, 21), (IX, 15, 21), (X, 4), (XXXII, 22) , 2. kniha. Králi (XXII, 8-10, 13), 3. kniha. Králi (XVIII, 38, 39), (XIX, 11,12), 2. kniha. Kráľov (I, 10–12, 14), Nehemiáš (IX, 12, 19), sv. Žalmy (2. v. 6, 106. 17. v. 17), 106. žalm, 18. Ezechiel (XXXVIII. 22), Jeremiáš (XLVIII. 45.), Jeremiášov plač (II. 3. ), (IV, 1 1), Izaiáš (IV, 5), (V, 25), (IX, 17, 18), (X, 17), (XXX, 30), Joel (II, 3, 5, 10).

Priradenie týchto opisov k tradičnej hore Sinaj a Jeruzalemu v Palestíne je prinajmenšom zvláštne: táto hora nikdy nebola sopkou. Kde sa teda udalosti odohrali? Stačí si preštudovať geologickú mapu okolia Stredozemného mora. Na Sinajskom polostrove, v Sýrii a Palestíne nie je ani jedna aktívna sopka. Existujú len zóny „terciárneho a kvartérneho vulkanizmu“, ako napríklad pri Paríži. V historickej dobe, t.j. po začiatku n.l. neboli tu zaznamenané žiadne vulkanické javy.

Jedinou silnou, stále aktívnou sopečnou zónou v regióne sú Taliansko a Sicília. Egypt a severná Afrika nemajú sopky. Takže musíte nájsť:

1) silná sopka, ktorá bola v historickej dobe v stave aktivity;

2) v blízkosti sopky - zničeného hlavného mesta (pozri Náreky Jeremiáša);

3) v blízkosti sopky - ďalšie dve mestá, ktoré zničil: Sodoma a Gomora.

Takáto sopka v Stredozemnom mori existuje a jedna. Toto je Vezuv, jedna z najsilnejších sopiek v histórii. Na jeho úpätí sa nachádzajú slávne Pompeje (hlavné mesto?) zničené erupciou a dve zničené mestá: Stabia (Sodoma?) a Herculaneum (Gomora?). Nie je možné nevšimnúť si isté podobnosti v menách.

NA. Morozov vykonal zaujímavú analýzu, ktorá umožňuje čítať nevyslovený text niektorých fragmentov Biblie, berúc do úvahy polohu hory Sinaj-Horeb-Zion v Taliansku. Tu je niekoľko príkladov (z hebrejčiny preložil N.A. Morozov).

Biblia hovorí: „Povedal nám na vrchu Horeb... „Dosť na to, aby ste žili na tomto vrchu! (...) vydajte sa na cestu... do krajiny KNUN“ (Deuteronómium I, 7). Teológovia „KNUN“ vyslovujú samohlásku „Kanaán“ a nesú ju do púšte na brehu Mŕtveho jazera, ale je možná aj iná samohláska: „KNUN“ – „Kenua“ namiesto „Janov“ (to znamená oblasť Janov v Taliansku ). Biblia hovorí: „Do krajiny Kanaán a do LBNUN“ (Deuteronómium I, 7). Teológovia LBNUN kategorizujú Libanon, ale LBNUN často znamená „biely“ – to isté ako „Mont Blanc“ – „Biela hora“.

Biblia hovorí: "Pred veľkou riekou, riekou TRT." Teológovia „PRT“ ohlasujú ako Eufrat, no za Mont Blancom je rieka Dunaj s veľkým prítokom Prut.

Biblia hovorí: „A vydali sme sa z Horebu a prešli sme cez celú túto veľkú a hroznú púšť“ (5 Moj 1, 19). Vskutku, vedľa Vezuvu Horeb sú slávne Flegrejské polia - rozsiahle spálené priestory plné malých sopiek, fumarol a lávových vrstiev.

Biblia hovorí: "A prišli do KDSh V-RNE." Teológovia KDSh V-RNE vyhlasujú ako „Kades-Barney“, ale tu sa možno myslí Cádiz na Rhone. Možno sa moderná Ženeva volá Cádiz na Rhone.

Biblia hovorí: "A dlho chodili po hore Seir." „Seir“ ponechali teológovia bez prekladu a ak sa preloží, dostaneme: Diablov hrebeň, Diablova hora. Je to taká hora, ktorá sa nachádza za Ženevským jazerom, a to Diablereux – „Diablova hora“.

„Synovia Lóta“, ktorých na ceste stretli, možno stotožniť s latinčinami, teda „LT“ bez samohlások.

Biblia hovorí: „Prejdi cez rieku ARNN“ (Deuteronómium II, 14). Synodálny preklad: Arnon. Ale toto je stále existujúca talianska rieka Arno!

Biblia hovorí: „Išli do Bášanu“ (Deuteronómium III, 1). Mesto Bassan alebo Bashan sa neustále spomína v Biblii. Je úžasné, že mesto Bassan (Vassan) - Bassano - stále existuje v Lombardii.

Biblia hovorí: „A kráľ Bassan vyšiel proti nám... pod Adriou („Edrei“ v synode, preklad)“ (Deuteronómium III, 1). Ale Adria stále existuje, a pod týmto menom, blízko ústia Pádu; a rieka Pád, mimochodom, medzi starými latinskými autormi (pozri napr. Procopius) je často nazývaná Jordán (Eridanus), čo je v dokonalom súlade s biblickým nápisom Jordán – IRDN.

Biblia hovorí: „A vzali sme mu všetky mestá... šesťdesiat miest“ (Deuteronómium III, 3-4). Skutočne, v tejto oblasti bolo v stredoveku veľa veľkých miest: Verona, Padova, Ferrara, Bologna atď.

Biblia hovorí: „Od potoka ARN („Arnon“ v synode, preklad) po vrchy HRMUN“ (Deuteronómium III, 4.8). Ale hory "KhRMUN", samozrejme, môžu byť označené ako "nemecké hory".

Biblia hovorí: „Zostal len Og, kráľ Bášanu. Hľa, jeho posteľ (tu: rakva), železná posteľ a teraz v Rabbah (synodálny preklad!) “(Deuteronómium 111.2). Je tu pomenovaná nielen Ravenna (Rabbah), ale aj slávna hrobka Theodorika z Gothy („og“ – Góti?) (493 – 526 n. l.), ktorá sa nachádza v Ravenne! Atď.

Je teda možné, že niektoré udalosti opísané v Biblii, konkrétne ťaženie Izraelitov na čele s Mojžišom a následné dobytie „zasľúbenej zeme“ na čele s Jozuom, sa odohralo nie v modernej Palestíne, ale v Európe, v r. najmä v Taliansku.

1.13. TAJOMNÝ VEK RENESANCIE AKO NÁSLEDOK CHRONOLOGICKÝCH CHYB

Staroveký Platón je považovaný za zakladateľa platonizmu, ktorý bol o niekoľko sto rokov neskôr oživený v inom slávnom „novoplatonistovi“ Plotinovi (205-270 n. l.) a znovu (!) oživený už v 15. storočí nášho letopočtu. e. s rovnakou silou v ďalšom slávnom „platonistovi“ Pletovi. Predpokladá sa, že starodávna, brilantná latinčina sa na začiatku stredoveku degradovala na drsný, nemotorný jazyk, ktorý svoju bývalú brilantnosť opäť nadobudol až počas renesancie. Veľmi veľké množstvo mien, ktoré sa dnes považujú výlučne za staroveké, bolo v Byzancii bežné v 12.-14. storočí nášho letopočtu. e.

V tradičnej chronológii je „efekt znovuzrodenia“ jasne vyjadrený, údajne sa opakuje starovek. Staroveký Platón je považovaný za zakladateľa platonizmu. Potom jeho učenie zomiera, aby sa o niekoľko sto rokov neskôr znovuzrodilo v inom slávnom „novoplatonistovi“ Plotinovi (205-270 n. l.), ktorého meno bolo náhodou takmer totožné s menom jeho duchovného učiteľa Platóna. Potom zomiera aj novoplatonizmus, takže po niekoľkých sto rokoch, tentoraz už v 15. storočí nášho letopočtu. byť znovuzrodený s rovnakou silou v inom slávnom „platonistovi“ - Pletonovi. Meno ktorého je opäť „náhodou“ takmer totožné s menom starovekého učiteľa Platóna. Verí sa, že Pletho oživil staroveký platonizmus. K objaveniu sa rukopisov starovekého Platóna zo zabudnutia dochádza práve v 15. storočí nášho letopočtu. e. Pleton organizuje vo Florencii „Pletónovú akadémiu“ – presnú obdobu starovekej Platónskej akadémie. Je autorom slávnej utópie „Pojednanie o zákonoch“ (Platón aj Pleto píšu „utópie“), ktorá sa k nám, žiaľ, nedostala celá. Ale na druhej strane sa k nám dostal úplný text „Pojednania o zákonoch“ starovekého Platóna. Rovnako ako staroveký Platón, aj Pleton z 15. storočia predkladá myšlienku ideálneho štátu a jeho program je mimoriadne blízky Platónovmu programu. V súzvuku s oboma aj Plotinus (205-270 n. l.) dúfa, že mu cisár pomôže nájsť v Kampánii (teda opäť v Taliansku) mesto Platonopolis, v ktorom zavedie šľachtické-komunálne inštitúcie „podľa Platón“.

Jedným z hlavných bodov, z ktorého vyplývajú minimálne dve možnosti datovania dokumentov – staroveké datovanie a stredoveké – je prítomnosť renesancie, kedy boli všetky antické, dnes už považované za antické, oblasti vedy, filozofie, kultúry, maliarstva atď. sa vraj znovuzrodili.že starodávna brilantná latinčina sa na začiatku stredoveku zvrhla na hrubý, nemotorný jazyk, ktorý až v renesancii znovu nadobudol svoj bývalý lesk. Toto oživenie latinčiny (rovnako ako starovekého gréckeho jazyka) sa začína najskôr v 8. až 9. storočí nášho letopočtu. e.

Ukazuje sa, že slávni stredovekí trouveurs začali rozvíjať zápletky z 10.-11. storočia, ktoré dnes historici nazývajú „maškaráda klasických spomienok“. V 11. storočí sa objavil „príbeh o Ullisovi“ (Odysea), v ktorom je už údajne známy homérsky príbeh zasadený do stredovekého iluminovania – rytieri, dámy, súboje atď. Ale na druhej strane všetky sú tu prítomné prvky, ktoré sa potom budú považovať za chrbticu starovekého príbehu. Od konca dvanástej a začiatkom XIII storočia trouvers hovorili s určitou hrdosťou: tento príbeh (o trójskej vojne) nie je prekonaný; ešte to nikto nezložil ani nenapísal... Pre nich to bol takmer národný sprisahanie. Faktom je, že Frankovia sa považovali za z Tróje (!), A za autora 7. storočia po Kr. e. Fredegary Scholasticus poukazuje na kráľa Priama ako na vodcu predchádzajúcej generácie. Trójskou vojnou sa ťaženie Argonautov spojilo do jedného celku, keď sa križiaci-dobyvatelia (zrejme stredoveké originály starovekých Argonautov) ponáhľali do vzdialených krajín Ázie. V stredovekých textoch Alexander Veľký komplimentuje Francúzsku. Niektoré texty stredoveku, keď už hovoríme o Trójska vojna, zavolajte Paríž - Paríž (parížsky?).

Pod tlakom tradície a všetkých týchto zvláštností sú historici nútení veriť, že v stredoveku sa myšlienka chronologickej postupnosti takmer stratila: na pohrebe Alexandra Veľkého sú prítomní mnísi s krížmi a kadidelnicami; Catiline počúva omšu... Orfeus je súčasníkom Aenea, Sardanapalus je kráľ Grécka, Julian Apostata je pápežský kaplán. Všetko na tomto svete – súčasní historici sú prekvapení – nadobúda fantastické sfarbenie. Najhrubšie anachronizmy a najpodivnejšie vynálezy koexistujú pokojne.

Všetky tieto a tisíce ďalších faktov sú teraz vyradené ako zjavne absurdné. Dávno pred objavením údajne dávnej histórie Zlatého osla bola „somárska téma“ veľmi podrobne rozpracovaná v práci stredovekých truveurov. Navyše, staroveká história osla, ktorá vyplávala na povrch až v renesancii, je prirodzeným záverom celého tohto stredovekého cyklu.

Platí nasledujúca všeobecná skutočnosť. V stredoveku, dávno pred objavením prastarých, prastarých originálov, všetky údajne staroveké zápletky vznikali a rozvíjali sa po vzostupnej línii. Navyše, údajne staroveké originály, ktoré sa objavili neskôr, v renesancii, chronologicky a evolučne nadväzujú na svojich stredovekých predchodcov.

Dôležité je, že ľudia v staroveku nemali mená v modernom zmysle, ale prezývky so zmysluplným prekladom v jazyku, v ktorom sa pôvodne vyslovovali. Prezývky charakterizovali vlastnosti človeka; čím mal pozoruhodnejšie črty, tým viac prezývok mal. Rôzni kronikári dávali cisárovi napríklad prezývky, pod ktorými bol v okolí známy. Faraóni mali niektoré mená pred korunováciou a iné po nej. Keďže boli niekoľkokrát korunovaní, korunami rôznych krajov, počet ich mien rapídne narástol. Tieto prezývky sa zvyčajne prekladajú ako: „silný“, „jasný“ atď. To isté sa stalo v ruskej histórii. Cár Ivan III. mal meno Timotej; cár Vasilij III bol Gabriel; Carevič Dmitrij (zabitý v Uglichu) - nie Dmitrij, ale Vojna; jedno meno je kráľovské, druhé cirkevné.

v HISTÓRIA AKO PRESNÁ VEDA

Dnes existuje názor, že v stredoveku boli bežné mená, ktoré sa líšili od starovekých. Analýza textov však ukazuje, že staroveké mená sa v stredoveku neustále používali. Napríklad Níl Sinajský, ktorý údajne zomrel v roku 450 po Kr. píše listy svojim súčasníkom, stredovekým mníchom, ktorí niesli zreteľne staroveké mená: Apollodorus, Amphiction, Atticus, Anaxagoras, Demosthenes, Asklepiod, Aristocles, Aristarchos, Alkibiades, Apollos atď. Veľmi veľké množstvo mien, ktoré sa dnes považujú za výhradne starožitný , bol bežný v Byzancii v 12.-14. storočí nášho letopočtu. e.

1.14. PROBLÉMY PRIAMYCH ARCHEOLOGICKÝCH DATOVANÍ

Základný princíp archeologického datovania – analogicky s tými existujúcimi – dnes nedáva spoľahlivé výsledky. Zmena chronologickej „mierky“ automaticky mení chronológiu nových archeologických nálezov. Za posledných 200 – 300 rokov, teda od momentu, keď sa začali nepretržite monitorovať, začala veľká väčšina antických pamiatok chátrať viac ako v predchádzajúcich storočiach a dokonca tisícročiach. To môže naznačovať, že všetky tieto budovy nie sú vôbec také staré a ničia sa v prirodzenom poradí a prirodzenou rýchlosťou, ktorú všetci poznáme.

Moderní archeológovia s bolesťou hovoria o nevedomých kopáčoch predchádzajúcich storočí, ktorí pri hľadaní cenností beznádejne zmrzačili početné pamiatky. „Keď veci dorazili do Rumjancevovho múzea (vykopávky z rokov 1851-1854), boli v plnom zmysle neusporiadanej hromady materiálu, pretože nemali inventár so značkami, z ktorých každá vec pochádza... Grandiózne vykopávky z rokov 1851-1854... budú veda dlho oplakávať.“ V súčasnosti sa technika výkopov zlepšila, ale nanešťastie je len zriedka možné ju použiť na staroveké vykopávky: takmer všetky už boli „spracované“ predchádzajúcimi „bagrmi“.

Stojí za to pripomenúť základný princíp archeologického datovania - analogicky s existujúcim - a k čomu môže viesť. Napríklad v Egypte 18. - 19. dynastie sa v hroboch našli grécke nádoby mykénskej kultúry. Potom tieto dynastie a túto kultúru archeológovia považujú za simultánne. Potom sa rovnaké nádoby (alebo „podobné“) našli spolu so spojovacími prvkami špeciálneho typu v Mykénach a podobné špendlíky sa našli v Nemecku vedľa urien. Podobná urna sa našla pri Fangerovi; a v tejto urne je špendlík nového druhu. Podobný špendlík sa našiel vo Švédsku, v tzv. "Mohyla kráľa Bjorna". Takže táto mohyla bola datovaná do doby 18. - 19. dynastie Egypta. Zároveň sa zistilo, že Bjornova mohyla „nemohla v žiadnom prípade odkazovať na vikingského kráľa Bjorna, ale bola postavená o dobrých dvetisíc rokov skôr“.

Nie je jasné, čo sa myslí pod pojmom „podobnosť“ zistení, takže celá táto (a podobná) technika spočíva na nedelenom subjektivizme a – čo je najdôležitejšie! - v skaligerskej chronológii. Novonájdené predmety - nádoby atď. - porovnávame s "podobnými" nálezmi datovanými skôr na základe skaligerskej chronológie. Zmena chronologickej stupnice automaticky zmení chronológiu nových archeologických nálezov.

Pozoruhodným príkladom problémov, ktoré vznikajú pri datovaní archeologického materiálu, sú vykopávky v Pompejách. Autor Jacob Sannatsar z 15. storočia napísal: „Blížili sme sa k mestu (Pompejám) a už sme videli jeho veže, domy, divadlá a chrámy, nedotknuté po stáročia. Ale koniec koncov, Pompeje sú považované za zničené a zakryté erupciou v roku 79 nášho letopočtu. e. Preto sú archeológovia nútení chápať slová Sannatsara takto: „V 15. storočí boli niektoré budovy v Pompejách už nad sedimentmi.“ Preto sa predpokladá, že neskôr boli Pompeje opäť „zakryté zemou“, pretože až v roku 1748 narazili na pozostatky Pompejí.

Vykopávky boli vedené barbarsky. "Teraz je ťažké určiť rozsah škôd spôsobených vandalizmom tej doby... Ak sa niekomu kresba zdala nie príliš krásna, bola rozbitá na kúsky a odhodená ako odpadky... Keď našli nejaký mramorový stôl s bronzovým nápisom , jednotlivé listy trhali a hádzali do koša... Z fragmentov sôch sa pre turistov vyrábali suveníry, často s vyobrazeniami svätých.“ Je možné, že niektoré z týchto údajne „falzifikátov“ boli pravé, ale nezapadali do skaligerskej chronológie.

V 20. storočí upozorňovali archeológovia a historici na nasledujúci proces. Za posledných 200 – 300 rokov, teda od okamihu, keď sa začali nepretržite monitorovať, sa veľká väčšina antických pamiatok začala zhoršovať viac ako v predchádzajúcich storočiach a dokonca tisícročiach. Tu je napríklad poznámka z novín Izvestija z 31. októbra 1981: „Sfinga má problémy. Socha slávnej Sfingy v Gíze (Egypt) už takmer päťtisíc rokov neotrasiteľne stojí. Znečistenie je však teraz životné prostredie malo negatívny vplyv na jeho bezpečnosť. Sfinga bola v núdzi. Zo sochy sa odlomil veľký kus (labka). Dôvodom bola vysoká vlhkosť, zasolenie pôdy a hlavne akumulácia v oblasti, kde sa sfinga nachádza, Odpadová voda nepodlieha žiadnemu čisteniu.

Zvyčajne sa odkazuje na moderný priemysel, ale nikto neurobil rozsiahly výskum na vyhodnotenie vplyvu modernej civilizácie na kamenné stavby. Možno všetky tieto budovy nie sú vôbec také staré, ako tvrdí skaligerovská chronológia, a sú zničené v prirodzenom poradí a prirodzenou rýchlosťou, ktorú všetci poznáme.

1.15. DENDROCHRONOLÓGIA A DÁTUMY

Dendrochronológia vychádza zo skutočnosti, že graf hrúbky letokruhov je pre stromy rovnakého druhu rastúce na rovnakých miestach a v rovnakých podmienkach približne rovnaký. Dendrochronologické stupnice v Európe a Ázii sú natiahnuté od našich čias „dole“ len o niekoľko stoviek rokov. Všetky údajne „skoršie“ segmenty dendrochronologických stupníc nemôžu slúžiť ako nezávislé dátumy, keďže samotné sú viazané na časovú os len na základe skaligerovskej chronológie.

Jedna z moderných metód, ktoré tvrdia, že ide o nezávislé zoznamovanie historické pamiatky, je dendrochronologický. Jeho myšlienka je celkom jednoduchá. Vychádza z toho, že letokruhy rastú nerovnomerne. Predpokladá sa, že graf hrúbky letokruhov je približne rovnaký pre stromy rovnakého druhu rastúce na rovnakých miestach a v rovnakých podmienkach.

Pre aplikáciu tejto metódy na datovanie je potrebné najskôr zostaviť referenčný graf hrúbky letokruhov danej dreviny za dostatočne dlhé historické obdobie. Takýto graf nazývame dendrochronologická stupnica. Ak sa takáto mierka postaví, tak s jej pomocou je možné datovať niektoré archeologické nálezy obsahujúce kusy guľatiny. Je potrebné určiť druh stromu, urobiť rez pílou, zmerať hrúbku letokruhov, zostaviť graf a pokúsiť sa nájsť úsečku s rovnakým grafom na dendrochronologickej referenčnej škále. V tomto prípade by sa mala preskúmať otázka - aké odchýlky porovnávaných grafov možno zanedbať.

Dendrochronologické stupnice v Európe sú však natiahnuté „dole“ len na niekoľko storočí, čo neumožňuje datovať staroveké stavby. „Vedci z mnohých európskych krajín sa pokúšali aplikovať dendrochronologickú metódu... Ukázalo sa však, že situácia zďaleka nie je taká jednoduchá. Staroveké stromy v európskych lesoch majú len 300-400 rokov... Tvrdé drevo sa ťažko študuje. Jej vágne prstene sa veľmi zdráhajú rozprávať o minulosti... Benígny archeologický materiál na rozdiel od očakávaní nestačil.

Najlepšie je na tom americká dendrochronológia (duglaska, alpská a žltá borovica), ale tento región je ďaleko od „zóny staroveku“. Okrem toho vždy existuje veľa faktorov, ktoré sa neberú do úvahy: miestne klimatické podmienky daného obdobia, zloženie pôdy, kolísanie vlhkosti, terén atď., atď., ktoré výrazne menia grafy hrúbky letokruhov. Dôležité je, že konštrukcia dendrochronologických stupníc bola realizovaná na základe už existujúcej skaligerskej chronológie, preto sa zmenou chronológie dokumentov automaticky zmenia aj tieto stupnice. Ukazuje sa, že dendrochronologické stupnice v Európe a Ázii siahajú od našich čias „dole“ len o niekoľko stoviek rokov.

Uveďme si presnejší obraz o súčasnom stave týchto mierok pre Taliansko, Balkán, Grécko a Turecko. Tu je diagram dendrochronologických datovacích škál pre tieto krajiny. Tento diagram autorovi láskavo poskytol profesor Yu.M. Kabanov (Moskva). V roku 1994 profesor Yu.M. Kabanov sa zúčastnil na konferencii, kde to predviedol americký profesor Peter Ian Kuniholm. Diagram zostavil Malcolm a Carolyn Wiener Laboratory pre egejskú a blízkovýchodnú dendrochronológiu, Cornell University, Ithaca, New York, USA. Na obr. 1–4 sú vodorovne zreteľne znázornené fragmenty dendrochronologických šupín rekonštruované z rôznych drevín: dub, buxus, céder, borovica, borievka, ihličnan.

Ryža. 1–4. Aktuálny stav dendrochronologické váhy. Je jasné, že sa považujú za „nepretržite natiahnuté“ do minulosti len do desiateho storočia nášho letopočtu. e. Pred týmto časom je "stupnica" samostatným fragmentom, ktorý nie je spojený.

Je jasne vidieť, že všetkých týchto šesť stupníc má medzeru okolo roku 1000 nášho letopočtu. Žiadna z nich teda nemôže byť nepretržite predlžovaná od našej doby „dole“ za hranicu 10. storočia nášho letopočtu. e.

Je potrebné zdôrazniť, že všetky údajne „skoršie“ segmenty dendrochronologických škál zobrazených v diagrame nemožno použiť na nezávislé datovanie. Je to spôsobené tým, že oni sami sú viazaní na časovú os len na základe skaligerovskej chronológie. Na základe nej boli „datované“ niektoré samostatné „staroveké“ denníky. Napríklad poleno z faraónovej hrobky bolo na základe „historických úvah“ datované do nejakého tisícročia pred Kristom. Potom, keď našli ďalšie "staroveké" záznamy, pokúsili sa ich chronologicky prepojiť s týmto už "datovaným" denníkom. Niekedy to fungovalo. V dôsledku toho sa okolo počiatočného „zoznamovania“ objavil segment dendrochronologickej škály. Relatívne datovanie rôznych „starovekých“ nálezov v rámci tohto segmentu je zrejme správne. Ich absolútne datovanie, teda väzba celého tohto segmentu na časovú os, je však nesprávne. Pretože prvé datovanie urobené podľa Scaligerian chronológie bolo nesprávne.

1.16. DATOVANIE NA SEDIMENTÁRNEJ VRSTVE

RÁDIUM-URÁNOVÉ A RÁDIOVÉ-AKTÍNOVÉ METÓDY

Tradičná chronológia prenikla aj do stupňovania stupníc hrubých fyzikálnych metód na odhad absolútneho veku predmetov. V niektorých oblastiach Európy sa za tisíc rokov nahromadia len 3 centimetre zrážok – na juhu Ukrajiny sa ročne uloží rovnaké množstvo. Metódy rádium-urán a rádium-aktínium sú vhodné na datovanie geologických útvarov iba v prípadoch, keď požadovaná presnosť nepresahuje 4-10 tisíc rokov.

Scaligerovská historická chronológia prenikla aj do stupňovania stupníc hrubých fyzikálnych metód na hodnotenie absolútneho veku predmetov.

A. Oleinikov uvádza: „Za osemnásť storočí, ktoré ubehli od rímskeho vpádu (hovoríme o území súčasného Savojska), sa steny pri vstupe do lomu podarilo pokryť vrstvou zvetrávania, hrúbkou z ktorých, ako ukázali merania, dosiahli 3 mm. Ak porovnáme hrúbku tejto kôry, vytvorenej za 1800 rokov (ako naznačuje skaligerská chronológia), s 35 cm zvetrávanou kôrou pokrývajúcou povrch kopcov vyleštených ľadovcom, dalo by sa predpokladať, že zaľadnenie zanechalo tieto krajiny asi 216 tis. pred rokmi ... Ale priaznivci tejto metódy sa vrátili dobre si uvedomujete, aké ťažké je získať normy pre rýchlosť ničenia ... V rôznych klimatických podmienkach dochádza k zvetrávaniu rôznymi rýchlosťami ... Rýchlosť zvetrávania závisí od teplota, vlhkosť vzduchu, zrážky a slnečné dni. To znamená, že pre každú prírodnú zónu je potrebné vypočítať špeciálne grafy, zostaviť špeciálne stupnice. Je možné si byť istý, že klimatické podmienky zostali neotrasiteľné od chvíle, keď sa odkryla vrstva, ktorá nás zaujíma?

Boli opakované pokusy určiť absolútny vek z rýchlosti sedimentácie. Boli neúspešní. A. Oleinikov napísal: „Výskum v tomto smere prebiehal súčasne v mnohých krajinách, ale výsledky boli oproti očakávaniam sklamaním. Ukázalo sa, že aj identické horniny v podobných prírodných podmienkach sa môžu hromadiť a zvetrávať veľmi rozdielnou rýchlosťou a je takmer nemožné stanoviť presné vzorce týchto procesov. Napríklad zo starých písomných zdrojov (a opäť - odkaz na skaligerskú chronológiu) je známe, že asi pred 3000 rokmi vládol egyptský faraón Ramses II. Budovy, ktoré pod ním vyrástli, sú dnes pochované pod trojmetrovou vrstvou piesku. To znamená, že za tisícročie sa tu uložila približne metrová vrstva nánosov piesku. Zároveň sa v niektorých oblastiach Európy za tisíc rokov nahromadia len 3 centimetre zrážok. Ale v ústiach ústí riek na juhu Ukrajiny sa ročne ukladá rovnaké množstvo zrážok.“

Boli vyskúšané aj iné metódy. „V priebehu 300 tisíc rokov fungujú metódy rádium-urán a rádium-aktínium. Sú vhodné na datovanie geologických útvarov v prípadoch, keď požadovaná presnosť nepresahuje 4-10 tisíc rokov. Pre účely historickej chronológie tieto hrubé metódy, žiaľ, zatiaľ nemôžu dať prakticky nič.

1.17. SPOĽAHLIVOSŤ RÁDIOkarbónovej METÓDY

Willard Frank Libby dostal v roku 1950 Nobelovu cenu a Guggenheimovu cenu za vynález rádiokarbónového datovania. Metóda je založená na ireverzibilnom znížení koncentrácie izotopu rádioaktívneho uhlíka C-14 v tele po smrti. Metóda v súčasnom stave dáva chaotické chyby až 1000–2000 rokov a vo svojom „nezávislom“ datovaní starovekých vzoriek je príliš orientovaná na odpovede, ktoré ponúkajú historici. Rádiokarbónové datovanie Turínskeho plátna dalo dátum okolo 11.-13. storočia nášho letopočtu. e., z ktorých vyplývajú závery: buď je Turínske plátno falzifikát, alebo je veľká chyba datovania, alebo Kristus žil v XI-XIII storočia. n. e.

V roku 1950 zverejnil Američan Willard Frank Libby výsledky svojho výskumu, ktorý neskôr získal Nobelovu a Guggenheimovu cenu. Na základe experimentov dospel k záveru, že neutróny vznikajú pod vplyvom kozmického žiarenia v zemskú atmosféru, sú absorbované atómami dusíka za vzniku rádioaktívneho izotopu uhlíka C-14. Tento uhlík tvorí molekuly oxid uhličitý, ktoré sú asimilované rastlinami a prostredníctvom nich živočíchmi vrátane ľudí. Polčas rozpadu tohto rádioaktívneho izotopu je 5568 rokov. To znamená, že jeho koncentrácia v atmosfére a biosfére by za tento čas klesla na polovicu, ak by sa nedopĺňala novovzniknutými atómami.

Toto dopĺňanie sa však podľa teórie zastaví po smrti živého organizmu, čo vedie k nezvratnému poklesu koncentrácie C-14 v tele po smrti. A ak v živom organizme pripadá jeden atóm C-14 na 10 miliárd bežných atómov uhlíka C-12, potom v dávno mŕtvom je koncentrácia nižšia, čo umožňuje odhadnúť dátum smrti. A na to - a čas života. Libby vyvinul techniku ​​na meranie a prepočet obsahu izotopov, čo viedlo k nástupu rádiokarbónovej metódy na určovanie veku starovekých predmetov.

Dnes je veľmi populárna rádiouhlíková metóda, ktorá sa hlási k nezávislému datovaniu antických pamiatok. S akumuláciou rádiokarbónových datlí sa však ukázali najzávažnejšie ťažkosti pri aplikácii metódy. Najmä, ako píše A. Oleinikov: „Musel som myslieť ešte na jeden problém. Intenzita žiarenia prenikajúceho atmosférou sa mení v závislosti od mnohých kozmických faktorov. Preto množstvo produkovaného izotopu rádioaktívneho uhlíka musí v priebehu času kolísať. Musíme nájsť spôsob, ako ich zohľadniť. Okrem toho sa do atmosféry nepretržite uvoľňuje obrovské množstvo uhlíka, ktorý vzniká spaľovaním dreveného paliva, uhlia, ropy, rašeliny, ropných bridlíc a ich produktov. Aký vplyv má tento zdroj atmosférického uhlíka na zvýšenie obsahu rádioaktívneho izotopu? Aby sa dosiahlo určenie skutočného veku, bude potrebné vypočítať komplexné korekcie, ktoré odrážajú zmenu v zložení atmosféry za posledné tisícročie. Tieto nejasnosti spolu s niektorými technickými ťažkosťami vyvolali pochybnosti o presnosti mnohých stanovení vykonaných uhlíkovou metódou.

Autor metódy W. F. Libby, nebyť historika, si bol úplne istý správnosťou skaligerských datovaní a z jeho knihy je zrejmé, že práve na nich bola upravená rádiouhlíková metóda. Archeológ Vladimir Miloichich však presvedčivo ukázal, že táto metóda v súčasnom stave dáva chaotické chyby až 1000–2000 rokov a pri „nezávislom“ datovaní starovekých vzoriek je príliš zameraná na odpovede, ktoré ponúkajú historici.

U.F. Libby napísala: „Nemali sme žiadne nezhody s historikmi, pokiaľ ide o staroveký Rím a staroveký Egypt. Neuskutočnili sme početné definície tohto obdobia (!), pretože vo všeobecnosti je jeho chronológia archeológii známa lepšie, ako by sme ju mohli určiť, a tým, že nám poskytli vzorky (ktoré sú mimochodom zničené, spálené v procese rádiokarbónového merania), archeológovia nám urobili láskavosť." Toto Libbyho uznanie je významné, pretože ťažkosti so skaligerskou chronológiou sa nachádzajú práve v tých regiónoch a epochách, pre ktoré, ako povedala Libby, „nebolo vytvorených veľa definícií“. Pri rovnako malom počte kontrolných meraní v staroveku, ktoré sa napriek tomu uskutočnili, je situácia nasledovná. Keď rádiokarbónové datovanie, napríklad egyptská zbierka J. H. Breasteda, „zrazu sa ukázalo,“ hovorí Libby, „že tretí objekt, ktorý sme analyzovali, sa ukázal ako moderný! Bol to jeden z nálezov ... ktorý bol považovaný ... za patriaci dynastii (teda 2563-2423 pred Kristom - asi pred 4 tisíc rokmi). Áno, bola to tvrdá rana." Okamžite sa však našla „cesta von“: predmet bol vyhlásený za falzifikát, pretože nikoho nenapadlo pochybovať o správnosti skaligerovskej chronológie starovekého Egypta.

„Na podporu svojho základného predpokladu (podporovatelia metódy) uvádzajú množstvo nepriamych dôkazov, úvah a výpočtov, ktorých presnosť je nízka a interpretácia je nejednoznačná a hlavným dôkazom sú kontrolné rádiokarbónové stanovenia vzoriek. vopred určeného veku... Ale akonáhle príde na kontrolu datovania historických predmetov, všetky sa odvolávajú na prvé experimenty, teda na malú (!) sériu vzoriek. Absencia, ako priznáva aj Libby, rozsiahlych štatistických údajov o kontrole, a dokonca aj pri existencii viactisícročných nezrovnalostí v datovaní uvedených vyššie, „vysvetlených“ falzifikátmi, spochybňuje možnosť aplikácie metódy v časovom intervale nás zaujíma. To neplatí pre aplikácie metódy na geologické účely, kde nie sú dôležité chyby niekoľko tisíc rokov.

U.F. Libby napísal: „Nepociťovali sme však nedostatok materiálov z éry vzdialenej od nás 3 700 rokov, na ktorých by sme si mohli overiť presnosť a spoľahlivosť metódy (nie je však s čím porovnávať rádiokarbónové datovanie, keďže existujú žiadne datované písomné zdroje z týchto období) ... Známi historici sú pripravení ručiť mi za presnosť (datovanie) za posledných 3750 rokov, avšak keď príde na starodávnejšie udalosti, ich dôvera sa vytráca.

Inými slovami, rádiouhlíková metóda sa široko používa tam, kde je ťažké, ba prakticky nemožné overiť získané výsledky inými nezávislými metódami. "Niektorí archeológovia, ktorí nepochybujú o vedeckej povahe princípov rádiokarbónovej metódy, navrhli, že samotná metóda obsahuje možnosť významných chýb spôsobených zatiaľ neznámymi účinkami." Ale možno sú tieto chyby stále malé a nebránia aspoň hrubému datovaniu v intervale 2-3 tisíc rokov „dole“ od našej doby? Ukazuje sa však, že situácia je vážnejšia. Chyby sú príliš veľké a chaotické. Pri datovaní predmetov našej doby a stredoveku môžu dosiahnuť hodnotu 1-2 tisíc rokov.

Časopis Technique and Science (1984, číslo 3, s. 9) informoval o výsledkoch diskusie, ktorá sa rozvinula okolo rádiouhlíkovej metódy na dvoch sympóziách v Edinburghu a Štokholme: „V Edinburghu boli uvedené príklady stoviek (!) analýz v r. ktoré datovacie chyby siahali na obdobie 600 až 1800 rokov. V Štokholme sa vedci sťažovali, že rádiouhlíková metóda z nejakého dôvodu skresľuje najmä históriu starovekého Egypta v dobe, ktorá je od nás vzdialená 4000 rokov. Existujú aj ďalšie prípady, napríklad v histórii balkánskych civilizácií... Odborníci jednomyseľne vyhlásili, že rádiouhlíková metóda je stále pochybná, pretože je bez kalibrácie. Bez toho je to neprijateľné, pretože neudáva skutočné dátumy v kalendárnom meradle.

Boli zavedené rádiokarbónové dátumy, keďže L.S. Klein, „zmätok v radoch archeológov. Niektorí s charakteristickou úctou... prijali pokyny fyzikov... Títo archeológovia sa ponáhľali prebudovať chronologické schémy (ktoré teda nie sú tak pevne ustálené?)... Prvým z archeológov proti rádiouhlíkovej metóde bol Vladimír Miloichich... ktorý... ... ostro kritizoval samotné teoretické predpoklady fyzikálnej metódy... Porovnávajúc jednotlivé merania moderných vzoriek s priemerným údajom - štandardom, ospravedlňuje Milojcic svoju skepsu sériou brilantných paradoxov.

Ulita živého amerického mäkkýša s rádioaktivitou 13,8 pri porovnaní s priemerným číslom ako absolútna norma (15,3) je už dnes (v prepočte na roky) v úctyhodnom veku - má asi 1200 rokov! Kvitnúca divoká ruža zo severnej Afriky (rádioaktivita 14,7) je pre fyzikov „mŕtva“ už 360 rokov ... a austrálsky eukalyptus, ktorého rádioaktivita je 16,31, pre nich stále „neexistuje“ – bude existovať až o 600 rokov . Škrupina z Floridy, ktorá zaznamenala 17,4 rozpadov za minútu na gram uhlíka, sa „vynorí“ až o 1080 rokov neskôr ...

Ale keďže v minulosti nebola rádioaktivita distribuovaná rovnomernejšie ako teraz, podobné výkyvy a chyby by sa mali rozpoznať ako možné pre staroveké objekty. A tu sú jasné fakty: rádiouhlíkové datovanie vzorky zo stredovekého oltára v Heidelbergu ... ukázalo, že strom, ktorý slúžil na opravu oltára, ešte vôbec nevyrástol! .. V jaskyni Velt (Irán) sa podložné vrstvy sú datované 6054 (plus alebo mínus 415) a 6595 (plus alebo mínus 500) pred Kr a nadložný - 8610 (plus alebo mínus 610) rokov. pred Kr e. Takto ... sa získa opačná postupnosť vrstiev a nadložná vrstva je o 2556 rokov staršia ako spodná vrstva! A také príklady neexistujú...

Metóda rádiokarbónového datovania je teda použiteľná na hrubé datovanie len tých objektov, ktorých vek je niekoľko desiatok tisíc rokov. Jeho chyby v datovaní vzoriek starých tisíc alebo dvetisíc rokov sú porovnateľné so samotným týmto vekom. To znamená, že niekedy dosiahnu tisíc alebo viac rokov.

Tu je niekoľko nápadnejších príkladov.

1. Živé mäkkýše boli datované pomocou rádiokarbónového datovania. Výsledky rozboru ukázali ich vek: údajne 2300 rokov. Tieto údaje sú publikované v časopise Science (č. 130, 11. decembra 1959). Omyl - o dvetisíc tristo rokov.

2. Nature, (č. 225, 7. marca 1970) uvádza, že štúdia C-14 bola vykonaná na organický materiál z malty anglického hradu. Je známe, že hrad bol postavený pred 738 rokmi. Rádiokarbónové datovanie však uviedlo údajný vek 7370 rokov. Omyl - o šesť a pol tisíc rokov. Oplatilo sa uvádzať dátum s presnosťou až na 10 rokov?

3. Čerstvo zastrelené plomby boli datované obsahom C-14. Ich vek bol určený na 1300 rokov! Omyl tisíc tristo rokov. A mumifikované mŕtvoly tuleňov, ktoré zomreli len pred 30 rokmi, boli údajne staré 4600 rokov. Chyba - za štyri a pol tisíc rokov. Tieto výsledky boli publikované v Antarctic Journal of the United States (č. 6, 1971).

V týchto príkladoch rádiouhlíkové datovanie zvyšuje vek vzoriek o tisíce rokov. Ako sme videli, existujú aj opačné príklady, kedy rádiokarbónové datovanie nielenže znižuje vek, ale dokonca vzorku „prenáša“ do budúcnosti.

Prekvapivé je, že v mnohých prípadoch rádiokarbónové datovanie posúva stredoveké predmety späť do staroveku. L.S. Klein pokračuje: „Miloichich žiada, aby sa konečne upustilo od „kritickej“ úpravy výsledkov rádiokarbónových meraní fyzikmi a ich „zákazníkmi“ – archeológmi a aby sa zrušila „kritická“ cenzúra pri zverejňovaní výsledkov. Fyzici Miloichich žiadajú, aby sa nepreosievali dátumy, ktoré sa archeológom z nejakého dôvodu zdajú neuveriteľné, aby sa zverejňovali všetky výsledky, všetky merania bez výberu.

Milojcic presviedča archeológov, aby ukončili tradíciu predbežného oboznamovania fyzikov s približným vekom nálezu (pred jeho rádiouhlíkovým určením) – aby im nedávali o náleze žiadne informácie, kým nezverejnia ich čísla! V opačnom prípade nie je možné určiť, koľko rádiokarbónových dátumov sa zhoduje so spoľahlivými historickými, to znamená, že nie je možné určiť stupeň spoľahlivosti metódy. Navyše pri takejto „úprave“ sú samotné výsledky datovania – vzhľad výslednej chronologickej schémy – ovplyvnené subjektívnymi názormi bádateľov.

Takže napríklad v Groningene, kde sa archeológ Becker dlho držal krátkej chronológie (Európa), a rádiokarbónové dátumy sa „z nejakého dôvodu“ ukázali ako nízke, zatiaľ čo v Šlezvicku a Heidelbergu, kde Schwabdissen a iní dlho inklinovali v dlhej chronológii a rádiouhlíkové dátumy podobných materiálov sú oveľa vyššie. Tu sú komentáre zbytočné.

V roku 1988 zaznamenala veľký ohlas správa o rádiokarbónovom datovaní slávnej kresťanskej svätyne Turínskeho plátna. Podľa tradičnej verzie si tento kus látky zachováva stopy po tele ukrižovaného Krista (údajne v 1. storočí nášho letopočtu), čiže vek látky je údajne okolo dvetisíc rokov. Rádiokarbónové datovanie však dalo úplne iný dátum: približne 11.-13. storočie. n. e. Čo sa deje? Prirodzene z toho vyplývajú nasledujúce závery. Buď je Turínsky plátno falzifikát, alebo chyby v rádiokarbónovom datovaní môžu dosahovať mnoho stoviek či dokonca tisícok rokov, alebo je Turínske plátno originál, ale nie datovaný do 1. storočia pred Kristom. n. e. a storočia XI-XIII. n. e. Potom však vyvstáva ďalšia otázka – v ktorom storočí žil Kristus?

Ako vidíme, rádiouhlíkové datovanie je viac-menej efektívne len pri analýze extrémne starých predmetov, ktorých vek dosahuje desiatky či stovky tisíc rokov. Tu chyby niekoľkých tisícročí vlastné tejto metóde nemusia byť také výrazné. Mechanická aplikácia metódy datovania predmetov, ktorých vek nepresahuje dvetisíc rokov (totiž táto historická epocha je najzaujímavejšia pre obnovenie skutočnej chronológie písomnej civilizácie!), sa však javí ako nemysliteľná bez predbežných podrobných štatistických a kalibračných štúdií o vzorky spoľahlivo známeho veku. Zároveň je vopred úplne nejasné, či je vôbec možné v princípe zvýšiť presnosť metódy na požadované hranice.

Existujú však aj iné fyzické metódy zoznamovania. Žiaľ, rozsah ich aplikácie je podstatne užší ako pri rádiouhlíkovej metóde a ich presnosť je pre nás zaujímavé historické epochy tiež neuspokojivá. Ešte na začiatku storočia sa napríklad navrhovalo merať vek budov ich zmršťovaním či deformáciou stĺpov. Táto myšlienka nebola realizovaná v praxi, pretože je absolútne nejasné, ako túto metódu kalibrovať, ako reálne odhadnúť rýchlosti zmršťovania a deformácie.

Na datovanie keramiky boli navrhnuté dve metódy: archeomagnetická a termoluminiscenčná. Má to však svoje vlastné problémy s kalibráciou. Z mnohých dôvodov je archeologické datovanie týmito metódami, povedzme, vo východnej Európe tiež obmedzené na stredovek.

1. Chronológia a periodizácia v štúdiu histórie.

3. Spôsoby práce s kartografickými pomôckami.

I. Povinnou podmienkou, aby školáci pochopili jednotlivé skutočnosti, a to ako vzájomne prepojené, tak aj sled pravidelných historických procesov, ktoré sa odohrávali na určitých územiach a v zodpovedajúcom historickom a geografickom prostredí, je lokalizácia historických cyklov nielen v priestore, ale aj v čas. Hlavnou oporou pre lokalizáciu historických faktov v čase je systém poznatkov o chronológii a schopnosť ich využívať.

Len zistením času vzniku udalostí je možné určiť ich súvislosti s predchádzajúcimi a nasledujúcimi udalosťami, ich postupnosť.

Úloha chronológie ako chrbtovej kosti historického poznania sa zreteľne prejavuje najmä v znalostiach študentov o periodizácii historických procesov. Samozrejme, periodizácia vyžaduje predovšetkým asimiláciu kvalitatívnych rozdielov medzi obdobiami. Ale je tiež potrebné mať solídne znalosti o chronologickom rámci, ktorý obmedzuje obdobia. Termíny historické obdobia sú hlavným prvkom chronologického poznania.

Štúdium chronológie je navrhnuté tak, aby u študentov rozvíjalo potrebu a návyk lokalizovať historické fakty v čase, nadväzovať medzi nimi časové vzťahy a ak na to nie je dostatok údajov, tak ich hľadať. Formuje u žiakov chápanie historického času, rozvíja schopnosť myslieť v historických obdobiach, opierať sa v myslení o svoje chronologické poznatky. To všetko určuje obsah a metodiku štúdia chronologických poznatkov v školských kurzoch dejepisu.

Chronológia je teda pomocná historická disciplína, ktorá študuje časové systémy a kalendáre. rôzne národy a štáty. Pomáha nastaviť dátumy historických udalostí (rok, mesiac, deň), určiť, ktorá udalosť bola skôr, ktorá neskôr, alebo obe udalosti nastali súčasne (synchrónne). Chronológia odhaľuje trvanie historických javov, periodizáciu historických procesov, dobu vzniku historických prameňov.

Školské kurzy dejiny obsahujú chronologické dátumy troch rodov.

V stredných triedach pri štúdiu chronológie pomáha „časová páska“. Jeho účelom je prekonať niektoré ťažkosti, s ktorými sa stretávajú žiaci ročníkov V-VII. Žiaci sa s veľkými ťažkosťami učia najmä rozsah a zasadenie historických udalostí v čase. Druhou ťažkosťou sú veľké chronologické obdobia a ich nízka sýtosť. historické fakty. Páska času tiež pomáha pochopiť odpočítavanie rokov (BC)

Práca na štúdiu a použití chronológie je zahrnutá v spoločný systém vyučovanie histórie vo všetkých fázach vzdelávací proces: pri prvotnom štúdiu látky, jej upevňovaní, opakovaní, zovšeobecňovaní a prevádzke s ňou. Platí to pre triedy U-U1 a nasledujúce.

Pri štúdiu chronológie je potrebné dbať na stanovenie časových vzťahov medzi faktami. Systém vzájomne prepojených a korelovaných dátumov uľahčuje ich vedomé zapamätanie. Uľahčujú to úlohy na zostavovanie chronologických komplexov, ktoré spájajú datované fakty do logických reťazcov. Pri štúdiu chronológie pomáhajú kalendáre najdôležitejších udalostí, chronologické a synchronizačné tabuľky so zahrnutím podmienených nákresov.

Chronologický materiál je nevyhnutne zahrnutý do priebehu rozhovoru a prieskumu. Učiteľ učí školákov dodnes bez pripomienok z jeho strany všetky skutočnosti, ktoré vymenúvajú. Navrhuje počítať trvanie procesov, nájsť synchrónne fakty.

S časovou lokalizáciou faktov súvisia rôzne úlohy. Ide napríklad o zostavovanie tematických chronologických radov (komplexy napr. kronika udalostí, história revolučného hnutia, domáca politika, vojny. Možné sú úlohy, ktoré zahŕňajú datovanie historických období, zostavenie synchrónnej tabuľky podľa jedného alebo viacerých Je dôležité, aby úlohy vyžadovali od študentov, aby si nezapamätali len chronológiu, ale ich samostatný tematický výber.

2. Vo väčšine prípadov je možné historické udalosti správne pochopiť len vo vzťahu k určitým priestorovým podmienkam. Vytvárať u žiakov správne predstavy o mieste, kde sa odohrali historické udalosti, nie dôležitosti než vývoj predstáv o vývoji udalostí v čase. Je veľmi dôležité, aby žiaci vedeli nielen to, ako sa tá či oná udalosť vyskytuje, ale aj kde sa vyskytuje. Lokalizácia udalostí prebieha pomocou máp a schematických plánov. Na charakteristiku oblasti sa používajú maľby, rytiny, fotografie. Územie je dejiskom všetkých historických procesov a podmienky daného územia často určujú konkrétny priebeh udalosti. Znalosť týchto podmienok v mnohých prípadoch pomáha vysvetliť historické javy. Priradenie historických udalostí ku konkrétnemu miestu sa nazýva ich priestorová lokalizácia.

Na rozdiel od iných vizuálnych pomôcok, ako sú vzdelávacie obrázky, mapy neposkytujú konkretizované vizuálne zobrazenie udalostí, ale iba reprodukujú časopriestorové štruktúry pomocou abstraktného symbolického jazyka.

Mapa slúži na vysvetlenie historických javov.

1. Príčinné vzťahy / mesto na kopci /.

3. Odhalenie zákonitostí historického vývoja /osídlenie ľudí pred 6 tisíc rokmi/.

3. Dá možnosť sledovať množstvo historických udalostí a procesov /začiatok zjednotenia Francúzska/.

4. Pri upevňovaní materiálu.

Historické mapy sú členené podľa pokrytia územia /svetové, pevninské, štátne mapy/; podľa obsahu:

I. Generál, „Európa v roku 1789“ / jedna alebo viacero krajín v určitom momente historického vývoja /. Pri vysvetľovaní alebo sumarizovaní.

2. Prehľad. Odrážajú množstvo po sebe nasledujúcich momentov vo vývoji skúmaného javu, najčastejšie ide o zmenu územia v priebehu dlhého obdobia. "Rast rímskeho štátu". Pri opakovaní.

3 Tematické. Venované jednotlivým udalostiam alebo aspektom historického procesu. „Dobytie Alexandra Veľkého na východe“. Pri vysvetľovaní.

Veľký, stredný a malý rozsah.

Väčšina máp v texte učebníc a v atlasoch je tematická, ale okrem nich sa používajú aj nástenné tlačené a podomácky vyrobené mapy. Mapy-schémy - druh tematických. Okrem historických využíva aj hodina dejepisu geografické mapy oboznámiť študentov s prírodné podmienkyštudovanú krajinu alebo skupinu krajín. Fyzická mapa hemisfér sa používa aj na lokalizáciu historickej mapy na nej.

3. Metodika práce s mapou na hodine je vo všeobecnosti jednoduchá. Všetko čo potrebuješ je

jasne definovať konkrétny účel tejto práce a dodržiavať niekoľko dôležitých pravidiel.

1. Vyžaduje sa pre každú lekciu.

2. Mal by zodpovedať študovanej dobe.

3. Ukázanie učiteľa na mape – žiaci sledujú svoje mapy v

učebnica.

4. Učiteľ stojí napravo od mapy, čelom k svetlu, v pravej vystretej ruke drží ukazovateľ, pomaly, presne.

Pri práci s mapami treba brať do úvahy, že pre študentov môže byť ťažké dať do súladu všeobecné a tematické mapy. Preto by ste v lekcii na začiatku štúdia témy mali mať dve mapy zobrazujúce polohu jedného alebo druhého objektu (štátu) na všeobecnej mape, napríklad na mape sveta, a potom na tematickej mape. jeden. Odporúča sa používať mapy pomocou rôznych typov viditeľnosti, napríklad aplikácií.

Zoznámenie sa s novou mapou.

I. Cestovanie, vlaky.

2. Fixácia na predmety, ktoré sú im dobre známe ako referenčné body.

ich využitie v budúcej práci.

3. Súčasná práca na dvoch kartách.

4. Prijímanie „oživenia“

Hlavný účel práce na mape: naučiť žiakov čítať a porozumieť mape, extrahovať z nej kognitívny materiál.

Vo vyšších ročníkoch mapa čoraz viac zohráva úlohu zdroja historických poznatkov, preto by úlohy pre žiakov mali mať aj hlbší, analytickejší charakter. Je vhodné použiť problematické úlohy na mape.

Metódy práce s vrstevnicovou mapou sú rôzne. Význam vrstevnicovej mapy spočíva v tom, že geografická reprodukcia historickej mapy pomáha lepšie pochopiť priestorové vzťahy.

Úlohy na vrstevnicovej mape môžu byť zadané pri štúdiu nového materiálu, pri upevňovaní vedomostí v triede ako testovacie práce.

Pri vypĺňaní vrstevnicových máp a v nadpisoch je uvedený chronologický rámec obdobia, ak sú vytlačené dátumy, sú podčiarknuté.

Najlepšie je kresliť na obrysové mapy farebnými ceruzkami a písať jednoduchou ceruzkou, aby bolo možné vykonať opravy. Fakty a dátumy týkajúce sa rôznych aspektov života spoločnosti, je vhodné uviesť rôzne farby. Farbenie a prílišné skrášľovanie vrstevnicových máp zaberá veľa času, a preto je nevhodné.

Ustanovenia preštudované na prednáške teda potvrdzujú, že používanie rôznych metodických nástrojov a techník časovej a priestorovej lokalizácie zabezpečuje úspešnú asimiláciu historických poznatkov školákom.