Zábava
Boris Akunin Medzi Európou a Áziou. Sedemnáste storočie. História ruského štátu. Akunin 4 zväzok dejín štátu zo 17. storočia prečítaný v plnom znení

Boris Akunin Medzi Európou a Áziou. Sedemnáste storočie. História ruského štátu. Akunin 4 zväzok dejín štátu zo 17. storočia prečítaný v plnom znení

Boris Akunin

História ruského štátu.

Časť Európy

Dizajn využíva ilustrácie poskytnuté Fotobankou, Shutterstockom, ako aj z archívu autora a voľných zdrojov.

Všetky práva vyhradené. Žiadna časť elektronickej verzie tejto knihy sa nesmie reprodukovať v žiadnej forme alebo akýmikoľvek prostriedkami, vrátane zverejňovania na internete a v podnikových sieťach, na súkromné a verejné použitie bez písomného súhlasu vlastníka autorských práv.

Než sa rozhodnete, či má pre vás zmysel čítať túto esej, musím vás upozorniť na jej vlastnosti.

Sú tri.

Píšem pre ľudí, ktorí ruskú históriu dobre nepoznajú a chcú im porozumieť. Ja sám som taký istý. Celý život som sa zaujímal o históriu, získal som historické vzdelanie, napísal som niekoľko desiatok historických románov, a predsa som si jedného dňa uvedomil, že moje vedomosti sa skladajú z oddelených útržkov, ktoré nezodpovedajú celkovému obrazu. Nemal som jasnú predstavu o tom, ako a prečo Rusko dopadlo tak, ako dopadlo. A to som si uvedomil, aby som na takéto odpovedal krátka otázka, budete musieť najprv prečítať desaťtisíce strán a potom napísať niekoľko tisíc strán.

Nebudujem žiadnu koncepciu. nemám to. Každý historik, ktorý si vytvára vlastnú teóriu, nemôže odolať pokušeniu vystrčiť pre neho vhodné fakty a umlčať či spochybňovať všetko, čo nezapadá do jeho logiky. Nemám také pokušenie.

Okrem toho som rozhodným odporcom ideologizovaných dejín. Rovnako nezaujímavé sú pre mňa samochváliace aj sebazničujúce riadky, ktoré sú hojne prezentované v dielach ruských historikov. Chcem vedieť (alebo vypočítať), ako to naozaj bolo. Nemám predsudky. Existujú otázky a je tu túžba nájsť na ne odpovede.

Toto nie je história krajiny, ale štátu, teda politické dejiny: budovanie štátu, riadiace mechanizmy, vzťah medzi ľuďmi a mocou, spoločenský vývoj. Kultúry, náboženstva, ekonomiky sa dotýkam len do tej miery, do akej sú spojené s politikou.

Rusko je v prvom rade štát. Nie je identická s krajinou a v istých momentoch dejín bola k nej dokonca nepriateľská, ale bol to stav štátu, ktorý vždy určoval vektor evolúcie (alebo degradácie) všetkých sfér. Ruský život. Štát je príčinou ruských problémov aj ruských víťazstiev.

Pokúsiť sa pochopiť, čo je v našom tisícročnom štáte správne a čo nesprávne (a prečo) – na to sa táto práca napokon začala.

Predslov k prvému zväzku

Počiatky akýchkoľvek národných dejín, ak trvajú dlhé storočia, pripomínajú súmrak pred úsvitom. Najprv z tmy vychádzajú nejaké nezreteľné zvuky, objavujú sa strašidelné siluety, hádajú sa nejasné pohyby. A až časom, veľmi pomaly, sa udalosti a ľudské postavy vyjasňujú. Informácie, ktoré sa dostali až k potomkom, sú vágne, fragmentárne a často protichodné alebo jednoducho nepravdepodobné.

Z tohto dôvodu sú mnohí historici v pokušení pridať do príbehu z dávnych čias harmóniu a logiku, „vysvetliť“, čo sa stalo, a hypotézy a dohady dostávajú zdanie overenej skutočnosti. Tiež som mal také pokušenie, ale snažil som sa ho prekonať. Preto sa v tomto zväzku veľmi často vyskytujú obraty „zrejme“, „pravdepodobne“, „pravdepodobne“ - ako znak toho, že ide o rekonštrukciu. Na eseje o histórii Staroveké Rusko, kde autori s istotou pracujú s dátumami, faktami, číslami a menami, treba zaobchádzať opatrne.

Po preštudovaní veľmi malého počtu prameňov a veľmi početných interpretácií týchto prameňov som nadobudol presvedčenie, že nikto z historikov presne nevie, kedy, kým a za akých okolností prvý ruský štát. Učebnice často uvádzajú pochybné datovanie udalostí a udalosti samotné sa pri bližšom skúmaní niekedy ukážu ako prerozprávanie mýtov. Početné absurdity „kánonickej“ historiografie, ktoré sa začali formovať už v osemnástom storočí, podnietili niektorých bádateľov k druhému extrému – k odmietnutiu tradičnej chronológie a k presadzovaniu rôznych hypotéz, ktoré obracajú celý príbeh naruby. Čím je autor temperamentnejší, tým revolučnejšie vyzerá jeho verzia.

Text, ktorý ste dostali do pozornosti, je úplne nerevolučný a netemperamentný. Hlavnou metódou je notoricky známa "Occamova britva": všetko nadbytočné (a nespoľahlivé) je odrezané; ostali len fakty, ktoré väčšina historikov považuje za overené, alebo aspoň za najpravdepodobnejšie. Ak existujú nejaké pochybnosti, treba to prediskutovať.

Krajina, ktorú nazývame Staroveké Rusko, bola taká odlišná od Ruska post-mongolskej éry, že cez hrúbku minulých storočí sa nám zdá akousi stratenou, legendárnou Atlantídou. Preto som považoval za účelné, ako doplnok, prezentáciu doplniť politické dejinyčisto každodenná popisná kapitola „Život v starovekom Rusku“. Kroniky zaznamenali len pamätné udalosti, teda mimoriadne, mimo bežného chodu života. Ak by sme sa obmedzili na prerozprávanie kroník, človek by mohol nadobudnúť pocit, že celá raná história pozostávala z vojen, epidémií, neúrody, zmien panovníkov a výstavby veľkých kostolov a pevností. Vloženie, hoci sa vymyká zo všeobecnej línie rozprávania a presahuje rámec úlohy v názve, poskytne čitateľovi určitú predstavu o tom, ako a ako žili starí Rusi.

Charakteristickým znakom historiografie kyjevského obdobia je, že existuje len veľmi málo zdrojov informácií – aspoň písomných. Tá zásadná je v skutočnosti len jedna: Rozprávka o minulých rokoch, kronika, ktorá sa nezachovala v pôvodnej podobe, ale v dvoch rôznych verziách z neskoršej doby. Zhodujúce sa fragmenty týchto dvoch variantov sa považujú za protograf, teda pôvodný text. Zrejme však korešpondoval a zmenil sa pod vplyvom politickej situácie. Kronikár uvádza udalosti deviateho a desiateho storočia veľmi približne a miestami zjavne chybne, vkladá do nich legendy a povesti, zjavne čerpané z ľudovej slovesnosti. Sú tam aj veľké medzery. Až od jedenásteho storočia sa rozprávanie zmenilo zo súboru legiend a zbožných podobenstiev na historická kronika, a zoznamovanie sa stáva sebavedomým, často so znížením nielen roku, ale aj počtu. Pri opise nedávnych incidentov je však autor nezaujatý, uvádza „kyjevskú“ interpretáciu politických konfliktov a jasne lichotí Vladimírovi Monomachovi (možno iniciátorovi alebo dokonca zákazníkovi redakcie, ktorá k nám prišla), čo núti človeka k mnohým výrokom a opisom pristupovať s určitou skepsou. Alternatívne kroniky, vrátane regionálnych (Novgorod, Halič-Volyn), sa objavujú až na konci popisovaného obdobia a nemôžu výrazne doplniť obraz.

Ako veľký milovník diela B. Akunina som samozrejme nemohol obísť jeho projekt „Dejiny ruského štátu“. Najprv boli pochybnosti. Vid Akunin je zaujímavý svojím písaním a história si vyžaduje dokumentárnu prezentáciu, suché čísla a fakty. Okrem toho existuje mnoho ďalších zdrojov – prečo kupovať práve túto knihu? Ale aj tak som sa rozhodol vyskúšať a kúpil som si prvý diel „Časť Európy. História ruského štátu. Od počiatkov až po mongolskú inváziu. Povedať, že výsledok prekonal všetky moje očakávania, neznamená nič.

Po prvé, bol som veľmi rád, že aj v dokumentárnych filmoch je jedinečný štýl pána Akunina, pre ktorý jeho diela tak milujem. Po druhé, nejde len o suché prerozprávanie histórie. Text je plný faktov z rôzne zdroje, ktoré sa navzájom porovnávajú, analyzujú a poskytujú čitateľovi hlbší obraz. Zároveň sa autor čo najskôr vyhýba hodnoteniu udalostí a faktov. Pravdou je, že sa to ukazuje, ako vidíte, s ťažkosťami. A nie vždy. Na konci každej kapitoly sa autor snaží podať stručné zhrnutie, ktoré napomáha lepšiemu pochopeniu látky. Vo všeobecnosti má Akunin, ako vždy, navrch. Jeho prístup k prezentácii, jeho originálny štýl, jeho láska k histórii robí túto sériu jedinečnou!

Nie som historik, takže nemôžem ani podporiť, ani odsúdiť, že historici masívne označujú „Históriu“. Ale zdá sa mi, že je to len závisť človeka, ktorý dokázal o historických udalostiach rozprávať prístupne, zrozumiteľne, napínavo. Čítal som s radosťou.

História ruského štátu

Prečítal som prvé dve knihy „Časť Európy“ a „Časť Ázie“

Obdivujem štruktúrovanie "Histórie"

Nie som humanista, ale o históriu nášho štátu sa zaujímam už od detstva. Pred Akuninovými knihami sa mi počiatočné obdobie našich dejín rozpadlo na samostatné zápletky a detaily, ako v situácii, keď „pre stromy nevidíte les“. Teraz všetky predtým známe "detaily" ľahko zapadajú do jedinej štruktúry vrátane obrázka. vonkajších vzťahovštátov.

Spočiatku som bol trochu v rozpakoch z toho, že autor pre „Históriu“ použil pseudonym, a nie skutočné meno, ako keby nechávali priestor fikcii na rozdiel od vedeckej presnosti. Ale na úrovni vedomostí, ktoré mám, neexistujú žiadne fantázie a dohady. Naopak, celkom dobre postavená argumentácia s citáciami z primárnych zdrojov, vysvetleniami, prečo sa uprednostňuje ten či onen výklad a ak sú uvedené autorove „dodatky“ k známym materiálom, tak je to povedané celkom jasne.

A zároveň sa to dobre číta, rozprávanie púta ako v detektívke ...

Vďaka Grigorijovi Šalvovičovi

Som pravidelným čitateľom kníh tohto autora, považujem ho za jedného z najerudovanejších a najhlbšie uvažujúcich spisovateľov našej generácie. Teraz si rád prečítam tretiu knihu o histórii Ruska. Čo povedať ako prvé?

Po prvé, obdobie Ivana III. a Ivana Hrozného, možno jedno z najkontroverznejších v histórii nášho štátu. Keďže na jednej strane sa o ňom už vie pomerne veľa a veľa sa vie takmer spoľahlivo, na druhej strane je stále veľa dohadov a zakorenených mýtov, najmä samozrejme o Ivanovi Hroznom. Preto sa mi páčilo, ako autor so cťou a bez upadnutia do ideologických extrémov jednoducho podáva čitateľovi jasný a zrozumiteľný rozbor toho, čo sa vtedy v krajine deje, vysvetľuje, takpovediac, odkiaľ vietor fúka, kto ovláda loď a prečo sa tam plaví.

Po druhé, je veľmi pôsobivé, že všetky tri knihy na seba logicky nadväzujú – je vidieť, že autor veľmi podrobne pracuje na koncepcii podania látky, na všeobecnej ideologickej myšlienke, ktorá sa mimovoľne vynára u premýšľavého čitateľa. Samozrejme, o histórii ruského štátu sa dá donekonečna polemizovať, ale jedna vec je objektívna a to je fakt - Mongolské jarmo navždy zmenila našu krajinu a bola to tá, ktorá bola po nej aj zlá aj dobrá historické obdobie. Preto ďakujem autorovi, že o tom úprimne píše a neskrýva veľa uhlov pohľadu a možných interpretácií, ktoré boli predtým kamuflované a u iných historikov nie veľmi obľúbené.

4 ďalšie recenzie

Pravidelne sa ku knihám z Akuninovho cyklu "Dejiny ruského štátu" objavujú komentáre v duchu "Akunin napísal rusofóbnu knihu!" alebo "Akunin nenapísal rusofóbne knihy!" Priznám sa, že kvôli takýmto recenziám som svojho času začal čítať tento cyklus, ktorého každý zväzok dodávam s vlastnými komentármi.

Čo môžem povedať o rusofóbii/rusofílii občana Čkhartishviliho? Ale nič, pretože ak sa v jeho knihách nájde nenávisť k ruskému ľudu, tak ju treba hľadať v iných dielach. Čo ale mnohí čitatelia nedokážu pochopiť je, že Akuninova „História“ vôbec nepatrí medzi historické alebo aspoň populárno-náučné knihy. Je v nej priveľa subjektivity, absurdít a neprofesionality autora ako historika. A naopak, je v ňom príliš málo otvorených klamstiev či pálenia „PRAVDA“ na to, aby sme tento cyklus zaradili medzi kryptohistóriu v štýle Bushkovho „Ruska, ktoré nebolo“.

Na určenie žánru, v ktorom je tento cyklus napísaný, je potrebné pochopiť, že Akunin vo svojich knihách nehovorí skutočnú históriu Rusko, ale o dejinách Ruska, ktoré BY RÁD VIDEL aj on sám. Ak predpokladáme, že máme fantázie na témy národných dejín, tak všetko do seba zapadne. Princezná Olga - Scarlett O'Hara z 10. storočia? Áno, prečo nie! Je oslobodenie spod mongolsko-tatárskeho jarma národnou katastrofou? Autor to vidí! Ivan III. Veľký a Ivan IV. Hrozný vybudovali totalitný štát (napriek jeho nemožnosti, ako o tom píše aj sám Akunin)? No pre dejovú intrigu musíte obetovať historickú presnosť!

Akuninove „Dejiny ruského štátu“ teda môžeme definovať ako cyklus fantasy románov v kulisách starovekého Ruska, Moskovského kniežatstva, Moskovského kráľovstva a Ruská ríša. A táto „História...“ nemá nič viac spoločné s historickou či populárno-náučnou literatúrou ako napríklad cyklus Georgea Martina „Pieseň ľadu a ohňa“ až po Vojnu šarlátovej a bielej ruže.

Problém je v tom, že autor sám prezentuje svoje dielo ako niečo, čo tvrdí, že je vedecké a hodnoverné. Ak by to boli voľné spisy na historické témy, ako sú spisy Alexandra Dumasa, potom by bolo zaujímavé sledovať biografiu alternatívneho (v každom zmysle) Petra I. Akuninova túžba však písať SPRÁVNY príbeh Rusko je také skvelé, že ho to núti klamať čitateľov. Hneď na začiatku prvej knihy obvinil historikov zo zaujatosti a subjektivity a čo urobil on sám? Svojimi dielami len znásobil mýty a bludy.

Zrátané a podčiarknuté: História ruského štátu poskytuje vynikajúcu príležitosť vidieť, ako Akunin vníma národné dejiny. Pozerať sa na šváby v hlave liberálneho spisovateľa je niekedy veľmi vtipné (preto som neprestal čítať jeho knihy), ale nemôže to priniesť žiadny praktický úžitok. Ak vás zaujíma história Ruska, potom hľadajte niečo iné.

Skóre: 4

Píšem len pre historickú časť projektu. Napriek historickému a filologickému vzdelaniu v dejinách autora sa stále nestal profesionálnym historikom, čo sa naplno prejavuje. V skutočnosti prepísal všeobecne akceptovanú verziu histórie, pričom množstvo faktov a udalostí doplnil vlastnými hodnotovými úsudkami. Ako možno priznať, že Akunin miestami správne poukazuje na nedostatočnosť niektorých údajov, no svoje rovnako nepodložené hneď ponúka (napr. pri hodnotení počtu vojsk v bitke pri Kulikove). Spochybňuje fakty, ktoré sú mu nesympatické, a opakuje tie, ktoré zapadajú do jeho obrazu sveta potom oficiálna história bez účtov. Je napríklad vidieť, ako nemá rád Ivana IV. a opakuje a vychutnáva si všetky tie svinstvá, ktoré sa o ňom písali. v posledných rokoch 150: smilstvo aj šialenstvo a vražda syna, ktorá sa v skutočnosti nestala (hrobka bola otvorená v roku 1963, na lebke Ivana Ivanoviča sa nenašli žiadne zranenia, ktoré by mohli viesť k smrti, pokusy predstaviť si, že údajne boli úplne falošné). Oprichnina opisuje v okrajovej verzii a neváha písať lži, zrejme len opakuje slová iných ľudí, bez toho, aby tomu naozaj rozumel. Napríklad - o úplnej neschopnosti oprichninskej armády, ktorá údajne nedokáže ochrániť krajinu, pretože sa vrátili späť do zemstva. Zrejme ani nepozná (a nespomína) najvýznamnejšiu bitku tej doby - bitku pri Molodi v roku 1572, keď armáda oprichnina-zemstva (a oprichniki a zemstvo dobre spolupracovali) porazila silnejšieho nepriateľa. Rovnako ako v bitkách Livónska vojna(prvá časť prebiehala celkom úspešne), gardisti zabojovali samostatne aj spolu so Zemstvom celkom dobre a zvíťazili. Ale Akuninovi gardisti sú len odporní bastardi, ktorí vedia len lúpiť a rabovať. O obetiach „grozne represií“ autor nemohol odolať a falošné príbehy založené na Kurbského listoch doplnil svojimi fantáziami. Vo všeobecnosti je historická časť diela úplne slabá a miestami veľmi falošná. Tí, ktorí chcú poznať históriu Ruska, vyzývam vás, aby ste si prečítali profesionálnych historikov. Najlepšou takouto odbornou prácou je v súčasnosti päťzväzková „História Ruska“ Evgeny Spitsyn pre univerzity.

Skóre: 2

Niečomu som nerozumel, ale prečo bol Akunin pre túto sériu taký opradený bahnom ako rusofób? Osobne som nič také nevidel. Muž sa len snažil prísť na to, ako to je. Niečo mi chýbalo, to áno, ale úplne nezaujaté a vo všeobecnosti sa práca ukázala ako celkom dôkladná a bez akýchkoľvek ideologických skreslení. To, čo som doteraz vypočítal ohľadom histórie, je celkom v súlade s tým, čo bolo napísané. A závery sú približne rovnaké. Po prečítaní som si mnohé detaily v pamäti aktualizoval, mnohé detaily som si doplnil pre seba. A ak sú pre niekoho dejiny Ruska čistou knihou, je celkom možné odporučiť Akuninove „Histórie“ ako samovzdelávaciu knihu.

Skóre: 10

Okamžite sa oplatí rezervovať - nejde o historické dielo. Toto je druh kompilácie nášho starého Karamzina, Klyuchevského, Solovyova, Kostomarova a ďalších, napísaných viac moderný jazyk. Nazval by som to sci-pop. Pre vedeckého kňaza - celkom dobrá vec. Napriek skutočne silnej subjektivite. Nerozumiem však návalu kritiky, ktorý sa na Akunina vyvalil po tom, čo sa spisovateľ negatívne a údajne „jednostranne“ vyjadril o cárovi Ivanovi 4. Argumentov za a proti Ivanovi Hroznému je veľa a tak ako Karamzin kedysi nemal v obľube Ivana Hrozného pre jeho krutosť, tak ho nemajú radi ani Ivan a Akunin. Môžem predpokladať, že nohy takejto kritiky vyrastajú z Klima Žukova a Dmitrija Pučkova a niekoľkých ich videí, kde kritizujú túto prácu. Ale, aby som bol úprimný, nejakým spôsobom rešpektujúc tieto čísla, kritika týchto kníh je tam uvedená veľmi slabo. Napríklad Klim Žukov so všetkou vážnosťou vyčíta Akuninovi za nesprávne použitie slova „monarcha“ vo vzťahu k Ivanovi III. Ak by išlo o čisto historické dielo, malo by to určitý význam, ale je to vedecko-popové, so zanietenou a nepopieranou subjektivitou a podľa mňa pre akcentovanejšie čitateľské zapojenie, jednoduchšiu myšlienku, možno použiť tento výraz vo vzťahu k Ivanovi Veľkému. A úprimne povedané, napodiv, historik Žukov, kritizujúci Akunina, sám upadá do subjektivity, čo dokazuje, že osobnosť Ivana Hrozného zohrala pozitívnu úlohu ruská história ktorá bola, mierne povedané, vždy kontroverznou témou. A trochu odpoviem na predchádzajúcu recenziu – vražda Ivana Ivanoviča je veľmi diskutabilná téma. Prečítajte si o Gerasimovovi a o tom, čo nám hovoria kosti Ivana Ivanoviča. Lebka Ivana Ivanoviča sa nezachovala, ale napríklad niektorí historici zaznamenávajú obrovský nárast investícií cára do cirkvi počas agónie a smrti jeho syna. Preto, čo je vtipné - kritizujú Akunina za subjektivitu, tých stále subjektivistov. Subjektivita nie je zlá. Nadávať na vec, ktorá sa nezhoduje s tvojím názorom, je zlé len pre subjektivitu. Sedem preto dám Akuninovi – ako vedeckému kňazovi. Ilustrácie sú krásne, dokumenty sú publikované, vo všeobecnosti je plátno ruskej histórie správne prenášané. Keďže gazdinky kedysi čítali Karamzinove „Dejiny ruského štátu“ a páčili sa im, nič sa nezmenilo ani teraz. Preto skôr odporúčam na zoznámenie. V týchto knihách nie je žiadna inovácia, ale ani nič zlé. Môže byť zaujímavé.

Boris Akunin

Medzi Európou a Áziou. História ruského štátu. Sedemnáste storočie

V dizajne sú použité ilustrácie poskytnuté spoločnosťami Shutterstock, MIA Rossiya Segodnya, Diomedia a voľné zdroje

* * *

Recenzenti:

K. A. Kochegarova

(Slavistický ústav RAS)

Yu.M. Eskin

(ruština štátny archív staroveké činy)

S. Yu Shokarev

(Historický a archívny inštitút Ruskej štátnej univerzity pre humanitné vedy)

Predslov

Pohyb dejín je nerovnomerný. Incidenty, ktoré sú pamätné pre potomkov – zvyčajne sú to nejaké epochálne zmeny alebo prevraty – sa striedajú s obdobiami, o ktorých sa v dávnych kronikách stručne uvádza „nič sa nestalo“ (to znamená, že všetko nebolo zlé a nebolo na tom nič zvláštne). rozprávať sa o). Tempo udalostí sa zrýchľuje, potom spomaľuje; rýchle „nádychy“ sú nahradené dlhými „výdychmi“; niekedy sa štát začne trhavo rozvíjať - spravidla sa to stane, keď sa objaví cieľavedomý vodca, ktorý realizuje určitý program; existujú rovnako rýchle krízy – z vnútorných aj vonkajších príčin.

Preto je vhodnejšie hovoriť o rôznych obdobiach rôznymi spôsobmi, prispôsobiť techniku prezentácie vlastnostiam a „dôležitosti“ doby. Ruské sedemnáste storočie, ktorému je venovaný tento zväzok, je v tomto zmysle ťažké opísať. V relatívne krátkom období histórie sa stlačia „osudné minúty“, ktoré si vyžadujú podrobné štúdium, aj celé desaťročia neunáhleného vývoja, keď je zaujímavejšie nerozprávať sa o udalostiach, ale o javoch a trendoch.

To vysvetľuje asymetrickú štruktúru knihy. Jeho prvá časť je venovaná podrobnej výpovedi len niekoľkých rokov a ďalšie tri časti sú oveľa lapidárnejšie. Rovnaký podiel je však pozorovaný v celom poli historický výskum o ruskom sedemnástom storočí: o jeho dramatickom začiatku sa toho napísalo oveľa viac ako o následných udalostiach – až do úplného konca storočia, keď sa zdalo, že sa Rusko prebudilo alebo prešlo z pomalej chôdze na rýchly beh.

Reformy Petra I. však budú predmetom piateho dielu, kým štvrtý sa skončí v roku 1689. Najtesnejším uzlom tejto éry je Čas problémov – skúsenosť kolapsu štátu. Kríza porovnateľného rozsahu v Rusku sa zopakuje až o tristo rokov neskôr, na začiatku 20. storočia.

Ruský štát, zničený Časom problémov, bol druhý v historickej kontinuite. Prvé – Kyjevské veľkovojvodstvo – vzniklo v 9. storočí, keď rodina Rurikovcov ovládla obchodnú cestu „od Varjagov ku Grékom“. Raný ruský štát pretrval, kým riečny tranzit v 11. – 12. storočí nestratil svoj bývalý význam. Potom ústredný orgán oslabil a krajina sa začala rozpadať na samostatné kniežatstvá, ktoré sa stali ľahkou korisťou mongolskej invázie.

Druhú centralizáciu uskutočnil moskovské knieža Ivan III. (1462-1505), ktorý si vzal za vzor štruktúru Džingischánskej ríše, najväčšieho štátu známeho vtedajšiemu ruskému ľudu. Pevnosť Hordy bola založená na pyramídovej hierarchii moci, ktorej jediným nositeľom bol veľký chán. Krajina sa neriadila zákonmi spoločnými pre všetkých, ale chánovými dekrétmi, ktoré boli vydávané s prihliadnutím na konkrétnu situáciu a mohli kedykoľvek zmeniť doterajšie „pravidlá hry“. Morálne a nábožensky bol princíp takejto neobmedzenej moci podporovaný sakralizáciou osoby panovníka, orodovníka a sprostredkovateľa za ľud pred Bohom.

„Druhý“ ruský štát bol architektonicky veľmi jednoduchou stavbou. Všetky dôležité rozhodnutia robil výlučne panovník, ktorý mal na starosti nielen všetky oblasti politiky, ale snažil sa aj plne kontrolovať život v regiónoch svojej pomerne veľkej krajiny. Ústredná vláda a regionálna správa boli zároveň v plienkach. Krajina bola riadená ako osobné léno jedného majiteľa.

V podmienkach stredoveku mala takáto štruktúra určite svoje výhody, medzi ktoré patrila dobrá ovládateľnosť, akumulácia zdrojov a vysoká mobilizačná schopnosť. Hlavní rivali moskovských autokratov - poľsko-litovskí králi - pre vojnu potrebovali získať súhlas aristokracie a získať povolenie na získanie financií, takže západný sused vždy meškal so začiatkom nepriateľských akcií a potom sa často ocitol neschopný využiť plody víťazstiev pre nedostatok peňazí. Ruskému panovníkovi stačilo jednoducho objednať - všetky ľudské a materiálne zdroje krajiny boli v jeho plnej vôli.

Hlavnou slabinou „druhého“ štátu bola, ako inak, odvrátená strana jeho sily. S aktívnym a schopným vládcom krajina silnela a rástla, s vládcom priemerných schopností sa ukázalo, že je v stave stagnácie, zlý vládca viedol krajinu k úpadku. A absencia autokrata sa stala úplnou katastrofou, priviedla štát k paralýze.

Presne to sa stalo v apríli 1605, o čom sa hovorilo v predchádzajúcom zväzku a ku ktorému sa ešte raz vrátime, pričom sa na tie isté udalosti pozrieme z druhej strany – zo strany Pretendera. Uvidíme, že jeho dobrodružstvo bolo zle zorganizované a nepochybne by skončilo porážkou, keby cár Boris náhle nezomrel v Moskve. Tu sa zhodovali dva osudové faktory. Po prvé, Borisov dedič bol tínedžer a nevedel vládnuť sám. Po druhé, nová dynastia, ktorá vznikla len pred siedmimi rokmi, ešte nemala čas získať auru posvätnosti (okolnosť, ktorá zachovala krajinu počas detstva Ivana Hrozného).

Veľmi stručne povedané, hlavný dôvod rozpadom „druhého“ Ruska sa stala príliš silná autokracia s príliš slabým štátom. Kombinácia neobmedzenej moci panovníka s nedostatočným rozvojom inštitúcií politický systém krehký. Stačilo zlomiť jedinú tyč, na ktorej spočívala, a štát sa rozpadol.

História Času problémov (ako aj udalosti z roku 1917) dokazuje, že zdanlivo mocný štát sa môže veľmi rýchlo rozpadnúť. Toto je skutočne strašidelný a úchvatný pohľad.

V porovnaní s Nepokojmi pôsobí ďalšia časť knihy fádne. Mizne vysoká dráma, miznú bystré osobnosti, všetko sa akoby zmenšovalo a zafarbovalo. Menej výhodný je príbeh o vláde Michaila Romanova – príbeh o získaní rany je však vždy zaujímavejší ako opis jej liečby. Avšak z pohľadu dejín štátu, procesu ozdravenia a obnovy síl krajiny, procesu vytvárania nový systém namiesto toho zrúteného je nemenej dôležité.

Moskovské kráľovstvo sedemnásteho storočia sa s vonkajšími podobnosťami veľmi líši od moskovského kráľovstva šestnásteho storočia. Verím, že tu rozprávame sa o trochu inom modeli a podrobne vysvetlím, prečo tento stav považujem za „tretí“.

Európa sa stala centrom rozvoja svetovej civilizácie a Rusko sa politicky, technologicky a kultúrne čoraz viac uberá západným smerom. V sedemnástom storočí to už bolo bližšie k Európe ako k Ázii, no „základ Hordy“ zostal rovnaký a bolo ťažké na ňom postaviť niečo zásadne nové. Už o sedemdesiat rokov bude potrebná nová úprava.

Kniha „Medzi Európou a Áziou“ pozostáva zo štyroch častí, ktoré zodpovedajú etapám života takmer každého štátu: predchádzajúci chaos; narodenie a rast; zrelosť a stagnácia; nakoniec vyčerpanie a kríza.

Smrť štátu

V sedemnástom storočí vstúpilo Rusko zjavne do silnej a prosperujúcej veľmoci. S pätnástimi miliónmi obyvateľov to bola jedna z najľudnatejších krajín v Európe a prvá čo do veľkosti. Moskva udržiavala mier so susedmi, ktorí rešpektovali jej moc; pokladnica bola plná; obchod prekvital; mestá rástli. Na trón sedel skúsený panovník Boris Godunov, ktorý zdanlivo držal krajinu ako železná päsť: zastrašená aristokracia sa bála intrigovať, utláčaní roľníci sa nevzbúrili. Zdalo sa, že v Rusku po ťažkých skúškach v druhej polovici minulého storočia na dlhý čas nastali pokojné, pokojné časy.

Táto sila však bola ilúzia.

Najdôležitejším prvkom systému autokracie založeného Ivanom III. bolo zbožštenie kráľovskej moci – len to z náboženského a racionálneho hľadiska mohlo ospravedlniť nerozdelenú moc jednej osoby nad obrovskou krajinou, ktorej všetci obyvatelia boli považovaní za jeho „nevoľníkov“. Ak takúto autoritu ustanovil sám Boh, niet sa na čo sťažovať: Pán je na nebesiach a všetci Jeho služobníci; na zemi - Vládca a všetci jeho nevoľníci.

Godunov však vyšiel aj z „nevoľníkov“, ktorých celá moc poznala a pamätala. Sám dokonale chápal túto svoju zraniteľnosť a kompenzoval ju akýmsi „ľudovým mandátom“, pre ktorý pri svojom nástupe po prvý raz v ruskej histórii usporiadal niečo ako voľby – svojvoľne nesedel trón, ale bol „vyprosený“ patriarchom s bojarmi a „vykričaný“ do metropolitného davu, čiže nebeskú sakralizáciu nahradil pozemskou legitimizáciou.

1 Kniha: Od počiatkov po mongolskú inváziu

„Krajina, ktorú nazývame Staroveké Rusko, bola taká odlišná od Ruska post-mongolskej éry, že cez hrúbku minulých storočí sa nám zdá akousi stratenou, legendárnou Atlantídou... Naozaj existoval Rurik? Slovania pozvali Varjagov? Pribil Oleg štít na brány Caragradu? Boris Akunin adresuje svoju históriu vlasti širokej čitateľskej verejnosti: ľuďom, ktorí majú záujem dozvedieť sa (alebo s nadšením spolu s autorom zistiť), ako to bolo v skutočnosti.
Pred tebou je jedinečné dielo od jedného z najlepších domácich súčasných spisovateľov. Autor sa snažil čo najspoľahlivejšie a bez predsudkov podať históriu ruského štátu od jeho počiatkov až po inváziu Tatar-Mongolov. Pre prácu na knihe Akunin porovnával zdroje informácií z rozdielne krajiny a časové obdobia. Kniha pomôže tým, ktorí sa snažia lepšie spoznať históriu Ruska, ale nechcú tráviť dlhý čas štúdiom čisto vedeckej literatúry.

Kniha 2: Ohnivý prst

Na podporu diela "Dejiny ruského štátu. Od počiatkov po mongolskú inváziu" sa autor rozhodol vydať cyklus príbehov venovaných starovekému Rusku. Tu sú tri príbehy, ktoré už boli vydané v rámci tohto projektu. Autor opisuje vzostupy a pády jedného klanu, ktorý žije na území Ruska od pradávna. Príbehy spojené s touto rodinou sa ťahali na tisíc rokov a sága bude postupne dopĺňaná o stále nové a nové materiály.

Počúvajte online alebo si stiahnite audioknihu

Kniha 3: Boch a Rogue

Pred vami sú dva príbehy kultového ruského spisovateľa, ktoré sú výtvarným sprievodom druhého zväzku jeho „Dejín ruského štátu“. Jeden z príbehov rozpráva o časoch mongolského dobývania ruských krajín a druhý zavedie poslucháčov do obdobia oslobodzovacích bojov, ktoré v konečnom dôsledku viedli k formovaniu štátnosti v stredoveku.

Počúvajte online alebo si stiahnite audioknihu

Kniha 4: Widow's Plath

Ivan IV. je známy ako Hrozný, no sto rokov pred ním vládol iný cár – Ivan III., ktorý sa za svojho života volal rovnakým menom. V dejinách ruského štátu zohrali obaja títo vládcovia najdôležitejšie úlohy, vykonali sériu reforiem, ktoré zmenili politický systém. Známy moderný spisovateľ sa rozhodol porozprávať podrobnejšie o dvoch najväčší králi ktorých skutky bolo možné oceniť až o stáročia neskôr. Zbierka obsahuje román a príbeh, oddelené storočným časovým úsekom.