Eurazianizmus - čo je to vo filozofii? Podstata a základy ideológie. Hlavné myšlienky filozofie eurazianizmu Aká je ideológia eurazianizmu

Ideológia eurazianizmu vznikla v Rusku začiatkom dvadsiatych rokov. Tvorcovia teórie sa na jednej strane nevyznačovali zanietenou neznášanlivosťou voči komunistickej politike, ale nepociťovali ani žiadnu osobitnú oddanosť boľševikom, čo odsudzovalo prijatú prax. Doktrína vyvinutá v týchto rokoch bola zameraná na vysvetlenie samotnej skutočnosti existencie sovietskej krajiny, tak nezvyčajnej, cudzej pre zvyšok planéty, a to z hľadiska ekonomiky aj sociálnej štruktúry. Politici, filozofi, ideológovia tých čias si dali za úlohu určiť miesto moci na planéte a sformovať cestu, ktorou treba prejsť.

Veľký obraz

Obdobie, keď boli položené základy eurázianizmu, sa vyznačovalo výraznou nestabilitou celej planéty. V západných krajinách vládla buržoázia, vo východných krajinách boli ešte kolónie. Myslitelia tej doby prišli na to, že všetky sily sú doslova odsúdené na zánik. Na základe takejto myšlienky sa rozhodlo, že práve Sovietsky zväz prinesie do našej civilizácie tie nové trendy, ktoré pomôžu obnoviť celú civilizáciu. Základné myšlienky, ktoré mali zlepšiť život na celej planéte, neboli socialistické, komunistické, ateistické, revolučné, zároveň ich formovala realita, ktorá obklopovala postavy dvadsiatych rokov minulého storočia - sovietsky život so všetkým charakteristické znaky.

Euroázijstvo Ruska je historický koncept aj politická doktrína. Jeho korene spočívajú v slavjanofilstve, silný vplyv mali myšlienky westernizmu. Treba povedať, že po prvý raz tézy, vtedy stelesnené v tejto teórii, zazneli dávno pred vznikom Sovietov: už na začiatku devätnásteho storočia Karamzin vo svojich prácach napísal, že by malo dôjsť k povýšeniu krajina nachádzajúca sa medzi západom a východom, spájajúca vlastnosti všetkých susedov. Svoju úlohu zohrali diela Danilevského, ktorý viackrát hovoril o nepriateľstve európskych mocností voči Slovanom. Predpokladá sa, že vývoj eurázianizmu bol do značnej miery predurčený postulátmi Leontieva, ktorý pracoval na teórii byzantizmu. Najbližším zdrojom je však Lamanskij, ktorého myšlienky v skutočnosti predstavujú eurázianizmus v jeho najvyššej forme, zbavený vonkajšieho vplyvu revolučných problémov a moci Sovietov.

Prečo a prečo?

Podstata eurázianizmu nie je len v obnovení oprávneného postavenia Ruska, ale aj v novom čítaní historických faktov, prehodnotení toho, čo sa už v dejinách našej civilizácie stalo. Horliví zástancovia tejto myšlienky volali po tom, aby sme náš štát vôbec nepovažovali za prvok Európy a dokonca ani za novú civilizáciu rozvíjajúcu sa v stopách rímsko-germánskej. Myšlienkou bolo hľadať pôvod v Zlatej horde, Byzancii a iných východných mocnostiach, ktoré ovplyvnili formovanie našej kultúry. Slovom, všetko slovansko-európske má nejaké orientálne začiatky, ktoré treba len vidieť. V tejto logike sa Rusko štandardne nedá zaradiť medzi Európu, preto je nemožné a dokonca smiešne robiť paralely medzi vývojom našej krajiny a povedzme Francúzska.

Záujem je čoraz silnejší

Zakladatelia eurázianizmu dokázali na svoje myšlienky upútať pozornosť tých najlepších mozgov emigrantskej elity. Prekvapivo im to trvalo rekordne krátko. Už v roku 1921 vyšla prvá kniha venovaná myšlienkam tejto doktríny. Savitsky, geograf, vynikajúci politik a mysliteľ, bol oficiálne uznaný za zakladateľa hnutia. Trubetskoy, Karsavin, Frank, Bitsilli sa spojili pod krídlom myšlienky. Komunita vydávala periodiká pod názvom „Euroázijská kronika“ a vydala aj niekoľko zbierok.

V súčasnosti je zvykom hovoriť o raných prúdoch – ide o úplný začiatok dvadsiatych rokov a neskoršia vlna záujmu: verejnosť sa k teórii eurazianizmu vrátila v roku 1927. Najprv tu bola sofovská etapa, no neskoršie verzia sa vyznačovala prítomnosťou dvoch smerov naraz: vpravo a vľavo. Boli to však myslitelia počiatočného štádia, ktorí prejavili maximálnu aktivitu a v polovici dekády sa hnutie začalo postupne rozkladať. Bolo to evidentné tak vo variabilite pojmov, ako aj v organizačnom zmätku. V mnohých ohľadoch zohrali svoju úlohu postuláty Florovského, jedného zo zakladateľov teórie, ktorý v priebehu času zásadne revidoval svoje názory a spochybnil svoje vlastné tvrdenia predložené skôr. To nemohlo ovplyvniť celý smer ako celok. Konštrukcie nápadu boli v tom momente po prvýkrát nazvané neuvážené, bez potvrdenia, založené skôr na emóciách. Florovsky úplne opustil hnutie už v roku 1922. Trubetskoy sa držal myšlienok hnutia o niečo dlhšie: podľa neho sa smer úplne vyčerpal v roku 1925, potom vodca opustil svoj post a jeho miesto zaujal Karsavin.

Vývoj udalostí

Druhá etapa politickej doktríny eurazianizmu sa začala po roku 1925. Boli to práve myšlienky politiky, ktoré sa stali sebestačnými, pod vplyvom tejto doktríny sa ako celok výrazne zmenili, zmenili na ideológiu. Bez ohľadu na to, aké protirečivé sa môžu propagované myšlienky zdať, centrum sa presťahovalo do Paríža. Práve tu začali vydávať rovnomenné noviny. Prvé číslo vyšlo v roku 1928. Podľa mnohých bol v textoch zreteľný boľševický vplyv.

Hlavnou myšlienkou novín bolo podľa moderných analytikov nadviazať dobré susedské vzťahy so Sovietmi. Zdalo by sa, že pomocou takéhoto nástroja môžete ostatným národom a mocnostiam umožniť pochopiť, čo je nová krajina na mape sveta. Publikácia poskytla teoretické zdôvodnenia boľševickej moci. Ako mnohí hovoria, práve v tom momente úplne zomrel politický eurázianizmus. Ideológia sa rozpadla a bola odsúdená na skoré zabudnutie. V roku 1929 Karsavin a Trubetskoy úplne odišli do dôchodku a prerušili všetky väzby so zvyškami hnutia.

Programové postuláty

Tie formuloval najmä Trubetskoy, ktorý veľmi zodpovedne pristupoval k tvorbe, jasnému náčrtu ideí eurázianizmu. Hlavné prvky:

• vytvorenie jedinečného kultúrneho konceptu;
• kritika západnej kultúry;
• zdôvodnenie idealizmu, založené na postulátoch pravoslávia;
• pochopenie geoetniky Ruska;
• schválenie jedinečnosti spôsobov rozvoja Eurázie;
• ideokraciu štátu.

kultúrny koncept

Táto myšlienka eurazianizmu je založená na všeobecných filozofických, historiozofických základoch. Naši súčasníci opisujú teóriu ako celok ako organickú, teda plnohodnotný filozofický smer. Z postulátov sofistického obdobia vyplýva, že kľúčovou chybou mysliteľov západoeurópskych mocností bola preferencia v prospech individualizmu. Zároveň v Európe, ako tvrdil najmä Karsavin, vôbec neexistuje duch spoločenstva. Filozofia západných mocností sa točí okolo individuálneho, jedinečného „ja“, ignorujúceho nadindividuálneho ducha, dušu ľudu, krajinu.

Západné myslenie, ako vyplýva z konceptu eurázianizmu, uznáva štát ako hromadenie jednotlivcov a rovnako hodnotí rodinu a akékoľvek iné formácie v spoločnosti. Eurázijstvo uznáva takúto interpretáciu sociálnych skupín ako chybu, protirečí myšlienke v zárodku. Ľudia aj iné zhluky, ktoré vznikajú na základe sociálnych a kultúrnych faktorov, sú plnohodnotnými organizmami. V ideológii eurazianizmu sa takíto ľudia zvyčajne nazývajú super-individuálne.

Takže s nami, a to s nimi

Pri formulovaní koncepcie eurázianizmu Karsavin veľa stavia na opozícii téz všeobecne akceptovaných európskymi mysliteľmi. Vo všeobecnosti ruský filozof v podstate popiera existenciu individuálneho „ja“. Realita, realita, ktorá nás obklopuje, ako vyplýva z teórií Karsavina, jednoducho nemôže mať podobu individuálnej osobnosti, vedomia. Táto myšlienka, ktorú zastávajú individualisti, je zásadne nesprávna. Osobnosť existuje výlučne sociálna a individuálna - to je jeden z jej fenoménov a nič viac.

Moderný eurázianizmus zároveň nepopiera, že existencia sociálnej osobnosti si vyžaduje prítomnosť samostatných jednotlivcov, pričom týmto objektom je vôľa, vedomie, aktualizované prostredníctvom jednotlivých ľudí. Sociálna osobnosť v skutočnosti nemá takú mieru prítomnosti v realite, ako jednotliví predstavitelia našej spoločnosti. V ruskej filozofii 20. rokov však tento moment upadol mimo pozornosti mysliteľov.

O spoločenských osobnostiach

Eurázianizmus vo filozofii je myšlienka, ktorá zahŕňa rozlišovanie sociálnych osobností vždy, keď sa objaví určitá skupina ľudí zjednotená na základe nejakého faktora: práca, výmena. V tomto prípade je zvykom hovoriť o krátkej sociálnej identite. Okrem nej existujú aj odolné. Patrí medzi ne ľudstvo ako celok, jednotlivé krajiny, národnosti.

Karsavin dokazuje svoje postuláty a apeluje na nasledujúce skutočnosti: ľudia majú rovnaké logické princípy myslenia. Preto môžeme hovoriť o absolútnom, trvalom význame logiky, ktorý je vyjadrený v každom jednotlivom človeku. To zase naznačuje, že takto uvažuje aj samotné ľudstvo, je to jednoducho vyjadrené prostredníctvom individualizovaných foriem – individuálnych ľudí. Práve tým je eurázianizmus vo filozofii v období svojho aktívneho rastu a rozvoja.

Skvelé a početné

Jedným z hlavných pojmov eurázianizmu je symfonická osobnosť. Predpokladá rôznorodosť jediného organického celku. Alternatívnym konceptom je jednota množstva. V každom prípade pri takomto termíne výklad predpokladá, že existuje mnohosť, jednota a jeden bez druhého jednoducho nemôžu existovať. Jednotlivec je podľa tých, ktorí sa hlásia k eurázianizmu, fikciou, fikciou, aspoň v tom zmysle, ktorý je všeobecne prijímaný vo filozofických prúdoch.

Osoba v chápaní eurázianizmu je objekt, ktorý môže trochu špecificky vyjadrovať nadindividuálnu vôľu. Zároveň má vedomie, ale aj prvok nadindividuálneho a jednoducho vyjadreného svojimi schopnosťami a vlastnosťami. Ale racionálny európsky prístup, v rámci ktorého sa individualita uznáva ako oddeliteľnosť od ostatných a izolácia sama o sebe, je pre eurázianizmus úplne neprijateľným a nesprávnym, falošným tvrdením.

To znamená, že nemáme individuálnu osobnosť?

Eurázianizmus v skutočnosti nie je teória, ktorá by človeka úplne zbavovala osobnosti a individuality, ako by sa na prvý pohľad mohlo zdať. Postulát treba interpretovať nasledovne: osobnosť vzniká len vtedy, keď je v korelácii so spoločnosťou (triedou, ľuďmi). Akákoľvek sociálna formácia je kombinovaná symfonická osobnosť, ktorá je zahrnutá do komplexnej hierarchickej štruktúry. Čím vyššia úroveň zhromaždenia, tým vyššie postavenie v hierarchii.

Zložené osobnosti spolu úzko súvisia a tento proces je spôsobený osobitosťami kultúry – nástrojom objektivizácie. Proces kultúry sa zároveň realizuje iba vtedy, ak existuje genetické spojenie s generáciami, ktoré žili skôr, ako aj v rámci existujúcich v súčasnosti. Keď sa na kultúru pozeráme ako na taký komplexný celok, je zrejmé, že v uzavretom kultúrnom cykle existujú rôzne obdobia a štádiá vývoja. Sú izolované od neustáleho radu evolúcie.

Pravoslávie a filozofia dvadsiatych rokov

Eurázianizmus je teória, ktorá sa zrodila v Sovietskom zväze, no pravoslávnu cirkev považovala za dokonalý kultúrny proces formovania. Verilo sa, že takéto náboženstvo je jadrom kultúry štátu, cieľom a základňou, ktorá v mnohých ohľadoch deklaruje samotnú podstatu kultúry ľudí ako fenomén. Pravoslávie je vo svojej podstate kolektívnym pojmom, cirkvou, ktorá patrónuje svet a všetkých pod svojimi krídlami spája láskou a vierou. Viera sa tak stáva práve tým, čo je zakotvené v základe symfonickej osobnej kultúry.

Myslitelia, ktorí sa hlásili k eurázianizmu, verili, že formovanie národnej kultúry je možné len vtedy, ak na to existujú náboženské predpoklady. Pre náš špecifický základ – pravoslávie. Eurázijstvo požadovalo zlepšiť náboženstvo a seba, aby sa zjednotili v božskom kráľovstve. Vďaka možnostiam pravoslávia bolo možné syntetizovať viacero prúdov s odlišnou ideológiou – a nie všetky sú zaradené do rámca jednej kultúry, ale zostávajú aj mimo jej hraníc. Pohanstvo, ako tvrdili prívrženci eurázianizmu, je tiež potenciálne pravoslávnym náboženstvom, pretože pohania zo Strednej Ázie a Ruska, ktorí si osvojili skúsenosti iných krajín, vytvorili jedinečný prúd, optimálnu formu viery, veľmi odlišnú od tej, ktorá bola prijatá v Európe. a podobný tým, ktorí žijú na území nášho štátu. Eurázijci boli pevne presvedčení, že pravoslávie našej krajiny má v mnohom blízko k náboženstvám východu a má s nimi oveľa viac spoločného ako s európskym presvedčením.

Nie všetko je také samozrejmé

Berďajev vo svojich výrokoch poukázal (a viac než rozumne) na zjavný rozpor, ktorý pritiahol pozornosť myšlienky eurázianizmu: Pravoslávie, ako pevne tvrdili prívrženci filozofie, bolo centrom ruštiny a zároveň celej euroázijskej kultúry. A ako viete, zahŕňa nielen pravoslávie, ale aj budhizmus, islam, pohanstvo a ďalšie smery.

To sa jednoducho nedalo poprieť, preto prívrženci eurázianizmu nazvali pravoslávie jediným skutočným náboženským odvetvím univerzálneho rozsahu, neomylným, pravdivým. Všetko, čo presahovalo, podľa ich názoru bolo pohanstvo, schizma, heréza. Zároveň sa upriamila pozornosť na to, že prijaté náboženstvo sa neodvracia od pohanov, hoci sa usiluje o formovanie nášho sveta ako pravoslávneho vo svojej podstate.

Jedným z vážnych problémov, ako tvrdili prívrženci eurazianizmu, bola hojnosť takzvanej kresťanskej herézy, teda ľudí, ktorí sa celkom vedome usilujú o rozkol. To je latinizmus aj osvietenstvo. Eurázianizmus sem zahŕňal aj komunizmus a liberalizmus.

Dejiny Ruska a eurazianizmu

Hlavnou myšlienkou predmetnej doktríny bolo predstaviť náš štát ako stredný kontinent, ktorý sa rovná Ázii, Európe vo svojom význame a je súčasťou Starého sveta. Takéto vyhlásenie si vyžadovalo porozumieť Rusku ako veľmi špeciálnej krajine, zaujímajúcej jedinečné postavenie v dejinách civilizácie, čo znamená, že štát bol povolaný hrať svoju úlohu pre celý svet.

Exkluzivita Ruska nebola novinkou v čase, keď na scénu vstúpili eurázianisti. Takéto tvrdenia aktívne presadzovali aj slavjanofili devätnásteho storočia. Eurázijci však, hoci nespochybňovali platnosť všetkých vyhlásení svojich predchodcov bez výnimky, s mnohými predsa len narážali. Pre vyznávačov eurazianizmu bolo dôležité oddeliť sa od slavjanofilov, a preto sa pozornosť sústredila v prvom rade na nasledovné tvrdenie: Rusi nie sú len Slovania, je neprijateľné takto obmedzovať národnosť.

Slovanstvo a eurázizmus

Savitsky, jeden z hlavných autorov téz týkajúcich sa národnej definície, upozornil na skutočnosť, že slovanstvo je príliš slabý, nedostatočne demonštratívny pojem, a preto jednoducho neumožňuje realizovať všetku originalitu kultúrneho bohatstva Ruska. Česi, Poliaci - pre to je Rusko tiež byzantské. Zároveň je Rusko európske prvky, ázijské, ázijské.

Nemožno poprieť, že moderná národnosť sa v mnohom formovala pod vplyvom ugrofínskych kmeňov, Turkov, ktorí dlho žili v blízkosti východných Slovanov. Prítomnosť komponentov v dôsledku takéhoto susedstva je jednou z najsilnejších čŕt ruskej kultúry, ktorá sa v súčasnosti vyvinula. Národný substrát štátu tvorí súhrn národností žijúcich v rámci hraníc krajiny. Eurázijský národ, ako poznamenávajú prívrženci eurazianizmu, spája miesto rozvoja aj sebapoznania. Takéto postuláty umožňovali úspešne sa izolovať od západniarov, slavjanofilov, dodávajúc individualitu a jedinečnosť ich učeniu.

Eurázianizmus vznikol v roku 1921 v Európe medzi ruskými emigrantmi a existoval až do vypuknutia druhej svetovej vojny. Jeho odpočítavanie prebieha už od roku 1921, kedy v Sofii vyšla prvá zbierka Eurázijcov Exodus to the East. Hlavnou myšlienkou eurázizmu bolo ospravedlniť vedúce postavenie Ruska v protieurópskom globálnom hnutí. Pokiaľ ide o Áziu, eurazianisti mali skôr abstraktnú a romantickú pozíciu: vkladali veľké nádeje do plodnosti interakcie Ruska s ázijskými kultúrami. V roku 1926 ich programové dielo „Eurazianizmus. Skúsenosti zo systematickej prezentácie.

Najznámejšími eurázijcami boli geograf P.N. Savitsky (1859-1968), filológ princ N.S. Trubetskoy (1890-1938), historik G.V. Vernadského, teológa G.V. Florovský (1893-1979) a ďalší.P.N. Savitsky, autor teórie „rozvoja miesta“.

Eurázianizmus je ideologický a filozofický smer vychádzajúci z tézy, že Rusko, zaberajúce stredný priestor Ázie a Európy, ležiace na styku dvoch svetov – východného a západného, ​​predstavuje zvláštny sociokultúrny svet, ktorý spája oba počiatky, s ázijským zložka dominujúca. Eurázijci ospravedlňujú svoj „stredný“ postoj a napísali: „Kultúra Ruska nie je ani európskou kultúrou, ani žiadnou z ázijských, ani súhrnom či mechanickou kombináciou prvkov oboch. Musí byť v protiklade s kultúrami Európy a Ázie ako strednej eurázijskej kultúry. Európu a Západ, ktoré vyčerpali svoj duchovný a historický potenciál, nahradilo mesiášske Rusko ako pôvodná eurázijská civilizácia.

Svojho času bol publicista a historik P.I. Miljukov v diskusii s eurázianistami poznamenal, že Rusko je napriek svojej pozícii v Európe a Ázii svojimi najhlbšími koreňmi byzantsko-gréckym, slovanským a európskym štátom. Europeizácia Ruska nie je produktom požičiavania si, ale výsledkom vnútorného vývoja podobného Európe, ale iba oneskoreného environmentálnymi podmienkami. Tieto brzdiace „ekologické podmienky“ boli spôsobené aziatizmom, pretože Rusko ani zďaleka nebralo to najlepšie, na čo bola Ázia bohatá.

Znateľný nárast záujmu o myšlienky eurazianistov v moderných podmienkach súvisí s ruským hľadaním vlastnej geopolitickej niky v situácii „unipolárneho sveta“.

Kľúčovým pojmom v geopolitickej doktríne Eurázijcov, ako aj celej ruskej geopolitickej školy je kategóriimiesto rozvoja . Koncept eurázianistov vychádza z postoja, že Rusko nie je ani Európa, ani Ázia, je to výnimočná krajina na rozdiel od Európy a majúca veľkú príbuznosť s Áziou. Rusko je samostatný, originálny, integrálny a organický svet, nazývaný Rusko-Eurázia, sebestačný svet, ktorého geografické a politické hranice sa historicky zhodovali s hranicami Ruskej ríše.

Existuje mnoho výkladov pojmu „vývoj miesta“. Jeden z nich patrí G.V. Vernadsky:

Miestom rozvoja ľudských spoločností rozumieme určité geografické prostredie, ktoré vtláča pečať svojich čŕt ľudskému spoločenstvu, ktoré sa v tomto prostredí rozvíja.

V tejto definícii spoločensko-historické prostredie a geografický faktor sa navzájom ovplyvňujú a tvoria jeden celok. Z tohto dôvodu sú dejiny vývoja ruského štátu procesom prispôsobovania sa ruského ľudu miestu ich rozvoja - Eurázie, ako aj prispôsobovania celého priestoru Eurázie ekonomickým a historickým potrebám Ruska. ľudí.

V ruskej histórii skutočne možno pozorovať rôzne typy veľkých a malých miestnych udalostí. Holistickým miestom rozvoja bola kaspická-čiernomorská step, riečne oblasti - spojenie lesa a stepi (Dneper-Kyjev, Volga-Bulharsko). Celá Eurázia ako integrálny geografický svet je skvelým miestom pre rozvoj. Práve v rámci tohto sveta vznikli také veľké ríše ako Skýtska, Hunská, či Mongolská a neskôr Ruská ríša. V procese formovania Ruskej ríše Rusi nielen využili geografické predpoklady euroázijského lokálneho rozvoja, ale do značnej miery vytvorili aj „svoju“ Euráziu ako celok, prispôsobujúc geografické, ekonomické a etnické podmienky. Eurázie pre seba.

Tento koncept nadobúda hotovú podobu v koncepte rozvoja miesta od P.N. Savitsky. Je veľmi blízko organistickej školy F. Ratzela. Je to „lokálny rozvoj“, ktorý funguje ako zjednocujúci princíp Ruska a Eurázie so všetkou národnou, rasovou, náboženskou, kultúrnou, jazykovou a ideologickou mozaikou.

Podľa P.N. Savitského, geografickú polohu Ruska možno pochopiť prostredníctvom analýzy vzťahu medzi centrom a perifériou. Tu je podobnosť s modelom Heartland X. Mackinder. Rusko ako súčasť Starého sveta je akousi integrálnou jednotou, v ktorej na jednej strane stoja proti sebe okrajovo-pobrežné regióny siahajúce od Číny po západnú Európu vrátane a na druhej strane jeho vnútrozemské oblasti.

Oddelenie Ruska a Eurázie od Svetového oceánu dalo podnet k osobitnému spôsobu hospodárenia. Obrovská veľkosť územia a prítomnosť prírodných zdrojov neustále tlačí Euráziu k uvedomeniu si svojej ekonomickej sebestačnosti a mení ju na autonómny „kontinent-oceán“. Eurázia v presnom zmysle slova, poznamenávajú Eurázijci, sa už nedelí na Európu a Áziu, ale na niekoľko segmentov: stredný kontinent (vlastná Eurázia) a dva periférne svety: a) ázijský (Čína, India, Irán); b) Európske, hraničiace s Euráziou približne pozdĺž línie: rieka Neman – Západný Bug – San – ústie Dunaja. Poslednou hranicou je povodie dvoch kolonizačných vĺn z východu a západu.

Takáto geografická poloha Ruska a Eurázie prispela k zjednoteniu a syntéze dvoch princípov Starého sveta - Východu a Západu. Vznikol nový typ kultúry s črtami pevninskej (kontinentálnej) kultúry na rozdiel od oceánskej, či skôr atlantickej kultúry Európy, Ameriky a vo všeobecnosti britsko-atlantického modelu rozvoja. V Rusko-Euázii sa uskutočnila syntéza európskych a ázijských princípov.

Neskôr sa tento typ kultúry historicky vyvinul v Eurázii L.N. menovaný Gumilev Skýtsko-sibírsky "step" štýl.

Stredný kontinent sa stal „taviacim kotlom“ pre slovansko-turecké národy, ktoré v dôsledku toho vytvorili organickú fúziu ruského superetna: „Musíme si uvedomiť skutočnosť: nie sme Slovania ani Turania (hoci medzi našimi biologickými sú oboje predkovia), ale Rusi“. Jeho kultúra bola tvorená eurázijskou kultúrou, syntetickej povahy. Originalita euroázijskej kultúry nespočíva len v tom, že ide o osobitný etnický typ, ale aj v tom, že Rusko sa ukázalo byť takmer jediným strážcom pravoslávia podľa východného, ​​gréckeho vzoru. V diele „Európa a ľudstvo“ (1920) N.S. Trubetskoy napísal, že pravoslávie je jadrom eurázijskej kultúry.

Ruská kultúra sa od ostatných kultúr odlišuje svojou katolicitou, národnosťou, jej cieľom je historické poslanie zachovať a rozmnožiť duchovné základy ľudstva.

Eurázijci sa postavili proti panslavizmu a tvrdili, že ho vytvorili zástancovia ruskej veľmoci v podobe pangermanizmu. Podporili Leontievovu „formulu“: existuje slovanstvo, nie je slovanstvo.

Eurázijci mali negatívny postoj k myšlienke eurocentrizmu, európskej nadradenosti. Pod jej vplyvom začali mimoeurópske národy považovať európsku kultúru za štandard a dospeli k záveru o svojej národnej menejcennosti. Výsledkom toho bolo odmietnutie národných kultúr a národných koreňov. Z túžby „dobehnúť“ Európu vznikla túžba preskočiť potrebné etapy vlastného historického vývoja.

Eurazianisti odmietli liberálny štát ako slabý a parlamentnú demokraciu ako zvrátenú formu vlády a považovali ho skôr za oligarchiu. Euroázijský štát by mal mať podľa Savitského podobu ideokracie, byť mechanizmom na realizáciu myšlienky, ktorá sa ako duchovný impulz prenáša zhora nadol.

Myšlienka ideokracie mohla mať rôzne podoby: teokracia, „ľudová monarchia“, národná diktatúra, stranícky štát. Jedna vec je nemenná: na čele tohto typu štátu by mala byť špeciálna trieda „duchovných vodcov“. Aby ich rozpoznal, zaviedol pojem „geografická osobnosť“. Dôstojnosť takejto osobnosti spočíva v schopnosti povzniesť sa nad materiálnu nevyhnutnosť, organicky zahrnúť fyzický svet do jediného duchovného a tvorivého impulzu globálnej historickej tvorivosti.

Kľúčovou tézou, ktorá sa jednoznačne uplatnila v dielach eurázianistov, bolo, že ázijský faktor zohral pri formovaní štátnosti aj ruskej koncepcie kultúry významnejšiu úlohu ako slovanský faktor.

Savickij poznamenal, že vďaka tatársko-mongolskej invázii Rusko získalo svoju geopolitickú nezávislosť a zachovalo si duchovnú nezávislosť od agresívneho rímsko-germánskeho sveta. Eurázijci verili, že „prvýkrát sa eurázijský kultúrny svet objavil ako celok v ríši Džingischána“. Vzostup ruského štátu od polovice XV storočia. a do polovice XVIII storočia. charakterizovaný vzostupom Moskovského štátu ako nástupcu a dediča Zlatej hordy.

Myšlienky eurázianistov boli predmetom vážnej kritiky v mnohých smeroch.

Neoeurazianizmus L.N. Gumilyov

Myšlienky zakladateľa geopolitickej doktríny eurázianizmu P.N. Savitsky mal obrovský vplyv na najväčšieho ruského geografa a historika L.N. Gumiljov (1912-1992).

Gumilyov sa síce geopolitických tém vo svojich dielach priamo nedotkol, ale on teória etnogenézy aetnické cykly má hlboký geopolitický význam pre formovanie ruskej geopolitickej vedy. Termín „etnos“ zaviedol do medzinárodného vedeckého používania v roku 1921 ruský vedec S.M. Širokogorov (1887-1939) ako súhrnné označenie etnických spoločenstiev.

Vo vedeckej literatúre existujú dva hlavné prístupy k definícii etnicity:

1. Etnos je historicky vzniknutá komunita (forma sociálnej organizácie) ľudí, ktorá má spoločné územie, jazyk, kultúru, náboženstvo a iné spoločné črty. Zástancovia tohto prístupu vychádzajú zo skutočnosti, že etnos je spoločenský fenomén, pretože neexistuje mimo vlastných sociálnych inštitúcií na rôznych úrovniach – od rodiny až po spoločnosť. Etnos následne podlieha zákonitostiam vývoja spoločnosti, a preto nemá vlastné zákony. Tvrdia, že sociálne v širšom zmysle zahŕňa etnické. Takže samotné etnické skupiny sú sociálne inštitúcie.

2. Etnos je stabilná, prirodzene vytvorená skupina ľudí, ktorá sa stavia proti všetkým ostatným podobným skupinám, ktorá je determinovaná zmyslom pre komplementaritu a vyznačuje sa zvláštnym stereotypom správania, ktorý sa v historickom čase prirodzene mení. Zástancovia tohto prístupu vychádzajú zo skutočnosti, že etnos je biologický (prírodný) fenomén, je to systém, ktorý je spojnicou, „mostom“ medzi sociálnym a biologickým, fenoménom, v ktorom zohrávajú rozhodujúcu úlohu biologické vlastnosti.

L.N. Gumilyov veril, že podstatou etnosu, jeho jednoty je stereotyp správania: „my sme takí a takí a všetci ostatní sú iní (nie my)“. V etnose, na rozdiel od spoločnosti, nefungujú vedomé rozhodnutia, ale vnemy a podmienené reflexy. Správanie každej etnickej skupiny je spôsob jej prispôsobenia sa jej geografickému a etnickému prostrediu.

L.N. Gumilyov považoval etnické skupiny za biologické javy a klasifikoval ich podľa stereotypu správania, fáz etnického vývoja. Podľa jeho názoru etnos vzniká povinným zmiešaním niekoľkých etnických substrátov a (alebo) v prítomnosti ďalšieho faktora - vášnivého tlaku, čo je mikromutácia, ktorá spôsobuje výskyt vášnivej črty v populácii a vedie k vzniku nových etnických systémov v regiónoch, ktorých sa to týka.

Skeptici kritizujú L.N. Gumilyov za nevysvetlenie podstaty tlačenice. Ideu vášnivého impulzu teda prezentujú ako zásah zvonku (kozmický, božský).

V tomto prípade sa uplatňuje prístup: "Nevysvetliteľné, potom nemožné." Zároveň doktrína L.N. Gumilyov spĺňa objektívne zákonitosti vývoja sveta. Bol vytvorený na základe vedy o rytmoch a je potvrdený množstvom štúdií.

Vášnivý tlak prechádza na povrch planéty vo forme pásov širokých 200-400 km a približne 0,5-násobku obvodu Zeme. Jeho znakom je masové objavenie sa na nejakom území nadmerne aktívnych ľudí, ktorí začínajú porušovať existujúce tradície a vytvárajú novú etnickú skupinu. Etnos po svojom vzniku prechádza niekoľkými pravidelnými fázami vývoja, t.j. majúci časový rámec, etapy procesu etnogenézy (vývoj etnosu), ktoré sú determinované smerom, rýchlosťou a hranicami zmien v danom etnose „vášnivého napätia“, t.j. miera vplyvu, možnosť a schopnosť vášnivcov (jednotlivcov energeticky bohatého typu) realizovať svoje postoje správania. Dĺžka života etnika je spravidla rovnaká a pohybuje sa od okamihu tlače do úplného rozpadu asi 1500 rokov, s výnimkou prípadov, keď je normálny priebeh jeho vývoja umelo prerušený - v dôsledku agresie, inú akciu alebo udalosť. Fázy, na ktoré sa delí proces života etnika, charakterizujú jednotlivé etapy jeho existencie, jeho „vek“.

najprvfáza- fáza vášnivého vzostupu etnosu. Trvá to už asi 300 rokov. Hlavný stereotyp správania tejto fázy: "Buď tým, kým by si mal byť."

Po druhéfáza- Akmatická fáza, ktorá trvá asi 300 rokov. V ňom vášnivé napätie v etnose dosahuje najvyššiu úroveň. Charakterizuje ju dominancia vášní obetavého typu, najvyšší počet subetnoi. Hlavný stereotyp správania: "Buď sám sebou."

Po tretiefáza- fáza zlomu, ktorá trvá asi 200 rokov. Toto je fáza prudkého poklesu úrovne vášnivého napätia. Je charakterizovaný nárastom počtu subpassionárov (jednotlivcov energeticky deficitného typu), ostrými konfliktmi v rámci etnickej skupiny. Stereotyp správania: "Sme unavení z velikánov, nechaj nás žiť."

Po štvrtéfáza- zotrvačný, ktorý trvá asi 300 rokov. Toto je čas „zlatej jesene“. Stereotyp správania: "Buďte ako ja."

Po piatefáza- fáza zatemnenia. Trvá to už asi 200 rokov. Pasívne napätie klesá na úroveň pod nulou. Stereotyp správania: "Buďte ako my."

šiestyfáza- pamätník, označujúci zavŕšenie procesu evolúcie etnika. Stereotyp správania: "Buďte so sebou spokojní."

Každá fáza evolúcie etnickej skupiny je teda charakterizovaná:

1) zmena úrovne aktivity etnickej skupiny (migračná, sociálno-ekonomická, politická, prírodotvorná atď.);

2) dominantný typ vášní určitej úrovne a počet a úloha subpassionárov v danej fáze;

3) spoločný sociálny imperatív správania pre danú fázu;

4) miera vnútornej zložitosti etnosu, t.j. počet a smery zmien subetnických skupín, z ktorých pozostáva;

6) osobitné rozlišovacie znaky, ktoré sú mu vlastné.

Pri aplikovaní na geopolitiku Gumilyov doviedol k logickému záveru Savitského myšlienku, že Rusi nie sú len vetvou východných Slovanov, ale špeciálnou etnickou skupinou, ktorá sa vyvinula na základe turkicko-slovanskej fúzie. V jeho koncepcii Tatar-Mongolovia nevystupujú ako zotročovatelia, ale ako strážcovia ruského štátu pred katolíckou agresiou Európy.

Postulácia polarity Rusko - Západ (v osobe jeho vodcu - USA) je založená na viere v budúcnosť znovuvytvorenej Eurázijskej ríše, ktorá má veľké historické možnosti. Ťažisko sa musí nevyhnutne presunúť na mladšie etnické skupiny. Západná civilizácia je v poslednom štádiu etnogenézy, je to konglomerát „chimérických“ etnických skupín. Veľkorusi sú podľa Gumiljova relatívne „mladá“ etnická skupina, ktorá okolo seba zhromaždila superetnos Eurázijskej ríše.

V modernom svete existuje viac ako dvetisíc etnických komunít. Ich počet sa stále mení. Niektoré etnické skupiny vznikajú, iné sa rozpadajú a zanikajú. Evolúcia etnických skupín, ich vznik a zánik patria medzi najhlbšie procesy, ktoré určujú pokrok ľudstva a možno aj samotný fakt jeho existencie.

Hlavná myšlienka eurázianizmu - myšlienka existencie integrálneho euroázijského národa, rozvíjajúceho sa na základe zjednocujúcich myšlienok pravoslávia, bola mýtus. Táto myšlienka národnej výnimočnosti bola umelým konštruktom. Charakteristickou črtou moderného rozvoja Ruska sa navyše stala túžba významných skupín obyvateľstva pripojiť sa k rodine európskych národov Západu. Európska identita sa považuje za podmienku demokratických hodnôt a komplexnej modernizácie Ruska.

Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár

Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.

Uverejnené dňa http://www.allbest.ru/

Úvod

Záver

Bibliografický zoznam

Úvod

Tradične sa ruské filozofické myslenie zameriavalo na problém riešenia národnej cesty Ruska. V dvadsiatych rokoch nášho storočia vzniklo v emigrácii filozofické a politické hnutie – „eurazianizmus“. Pokračovali v štúdiu originality ruskej kultúry. Začiatkom 90. rokov sa štúdium tejto problematiky stalo mimoriadne aktuálnym. Rusko sa opäť vrátilo k problému, ktorý dominoval spoločnosti na začiatku storočia. Podoba budúceho storočia v rozhodujúcej miere závisí od dnešného výberu cesty. Ako nikdy predtým, problém zachovania etnickej a kultúrnej integrity Ruska je akútny. Preto nárast vedeckého záujmu o ruské sociálno-filozofické koncepty na začiatku dvadsiateho storočia nie je prekvapujúci. Zvýšil sa aj záujem o eurázijský trend, v rámci ktorého sa opäť pokúsil zodpovedať otázku o mieste a úlohe Ruska v dejinách a kultúre ľudstva.

Relevantnosť obrátenia sa k eurázijským predstavám o podstate ruského kultúrno-historického procesu je daná viacerými okolnosťami. Po prvé, reformy uskutočnené v posledných dvoch desaťročiach premenili všetky sféry ruskej spoločnosti, takže je potrebné iné chápanie spoločensko-politickej a kultúrnej identity a nové národno-historické sebaurčenie Ruska. V tomto smere euroázijský koncept ruskej národnej a kultúrnej identity priťahuje veľkú pozornosť moderných vedcov.

Po druhé, túžba Ruska podieľať sa na vytváraní nového multipolárneho svetového politického systému, ktorého cieľom je zabezpečiť bezpečnosť, vysoký stupeň integrácie všetkých krajín do svetovej civilizácie a kultúrnu rozmanitosť sveta, si vyžaduje, aby plne odhalilo jeho strategický politický a kultúrny potenciál ako plnohodnotného účastníka svetovej politiky. Eurázijské názory môžu slúžiť ako jeden zo zdrojov opodstatnenia modernej ruskej geopolitiky.

Po tretie, jedným z najdôležitejších problémov dnešnej historickej vedy je vývoj novej metodológie histórie. Zmena výskumnej paradigmy viedla k tomu, že formačný prístup k štúdiu historickej reality, zameraný na vyriešenie otázky, či predmet štúdia spĺňa kritériá na určenie jedného spoločensko-historického typu, dnes ustupuje civilizačný prístup založený na presvedčení o rovnocennosti rôznych kultúrnych a historických svetov. Jednou z možností uplatnenia civilizačného prístupu v sociálnom poznávaní je eurázijská koncepcia, ktorá považuje Rusko za osobitnú eurázijskú civilizáciu, ktorej originalita a originalita sa utvára vďaka kombinácii troch hlavných faktorov: prírodných podmienok, vonkajšieho prostredia a soc. - kultúrne charakteristiky ľudí.

História vzniku a hlavné pozície eurázijcov

V rokoch 1920-1930. Eurázianizmus vznikol ako ideologický, politický a filozofický trend ruskej emigrácie. Nová koncepcia ruskej kultúry obhajovala svoju originalitu a jedinečnosť, spočívajúcu v spojení západných a východných čŕt a teda príslušnosti k Západu a Východu, pričom zároveň nesúvisela ani s jedným, ani s druhým. Keď už hovoríme o dôvodoch vzniku eurázianizmu, mnohí jeho oponenti (najmä N. A. Berďajev) tvrdili, že hoci nie je vo svojej ideológii originálny, vznikol výlučne spontánne, pod vplyvom katastrofickej porevolučnej situácie. Je to pravda len čiastočne. Práve svetová vojna a revolúcia totiž prinútili mnohých ľudí, vrátane budúcich Eurázijcov, aby sa vážne zamysleli nad osudom svojej vlasti. Ale konceptuálny základ eurázianizmu sa začal formovať v mysliach jeho dvoch hlavných vodcov – P.N. Savitsky a N.S. Trubetskoy ešte pred týmito udalosťami. Národný obrat v mysliach ruskej inteligencie sa schyľoval už dlho. Tragické okolnosti prvých desaťročí dvadsiateho storočia len urýchlili jeho nástup.

Eurázianizmus nevznikol od nuly, rozvíjal sa v súlade s originálnou a živou tradíciou. Eurázijci považovali za svojich predchodcov tradíciu sociálneho a filozofického myslenia v Rusku, pre ktorú „... by mal počítať charakteristický negácia Európsky kultúra, ako univerzálny, - píše K.I. Florovská, - v konkrétne - vyhlásenie jej nevhodnosť pre transplantácie na ruský pôda; zverejnenie originalita ruský kultúra a jej nezávislosť od kultúra Európsky, kvôli Ísť, čo ruský kultúra Má ich pôvodu byzantský ortodoxie a generický autokracia. Komu toto smer by mal hodnosť slavjanofilmi F.M. Dostojevskij, K.N. Leontiev, N.Ya. Danilevskij a v špeciálne otočí, DI. Mendelejev, IN. Kľučevskij a veľa iní " "Ak a môcť a musieť ktokoľvek počítať ideologický predchodcov eurázijci potom toto je presne tak títo z ľudí, Takže alebo inak v ich Vyhlásenia zhodujúce sa s tie alebo iné Vyhlásenia eurázijci“ - uzatvára K.I. Florovskaya.

Treba si však uvedomiť, že Eurázijci sa od slavjanofilov vždy oddeľovali a hovorili, že slavjanofilské myšlienky (ale v žiadnom prípade nie ich samotný duch) sú do istej miery zastarané. Mnohé slavjanofilské výroky z polovice devätnásteho storočia. eurázijci rezolútne prehodnotili.

Predchodca geografického konceptu P.N. Savitsky bol geograf a verejný činiteľ V.I. Lamanského (1833-1914), základy ruskej geopolitiky možno nájsť aj v dielach D.I. Mendelejev. Eurázianizmus tak napriek určitým rozdielom pokračoval vo všeobecnosti v už ustálenej a dostatočne rozvinutej tradícii slavjanofilského a pôdneho (postslavofilského) myslenia (K.N. Leontiev, N.Ya. Danilevsky). Historický koncept eurazianizmu, v ktorom sa významné miesto venovalo dejinám kočovných národov Eurázie, mongolsko-tatárskemu jarmu a jeho posudzovaniu, mal predchodcu v osobe konzervatívneho mysliteľa prvej polovice 19. M.L. Magnitského (1778-1855), ktorý v polemike s N.M. Karamzin hovoril o pozitívnych aspektoch posledného fenoménu.

Zakladatelia eurazianizmu: lingvista a kulturológ N.S. Trubetskoy (1890-1938) a politológ P.N. Savitsky (1895-1968).

Ako autori špecifickej oblasti sociálnych vied sa etablovali ďalší významní predstavitelia eurázianizmu: G.V. Vernadsky ako historik, L.P. Karsavin ako filozof, G.V. Florovský ako teológ a historik kultúry, P.M. Bitsilli ako historik, filozof kultúry a literárny kritik atď.

? softvérTvorba eurázijci: "Na spôsoby. Vyhlásenie eurázijci" (1922), „Euroázijský dočasné" (1922), „Eurazianizmus. Skúsenosť systematický prezentácia“.

V roku 1921 vyšla zbierka „Exodus na východ. Predtuchy a úspechy. Schválenie eurázijcov“, ktorý načrtol hlavné pozície eurázijcov. Zbierka si nenárokovala na konzistentné pozície, pretože. bol pripravený a publikovaný ľuďmi, ktorí mali rôzne politické názory a pracovali v rôznych oblastiach spoločenských vied, ale spájal ich spoločný výskumný problém – problém krízy postojov. Kniha vyvolala veľký ohlas medzi ruskou inteligenciou v exile, pretože. odrážali názory tej jej časti, ktorej cieľom bolo vysvetliť príčiny a povahu kultúrnej katastrofy, ktorá postihla Rusko po revolúcii v roku 1917. Nejaký čas po vydaní prvej zbierky „Na cestách. Schválenie Eurázijcov, „Eurázijské hodinky“, zbierka „Eurazianizmus. Zážitok zo systematickej prezentácie“, ktorý sa stal pre eurázijcov akýmsi programom.

Hlavnou myšlienkou je, že ruská kultúra je jedinečná a osobitá a nie je mechanický opakovanie Európsky alebo ázijský kultúr.

„Afirmácia Eurázijcov“ podrobne vysvetľuje význam pojmu „Eurázia“ a podstatu eurázianizmu ako smeru výskumu v kultúre a sociálnom myslení. “... V hlavnom masíve krajín Starého sveta, kde sa predtým rozlišovali dva kontinenty: Európa a Ázia, začali rozlišovať tretí, stredný kontinent, Euráziu.<…>Rusko zaberá hlavný priestor krajín Eurázie. Záver, že jeho územia sa nerozpadajú medzi dva kontinenty, ale tvoria tretí a nezávislý kontinent, má nielen geografický význam.<…>Toto označenie naznačuje, že do kultúrneho života Ruska vstúpili prvky rôznych kultúr vo vzájomných pomeroch.

Predstavitelia eurázianizmu otvorene polemizovali so západniarmi aj so svojou slavjanofilskou alternatívou a presadzovali svoj vlastný postoj: ruská kultúra je jedinečná a originálna a nie je mechanickým opakovaním európskych či ázijských kultúr. Vzhľadom na osobitnú geografickú polohu boli určené charakteristické črty ruskej kultúry a jej mentálnej štruktúry: národné sebavedomie, odlišné od európskeho chápania, „ruská zemepisná šírka“ atď.

Zakladatelia eurazianizmu načrtli štyri hlavné myšlienky, ktoré sa stali základom nového smerovania:

1. schválenie osobitných spôsobov rozvoja Ruska ako Eurázie;

2. myšlienka kultúry ako „symfonickej osobnosti“;

3. zdôvodnenie ideálov na základe pravoslávnej viery;

4. doktrína ideokratického štátu, t.j. myšlienka, že Rusko spolu s národmi, ktoré ho obývajú, má osobitné miesto v histórii ľudstva.

Vyhlásenie eurázianistov o probléme identity Ruska

Eurazianizmus idea identita kultúrna

Ústrednou myšlienkou prúdu bola myšlienka Ruska a Eurázie ako pôvodného sveta, myšlienka historickej a kultúrnej jednoty „kontinentu-oceánu“. Presadzovali prvenstvo Ruska ako nositeľa náboženskej, pravoslávnej kultúry vo svete, pretože podľa ich názoru bolo pravoslávie najčistejšou formou pravého kresťanstva. Eurazianisti dospeli k záveru, že kultúra Ruska nie je ani európska, ani ázijská kultúra, ani mechanická kombinácia prvkov oboch. V roku 1927 vyšla v Paríži zbierka článkov princa N.S. Trubetskoy pod všeobecným názvom „O probléme ruského sebapoznania“. Približne polovicu knihy zaberá esej s názvom „Spoločný slovanský prvok v ruskej kultúre“, publikovaná tu po prvý raz. Článok sa venuje problematike ruského jazyka, v ktorej autor vidí prepojenie, ktoré spája Rusko so Slovanmi. Trubetskoy hovorí, že vôľou osudu Rusko zdedilo tradíciu byzantskej kultúry, tradíciu mongolskej civilizácie, cirkevnoslovanskú literárnu a jazykovú, ale všetky tieto "tradície, ktoré Rusko zdedilo, sa stali ruskými až vtedy, keď sa spojili s pravoslávím. Od r. už na začiatku bola byzantská kultúra pre Rusov neoddeliteľná od pravoslávia, mongolská štátnosť, ktorá sa práve stala pravoslávnou, sa zmenila na Moskvu a cirkevnoslovanská literárna a jazyková tradícia mohla priniesť ovocie v podobe ruského spisovného jazyka len preto, že bola cirkevná, pravoslávna “ (Trubetskoy, 1999b).

Vo svojom učení sa spoliehali na domácu duchovnú tradíciu, ktorá potvrdila myšlienku špeciálnej historickej cesty pre Rusko. Historik ruskej filozofie V.V. Zenkovskij nabádal vidieť skutočný filozofický obsah eurázijských konceptov a zároveň zdôrazňoval hlboké vnútorné prepojenie eurazianizmu s hlavnými smermi ruského historického a filozofického myslenia. Veril, že eurázianizmus zdedil to, čo bolo v ruskom myslení pred ním v otázke „spôsobov Ruska“. Jednou z prvých ideológií, ktorá najjasnejšie načrtla zvláštnosť historického osudu Ruska, bola Filoteova teória „Moskva je tretí Rím“. Ako je známe, táto teória spájala vyhliadky na politický vývoj Ruska so špecifikami pravoslávnej denominácie. Autor konceptu tvrdil, že rímska cirkev prestala byť pravdivá, keďže bola presiaknutá herézou a cirkev „druhého Ríma“ (Konštantínopolu) bola rozdrvená Turkami. Od tohto momentu sa centrum pravoslávia presunulo do Moskvy. Prozreteľnosťou Božou sa kruh historických osudov skončí triumfom a smrťou troch svetových kráľovstiev. So smrťou tretieho kráľovstva príde koniec sveta. Po páde dvoch kráľovstiev, ktoré zradili pravoslávie, zostalo posledné, tretie kráľovstvo, Rusko. Ukázalo sa, že táto myšlienka bola blízka mnohým Eurázijcom, pretože považovali pravoslávie za dominantnú ideológiu za špecifickú kultúrnu črtu Eurázie. V roku 1925 P.N. Savitsky píše nasledovné: "Eurázijci sú pravoslávni ľudia. A pravoslávna cirkev je lampou, ktorá nám svieti; k nej volajú svojich krajanov, k Jej darom a Jej Milosti... Pravoslávna cirkev je realizáciou najvyššej slobody; jej počiatkom je súhlas; na rozdiel od začiatočnej moci vládnucej v rímskej cirkvi, ktorá sa od nej oddelila“ (Savitsky, 1992). Je však potrebné poznamenať zvláštnu víziu pravoslávia zo strany euroázijcov. Postavili sa za „pravé pravoslávie“, ktoré by nebolo jedným z orgánov štátneho aparátu. G.V. Florovskij vo svojom článku „O spravodlivom a hriešnom vlastenectve“ napísal, že po revolúcii sa postavenie cirkvi stalo výhodnejším ako pred ňou, pretože „sa stala aktívnou, horiacou, panovačnou a učiacou a znova, ako odjakživa, sa stala víťaznou cirkvou – v moci Ducha...“ G.V. Florovský sa pokúsil teologizovať eurázianizmus. Postoj väčšiny Eurázijcov k náboženstvu bol vnútorne rozporuplný. L.P. Karsavin vo svojom diele "Hodnotenie a úloha" poznamenáva, že predmetom náboženstva sú hodnotové orientácie a "nejde o názov náboženstva. Nie je až také dôležité, ako sa náboženstvo nazýva - kresťanstvo, ateizmus, socializmus." Je dôležité, aby z toho neprestalo byť náboženstvom." Hranice pravoslávia, kresťanstva sa zdalo byť rozmazané. Euráziánstvu sa zrejme nepodarilo urobiť doktrínu náboženstva integrálnou. V eurázianizme nie sú kresťanské princípy, popredia, ale ideológie.Celý spoločenský život v „stave pravdy“ sa musí podriaďovať „ideovi-vládcovi“, ktorý zabezpečí duchovnú jednotu a súdržnosť spoločnosti.

Je zaujímavé porovnávať eurázizmus s názormi slavjanofilov. Po slavjanofiloch sa euroázijci postavili proti európskym a ruským kultúrnym hodnotám. Slavianofilstvo trvalo na ruskej „pôvodnej“ ceste. Netajili sa tým, že pravoslávie a Rusko sú pre nich najdôležitejšie základné hodnoty na svete. Treba si všimnúť výrazné rozdiely medzi euroázijskou a slavjanofilskou koncepciou, ktoré niekedy umožnili niektorým autorom tvrdiť, že eurázijci sa spreneverili slavjanofilským heslám. Vyplýva to zo skutočnosti, že pozornosť prvého sa upriamila na "turanský" prvok v ruskej kultúre a druhý - na čisto slovanský. Z pohľadu eurázianistov nemožno ruský národ redukovať na slovanský etnos, keďže turkické a ugrofínske kmene, ktoré obývali to isté „miesto rozvoja“ so Slovanmi a neustále s nimi komunikovali, hrali veľkú rolu. úlohu pri jej formovaní. Predstavitelia oboch smerov však pomerne kriticky hodnotili západoeurópsky vplyv v národnej kultúre. Verili, že od momentu reforiem Petra Veľkého boli Rusi nútení „byť presiaknutý rímsko-germánskym duchom a tvoriť v tomto duchu... Rusi boli organicky neschopní narýchlo splniť túto úlohu. A skutočne, ak Rusko pred Petrom Veľkým sa vo svojej kultúre dalo považovať za takmer najnadanejšieho a najplodnejšieho pokračovateľa Byzancie, potom sa po Petrovi Veľkom, ktorý sa vydal na cestu rímsko-germánskej orientácie, ocitla na chvoste európskej kultúry, v r. dvory civilizácie“ (Trubetskoy, 1999a). Podľa eurázijského N.N. Alekseev, Rusi potrebujú v sebe a cez seba prekonať západného človeka, a to je možné len pri „exode na Východ“ (Alekseev, 1935). Eurázijci tvrdili, že západná kultúra tvrdí, že je univerzálna, má morálnu nadradenosť nad ostatnými národmi, keďže Európania sa stavajú do čela kultúrneho pokroku. Podľa N. Trubetskoya nie je zlý samotný rímsko-germánsky svet so svojou špecifickou kultúrou, ale agresívny postoj k iným kultúram, sklony k civilizačnej genocíde, s túžbou merať každého „vlastným metrom“ v ňom neprijateľné. Identita kultúry nemôže byť založená na nadradenosti nad ostatnými.

Eurazianisti považovali za potrebné striktne rozlišovať medzi asimiláciou niečoho iného, ​​pri ktorej jedinec premieňa to, čo si osvojil, na špecificky svoje, a imitatívnou asimiláciou, pri ktorej jedinec stráca svoju špecifickosť. Organický rozvoj človeka a spoločnosti je možný len vtedy, ak sa korelácia a interakcia kultúr považuje za výmenu kultúrnych hodnôt a vzájomné obohacovanie sa, za dialóg v polycentrickom kultúrnom svete. N. Trubetskoy nepresadzoval princíp gradácie národov a kultúr, ale rovnocennosť, jedinečnosť a originalitu všetkých kultúr zemegule. O dôležitosti nezávislého nenapodobiteľného rozvoja každej národnej kultúry napísal nasledovné: „Žiadni normálni ľudia na svete, najmä ľudia organizovaní do štátu, nemôžu dobrovoľne pripustiť zničenie svojej národnej fyziognómie“ (Trubetskoy, 1999a).

Ukázalo sa, že mnohé postoje eurazianistov sú v súlade s hlavnými myšlienkami N.Ya. Danilevskij, ktorého meno neodmysliteľne patrí k neoslavofilstvu. Ruský mysliteľ zdôrazňuje nejednotnosť teórie jediného historického procesu. Danilevsky predložil myšlienku heterogenity civilizácií, prítomnosti mnohých kultúrnych a historických tradícií. Podľa jeho názoru sa všetko, čo existuje na našej planéte, vyvíja vo všeobecnom smere životných procesov: rodí sa, prekvitá, umiera. Analogicky k prírode možno históriu považovať za koexistenciu pôvodných veľkých a malých kultúr, ktoré majú svoje miesto v priestore a čase. Je presvedčený, že univerzálna kultúra neexistuje a univerzálna kultúra je vyjadrená v samostatných kultúrnych a historických typoch. Západoeurópsky kultúrny a historický typ je na ústupe a nahradí ho východoslovanské civilizácie. Rusko sa musí uznať za zjednotiteľa Slovanov. Ako N.Ya. Danilevského, eurázianisti ostro kritizujú eurocentrizmus, kde sú všetky kultúry posudzované podľa stupňa ich priblíženia sa k najrozvinutejším formám kultúrneho života rímsko-germánskych národov. Ich pohľady sa zhodujú aj v tom, že slovanský kultúrnohistorický typ sa realizuje v prípade, že sa zbaví „európanstva“. Zdôrazňuje sa, že západná civilizácia je jednou z mnohých a podlieha rovnakým všeobecným prírodným zákonitostiam vývoja. Danilevskij aj Trubetskoy vyzdvihujú jednu z charakteristických čŕt európskeho kultúrneho typu – „sklon k násiliu“. Prejavuje sa v politike, verejnom živote, túžbe po neobmedzenej slobode pre seba.

Myšlienky veľmi blízke euroázijcom vyjadruje aj K. Leontiev, predstaviteľ filozofie ruského konzervativizmu. Podľa jeho názoru je Rusko osobitným kultúrnym a historickým svetom, ktorý v sebe syntetizuje črty kultúr Východu a Západu, spája tieto svety. Charakteristický je Leontievov predpoklad o možnom blahodarnom vplyve „turánskeho prímesí“ (uralsko-altajských kmeňov) na ruský ľud, ktorý našiel sympatickú odozvu u Eurázijcov. Kritizoval aj európsku kultúru a civilizáciu. Podľa Leontieva sa každá kultúra, civilizácia vyvíja ako biologický organizmus a prechádza tromi štádiami vývoja. Prvou fázou je počiatočná jednoduchosť, druhou fázou je „kvitnúca zložitosť“, kedy sa organizmus diferencuje, jeho zložitosť sa komplikuje, treťou fázou je sekundárna jednoduchosť, kedy sa predchádzajúca zložitosť rozpadá, organizmus chátra a odumiera. Leontievova kritika eurocentrického modelu rozvoja má výrazne protizápadný charakter. Z pohľadu ruského mysliteľa smeruje Európa k uniformite, stráca svoju originalitu a postupne sa stáva kultúrou „priemerného človeka“, človeka bez koreňov, neobdareného historickou pamäťou, bez vznešených duchovných ašpirácií. Pozoruhodné je, že túto myšlienku vyslovil náš krajan ešte v minulom storočí, predvídajúc úvahy autorov dvadsiateho storočia o vyčerpaní kultúrneho potenciálu „ľudskej masy“ (J. Ortega y Gasset). Kritici často mená Leontieva a Danilevského odkazujú rovnakým smerom - konzervatívnou filozofiou. Ale v tejto otázke sa Leontievov postoj líšil od Danilevského a vzbudil väčší záujem medzi eurázianistami. Leontiev nevidí budúcnosť Ruska v politickej únii slovanských národov, ako Danilevskij, ale v jednote s národmi ruského východu pri zachovaní byzantského pravoslávia, ktoré sa vyznačuje náboženskou toleranciou a ideologicky spája národy. Leontiev osobitne vyzdvihuje prospešnosť syntetickej podstaty kultúry a jej nositeľa. Rovnako ako ich slavjanofilskí predchodcovia Danilevskij a Leontiev, ani eurázijci nepochybovali o tom, že Európa je v úpadku. Eurázijci považovali duchovné ochudobnenie za najdôležitejší znak degradácie. Pre nich šírenie materializmu, myšlienky ateizmu a socializmu svedčili o tom, že v Európe duše ubúda. Európski myslitelia prichádzajú k rovnakým záverom: O. Spengler, J. Ortega y Gasset, A. Toynbee, A. Camus. "Volanie na Východ sa ozýva nielen z úst Eurázijcov. Západ sám vo svojej modernej duchovnej kríze začína zaobchádzať s Východom inak, začína mu pozorne načúvať a snaží sa pochopiť" (Alekseev, 1935) .

Väčšina euroázijcov bola zástancom tohto konceptu polyfónia kultúrny rozvoj. Vplyv Východu na Euráziu zredukovali najmä na vplyv tých mongolských kmeňov, ktoré prišli s takzvaným tatársko-mongolským jarmom a v dôsledku dobytia vstúpili do etnického zloženia Eurázie. Myslitelia považujú náboženskú ľahostajnosť mongolských Tatárov za pozitívny faktor v dobývaní. Kultúrne prostredie „Tatárov“ akceptovalo „všelijakých bohov“ a duchovnú podstatu Ruska nezmenilo, ale umožnilo mu vojensky sa zorganizovať. „V prvom rade upozorňujeme na nasledovné: bez „Tatárov“ by nebolo Ruska. Nie je nič stereotypnejšie a zároveň nesprávne ako vyzdvihovanie kultúrneho rozvoja predtatárskej Kyjevskej Rusi, údajne zničenej a skrátené tatárskou inváziou. V žiadnom prípade nechceme popierať isté – a veľké – kultúrne úspechy starovekého Ruska v 11. a 12. storočí, ale historické hodnotenie týchto úspechov je zavádzajúce hodnotenie, keďže proces politického a kultúrne zjemnenie, ktoré celkom zreteľne nastalo v predtatárskom Rusku od prvej polovice 11. do prvej polovice 13. storočia, nebolo zaznamenané.by bolo relatívne k politickej jednote prvej polovice 11. storočia zo strany r. špecifický chaos nasledujúcich storočí“ (Savitsky, 1997a). Kyjevská Rus sa v dvanástom storočí rozpadla na osem suverénnych štátov „sto rokov pred objavením sa Mongolov a tristo rokov pred vytvorením ruského národného štátu“. Rímsky pápež ohlásil križiacku výpravu, a to aj proti Rusku, oslabenú občianskymi nepokojmi. Náš súčasný L.N. Gumilyov zastáva názor, že v Rusku nebolo žiadne tatarsko-mongolské „jarmo“ v tradičnom slova zmysle. Závislosť Ruska od Zlatej hordy bola obmedzená na politickú sféru, „nepresahovala však do sféry ideológie a každodenného života (obchod, remeslá, slávnosti, životný štýl)“ (Gumilyov, 1991). Princ Alexander Nevsky po uzavretí dohody s Mongolmi zastavil križiakov.

„Rusko sa ani tak nevzďaľuje, ako skôr spája“ Áziu „s“ Európou. Rusko sa však neobmedzilo len na túto úlohu pokračovateľa historickej misie Džingischána a Timura. Rusko nie je len sprostredkovateľom kultúrnej výmeny medzi jednotlivé ázijské periférie. Alebo skôr je najmenším sprostredkovateľom. V ňom sa tvorivo uskutočňuje syntéza východnej a západnej kultúry“ (Bicilli, 1993). Fakt vzájomného ovplyvňovania kultúr nemožno poprieť. Staroveké Rusko malo pomerne úzke vzťahy so západoeurópskym svetom, najmä s prijatím kresťanstva. „Meno Krista spája Rusko a Európu,“ píše G. Florovskij vo svojom článku „Euroázijská vzorka“, publikovanom v roku 1928 v zborníku „Moderné poznámky“. Už vtedy neboli rodinné väzby medzi našimi princami a západnými panovníkmi ničím výnimočným. S prijatím kresťanstva prenikla do Ruska nielen byzantská, ale aj západoeurópska umelecká tvorivosť. Rusko ako pravoslávna krajina patrí do kresťanskej rodiny európskych národov. Od 15. storočia sa obnovili väzby so západnou Európou. V 17. storočí, aby Rusko odolalo agresii Poľska a Švédska, muselo modernizovať svoju vojenskú techniku. A pohľad sa obracia na Západ, kde už od stredoveku aktívne používanie strelných zbraní v bitkách spôsobilo revolúciu vo vojenských záležitostiach. Rozvoj európskej vojenskej techniky, keď k starým zbraniam pribudli zložité zbrane a delá, znamenal začiatok metalurgie, ktorá následne viedla k priemyselnej revolúcii. Priorita Európanov vo vojenskej technológii im umožnila vybudovať si nadvládu po celom svete a vytvoriť koloniálne ríše. S príchodom Petrovskej éry sa kontakty s Európanmi dramaticky rozšírili, keďže Rusko potrebovalo čeliť silným protivníkom. Vojenská modernizácia „bola kúpená za cenu úplného kultúrneho a duchovného zotročenia Ruska“ (Gumilyov, 1991).

V samotnom Rusku sa západné hodnoty dobre nezakorenili, pretože boli pre veľké skupiny obyvateľstva neorganické. Vláda Kataríny Veľkej a Alexandra I. opäť prilákala pozornosť Európanov svojou „západnou“ politikou, plánmi dať legislatívu do lepšieho poriadku, dať štátnemu systému náležitú súdržnosť a organickú celistvosť. Napriek tomu sa o ruskej spoločnosti v Európe stále vedelo málo, boli presvedčení, že masy sú v úplnom oslabení, že neexistuje nezávislá verejná mienka, že táto civilizácia skĺzne po európskych povrchových vrstvách. Postavenie zemepánskych roľníkov sa totiž za vlády Kataríny II. oproti predchádzajúcemu výrazne zhoršilo. Osvietená cisárovná sa obávala, že jej moc bude otrasená oslobodením roľníkov. Cisárovná, ktorá potrebovala podporu šľachty, jej podporu, sa neodvážila otvorene ísť proti želaniam šľachty, čo zase nepripúšťalo myšlienku na zmenu existujúcich vzťahov. Alexander I. mal rád vonkajšie formy slobody. Umelý a násilný proces europeizácie podľa eurázijcov nemohol ovplyvniť hlboké korene pôvodnej kultúry Ruska. Treba si uvedomiť, že historicky neovplyvňovala Rusko len Európa, ale koncom 19. a začiatkom 20. storočia má Rusko vplyv aj na Západ. Toto sa deje v duchovnej oblasti. V prvom rade ruská literatúra priťahuje pozornosť Európanov svojou hĺbkou, psychológiou, ruskosťou a našimi umelcami a skladateľmi. „Ruské ročné obdobia“ v Paríži a Londýne vás nútia veľa hovoriť, premýšľať o ruskej kultúre. Treba poznamenať, že kultúra „strieborného veku“ mala výrazný syntetický charakter a bola schopná realizovať skutočnú jednotu európskych umeleckých foriem a originálnych tvorivých hľadaní. A tu by som rád pripomenul, že jedinou životne dôležitou formulkou národnej existencie P.N. Savitsky videl takto: „svoju vlastnú ideológiu a ľahostajne – svoju alebo niekoho iného – techniku ​​a empirické poznatky“ (Savitsky, 1997). Z pohľadu P. Bitsilliho existovali medzi Východom a Západom dlhé storočia silné ekonomické, politické a duchovné väzby. „Konceptu dejín Starého sveta ako dejín súboja medzi Západom a Východom možno oponovať konceptom interakcie medzi centrom a perifériou ako menej trvalým historickým faktom... Koncentrácia v jednej ruke obchodných ciest vedúcich zo západu na východ, spájajúcich naše Stredozemné more s Indiou a Čínou, zapojenie viacerých ekonomických svetov do jedného systému – taký je trend, ktorý sa tiahne celou históriou Starého sveta... Podobne ako politické dejiny, aj kultúrna dejiny „Západu“ nemožno oddeliť od kultúrnych dejín „Východu“ (Bicilli, 1993). Eurázia v Bitsilli nesie úlohu centra, ktoré spája Európu s Áziou. Výsledkom „europeizácie“ by mala byť asimilácia toho, čo chýbalo na Východe a čo je silné na Západe. Mysliteľ prezentoval kultúrnu úlohu našej doby ako vzájomné oplodnenie, hľadanie ciest ku kultúrnej syntéze, ktorá sa všade prejavovala svojím spôsobom „byť jednotou v rozmanitosti“ (Bicilli, 1993). Naša krajina sa dlhé stáročia rozvíjala v silovom poli nielen východu, ale aktívne participovala aj na „koncerte európskych mocností“.

Zhrnutím dlhodobého sporu-dialógu medzi slavjanofilmi, eurázijcami a západniarmi by som rád využil to pozitívum, ktoré bolo v dielach mysliteľov týchto smerov, na pochopenie podstaty ruskej kultúry. Kultúra ruského superetnos zahŕňala kultúru celého radu národov susediacich s Ruskom a neobmedzuje sa len na kultúru Európy. Ruský ľud má historicky mnohonárodný základ, ktorý v ňom spočíva v tolerancii a náboženskej tolerancii voči iným národom. Stredná poloha Ruska, bohaté národnostné a náboženské zloženie jeho národov opäť dokazuje, že problémy vzťahu medzi Východom a Západom sú pre našu krajinu mimoriadne dôležité. V kontinuite, otvorenosti, syntéze a originalite ruskej kultúry je zjednocujúca tendencia.

Eurázijci považovali aj problém historickej krajiny za faktor spoločenského vývoja. Myšlienka závislosti človeka a prírody, spoločnosti a prírody nie je nová myšlienka. Pozoruhodné pozorovania Herodota v 5. storočí pred Kristom ho priviedol k záveru, že kmene vedú spôsob života, ktorý im charakter územia naznačoval, že priebeh udalostí podlieha prírodným podmienkam. V tomto prípade kultúra a príroda nie sú proti sebe, ale sú posudzované v interakcii a jednote. A túto myšlienku ďalej rozvíjalo množstvo mysliteľov: Montesquieu, Voltaire, Herder, Ritter. Zaujímavý je pohľad O. Spenglera. Poznamenáva, že každá kultúra má symbolické a takmer mystické spojenie s priestorom, v ktorom existuje. Narodená na pozadí určitej krajiny, „duša“ kultúry si vyberá svoj „pra-symbol“, z ktorého sa potom tvoria všetky orgány a tkanivá, a vyjadruje sa nie vo vede a filozofii, ale v architektúre, umení, lingvistike, technické, ideologické formy. Anglický historik G. Buckle vo svojom diele „Dejiny civilizácie v Anglicku“ prikladal mimoriadny význam aj krajine či „všeobecnému vzhľadu prírody“. Vyčleňuje hlavné prírodné faktory (klíma, pôda, „všeobecný pohľad na prírodu“) a sleduje ich vplyv na človeka a spoločnosť. Podnebie a pôda napríklad určujú charakter ľudí.

Ruskí bádatelia prikladali veľký význam aj prírodným podmienkam. Ruský historik S.M. Solovyov sa snažil určiť príčiny zvláštností historického vývoja Ruska a našiel ich v geografickom prostredí ruského ľudu. Nekonečná pláň prinútila ruský ľud vytvoriť obrovský štát. Rozľahlá Východoeurópska nížina je geograficky rozdelená na dve zóny – lesnú a stepnú, ktoré stoja proti sebe. Lesný pás prispel k usadlému spôsobu života a poľnohospodárstva a step - k pohybu kočovných kmeňov a chovu dobytka. Lesné Rusko sa muselo brániť neustálym ničivým nájazdom Hunov, Pečenehov, Polovcov, Tatárov. Po získaní sily však lesné Rusko začína útok na step.

Od tej istej otázky začína svoje štúdium dejín a kultúry Ruska a najväčší historik ruskej diaspóry E.F. Shmurlo. Jeho kniha „História Ruska 862-1917“. otvára kapitolou, ktorá pojednáva o vplyve prírodnej krajiny na kultúru a históriu našej krajiny. Aj E.F. Shmurlo poznamenáva, že rozdiel v situácii a geografickej polohe Ruska a západnej Európy nám vysvetlí, prečo je kultúrny obsah západoeurópskych štátov oveľa bohatší a rozmanitejší. Na Západe nové štáty od prvých dní svojej existencie zažívali vplyv klasickej kultúry, Rusko sa naopak ocitlo na „prázdnom mieste“, kam antická kultúra takmer neprenikla, následkom tzv. ktorý jeho kultúrny vývoj postupoval pomalšie a ukázal sa byť obsahovo oveľa chudobnejší. Pre Európu bolo Rusko vždy východom, ale aj Rusko malo svoj východ – step so svojimi nomádmi, s ktorými bojovala a nadviazala dialóg. IN. Kľučevskij s odvolaním sa na túto geopolitickú realitu našej krajiny zdôraznil, že "historicky Rusko, samozrejme, nie je Ázia, ale geograficky to nie je ani tak celkom Európa. Je to prechodná krajina, prostredník medzi týmito dvoma svetmi. črty a vplyv, ktoré ju vždy priťahovali do Ázie, alebo ju priťahovala Ázia“ (Klyuchevsky, 1996).

Medzi ruskými mysliteľmi P.N. Miljukov. Prvú esej vo svojej knihe o ruskej kultúre nazval „Miesto rozvoja ruskej kultúry“. Myšlienka, ktorá spája črty originality a podobnosti, píše P.N. Milyukov, je koncept „miestneho rozvoja“. Tento termín považuje za najvydarenejší, pretože spája tak prvky ázijskej identity, ako aj nepochybné prvky podobnosti s európskym prostredím. Ďalší ruský vedec L.I. Mečnikov vo svojom diele „Civilizácia a veľké historické rieky“ zdôvodňuje úlohu geografického prostredia v dejinách civilizácií. Identifikuje viaceré oblasti geografickej syntézy: astronomické, fyzicko-geografické, antropologicko-rasové faktory, ako aj vplyv flóry a fauny. Pri definovaní svojej pozície zdôrazňuje, že má ďaleko od geografického fatalizmu, ktorý je často obviňovaný z teórie vplyvu prostredia: „Podľa mňa treba hľadať príčinu vzniku a povahy primitívnych inštitúcií a ich následného vývoja. nie v prostredí samotnom, ale vo vzťahu medzi prostredím a schopnosťou ľudí obývajúcich dané prostredie spolupracovať a solidárne. V modernej literatúre L.I. Mečnikov je považovaný za jedného z predchodcov eurázianizmu. Následne sa myšlienky o úlohe priestoru a prírodného prostredia rozvíjali v dielach V.I. Vernadsky, A.D. Čiževskij, K.E. Ciolkovskij. DI. Mendeleev venoval viac ako tridsať rokov štúdiu čŕt hospodárskeho rozvoja Ruska. V článku „K poznaniu Ruska“ píše: „Rusko je zvláštny svet v geografickom a kultúrnom zmysle, má svoje vlastné historické poslanie – byť Euro-Áziou, Východ-Západ, v žiadnom prípade nie nárazníkom medzi ich, ale skôr hlboko syntetizujúci, pokúšajúci sa o začiatok... dejinami ustanovený práve preto, aby nejako zosúladil Európu s Áziou, spojil a zlúčil“ (Mendelejev, 1992). Tieto úvahy D.I. Mendelejev našiel sympatie medzi Eurázijcami.

Práve „lokálny rozvoj“ je kľúčovým pojmom v koncepte eurazianizmu, ktorý zdôrazňoval kultúrnu jedinečnosť územia ležiaceho medzi strednou Európou a Tichým oceánom. Jedinečnosť bola zakorenená v spoločných štruktúrach podnebia, geografie, jazykov a mentality národov obývajúcich tieto krajiny, t.j. Eurázijci definovali geografické prostredie v kontexte etnickej skupiny, ktorá ho obývala. Vzťah ruskej poľnohospodárskej kultúry so stepou podnietil hodnotenie histórie Ruska ako pomeru lesných a stepných pásov. Podľa jedného z výskumníkov eurázianizmu: "Les bol jednou zo zložiek ruského štátu. Kočovná, južná, prevažne turkická step bola druhou zložkou. Z týchto dvoch prvkov sa sformovalo Rusko-Eurázia a etnicky, geograficky kultúrne a ideologicky syntetizované do párov protikladov“ (Dugin, 1997). Zároveň „les“ ani „step“ nemôžu existovať bez seba, navzájom sa dopĺňajú.

Obsahom historického procesu je interakcia prírody a spoločnosti. Podľa názoru euroázijcov „miestny rozvoj“ výrazne ovplyvnil život, spôsob života, psychológiu a štátnu štruktúru euroázijských národov. Veľký priestor, nechránené hranice viedli k tuhej centralizácii moci a ochrane svojich hraníc. Drsné podnebie, nepreniknuteľné lesy, nájazdy kočovných stepných ľudí si vyžadovali neustály fyzický a morálny stres. Za takýchto podmienok je možné len kolektívne úsilie. Sobornosť, kolektivizmus, služba štátu mala prednosť pred osobnými starosťami. Ideálom človeka bola schopnosť zaprieť sa mnohými spôsobmi v záujme spoločnej veci. Ukázalo sa, že ruským ľuďom je väčšinou cudzie drobné svetské blaho, obchodná obozretnosť. Byť ľahostajný k nešťastiu niekoho iného je v rozpore s náboženskou katolicitou založenou na myšlienke lásky. Svet zažíva ruský človek, ktorý nevychádza z „ja“, ale z „my“ a pocit bratstva robí život oveľa ľahším a znesiteľnejším. Vplyv geografického prostredia je mnohoraký. "Každé, dokonca aj malé ľudské prostredie, je, prísne vzaté, vo svojom vlastnom jedinečnom geografickom prostredí. Každý dvor, každá dedina je "miestom rozvoja".

Mierka priestorov tvorila zvláštny pocit šírky, priestrannosti, nekonečnosti, rozľahlosti a pocit univerzálnosti, kozmicity. Štúdium týchto priestorov podnietilo prechod krajiny, geografický výskum. Nepretržitý pohyb na východ je „neprehliadnuteľnou vnútornou logikou miestneho rozvoja“ (Vernadsky, 1992). Absencia prirodzených hraníc medzi európskou a ázijskou časťou vyprovokovala obyvateľstvo k rozvoju nových a nových území: nevoľníci utekali do nezastavaných okrajových krajín. Úrady potrebovali „upevniť“ roľníka na zemi a tu sa začína formovať problém svojvôle vo vzťahoch medzi ľuďmi, ktorý je aktuálny aj dnes. Nie z dobyvateľského pudu, ale z núdze sa Rusko, obklopené agresívnymi susedmi a zbavené prirodzených hraníc, vydalo k prirodzeným hraniciam eurázijskej veľmoci, pričom pod svoju ochranu vzalo východnými mocnosťami utláčané a zničené národy. Európa je iná vec: „mozaikovo-frakčná“ štruktúra Európy a Ázie prispieva k vzniku malých uzavretých, izolovaných svetov. Tu existujú materiálne predpoklady pre existenciu malých štátov, špecifických pre každé mesto alebo provinciu spôsobov, ekonomických regiónov s veľkou ekonomickou rozmanitosťou v úzkom priestore "(Savitsky, 1997). Neboli žiadne voľné územia. Závislý európsky roľník našiel útočisko v mestách, preto to bolo mestské "rozvíjajú sa tu buržoázne hodnoty. Každý kút zeme je kultivovaný a zušľachtený. Obmedzené prírodné zdroje, intenzita metabolických procesov prispeli k zintenzívneniu ekonomiky. Ruské otvorené priestranstvá, prírodné bohatstvo podnietili zvyk extenzívnej práce. Geografické prostredie „vtláča svoje vlastnosti ľudským spoločenstvám... Spoločensko-historické prostredie a geografická situácia splývajú do jediného celku, vzájomne sa ovplyvňujúceho...“ (Vernadsky, 1992) .

Eurázijci sa dokonca domnievali, že lokálnym rozvojom ako fenoménom by sa mala zaoberať špeciálna veda, geosofia, ktorá by spojila geografiu a históriu. To akosi zdôrazňuje, že jednou z hlavných systémovotvorných väzieb sú priestorové väzby, založené na charakteristikách prírodného prostredia, krajiny a klímy. Náš súčasný L.N. Gumilyov v jednom zo svojich článkov uverejnených na stránkach nášho dedičstva píše: „Univerzálna ľudská kultúra, rovnaká pre všetky národy, je nemožná, pretože všetky etnické skupiny majú odlišnú obklopujúcu krajinu a odlišnú minulosť, ktorá tvorí súčasnosť. v čase a priestore. Kultúra každé etnikum je jedinečné a práve táto mozaika ľudstva ako druhu mu dodáva plasticitu, vďaka ktorej prežil druh Homo sapiens na planéte Zem“ (Gumilyov, 1991).

Euroázijský koncept L.N. Gumilyov

Historik a geograf LevNikolajevičGumilyov(1912-1992) sa podľa neho stal posledným eurázijcom. V rokoch 1930-1950. bol potláčaný a počas pobytu v Gulagu sa stretol s P.N. Savitsky, sa stal jeho usilovným študentom a hlavným teoretikom a inšpirátorom eurázijského prístupu v sovietskej etnografii. Práve od Savitského si požičal hlavné ustanovenia teórie etnogenézy.

Gumilyovova teória organicky spájala históriu, geografiu a prírodovedu. Nové národy podľa nej vznikajú v dôsledku náhlej zmeny genofondu už existujúcich národov vplyvom vonkajších podmienok (kozmickej energie) na určitom mieste a v určitom čase. Vedec teda identifikuje počiatočné štádium etnogenézy s mechanizmom mutácie, ktorého výsledkom je vášnivý výbuch vedúci k formovaniu nových etnických skupín. Gumilyov spája vznik vášne s nerovnomerným rozložením „biochemickej energie živej hmoty biosféry“, ktorá má vplyv na správanie rôznych etnických skupín v rôznych časoch. „Účinok, ktorý spôsobujú zmeny tejto energie, popisujeme ako zvláštnu vlastnosť charakteru ľudí a nazývame ho vášnivosť. Vášeň je charakteristická dominanta; ide o nezvratnú vnútornú túžbu po činnosti zameranej na realizáciu akéhokoľvek cieľa. Tento cieľ sa zdá vášnivému jednotlivcovi cennejší než jeho vlastný život, a ešte viac život a šťastie jeho súčasníkov a spoluobčanov. Gumilyov nazval Džingischána, A. Nevského, Johanku z Arku, A. Suvorova a ďalších názorným príkladom prejavu vášnivého ducha.

V procese štúdia historickej cesty 40 etnických skupín Gumilyov dospel k záveru, že celý životný cyklus ktorejkoľvek z nich od okamihu mutácie (vášnivého impulzu) po jej smrť je 1500 rokov. Etnos zároveň prechádza pravidelnými fázami vývoja, počas ktorých sa mení aj miera vášne. Navyše, zmena v počte vášní mení vek etnos ako celku. Celkovo Gumilyov identifikoval šesť fáz etnogenézy:

1. vášnivý stúpať, ktorý je spôsobený vášnivým tlačením trvajúcim 300 rokov;

2. akmatic fáza, symbolizujúca vrcholnú úroveň vášnivého napätia a sprevádzaná násilnými spoločenskými otrasmi (300 rokov), počas ktorých sa ľudia navzájom fyzicky vyhladzujú;

3. je sprevádzaná fázou zlomenina, počas ktorého dochádza k prudkému poklesu vášnivého napätia (300 rokov), sprevádzaného rozptýlením energie;

4. zotrvačné fáza keď etnos začne žiť zotrvačnosťou, vďaka predtým nahromadeným hodnotám dochádza k postupnému poklesu vášne, vznikajú veľké štáty, hromadí sa materiálne bohatstvo (300 rokov);

5. zatemnenie- pokles miery vášne pod rovnovážnu hranicu, kedy dominantnú úlohu prislúchajú subpassionári, t.j. ľudí so zníženou aktivitou, ktorých energia smeruje k ničeniu nielen vášnivých, ale aj pracovitých ľudí (300 rokov), začína sa nezvratný proces rozkladu etnosociálneho systému;

6. pamätník- posledná fáza, ktorá nastáva, keď "podpaši budú jesť a piť všetko cenné, čo sa zachovalo po hrdinských časoch." V tomto období si etnikum zachováva pamäť svojej historickej tradície. Potom mizne aj pamäť, po ktorej „prichádza čas na rovnováhu s prírodou (homeostáza), keď ľudia žijú v harmónii so svojou rodnou krajinou a uprednostňujú filistínsky pokoj pred skvelými nápadmi.

Veľkú úlohu v osude každého etnika má podľa Gumiljova „živná krajina“, ktorej miesto určuje na hraniciach regiónov a v zónach etnických kontaktov. Práve „kŕmna krajina“ sa stáva základom, ktorý prispieva k vzniku nového etnika.

Pod pojmom „Eurázia“ Gumilyov chápe „nielen obrovský kontinent, ale aj superetnos vytvorený v jeho strede“. Okrem toho nazýva Rusko „dedičom“ turkického kaganátu a mongolského ulusu, ktorý sa dlho stavia proti katolíckej Európe na západe, Číne na východe a moslimskému svetu na juhu. V zložitom a zvláštnom historickom osude euroázijského kontinentu Gumilyov pridelil osobitné miesto rôznorodým krajinám, ktoré mali pozitívny vplyv na etnogenézu.

L.N. Gumilyov sa stal jedným z prvých domácich historikov, ktorí porušili ustálený názor a otvorene sa postavili proti eurocentrickému pohľadu na mongolsko-tatárske jarmo. Predložil a zdôvodnil myšlienku zložitých a dynamických vzťahov medzi Ruskom a mongolskými Tatármi, ktoré boli založené na vzájomnom rešpekte.

Navyše, na rozdiel od predstaviteľov oficiálnej historiografie, L. Gumilyov veril, že dejiny Ruska v etnickom aspekte nemožno reprezentovať ako lineárny proces, kontinuálny od Rurika až po súčasnosť. Veril, že dejiny Kyjevskej a Moskovskej Rusi sú dejinami dvoch rôznych etnických skupín. Podľa jeho eurázijskej koncepcie je náš štát o 500 rokov mladší ako západná Európa. Preto, akokoľvek sa to snažíme napodobniť a dosiahnuť podobné výsledky, všetky tieto pokusy budú márne, pretože. "Náš vek, naša úroveň vášne naznačujú úplne iné imperatívy správania."

Euroázijský koncept L.N. Gumilyov sa ukázal byť taký zaujímavý a originálny, že okamžite spôsobil búrlivú odozvu predstaviteľov domácej vedy. Treba poznamenať, že mnohé z nich, hoci vo všeobecnosti uznávali právo na existenciu myšlienky, napriek tomu zdôrazňovali množstvo nepresností a nezrovnalostí s konkrétnym historickým materiálom. Nech je to akokoľvek, myšlienky L. Gumilyova zohrali dôležitú úlohu pri rozvoji humanitných vedomostí a s najväčšou pravdepodobnosťou budú ešte dlho žiadané.

Záver

Eurázijské hnutie pokračovalo v jednej z tradícií ruskej filozofie – v štúdiu originality ruskej kultúry. Vo svojich spisoch zdôrazňujú dôležitosť rozvoja národných kultúr, jedinečnosť a potrebu nenapodobiteľného rozvoja. Zároveň bola zdôraznená myšlienka potreby neustáleho vzájomne sa obohacujúceho dialógu národov. Eurázijci sa vo svojom učení opierali o hlboké duchovné korene ruského filozofického a sociálno-politického myslenia a snažili sa určiť miesto Ruska vo svetovej kultúre.

Myšlienky eurazianistov, narodených v 20. rokoch dvadsiateho storočia, nestratili svoj význam a aktuálnosť ani dnes. V súčasnosti, na prelome storočí, v situácii historických križovatiek, ožíva záujem o ruskú ideu. Mnoho moderných ruských mysliteľov je zaneprázdnených hľadaním odpovedí na otázky: kto sme, odkiaľ sme prišli a kam smerujeme. Je celkom možné, že historické a filozofické dedičstvo Eurázijcov sa môže stať dôležitým referenčným bodom pri týchto pátraniach.

Bibliografický zoznam

1. Alekseev N.N. Duchovné pozadie euroázijskej kultúry. In: Euroázijská kronika. Berlin, zv. 11, str. 13-28, 1935.

2. Vernadsky G.V. Náčrt ruských dejín. In: Eurázia. Historické pohľady na ruských emigrantov. M., Nauka, s. 12-46, 1992.

3. Gumilyov L.N. Koniec a začiatok: Populárne prednášky o etnológii. M., 2000.

4. Gumilyov L.N. Poznámky posledného eurázijca. Naše dedičstvo, č. 3, 1991.

5. Mendelejev D.I. K poznaniu Ruska. Bulletin of the Higher School, No. 7-9, 1992. Savitsky P.N. Geografický prehľad Ruska a Eurázie. In: Kontinent Eurázie. M., Agraf, 1997.

6. Trubetskoy N.S. Európa a ľudstvo. In: Odkaz Džingischána. M., Agraf, 1999.

8. Informačný a analytický portál EURASIA http://evrazia.org/modules.php?name=News&file=article&sid=826.

Hostené na Allbest.ru

...

Podobné dokumenty

Rozkol medzi národno-náboženským a kozmopolitným svetonázorom v 30. rokoch XIX. Štúdium ideového obsahu slavjanofilstva a westernizmu. Opis podstaty nezhôd o ceste rozvoja Ruska medzi slavianofilmi a západniarmi.

abstrakt, pridaný 19.06.2016


Historiozofická polemika v spoločnosti. Nápady P.Ya. Chaadaev, ktorý ovplyvnil vývoj filozofického a historického myslenia. Diskusia západniarov a slavjanofilov o metodologickom základe historického poznania. Charakteristika Ruska prostredníctvom opozície voči Západu.

test, pridaný 28.11.2009


História dlhoročných ideologických sporov medzi slavjanofilmi a západniarmi o starej (feudálnej) a novej Európe, o starom (predpetrínskom) a novom Rusku a o postoji tohto k Západu. Vlastnosti slavianofilského liberalizmu. Humanizmus a jeho kríza.

abstrakt, pridaný 25.10.2014


Dejiny geozofie v konceptoch geografického determinizmu: západoeurópske a ruské školy. Geosofia v teóriách Eurázijcov: kniha. N.S. Trubetskoy, P.N. Savitsky, L.I. Mečnikov, G.V. Vernadského. Teória etnogenézy a vášne L.N. Gumilyov.

abstrakt, pridaný 30.11.2007


Problém národnej myšlienky Ruska. „Ruská idea“ ako cesta krajiny, spôsob jej existencie v súčasnosti a budúcnosti, cieľ jej rozvoja. Moderné hľadanie národnej myšlienky Ruska ako definitívnej reakcie na potrebu sebaurčenia ruského ľudu.

abstrakt, pridaný 27.06.2014


Dejiny formovania ruskej idey v jej koncepčnej podobe na úrovni štátnej ideológie. Etapy jeho obrodenia a stelesnenia v troch smeroch: slavjanofilstvo, westernizmus a eurázizmus. Ruská myšlienka v modernej kultúre a vzdelávaní v Rusku.

abstrakt, pridaný 28.02.2012


Krátka biografická poznámka zo života F.V.J. Schelling. Základné princípy a myšlienky prírodnej filozofie. Princíp rozvoja prostredníctvom polarizácie. Myšlienka jednoty magnetizmu, elektriny a chemických procesov. Myšlienka nasadenia protichodných síl v prírode.

abstrakt, pridaný 13.01.2012


Problém interpretácie hegelovského chápania „absolútnej idey“ ako substancie. Substancia je predmetom filozofie G. Hegela. Obnovenie jednoty ako konečná zhoda „substancie“ a „subjektu“ v adekvátnom opise celku Bytia a Skutočnosti.

kontrolné práce, doplnené 2.2.2016


Obdobia rozvoja renesančno-humanistického a reformačného myslenia veľkovojvodstva. Myslitelia Francis Skorina a Nikolaj Gusovsky. Náboženské a filozofické myšlienky S. Budného. Idey národno-kultúrneho sebaurčenia, slobody jednotlivca a štátu.

kontrolné práce, doplnené 01.10.2011


Historicko-filozofické predpoklady pre formovanie existenciálnej koncepcie subjektu. Hlavné myšlienky existenciálnej antropológie: „Ontológia subjektivity“. Pojem existencie. Pochopenie ľudskej slobody modernosti. Myšlienka komunikácie.

Aby sme pochopili podstatu tohto filozofického a politického hnutia, treba vziať do úvahy, že eurázianizmus je ideologickým trendom v rámci ruskej emigrantskej inteligencie, ktorá zažila sklamanie v súvislosti s porážkou demokratických ašpirácií v revolúcii v roku 1905, eufóriu nádeje s februárovou revolúciou, tragédiou spôsobenou prvou svetovou vojnou, „kolapsom“ boľševického prevratu, rozpadom nielen ideálov, ale aj samotných základov Ruska, trpkosťou exilu či „dobrovoľnou“ emigráciou. Umiestnený do extrémnych podmienok emigrácie, ktorú prežíval ako zrútenie zaužívaného spôsobu života, prevládajúcich predstáv o dobre a zle, a čo je najdôležitejšie, ako kolaps národného sebauvedomenia a stratu národnej pôdy, ruský inteligencia sa cítila nielen vyhnaná, ale zahnaná do slepej uličky. Atmosféra katastrofy, ktorá pohltila celé emigrantské prostredie a určovala jeho celkovú náladu, sa stala živnou pôdou pre jej svetonázor. Špecifickosť eurázianizmu súvisí so skutočnosťou, že hnutie zjednotilo mladých vedcov, ktorí si už sami určili formy boja za zachovanie ruskej kultúry.

Istú konotáciu mal už samotný názov prvej knihy Exodus to the East. Nielenže sa spája s významom tradičným pre kresťanskú kultúru, ale svedčí aj o istote voľby a ňou nastavenom modeli správania, „návrat k sebe, úmysel žiť bez odtrhnutia sa od svojich koreňov“. Mladá emigrácia prestala žiť vo fantáziách a halucináciách a začala sa vášnivo zaujímať o sovietske Rusko a zmeny v ňom prebiehajúce. Zhodnotiť tieto zmeny z hľadiska úlohy zachovania ruskej kultúry a sily ruskej štátnosti, na tomto základe rozvinúť stratégiu a taktiku ich konania – to bol zmysel hnutia, tento cieľ určil smer teoretické konštrukcie a praktické činy eurázijcov.

Vyhlásila o sebe vydaním zbierky „Exodus na východ. Predtuchy a úspechy. Schválenie eurázijcov“ (Sofia, 1921), eurazianizmus okamžite upútal pozornosť nezvyčajnosťou zavedenej koncepcie, nekonvenčnou analýzou tradičných problémov, strhujúcim nadšením a úprimnosťou autorov a alarmujúcimi odvážnymi projektmi transformácie existujúci sociálny systém v Rusku.

Autormi zbierky a „otcami“ nového hnutia boli ekonóm a geograf P.N. Savitsky, geniálny lingvista a etnograf N.S. Trubetskoy, filozof a teológ G.V. Ich počin prilákal množstvo priaznivcov a sympatizantov (G.V. Vernadsky, L.P. Karsavin, N.N. Alekseev, S.L. Frank, P.M. Bitsilli). a odporcovia (P.N. Milyukov, N.A. Berďajev, A.A. Kizevetter a ďalší). Po prvej zbierke už v roku 1922 nasledovala druhá kniha - „Na cestách. Schválenie Eurázijcov“, potom ďalšie tri knihy pod všeobecným názvom „Euroázijské hodinky“. V roku 1926 Eurázijci predstavili verejnosti systematický výklad svojho konceptu „Eurazianizmus. Skúsenosti zo systematickej prezentácie. V roku 1931 vyšla v Paríži zbierka „Tridsiate roky“, ktorá zhŕňala desaťročné výsledky. Zároveň od roku 1925 do roku 1937 vyšlo dvanásť čísel Euroázijskej kroniky, koncipovaných ako súhrn správ, propagandy a politických aktivít, vrátane článkov teoretického charakteru, ako aj prehľadov politického a hospodárskeho života v ZSSR. , ktorú Eurázijci pozorne nasledovali. Jednotlivé knihy ideovo blízkych autorov vyšli aj pod záštitou eurázijského vydavateľstva.

Napriek energickej aktivite, propagande a politickej činnosti a určitým úspechom na tomto poli sa však euroázijské hnutie dostalo do fázy krízy a koncom 20. rokov sa rozdelilo. P. M. Bitsilli, G. V. Florovsky od neho odišli a v roku 1928 vystúpili so sebakritickým článkom „Eurázijské pokušenie“.

Výstup z hnutia P.M. “, na ktorom spočíval klasický eurázianizmus, ustúpil do pozadia. Miesto historiozofických konceptov obsadili články L.P.Krasavina a N.N.Alekseeva s doktrínou ideokratického štátu, selekciou vládnucej vrstvy atď.Posun dôrazu sa bezprostredne dotkol celého hnutia – ideologický aspekt v ňom prudko zosilnel.

Najzávažnejším dôkazom rozdelenia eurázijského hnutia však bolo vytvorenie parížskeho centra eurázianizmu a publikácia v Paríži za aktívnej účasti L.P. Krasavina, „červeného“ princa D.P. Svyatopolka-Mirského, patróna novín „Eurasia“ P.P. “, zameraný na ideologické a politické zblíženie so sovietskou vládou a na spoluprácu s boľševikmi. O vážnosti a prezieravosti jej zámerov svedčil prijatý epigraf: „Rusko našej doby rozhoduje o osude Európy a Ázie. Je to šiesta časť sveta – EURÁZIA – uzol a začiatok novej svetovej kultúry.

Posledné číslo Eurázie vyšlo v roku 1929; koniec novín znamenal začiatok konca eurázijského hnutia ako celku. V roku 1931 vyšla posledná euroázijská zbierka - „Tridsiate roky. Potvrdenie Eurázijcov. Ale „výroky“ už stratili čaro novosti. Eurázijské pokušenia sa rozplynuli. Dve čísla Eurázijskej kroniky a Eurázijských zápisníkov, ktoré vyšli neskôr, už nedokázali oživiť hnutie. Zomrelo. A čo nápady? Nápady zostali, pretože rovnako ako rukopisy „nehoria“ a zachovávajú si schopnosť dať nové výhonky na novej dobre obrobenej pôde, hoci niekedy klíčia ako divé kúkoľ.

Čo nás dnes priťahuje na učení Eurázijcov, aký druh heuristického potenciálu obsahuje, ktorý inšpiroval „posledného eurázianistu“ - L. N., ktorý sa nakoniec utiahol na smrť.

Ideologické ambície eurazianizmu sú dosť veľké – tvrdili, že pochopia mnohé problémy ducha a bytia. Napriek šírke pokrytia sa však v týchto názoroch dá vysledovať jeden z hlavných aspektov ašpirácií ideológov eurázianizmu: myšlienka uzavretého priestoru nazývaného „Rusko-Eurasia“. Táto izolácia existuje geograficky aj kultúrne. Celý zmysel tvrdení euroázijcov sa scvrkáva na fakt, že hlásali existenciu špeciálnej euroázijsko-ruskej kultúry. Už im nestačilo kultúrne sebavedomie, aké mali slavjanofili, hoci si ich ctili ako duchom najbližších. Rezolútne však odmietli existenciu westernizmu. Čiže pre Eurázijcov mali protizápadné aktivity a smerovanie ich ideológie aj priam vopred daný nadzmysel – hľadanie funkčnej originality Eurázie, nachádzanie jej osobitej misijnej cesty.

Eurázia sa im zdá chudobná kvôli jej odlúčeniu od oceánskej výmeny. Na kompenzáciu tohto nedostatku bola nútená prebudovať celú štruktúru materiálnej výroby, v dôsledku čoho sa územie rozdelilo na priemyselné a poľnohospodárske oblasti. Keďže sa vo všetkom museli spoliehať len sami na seba, inscenácie vznikali v rámci vlastných možností, aby naplnili životné potreby. A skutočnosť, že Eurázia ako „kontinent-oceán“ mala skutočne prístup k skutočnému oceánu, jej nevadila: bol to východ nikam. Geografická celistvosť Eurázie vyjadruje jej kultúrnu jednotu. Kategória „hranice“ sa ukazuje ako dôležitá pre pochopenie podstaty eurázijskej kultúry. Táto kultúra sa nachádzala na západnej strane hranice, ktorá oddeľovala usadenú európsku civilizáciu od civilizácie Veľkej stepi, jej duchom cudzej (kočovné národy), a na východnej strane konfesionálnej hranice, ktorá oddeľovala pravé kresťanstvo. (pravoslávie) a heretické (katolicizmus a protestantizmus). Rusko si zároveň uvedomovalo, že je centrom sveta a jeho perifériou, zároveň orientované na izoláciu aj integráciu.

Rusko je predovšetkým pokračovateľom kultúrnych tradícií Byzancie. Byzancia však nie je jediným prvkom eurázijskej kultúry: výraznú stopu v nej zanechala aj východná vlna, ktorá sa prehnala cez Rusko z mongolských stepí. Eurázijská kultúra sa teda vo svojom duchu podľa eurázijcov javí ako nástupnícka kultúra, osvojujúca si cudzie tradície, pričom kultúrne centrá vzniku týchto tradícií už vymreli a všeobecná myšlienka, ktorá ich spája, je Pravoslávie.

Pozoruhodné črty „kontinentálneho oceánu“ nás nútia hľadať pôvod jeho životaschopnosti nie v Kyjevskej Rusi, ktorá sa stala len kolískou budúceho vládnuceho ľudu Eurázie, a dokonca ani v severovýchodnom Rusku. Eurázijci verili, že po prvýkrát sa eurázijský kultúrny svet objavil ako celok v ríši Džingischána. Mongoli sformulovali historickú úlohu Eurázie, položili základy jej politickej jednoty a základy jej politického systému. Nástupcom mongolského štátu sa stala Moskovská Rus. Ruské impérium na druhej strane takmer dokončilo štátne zjednotenie euroázijského kontinentu a tým, že ho ubránilo pred zásahmi Európy, vytvorilo silné politické tradície.

Samotná podstata rusko-euroázijskej myšlienky však zostala nevedomá v rámci vládnucej vrstvy, ktorá prešla silnou europeizáciou. Európsky prvok spôsobil výrazné posuny v eurázijskom myslení: národná myšlienka Moskvy ako nástupcu Byzancie a pevnosti kresťanstva v boji proti ázijskému pohanstvu a západnej heretickej kultúre stratila svoj náboženský význam a nahradila ju pozitívno-politická myšlienka. impéria a imperializmu; kultúrna úloha sa začala formulovať ochudobnene a čisto empiricky – ako rast štátneho územia a štátnej moci.

Tento proces sa zhodoval s rýchlym postupom Ruska na východ a jeho prechodom do tábora jeho včerajšieho nepriateľa – Európy, v priebehu boja proti islamu, ktorý stratil svoj náboženský pátos. Niekdajšia deliaca čiara medzi ruskou a ázijsko-pohanskou kultúrou zmizla: bezbolestne a akosi nepostrehnuteľne sa hranice ruského štátu takmer zhodovali s hranicami Mongolskej ríše.

Podľa eurazianistov zmierenie Ruska s Európou a následná ešte väčšia europeizácia spôsobili jasné zakalenie národného sebauvedomenia, čo viedlo k zahmlievaniu zmyslu pre západnú hranicu. Vládnuce kruhy začali považovať Rusko za súčasť Európy a starú ideológiu Moskvy nahradila nová kultúra vytvorená podľa európskeho vzoru, ktorej základy boli odvodené od slovanskej tradície. Avšak, ako predtým, priestor vymedzený hranicami Eurázie bol zvnútra považovaný za vymedzený od Slovanov aj Európy. A zvonku bola definovaná ako Ázia, hoci odlišná od skutočnej Ázie, najmä Číny a Indie.

Požičiavanie cudzej kultúry sa časom zmení na deformáciu tej vlastnej. Aby sme sa tomu vyhli, je potrebné sa v živote riadiť túžbou po sebapoznaní: len to naznačí človeku alebo ľuďom jeho skutočné miesto vo svete. Len úplne originálna národná kultúra je pravá a spĺňa etické, estetické a úžitkové požiadavky, ktoré sú na ňu kladené. Túžba po univerzálnej kultúre sa z tohto hľadiska ukazuje ako neudržateľná: s pestrou rozmanitosťou národných postáv a psychologických typov by takáto univerzálna kultúra bola buď zredukovaná na uspokojenie čisto materiálnych potrieb, pričom by sa úplne ignorovali duchovné potreby. alebo by to vnútilo všetkým ľuďom formy života, ktoré sa vyvinuli z národného charakteru niektorých ľudí.

Ako vnútorná bariéra, chrániaca kultúru pred cudzími vplyvmi, pôsobí jej inštalácia na imunitu cudzích a deformujúcich vplyvov. Mechanizmy sebazáchovy sú naprogramované v sebe. Hneď ako si uvedomí hrozbu, zmobilizuje všetok dostredivý potenciál, aby si zachovala svoju integritu a jednotu. Jeho priestorové umiestnenie je uzavreté na koncepte „hranice“. Kreslenie takejto hranice sa stáva procesom prehlbovania sebauvedomenia danej kultúry, odhaľovania jej špecifickosti a jedinečnosti.

Eurázianizmus postavil proti európskemu konceptu súboja Západu a Východu model: „periféria je centrom ich dynamickej interakcie“. História ukazuje, že kultúry Západu a Východu majú veľa spoločného. Euroázijská kultúra sa však môže odhaliť iba na svojich vlastných cestách v špeciálnom svete - odbočením zo Strednej Ázie do prímorských oblastí Starého sveta.

Od začiatku 20. storočia sa interakcia euroázijskej a európskej kultúry presunula z oblasti techniky, budovania štátu a politického života do sféry svetonázoru. A to dramaticky mení veci, Západ sa tu objavuje v inej podobe. V priebehu tejto interakcie prichádzajú Eurázijci k záveru, že rímsko-germánsky svet so svojou kultúrou je ich nepriateľom. Eurázijci veria, že európske koncepty „evolučného rebríčka“ a pokroku, aplikované na históriu spoločnosti, sú hlboko egocentrické, „eurocentrické“ koncepty.

Podľa euroázijského konceptu sa kultúre nedá naučiť ani len vypožičať - pokračovateľom kultúrnej tradície je len ten, kto ju kvalitatívne aktualizuje a premení na svoj vlastný majetok, na integrálny duchovný prvok osobnej existencie, akoby ju nanovo vytváral. . V každom človeku je akoby znovuzrodený a týmto spôsobom robí krok, skok z minulosti do prítomnosti a z nej do budúcnosti. Celá história pozostáva zo skokov, kde je takýto proces prerušený, kultúra odumiera a zostáva len inertný, bezduchý život.

Budujúc schému kultúrno-historického (lineárneho) vývoja, európske myslenie vychádza z tichého predpokladu, že minulosť spočíva na prítomnosti ako v slepej uličke. Celý výpočet je tu založený na skutočnosti, že skutočný je iba každodenný život, ale nie živá kultúra, nie jej duša. Ide o ducha, dušu, ktorú eurázijské myslenie vždy pieklo, snažiac sa nájsť východisko z limitov svojej súčasnej európskej civilizácie. Eurázijský svetonázor bol vybudovaný na uznaní skutočnej existencie sociálnych a kultúrnych cyklov vzniku, rozkvetu a úpadku. Týmto prístupom je kultúra vybavená všetkými znakmi človeka, čo sa dosahuje prostredníctvom jej individualizácie a súhrnu sociálnych rolí, ktoré vykonáva. Takzvaná „symfonická osobnosť“ kultúry je zložená z komplexu hierarchicky usporiadaných osobností (trieda, stav, rodina, jednotlivec), súčasne koexistujúcich, ale geneticky súvisiacich s predchádzajúcimi generáciami. Kultúra ako taký zložitý organizmus prechádza určitými štádiami svojho vývoja, nie však v rámci súvislého evolučného radu, ale v okruhu uceleného (uzavretého) kultúrneho cyklu.

Viera je duchovný symbol, ktorý nábožensky zafarbuje kultúru. Eurázijci sú presvedčení, že zrod akejkoľvek národnej kultúry sa odohráva na základe náboženskej: rodí sa sprevádzaná mýtom o jej zrode. Pravoslávie sa stalo mýtom eurázijskej kultúry. Charakterizuje ju túžba po jednote, ktorá jej umožňuje syntetizovať rôzne ideologické prúdy – v rámci danej kultúry aj mimo nej. V tomto ohľade možno pohanstvo považovať za „potenciálne pravoslávie“ a v procese christianizácie vytvára ruské a stredoázijské pohanstvo formy pravoslávia, ktoré sú bližšie a viac podobné euroázijskej ortodoxnej tradícii ako európske kresťanstvo.

Pravoslávie má schopnosť ľahko sa prispôsobiť tej či onej politickej forme cez vieru v možnosť a nevyhnutnosť premeny bytia jeho christianizáciou. Štát nepovažuje za jedinú skutočnú silu, verí vo vlastnú silu, a preto je zásadne benevolentný ku všetkým variantom politického usporiadania spoločnosti, pričom ktorúkoľvek z nich považuje za prechodný, a nie raz a navždy daný a nezmazateľný model. .

Vzájomné prenikanie cirkvi a štátu sťažuje rozlíšenie medzi sférami ich kultúrnej tvorivosti. Eurázijstvo sa snaží rozpracovať princíp takéhoto rozlišovania: smerovanie činnosti Cirkvi je slobodná pravda, koncilová jednota, rozvíjanie a odhaľovanie koncilovej tradície; štáty sú jednotou necirkevného sveta, do istej miery oddeleného od cirkvi a rozdeleného v sebe. Štát čerpá základy svojej ideológie z cirkvi, zostáva s ňou v organickom spojení, no tieto idey konkretizuje a realizuje vo vlastnej, svetskej sfére. Nevyhnutne sa mýli a hreší, pretože funguje vo svete hriechu. Jeho vnútorná nejednotnosť sa najzreteľnejšie prejavuje v delení ľudí na vládnucich a ovládaných, v odcudzení jednotlivca od spoločnosti, v používaní sily a nátlaku.

Rusko nesmerovalo k svojmu ideálu cez racionálne vedomie, ale cez pozitívnu náboženskú skúsenosť. Hlavnou myšlienkou spravodlivého štátu, „stavu pravdy“, ktorý sa neustále snažila vytvoriť, je podriadenie štátnosti hodnotám trvalého významu. Z toho vyplýva, že „stav pravdy“ nie je konečným ideálom ustanoveným v dôsledku spoločenských premien, ale iba etapou na ceste k dosiahnutiu pravdy. V dejinách Ruska pod vrstvami rôznych názorov a teórií vždy existovala túžba pozorovať túto prvotnú pravdu, obmedziť prvok ľudskej vôle, dosiahnuť sebapodriadenie človeka náboženskej a štátnej pravde.

V eurázijskom výklade mal „stav pravdy“ vždy tri úlohy: dodržiavať pravoslávie, „vrátiť pravdu na zem“ a brániť sa absolutizácii materiálneho princípu v živote ľudí. Najdôležitejšia bola povinnosť „vrátiť pravdu na zem“. A preto nemožno porovnávať „stav pravdy“ s právnym štátom Západu, keďže prvý je založený na náboženstve a druhý na materiálnych hodnotách.

„Démotický“ (pod týmto pojmom Eurázijci chápali štát, kde ľudia nie sú náhodným súborom občanov, ale súhrnom všetkých historických generácií) sa štát vyhýba núteným návrhom totálneho náboženského alebo filozofického svetonázoru. Odmieta vynútiť zavedenie ideálu do života a snaží sa vytvoriť nie integrálny svetonázor, ale verejnú mienku určitej kultúrnej a historickej éry. Znaky všeobecných predstáv ležia v rovine menej hlbokej a menej intímnej ako svetonázor alebo náboženská viera. „Démotický“ štát, na rozdiel od doktrinálneho (napríklad marxistického alebo islamského), je vybudovaný na „vonkajšej pravde“, na verejnom uznaní, to znamená, že je legálny, aj keď nie v západnom zmysle.

„Pokušenie“, ktorému eurázijci podľahli, spočíva v tom, že v snahe buď o moc alebo o záchranu Ruska pred boľševikmi sa rozhodli využiť pripravené štruktúry práve tejto moci a nahradiť vládnucu komunistickú stranu „jednou a len“ ortodoxno-euroázijská strana . Nastolenie diktatúry ortodoxno-euroázijskej strany však ničí jediné miesto rozvoja, ktoré hlásali Eurázijci, alebo, ako by sme dnes povedali, jediný ekonomický a kultúrny priestor všetkých národov ruského sveta, ktorí na základe svojich kultúrnych a najmä náboženských tradícií nevyhnutne zostanú mimo jej hraníc, národy druhej kategórie.

Mechanizmy prideľovania a zákazov, ktoré v takomto stave fungujú, majú najmä dve formy: fyzický nátlak (ktorý by mal byť minimálny) a vzťahy dominancia-podriadenosť. Druhá forma naznačuje určité duchovné spojenie medzi tými, ktorí vládnu, a tými, ktorí sú podriadení. Nepochybnou výhodou mocenských vzťahov je, že sú založené na veľmi primárnych a elementárnych aspektoch ľudskej psychiky, a preto majú výraznú spoločenskú organizačnú silu. Nádej na úplné vymiznutie mocenských prvkov (ako v anarchizme) je utópiou: pokiaľ v živote jednotlivca zohrávajú dôležitú úlohu čisto emocionálne faktory (láska, nenávisť, náklonnosť atď.), zachovávajú si svoj význam.

Takáto interpretácia naznačuje, že moc je samoúčelná pre eurázijské myslenie. Moc pre seba je kvintesenciou eurázianizmu. Uchováva sa a používa nie na vonkajšie (sociálne, ekonomické a pod.) účely, ale na vlastnú spotrebu. Štruktúra dominancie sa zdá byť neuchopiteľná, no jej najhmatateľnejším nositeľom je „vládnuca selekcia“, ktorá napriek štrukturálnej nestabilite vládnucej vrstvy (prílev a odchod jej konštitučných členov) zosobňuje prostredie pre existenciu „ideového vládcu“. “. Koniec koncov, v konečnom dôsledku je to ona, kto vyberá prvky potrebné pre vládnuci systém.

Eurázianizmus ponúka akúsi náhražku pre zrútené impérium, keďže sa snaží poskytnúť aspoň nejaké vysvetlenie a návrh uvoľneného mnohonárodného priestoru, v ktorom by malo byť Rusko medzi ostatnými štátnymi entitami prvé medzi rovnými. V konečnom dôsledku môže eurázianizmus slúžiť ako akási zásterka pre konzervatívny politický cieľ. Ale jedným z charakteristických znakov eurazianizmu je uznanie zmeny a uznanie historického pohybu. Ako potom môže eurázianizmus zakryť skutočnosť, že eurázizmus nájde u väčšiny obyvateľstva len obmedzený úspech a jeho vplyv bude obmedzený najmä na intelektuálne kruhy. A predsa, eurázianizmus zostáva nebezpečným ideologickým mýtom.

Hlavné „pokušenie“ eurázijcov, produkujúcich jedovaté ovocie, videl Berďajev v etatizme, šitom na mieru podľa vzorov boľševizmu a talianskeho fašizmu. V úmysle nahradiť komunistickú ideológiu euroázijským „ideovým vládcom“ založeným na dogmatizovanom kresťanstve, Eurázijci iba posilňujú totalitarizmus štátu autoritou cirkvi, no tým ho nútia slúžiť „kráľovstvu Caesarovi“, ak nie „kráľovstvu“. kráľovstvo mamonu“. Totalitno-ideokratický štát, posilnený autoritou dogmatizovaného kresťanstva, ktorý na seba vezme organizáciu všetkého života, všetkej kultúry a dokonca aj sféry ducha, sa môže zmeniť na ruský fašizmus. Toto Berďajevovo varovanie si stále zachováva svoju hrozivú dôležitosť.

Môžeme teda skonštatovať, že eurázianizmus je ideológiou štátnosti. Všetky jej sociálno-kultúrne, náboženské, geopolitické a iné aspekty sa točia okolo problému moci. Štát je takmer identický s kultúrou a cirkvou, štát je životne dôležitým centrom, ktoré umožňuje identifikovať „Rusko-Euráziu“.

Pri konštatovaní koncepčného a politického zlyhania hnutia však nemožno umlčať eurázijskú pravdu, ako správne poznamenal G. V. Florovsky. Historický význam Eurázijcov spočíva v tom, že ako prví počuli „vytvárať živé a akútne otázky doby“. Ale bolo to podľa sebakritického priznania Florovského, " otázky pravdy ale nie pravda odpovedí, pravda problémov, nie riešenia. Odpovede eurázijcov išli do archívov histórie, no otázky, ktoré kládli, zostali. A odpovedzte nám na ne. Samozrejme, naše dnešné odpovede budú iné. Kde je však záruka, že to budú odpovede a riešenia, s ktorými bude história súhlasiť? A nebudeme musieť na ne opäť „odpovedať“? Kritická analýza skúseností eurazianizmu zníži pokušenie rýchlych odpovedí.

Okrem Gumilyov - Savitsky, Trubetskoy, Danilevsky.

Slavjanofilstvo (Chomjakov, Danilevskij). Tvrdo sa stavajú proti ortodoxnej a západnej identite.

Ruská spiritualita - po prvé - je iracionalita, po druhé - sú to duchovné hodnoty, ktoré nie sú prístupné racionalite.

Formula Moskva – tretí Rím. mesiášska úloha Moskvy. Rusko.

Mesianizmus je druh poručníctva, spôsob formovania oslobodzovacích vojen.

Teória je založená na skutočnosti, že Rusko nie je spojené ani s Európou, ani s Áziou.

Ide o jedinečnú eurázijskú kultúru. Osobitnú úlohu pri jeho formovaní zohrala tatarsko-mongolská invázia, došlo k premiešaniu kultúr – vznikla určitá identita.

Danilevsky, Toynbee, Spengler: neexistujú žiadne jednotlivé procesy, existujú kultúry, každá samostatne ako ľudský organizmus. Dosiahne najvyššiu úroveň civilizácie, rozpadne sa.

V modernom období bol eurázianizmus zakázaný.

eurázijstvo. V širšom zmysle, v geopolitike - súhrn všetkých politických myšlienok a konceptov, ktoré zahŕňajú ekonomickú a politickú integráciu a posilnenie medzinárodnej spolupráce medzi určitou časťou postsovietskych krajín, ktoré v minulosti tvorili jeden štát. V užšom zmysle ide o ruský filozofický a politický prúd sociálneho myslenia, ktorý sa objavil v ruskej diaspóre na začiatku 20. rokov 20. storočia. Eurázijci vnímali Rusko ako „Euáziu“ ako syntézu Európy a Ázie; výsledkom tejto syntézy je akýsi „tretí svet“, obdarený znakmi charakteristickými pre konkrétny kultúrny typ. Vtedajší nositelia euroázijských názorov vyjadrili hlboké sklamanie z výdobytkov západnej civilizácie (predovšetkým v duchovnej oblasti). Hlavným eurázijcom bol princ Trubetskoy. Jeho teóriou bolo presadzovanie radikálneho dualizmu civilizácie, chápanie celého historického procesu ako konkurencie dvoch alternatívnych projektov: európskeho a euroázijského. Európsky projekt bol vyjadrený v téze o nadradenosti rímsko-germánskej civilizácie nad zvyškom sveta. Euroázijský projekt sa realizuje v planetárnom boji ľudstva proti univerzálnemu planetárnemu rímsko-germánskemu jarmu.

Hlavné myšlienky eurázianizmu sú najvýraznejšie zastúpené v diele blízkeho priateľa a spolupracovníka N. S. Trubetskoya Petra Nikolajeviča Savického, vzdelaného ekonóma, ktorý vo svojej ideológii spájal lojalitu k národným tradíciám s impulzom do budúcnosti, so sociálnym modernizmom. P. N. Savitsky bol skutočnou dušou eurázianizmu, jeho nespochybniteľným vodcom. Hlavnou myšlienkou P. N. Savitského je myšlienka Ruska a Eurázie. V súlade s touto myšlienkou je Rusko špeciálnou civilizačnou formáciou, „stredom“. Ako stredná krajina nie je súčasťou Európy a nie je pokračovaním Ázie. Je to zvláštna, nezávislá duchovná a historická realita – Rusko – Eurázia, nie pevnina a nie kontinent, ale syntéza svetovej kultúry a svetových dejín, rozmiestnená v priestore a čase. Rusko nie je národný štát, ale civilizácia, ktorá vznikla na základe syntézy árijsko-slovanskej kultúry, turkického nomádstva a pravoslávnej tradície. Ruský človek (veľký ruský) kombinuje slovanské aj turkické substráty. Zavedením pojmu „Rusko-Eurázia“ do vedeckého obehu Savitsky zdôraznil kontinentalitu Ruska, jeho rozdiel od oceánskych civilizácií.

Neoeurazianizmus. Idey ruského eurázianizmu dostali originálne pokračovanie v 60. – 70. rokoch 20. storočia v diele ruského vedca a historika Leva Nikolajeviča Gumiľova, syna slávneho ruského básnika Nikolaja Gumiľova a poetky Anny Achmatovovej. L. N. Gumilyov je autorom pôvodnej teórie etnogenézy a etnických cyklov, založenej na geografickom determinizme a organicizme, charakteristickej pre učenie P. N. Savitského, za ktorého nasledovníka sa Gumilyov považoval.

Najdôležitejšími myšlienkami tejto teórie sú myšlienky eurázijskej vášne a etnogenézy, ktoré sformuloval v knihe „Rhythms of Eurasia“. Tieto myšlienky tvorili základ kvalitatívne nového trendu – neoeurazianizmu.

Myšlienka vášne. L. N. Gumilyov považoval za svoju hlavnú úlohu, podobne ako Eurázijci, ospravedlniť špeciálne poslanie Ruska ako Rusko-Eurázia, jeho historické právo zastupovať záujmy kontinentálnych síl. Za týmto účelom sa uchyľuje k historickému prístupu, ktorý odhaľuje historický pôvod eurázijskej jednoty. Počiatočným konceptom v jeho teórii bol koncept vášne alebo vášnivých impulzov. Podľa Gumilyova je vášeň nevysvetliteľným synchrónnym návalom biologickej a duchovnej energie, ktorý zrazu uvádza do pohybu pomalú historickú existenciu, zachytávajúcu rôzne etablované etnické a náboženské skupiny. V tomto dynamickom výbuchu priestorovej, duchovnej a technickej expanzie sa heterogénne „zvyškové“ etnické skupiny spájajú do nových aktívnych a životaschopných foriem. Vášnivý nával však nemôže trvať večne. Postupne on

je nahradený pokojnejším rovnovážnym stavom.Pri vysvetľovaní týchto procesov Gumilyov vychádza z toho, že v každom etniku sa neustále mení pomer počtu ľudí s a bez vášne. Pokles vášne je predurčený tým, že s každou novou generáciou je čoraz menej energických vášnivých ľudí a spoločenský systém postupne prechádza rôznymi štádiami (fázami): rast, vzostup, rozpad, úpadok.

Etnogenéza. Myšlienku vášne používa L. N. Gumilyov na vysvetlenie vzniku národov, teda etnogenézy. Hlavným dôvodom etnogenézy sú podľa Gumilyova mutácie biosféry spôsobené procesmi vyskytujúcimi sa vo vesmíre. Tieto mutácie sú vyjadrené v zmenách vyskytujúcich sa na hraniciach medzi etnickými skupinami (spravidla sa zhodujú s križovatkami krajiny). Pod vplyvom rôznych zábleskov kozmickej energie dochádza v biosfére zeme k rôznym zmenám: rodia sa nové etniká, vznikajú superetnoi. Zároveň niektoré etniká zanikajú, iné zostávajú v „reliktnom“ stave, iné sa rodia a začínajú svoju historickú cestu. Veľkorusi sú také mladé etnikum, ktoré vzniklo na rozhraní Európy a Ázie a zhromaždilo okolo seba superetnos Rusko-Eurázia či Eurázijská ríša.Z týchto pozícií pristupuje Gumiľov aj k vysvetleniu ruského etnika. Veľkí Rusi podľa vedca predstavujú špeciálnu etnickú skupinu, ktorá sa vyvinula v dôsledku turkicko-slovanskej fúzie, ku ktorej došlo v dôsledku silného vášnivého tlaku spojeného s inváziou mongolských Tatárov. V dôsledku tohto spojenia vznikla špecifická fúzia lesa a stepi, ktorá predurčila podstatu civilizácie, kultúry a stereotypov správania veľkorusov. Na ruskej pôde žilo v 12. storočí mnoho etnických skupín. Dominantnou silou však boli Slovania, ktorí si osvojili prevažne byzantskú kultúru. V interakcii so Stepou Rusi vystupovali ako predstavitelia lesa, toho geografického prostredia, ktoré predurčilo úlohu Ruska v interakcii so Stepou, tej kompatibility (komplementárnosti), ktorá sa stala základom pre vytvorenie Ruska-Eurázie.

Moderný ruský eurázianizmus je prezentovaný v niekoľkých variantoch: Tento prúd rozvíja myšlienky P. Savického, N. Trubetského, L. Gumiľova, namierené proti liberálnemu westernizmu a úzko etnickému nacionalizmu. Ďalší prúd moderného neoeurazianizmu je založený na myšlienke kontinentálnej rusko-iránskej únie. Podľa predstaviteľov tohto trendu majú ruský a turkický národ pozitívnu komplementaritu, zhodu ekonomických a politických záujmov, základné morálne hodnoty. Ďalší trend neoeurazianizmu rozvíja myšlienku obnovenia hospodárskej a politickej jednoty bývalých republík Sovietskeho zväzu. Každý z týchto prúdov moderného neoeurazianizmu sa zameriava na konkrétny cieľ, no všetky sa vo svojom hlavnom obsahu stavajú proti modernému atlanticizmu a mondializmu, ktorý spustil strategickú ofenzívu na euroázijskom kontinente.