Obiettivo energetico Rkk impostato. obiettivo fissato. Tutto sarà diverso

Esempi di istituzioni legali: nel diritto penale - l'istituto della difesa necessaria, l'istituto dell'estrema necessità, la follia; in diritto civile - l'istituto della prescrizione, l'istituto della donazione, delle transazioni, dell'acquisto e della vendita; nel diritto statale - l'istituto della cittadinanza; nell'amministrazione - l'istituzione di un funzionario; nel diritto di famiglia - l'istituto del matrimonio, ecc. Tutte le istituzioni funzionano in stretta mutua

connessioni tra loro, sia all'interno del settore che al di fuori di esso.

Tipi di istituzioni giuridiche. Prima di tutto, le istituzioni sono divise per rami del diritto in civile, penale, amministrativo, finanziario, ecc. Quanti rami - così tanti gruppi di istituzioni corrispondenti. L'appartenenza settoriale delle istituzioni giuridiche è il criterio più generale per la loro differenziazione. Sulla stessa base, sono divisi in materiale e procedurale. Inoltre, le istituzioni sono classificate in settoriali e intersettoriali (o miste),

Il termine "istituto" è usato molto spesso in letteratura e sulla stampa in modo vago. senso ampio: dicono, ad esempio, di istituzioni sociali, politiche, pubbliche, istituzioni di democrazia, parlamentarismo, intendendo con questo fenomeno molto eterogeneo e amorfo. In questo caso, questo concetto è preso nel suo significato puramente giuridico - come un istituto normativo specifico dello Stato, il diritto, cioè come un istituto giuridico.

Un istituto interprofessionale è costituito dalle norme di un ramo del diritto e un istituto interprofessionale è costituito dalle norme di due o più rami. Ad esempio, l'istituto del demanio, l'istituto della tutela e della tutela.

Un istituto semplice è solitamente piccolo e non contiene altre suddivisioni. Complesso o complesso, essendo relativamente grande, ha nella sua composizione formazioni indipendenti più piccole, dette sub-istituzioni. Ad esempio, l'istituto della consegna nel diritto civile include l'istituzione di una multa, forfait e responsabilità.

Gli istituti di regolamentazione hanno lo scopo di regolare i rapporti rilevanti, gli istituti di tutela - a loro tutela, tutela (tipica del diritto penale), gli istituti costitutivi - fissano, stabiliscono, determinano la posizione (status) di determinati organi, organizzazioni, funzionari, nonché cittadini (tipico del diritto statale e amministrativo).

Pertanto, il sistema del diritto è una formazione dinamica complessa, polistrutturale, in cui si distinguono chiaramente quattro fasi: 1) la struttura di una prescrizione normativa separata;

2) la struttura dell'istituto giuridico; 3) la struttura dell'industria legale;

4) la struttura del diritto in generale. Tutti questi livelli sono subordinati, logicamente e funzionalmente presuppongono l'un l'altro. Presi insieme, formano una struttura piuttosto complessa.

Stato di diritto: concetto, caratteristiche, contenuto

lo stato di diritto è inteso come una regola di condotta formalmente definita generalmente vincolante, stabilita e fornita dalla società e dallo stato, fissata e pubblicata in atti ufficiali, volto a regolare le relazioni sociali determinando i diritti e gli obblighi dei partecipanti.

Si possono distinguere le seguenti caratteristiche essenziali delle norme giuridiche.

1. Lo stato di diritto è una misura della libertà di espressione e di comportamento di una persona. La comprensione e l'assimilazione di questo momento da parte di un particolare individuo dipende sia da fattori interni (lo stato della sua mente, tipo di carattere, livello di cultura) sia da circostanze esterne (il grado di ordine delle relazioni sociali, la previsione della norma con autorità, potere). La massima efficacia dell'attuazione della norma giuridica si ottiene quando gli obiettivi dell'individuo e della società coincidono, la combinazione di gruppo umano e sociale universale, interessi di classe nelle condizioni di stabilità delle relazioni sociali.

2. Questa è una forma di definizione e consolidamento di diritti e obblighi. Questi ultimi fungono da linee guida che indicano il raggio di libertà d'azione dei soggetti di diritto, perché la vera regolamentazione dei rapporti tra le persone e le loro organizzazioni si realizza proprio attraverso la concessione di diritti ad alcuni e l'imposizione di doveri ad altri. Il carattere provvisorio-vincolante è più chiaramente espresso nelle norme regolamentari, è meno evidente nelle norme specialistiche (dichiarative, definitive). Diversi soggetti dei rapporti giuridici hanno solitamente un insieme di diritti e allo stesso tempo portano un gran numero di responsabilità. Non ci possono essere diritti senza doveri e non ci possono essere doveri senza diritti. Questo è uno dei principi di costruzione e funzionamento di qualsiasi ordinamento giuridico.

3. Lo Stato di diritto è una norma di comportamento di natura generalmente vincolante, ossia: a) indica come, in quale direzione, per quanto tempo, su quale territorio è necessario che un determinato soggetto agisca; b) prescrive un comportamento corretto dal punto di vista della società e quindi obbligatorio per un determinato individuo; c) è di carattere generale, agisce come una scala eguale, uguale per tutti e per tutti coloro che si trovano nella sfera della sua azione.

4. Questa è una regola di condotta formalmente definita. La certezza interna della norma si manifesta nel contenuto, nell'ambito dei diritti e degli obblighi, nelle chiare indicazioni delle conseguenze della sua violazione. La certezza esterna sta nel fatto che qualsiasi norma è racchiusa in un articolo, capitolo, sezione di un documento ufficiale: un atto legale.

5. Uno stato di diritto è una regola di condotta garantita dallo Stato. La possibilità di coercizione legale statale nei casi di violazione dei diritti dei cittadini, lo stato di diritto è una delle importanti garanzie dell'efficacia della legge.

6. Ha la qualità della coerenza, che si manifesta nella costruzione strutturale della norma, nella specializzazione e nella cooperazione delle norme dei vari rami e istituzioni del diritto.

La struttura dello Stato di diritto

Essendo una “cellula” del diritto, la norma è allo stesso tempo una formazione complessa che ha una sua struttura.

In primo luogo, la struttura denominata è una costruzione logica ideale progettata per regolare il rapporto tra le persone. Si tratta di una sorta di modello di comportamento possibile, formatosi nel corso dello sviluppo sociale, che riflette il desiderio delle persone di creare "strumenti" universali ea lungo termine per la conoscenza e lo sviluppo della realtà giuridica. Tradizionalmente si ritiene che lo Stato di diritto sia costituito da tre elementi: ipotesi, disposizioni e sanzioni.

L'ipotesi indica specifiche circostanze di vita (condizioni), in presenza o in assenza delle quali la norma si realizza. A seconda del numero di circostanze indicate nella norma, le ipotesi sono semplici e complesse. Un'alternativa è un'ipotesi che collega gli atti della norma con una delle numerose circostanze elencate nell'articolo dell'atto normativo.

La disposizione contiene la regola stessa di condotta, secondo la quale devono agire i partecipanti al rapporto giuridico. Secondo il metodo di presentazione, la disposizione può essere diretta, alternativa e generalizzata. La disposizione alternativa consente ai partecipanti al rapporto giuridico di variare il proprio comportamento nei limiti stabiliti dalla norma. La disposizione generale contiene una regola di condotta in sé. forma generale, rinviando l'oggetto di attuazione ad altre norme giuridiche.

Studiando le monografie di specialisti nel campo del diritto penale riguardanti l'istituzione della difesa necessaria, si può stabilire che la loro ricerca riguarda principalmente questioni teoriche della difesa necessaria, con un numero ridotto di casi penali dalla pratica.

Non vengono toccati studi sociologici specifici dell'istituto della difesa necessaria. E per 30 anni non sono stati studiati. Ma «uno dei compiti urgenti della scienza del diritto penale dovrebbe essere riconosciuto come l'introduzione in essa di un aspetto sociologico come componente obbligatoria

qualsiasi ricerca penale. Altrimenti, questa scienza rischia di isolarsi in una stretta cerchia di soli concetti giuridico-dogmatici, un solo commento formale-giuridico alle norme della legislazione penale.

"La combinazione degli aspetti legali e sociologici dello studio dei problemi di diritto penale fornirà indubbiamente alla pratica un'assistenza significativa nel miglioramento della qualità del lavoro investigativo e giudiziario, nell'ulteriore rafforzamento dello stato di diritto". A quanto sopra, si aggiunge il fatto che lo studio degli aspetti sociologici dei problemi di diritto penale, attraverso il quale verrà chiaramente evidenziata l'incoerenza del funzionamento della norma penale, e in alcuni casi il suo aspetto negativo nella pratica applicativa , spingerà il legislatore a cambiarlo. Studiando l'istituto della difesa necessaria e la pratica della sua applicazione, possiamo affermare con sicurezza che questo istituto di diritto penale, come nessun altro, necessita di uno studio sociologico completo e su larga scala, che copra una grande quantità di materiale fattuale e la sua profonda statistica in lavorazione. Solo in questo caso sarà chiaramente mostrata l'insoddisfazione per la costruzione della norma sulla difesa necessaria nel codice penale della Federazione Russa e la pratica della sua applicazione. Nel frattempo, lo stato delle cose nei casi di questa categoria si riduce al fatto che le persone che hanno dovuto difendersi da un'intrusione criminale sono accusate di aver commesso reati gravi e condannate con pene detentive per lunghi periodi di reclusione. E solo dopo che le autorità giudiziarie superiori hanno accertato l'innocenza del difensore o riconosciuto che quest'ultimo si trovava in uno stato di necessaria difesa, ma ha superato i suoi limiti, tale persona non sarà considerata un criminale pericoloso. come

Herzenzon A. A. ha giustamente osservato: “...molte persone devono attraversare un percorso piuttosto lungo e difficile: dall'essere accusate di aver commesso un grave reato e essere condannate per questo, all'essere giudicate colpevoli solo di aver superato i limiti della necessaria difesa o di essere dichiarato non colpevole a causa della mancanza di reati di composizione. Per quanto riguarda i veri criminali - teppisti, rapinatori, stupratori, ecc., in questi casi appaiono come vittime.

Sulla base dell'elevato numero di persone irragionevolmente perseguite e della loro successiva condanna, si può concludere che le autorità investigative e giudiziarie incontrano alcune difficoltà nell'applicazione della normativa sulla difesa necessaria. Che dire allora uomo comune, non dotato di particolari conoscenze nel campo del diritto penale, perché egli, come difensore, ha bisogno di soddisfare troppe condizioni perché le sue azioni siano legittime. La normativa sulla difesa necessaria pone il difensore in una situazione in cui non solo deve attendere l'inizio dell'attacco stesso, ma determinarne il grado e scoprire la natura della violenza utilizzata. Di conseguenza, il difensore deve, al momento di respingere l'invasione, risolvere tutte le questioni relative alla difesa necessaria a norma di legge, che creano difficoltà anche agli specialisti. Pertanto, l'attuale stato delle cose in merito all'applicazione dell'istituto in questione non risponde in alcun modo agli interessi del difensore, poiché la prassi delle forze dell'ordine si sta muovendo costantemente verso l'affidamento alla giustizia, in primo luogo, della persona che ha fatto ricorso all'atto di difesa necessaria, e non colui che ha commesso l'intrusione. Di conseguenza, il difensore deve difendersi due volte: la prima, da un socialmente pericoloso

invasione, e poi dalla presentazione delle accuse a suo carico da parte delle autorità inquirenti.

Questa situazione può essere spiegata principalmente dall'imperfezione della legge sulla difesa necessaria a causa dell'alto livello di natura valutativa dei suoi concetti. Le autorità investigative e giudiziarie devono dare una valutazione giuridica sia dell'operato del difensore che dell'operato dell'autore del reato, per confrontare l'operato dell'autore del reato e del difensore in termini di natura e momento della loro commissione. Viene valutata anche la percezione psicologica della situazione da parte del difensore. Viene utilizzata una lunga tradizione di considerare le condizioni per la legittimità della difesa necessaria, suddividendole in condizioni relative all'invasione e condizioni relative alla protezione. Procedendo da ciò, il mancato rispetto da parte del difensore di almeno una delle condizioni di legalità comporta per lui conseguenze negative.

Il difensore è posto in condizioni tali da dover pensare non a come respingere l'invasione, ma a come non superare i limiti della difesa.

I segni valutativi sono un fenomeno giuridico piuttosto complesso e contraddittorio, introducono una certa incertezza nel processo di contrasto e causano difficoltà significative nell'amministrazione della giustizia nei casi di necessaria difesa. Il contenuto di questi segni è determinato dalla coscienza giuridica della persona che applica la norma sulla difesa necessaria, in base alle circostanze specifiche del caso. Tuttavia, il livello di consapevolezza giuridica e di formazione professionale dei dipendenti del sistema investigativo e giudiziario non è lo stesso.

VV Pitetsky ritiene che "uno dei requisiti da cui i professionisti dovrebbero essere guidati quando interpretano le norme del diritto penale con concetti valutativi è il requisito di interpretare qualsiasi dubbio nell'applicazione del diritto penale a favore di

accusato." Ciò non solleva obiezioni se si segue il principio sancito dal diritto di procedura penale, secondo il quale tutti i dubbi irremovibili sulla colpevolezza di una persona sono interpretati a favore dell'imputato. Questo principio può essere seguito nei casi di necessaria difesa? Dopotutto, non si sa chi sarà nel ruolo dell'imputato: difendendo o invadendo. Sarebbe più corretto fissare nel diritto penale la disposizione secondo cui tutti i dubbi in casi di questa categoria sono interpretati solo a favore del difensore.

L'atteggiamento del legislatore nei confronti dei problemi dell'istituto della difesa necessaria non è ancora mutato, e nella prassi investigativa e giudiziaria si riscontrano serie difficoltà di valutazione legale azioni intraprese in stato di necessaria difesa. Ci sono diversi punti di vista su come uscire da questa situazione.

Quindi, Ivanov N. parla della necessità di unificare le caratteristiche valutative del codice penale attraverso la loro interpretazione in una norma speciale della parte generale del codice penale. Tale provvedimento non può essere attribuito alla soluzione del problema della necessaria difesa, in quanto l'intero materiale teorico sulle condizioni di legittimità di tale istituto di diritto penale, di per sé poco promettente.

AV Naumov sostiene che “solo un precedente giudiziario può, ad esempio, rispondere alla domanda sul contenuto specifico del concetto valutativo utilizzato nella norma penale. Senza un precedente giudiziario, il concetto valutativo specificato non ha alcun significato reale, il suo standard certo si sviluppa attraverso una decisione giudiziaria ... Il precedente giudiziario come precedente per l'interpretazione del diritto penale è secondario e derivato rispetto al diritto. Essere un subordinato

legge, la concretizza, la riempie di contenuto reale e la crea condizione necessaria attuazione della volontà del legislatore.

Sembra che la via d'uscita dall'attuale situazione in merito all'istituzione della difesa necessaria proposta dall'autore non cambierà lo stato di cose esistente, poiché un precedente giudiziario non è una legge, ma solo la sua interpretazione. E dov'è la garanzia che questa interpretazione sarà corretta, o sarà data per tutte le occasioni. Attualmente, quando si considerano casi di necessaria difesa, i tribunali sono guidati dal Decreto del Plenum della Corte suprema dell'URSS su questo tema, che è l'interpretazione giudiziaria ufficiale della legge, ma ciò non esclude errori giudiziari e condanna irragionevole di persone. Sembra che la legislazione russa, che è nel campo del sistema giuridico continentale, non abbia bisogno di una commistione con il sistema anglosassone.

La legge sulla difesa necessaria deve essere strutturata in modo da escludere da essa categorie valutative. Questo sarebbe il passo principale verso il suo miglioramento, poiché i concetti valutativi "nascondono i difetti della giustizia".

Non gli organi investigativi-giudiziari, ma la persona stessa dovrebbe determinare e valutare la situazione in cui può ricorrere alla difesa. A tal fine, le norme penali relative alla difesa necessaria devono essere strutturate in modo tale che sia chiaro e comprensibile in quali circostanze sia possibile, senza timore di azioni penali, causare, ad esempio, la morte di un autore del reato. Con una tale formulazione della domanda, non è necessario valutare la situazione, misurare i mezzi di difesa e di attacco: basta guardare alla legge.

Il diritto penale russo sulla difesa necessaria deve ampliare la sua portata e ampliarsi completamente e concretamente. Una persona deve sapere quando e in quali condizioni può respingere un attacco criminale senza timore di essere perseguita penalmente per le sue azioni e quale danno può causare all'autore del reato in questo o quel caso. Tutto ciò dovrebbe essere dettagliato, chiaramente e specificamente riflesso nel diritto penale. È questa norma che contribuirà a rafforzare le garanzie legali che le forze dell'ordine osserveranno i legittimi interessi dei cittadini che prendono l'iniziativa nella lotta alla criminalità.