Структурная схема предложения в современном языкознании. Парадигма простого предложения. Понятие модальности и способы её выражения

Попова З. Д. Минимальные и расширенные структурные схемы простого предложения как однопорядковые знаки пропозитивных концептов // Традиционное и новое в русской грамматике: Сб. статей памяти Веры Арсеньевны Белошапковой. М., 2001. С. 219–226.

В данной статье мы намерены рассмотреть один из вопросов, обсуждаемых и оригинально решенных Верой Арсеньевной в своем учебнике, - вопрос о минимальных и расширенных структурных схемах простого предложения.

В предложении В. А. Белошапкова разграничила три синтаксических объекта: 1) формальная устроенность, 2) семантическая структура, 3) коммуникативная устроенность <…>.

Коммуникативная устроенность, на наш взгляд, относится к синтаксису текста, и в данной статье мы обсуждать ее не будем, а остановимся на соотношении между первым и вторым синтаксическими объектами, выделенными В. А. Белошапковой.

Понятие структурной схемы простого предложения (далее: ССПП) появилось в 60-70-е гг. нашего века. Синтаксисты разграничили выска­зывание и предложение, научились отличать позиционную схему выска­зывания (конкретного предложения в конкретном тексте с конкретным лексическим наполнением) от структурной схемы, которая может ле­жать в основе множества высказываний.

Структурная схема, по определению В. А. Белошапковой, - это от­влеченный образец, который стоит за синтаксической конструкцией и является единицей языка <…>. Формальная устроенность пред­ложения в понимании Веры Арсеньевны, - это и есть его структурная схема. Традиционно наиболее типичным образцом ССПП признавалось сочетание подлежащего и сказуемого, а также главный член односо­ставного предложения.

Почему такое понимание формальной устроенности предложения пе­рестало удовлетворять лингвистов?

Во многих случаях сочетание традиционно понимаемых подлежащего и сказуемого, как показала В. А. Белошапкова, оказывается информативно недостаточным, не выражает без добавочных слов того предикативного отношения, которое установил говорящий. Ср., например: Он поступил (совершил поступок), Он лишился, Он очутился, Он принадлежит, Квартира состоит, Продают, Не курят и т. п. <…>.

На повестку дня совершенно очевидно выдвигалась необходимость изучения лексического наполнения разных позиций в высказываниях и какой-то корректировки учения о структурных схемах предложения.

Такую корректировку и предложила В. А. Белошапкова, наметив уче­ние о минимальных и расширенных структурных схемах предложения.

Минимальные структурные схемы, традиционно изучавшиеся в рам­ках школьной и вузовской программы, Вера Арсеньевна оставила за формальной устроенностью предложения, а расширенные информатив­но достаточные схемы как совершенно новый объект изучения отнесла к семантическому синтаксису.

Для нас совершенно бесспорно сделанное Верой Арсеньевной отнесение к ССПП таких построений, как Ему было все видно, У нее была ангина, Дети гоняют мяч, Здесь легко дышится, Здесь не курят и т. п. <…>.

Разрабатывая этот новый предмет синтаксической науки, В. А. Белошапкова соотнесла его с уже имевшимся в то время учением о пропозиции. Семантическая структура, поясняет она, - это то, что многие син­таксисты именуют пропозицией или препозитивной номинацией, пропозитивным концептом <…>.

Мы хотим показать, что расширенные структурные схемы, - несо­мненно, важнейший предмет изучения в синтаксисе, - в то же время не есть какой-то особый предмет, отличный от минимальных структурных схем. Минимальные и расширенные структурные схемы - лишь разные классы одного и того же множества.

Мы хотим далее показать, что в пропозиции разграничиваются два уровня: пропозиция высказывания и пропозиция ССПП. Пропозиция ССПП входит в состав семантики предикативного отношения, составляет ее основу, на которой уже обнаруживаются семы модальности, времени и лица.

Пропозиция высказывания - это набор смыслов, выраженных позиционной схемой конкретного высказывания. Несмотря на бесконечное разнообразие конкретных пропозиций, в них заключаются типовые пропозитивные концепты высокого уровня обобщения: такие, как существование, перемещение, субъектно-объектное взаимодействие и т. п.

Для этих пропозициональных концептов говорящие постепенно вырабатывали формальные средства выражения - ССПП, которые и стали их знаками. Типовая пропозиция или синтаксический концепт всегда мыслится как предикативное отношение между субъектом и предикатом мысли. Предикативное отношение, безусловно, содержит в себе, как удачно сформулировала Вера Арсеньевна, «комплекс грамматических значений, И соотнесенных с актом речи и всегда имеющих формальное выражение» <…>. Но эти грамматические значения (модальность, время и лицо) являются подчиненными компонентами предикативного отношения, обслуживающими типовой синтаксический концепт.

Изучение расширенных структурных схем через идею информативной достаточности неизбежно приводит к такому пониманию предика­тивного отношения. Оно переосмысляется из чисто грамматической категории в категорию семантико-грамматическую.

Для иллюстрации нашего понимания препозитивных концептов, зна­ками которых являются ССПП, приведем ряд примеров. Каждая пропо­зиция выделяется только на основе существования той или иной ССПП (от формы к смыслу).

Простейший препозитивный смысл «существование» может быть выражен двумя словоформами, отвечающими классической схеме: под­лежащее (существительное в имен, падеже) + сказуемое (глагол бытия).

Была ночь. Есть идея. Будет праздник.

В таких высказываниях совпадают все объекты анализа: и структур­ная схема (она минимальна), и позиционная схема (знак бытия + объект бытия), и типовая пропозиция «существование».

Возможны такие совпадения и у некоторых других ССПП. Напри­мер, пропозиция действования также может быть выражена классиче­скими подлежащим и сказуемым: Брат работает, Звонок звонит, Ап­парат действует.

Однако пропозиция существования в русском языке может быть вы­ражена и одной словоформой при отнесении факта к настоящему времени: Ночь. Идея! Праздник. И гораздо чаще пропозиция существования выра­жается тремя словоформами, поскольку высказывание о существовании обычно совмещается с указанием на место и время: Книги были в ящике, Солнечное затмение было вчера. Традиционный синтаксис не считает указа­тели места и времени входящими в структурную схему и относит их к вто­ростепенным членам. По учению о расширенных схемах эти члены должны быть признаны компонентами ССПП, так как без них высказывание инфор­мативно недостаточно и не передает того предикативного отношения, кото­рое хотел выразить говорящий (то есть отношения между объектом и ме­стом его нахождения или временем его бытия). Структурная роль этих ком­понентов очевидна и из того, что при пропуске глагола указатели места и времени самостоятельно справляются с выражением предикативных отно­шений: Мы в лесу, Отец дома, Собрание сегодня, Отъезд вечером.

Пропозиция «действование» также гораздо чаще выражается тремя словоформами: Дети стучали кружками, Провожающие махали пла­точками, Олег кивнул головой. Традиционный синтаксис не включает сло­воформу твор. падежа в состав главных членов, то есть в ССПП, а между тем без этой словоформы предикативное отношение остается невыра­женным. Пропозиция «действование» без указателя орудия действия не получает полного выражения.

Заметим, кстати, что традиционная грамматика в принципе признает трехсловные структурные схемы, что проявляется в учении о составном и сложном сказуемом. Такие высказывания, как: Он был красавец, Она будет врачом, Погода была сонная, Путь был долог и т. п. - признаются состоящими только из главных членов. Формальная разница между такими ССПП и вышерассмотренными трехкомпонентными схемами с косвенны­ми падежами существительных состоит лишь в том, что в «составном сказуемом» меньше варьируются формы в предикативе (имен, или твор. падеж). Но никто не отрицает и вхождения в «сказуемое» третьей фор­мы в высказываниях: Он был не в себе, Они были вместе, Женщина бы­ла без сознания и т. п.

В бытийных схемах с указателями локативов или темпоративов зави­симые формы более разнообразны. Может быть, поэтому кажется, что они второстепенные, а между тем их позиция в ССПП обязательна и постоянна. Просто система русского языка дает богатую серию вариантных форм для точного обозначения места или времени.

Мы видим настоятельную необходимость в выявлении и описании трехкомпонентных (а изредка и четырехкомпонентных) ССПП на основных очевидного соотношения с определенными типовыми синтаксическими концептами. Уже упомянутые ССПП с «составными сказуемыми» оказываются знаками в основном логических пропозиций <…> - тождества, идентификации, включения в множество, характеризации и др.

При таком подходе становится совершенно понятной трехкомпонентность ССПП для выражения пропозиции субъектно-объектных отношений, где должен быть знак субъекта, знак объекта и знак отношений между ни­ми. Разнообразие отношений между субъектом и объектом делает понят­ным и большое разнообразие соответствующих схем. Хотя в большинстве случаев в русском языке используется схема: кто делает что (то есть схема с винительным падежом так называемого прямого дополнения), но и кро­ме нее существует множество ССПП, дифференцирующих конкретные отношения между субъектом и объектом: кто помогает кому, кто вошел во что, кто насобирал чего, кто боится чего, кто говорит о чем и др.

Препозитивные концепты, обслуживаемые такими схемами, могут быть более или менее абстрактными. Возможны и очень конкретные схемы. Например, для концепта «игра на музыкальных инструментах» есть ССПП "кто играет на чем" (на рояле, на флейте и т. п.). Пропозиция «речемыслительная деятельность» опирается на ССПП "кто говорит/ думает о чем".

Эта пропозиция диктует говорящим многочисленные нарушения культуры речи ("кто заметил о чем", "остановлюсь об этом" и т. п). Реальность существования в системе языка таких «расширенных» схем подтверждается, на наш взгляд, не только подобными ошибками, но и изменением значения глагола, употребленного в уже сформировавшейся и соотнесенной со своей пропозицией схеме. Есть, например, ССПП для пропозиции «враждебное действие». Достаточно очевидно ее «пространственное» происхождение: "кто наехал на кого", "кто наткнулся на кого", "кто наступил на кого". Так же стали употребляться и другие глаголы с приставкой НА-: наговорил на соседа, накричал на сотрудни­ков, написал на сослуживца. В этой ССПП глаголы написать, нагово­рить, накричать получают значение глаголов враждебного действия. Это же значение они сохраняют в данной схеме уже и без приставки: Он постоянно на кого-нибудь пишет, Она кричала на детей.

Расширенные структурные схемы, как мы полагаем, - важнейший объект изучения в теории простого предложения. Но они не что иное, как минимальная схема, они лишь дополняют классификацию ССПП струк­турных схем простого предложения. Как минимальные, так и расширен­ные ССПП являются знаками синтаксических концептов, просто концепты эти разные. Минимальные схемы так же семантичны, как и расширенные.

ССПП оказывается «сильнее», чем лексическое значение отдельных входящих в нее словоформ.

Семантике «своей» ССПП обычно отвечает группа глаголов в пря­мом номинативном значении <…>. Но строгой закрепленности глагола за определенной ССПП нет. Глагол может переходить из одной схемы в другую и при этом ме­няет свое значение. Кроме уже приведенного примера с глаголами пи­сать, говорить, кричать в ССПП с пропозицией враждебного действия, рассмотрим еще ряд случаев.

Глагол прийти в прямом значении используется в ССПП с пропози­цией «перемещение», в которой есть позиции "куда" и "откуда": Коля пришел домой из школы. Попав в двухкомпонентную схему с пропози­цией существования, этот глагол получает наиболее абстрактное значе­ние «бытия»: Пришел веселый месяц май. Иначе говоря, в бытийной схеме глагол перемещения становится бытийным.

Ср. также изменения значения глагола пройти.

Демонстранты прошли по главной улице города (пропозиция пере­мещения).

Туристы прошли нужный поворот (миновали по ошибке, ситуация утраты нужного объекта по недосмотру).

Мы прошли всю площадь (пропозиция преодоления, для которой по­степенно вырабатывается в русском языке собственная ССПП: Мы про­шли через всю площадь).

Подобные примеры должны показать, что ССПП определяются семан­тикой всех ее составляющих, а не только семантикой глагола. Только в совокупности всех ее словоформ ССПП может выполнить свою знаковую функцию по отношению к определенному препозитивному концепту.

Из этого следует, что предикативное отношение следует понимать прежде всего как синтаксический концепт, сочетающий обобщенные семантические смыслы с грамматическими категориями модальности, времени и лица, а ССПП- как знак этого концепта. Очевидно, что нужно отказаться от чисто формального определения ССПП как сочета­ния подлежащего и сказуемого или главного члена односоставного предложения. Одновременно исчезает, снимается и противопоставление формальной устроенности предложения и семантического синтаксиса.

Остается рассмотреть отличия между позиционной схемой высказы­вания и пропозицией высказывания - с одной стороны, и структурной схемой предложения и ее препозитивным концептом - с другой стороны.

Самая «расширенная» ССПП не бывает более четырех компонентов (например, ССПП для пропозиции «называние» – "кто называет кого/что чем/как"). Определении и определите, образующие с компонентами ССПП и составные номинации, своих позиций в составе ССПП не имеют, как не имеют их в позиционной схеме высказывания <…>.

Что же касается позиционной схемы высказывания, то она может быть сколь угодно большой по числу компонентов, поскольку в нее входят и детерминанты, привлеченные из других ССПП, и факультативные позиции, не обязательные для ССПП, но не противоречащие ей по семантике (например, позиции причины, цели, основания, условия, результата действия, описанного в высказывании). Рассмотрим пример.

Зимой на стоянке в Мокром Логу туристы удачно распилили упавшее сухое дерево на дрова.

ССПП представляют словоформы: Туристы распилили дерево (пропозиция: субъектно-объектные отношения воздействия на поверхность объекта с ее нарушением). Словоформы быстро и упавшее сухое входят в составные номинации и самостоятельных позиций в схемах не занимают. Словоформы зимой и на стоянке в Мокром Логу являются детерминантами, привлеченными в данное высказывание из ССПП с пропозицией бытия (это было зимой, это было на стоянке в Мокром Логу). В схеме высказывания есть также факультативная позиция целевого назначения действия (на дрова), не обязательная для ССПП, но не противоречащая ей.

Позиционная схема – тоже знак пропозиции, но это знак речевой, он строится в процессе речи. Его пропозиция – конкретная денотативна ситуация, о которой высказывается говорящий. Конкретные ситуации постоянно варьируются, варьируются и позиционные схемы высказываний.

ССПП является знаком типовой пропозиции, отвлеченной от множе­ства конкретных пропозиций. Именно ее типичность позволила говоря­щим создать для нее устойчивое формальное выражение, которое вошло в синтаксическую систему языка <…>.

В силу вечной текучести и изменчивости позиционных схем высказываний постепенно развиваются и новые ССПП. Например, в русском языке в последние столетия устанавливается специальная ССПП для пропозиции речемыслительной деятельности ("кто говорит о чем’).

Подведем итоги.

1. Минимальные и расширенные ССПП - однопорядковые категории, обслуживающие разные семантические концепты синтаксических отношений. Они одинаково семантично.

2. Предикативное отношение - не только грамматическая катего­рия. Оно семантично по своей сути, его основу составляет синтаксиче­ский концепт, ССПП «сильнее» лексического значения входящих в нее словоформ, ее пропозиция подчиняет себе семантику попадающих в нее слов.

3. Позиционная схема высказывания формально может совпадать со ССПП, но, как правило, она бывает шире по числу компонентов, чем формирующая ее ССПП.

4. Пропозиция высказывания конкретно денотативна, отражает си­туацию речи. Пропозиция ССПП - типовой обобщенный синтаксиче­ский концепт, выделенный мышлением человека из миллионов конкрет­ных денотативных ситуаций и формально закрепленный с помощью ССПП.

Итак, внимание к изучению расширенных ССПП привело к понима­нию семантичности всех объектов синтаксиса и должно способствовать созданию новых синтаксических концепций.

Парадигма предложения

Структурная схема простого предложения - это абстрактный синтаксический образец, по которому может быть построено отдельное минимальное относительно законченное предложение. Структурные схемы разграничиваются по совокупностям следующих признаков: формальное устройство схемы (входящие в нее формы слов и в схемах, организуемых двумя формами, - отношение этих форм друг к другу); семантика схемы; парадигматические свойства построенных по этой схеме предложений; система регулярных реализации; правила распространения. Предложения, достроенные по той или иной структурной схеме, объединяются в определенный тип простого предложения.

В настоящей главе структурные схемы предложения описываются по двум первым из названных признаков; характеристики парадигматических свойств, регулярных реализации и правил распространения содержатся в специальных главах, посвященных предложениям соответствующего типа.

Структурная схема простого предложения организуется формами (возможно, и одной формой) знаменательных слов, которые являются ее компонентами; в некоторых схемах одним из компонентов служит отрицательная частица - одна или в сочетании с местоименным словом.

Примечание. В конкретных предложениях место компонента схемы при определенных условиях может заполняться какой-то другой формой или сочетанием форм; существуют определенные виды и правила таких замещений. Они описаны в главах, посвященных отдельным типам простого предложения.

Грамматическим значением, общим для всех структурных схем простого предложения (и, следовательно, для всех типов предложений), является предикативность (см. § ). Кроме того, каждая структурная схема имеет свое собственное значение - семантику схемы. Семантика структурной схемы предложения образуется взаимным действием следующих факторов: 1) грамматическими значениями со компонентов в их отношении друг к другу (в однокомпонентных схемах - грамматическим значением компонента схемы); 2) специфическими для данной схемы лексико-семантическими характеристиками слов, в конкретных предложениях занимающих позиции ее компонентов.

Каждое предложение, построенное по той или другой структурной схеме, имеет свою семантическую структуру, которая, по сравнению с семантикой схемы, является языковым значением менее отвлеченным, более конкретным. Кроме того, при распространении в предложении могут происходить существенные семантические изменения. Все соответствующие явления описаны в специальных главах.

В дальнейшем в целях простоты изложения структурная схема будет демонстрироваться конкретным предложением, представляющим тип; например: тип Лес шумит - предложения схемы N 1 - Vf; тип Много дел - предложения схемы Adv quant (N 1quant) N 2 ; тип ночь - предложения схемы N 1 ; тип Светает - предложения схемы Vf 3s ; тип Холодно ; Грустно - предложения схемы Praed.

Центральным понятием синтаксиса, основной его единицей является предложение.Предложение - минимальная коммуникативная единица, о чем-то сообщает и рассчитана на слуховое или зрительное (на письме) восприятие

Предикативность - соотнесенность содержания предложения с объективной действительностью. Благодаря предикативности смысл предложения трактуют как реальный,возможен, желаемый т.д. Структурная схема предложения может быть определена как отвлеченный образец, состоящий из минимума компонентов, необходимых для создания предложения.

Структура предложения - это его грамматическая форма, которая может быть присуща нескольким предложениям.

Лексическое наполнение этой структурной схемы всегда индивидуально, зависит от личности субъекта речи, от целей и задач коммуникации, особенностей объекта коммуникации и т.д.Структурные схемы предложений бывают двух типов: минимальные и расширенные. Расширенные структурные схемы включают минимальные и не входящие в них конститутивные, т.е. существенные для коммуникации, компоненты. Другими словами, между минимальными и расширенными структурными схемами существуют отношения включения, а именно минимальные схемы входят в состав расширенных.

Компонентами минимальной структурной схемы предложения являются:

Показатели предикативности: спрягаемые глаголы, инфинитив, глаголы-связки.

Определительные именные формы при глаголах-связках.

Имена существительные вИм.п.

Актуа́льноечлене́ниепредложе́ния - используемый в лингвистике принцип разделения предложения на:

исходную, изначально данную составляющую (то, что считается известным или может быть легко понято), называемую темой, исходной точкой или основой;

новую, утверждаемую говорящим составляющую (то, что сообщается об исходной точке высказывания), называемую ремой или ядром;

элементы перехода.

Например: «он (тема) оказался (переход) прекрасным учителем (рема)».

Актуальное членение предложения исходит из выражения им конкретного смысла в контексте данной ситуации - в противоположность формальному членению предложения на грамматические элементы.

Если тема предшествует реме, порядок слов в предложении называется объективным, в противном случае - субъективным, например: «отец (тема) идёт (рема)» - если ждут отца; «отец (рема) идёт (тема)» - если услышали шаги.

Актуальное членение предложения может выражаться порядком слов, интонацией и другими средствами.

Главные члены предложения. Типы и формы сказуемого. Второстепенные члены предложения и принципы их классификации. Синкретичные члены предложения. Детерминанты. Практическая часть.

Главные члены предложения - это подлежащее и сказуемое. Они образуют грамматическую основу предложения. Главные члены не зависят от других слов в предложении, а форма остальных слов в предложении может зависеть от подлежащего или сказуемого.Сказуемое русского языка представлено тремя видами – простое глагольное сказуемое, составное глагольное и составное именное.

При классификации второстепенных членов предложения учитывается способ их морфологического выражения и характер синтаксических отношений, которые складываются в словосочетании.

В последнее время учение о членах предложения все больше связывается с учением о словосочетании. Атрибутивные, объектные и обстоятельственные отношения , выделяемые в подчинительных словосочетаниях, представляют собой основу для выделения и разграничения второстепенных членов предложения.В зависимости от синтаксической роли в предложении второстепенные члены предложения делятся на определение, дополнение и обстоятельство.

Синкретизм в системе членов предложения - это совмещение (синтез) в одном члене предложения дифференциальных признаков разных членов предложения, разных их функций.

Синкретизм членов предложения не мог не привлечь внимания исследователей, так как это объективно существующий и широко распространенный факт языка и речи.

Детерминант [лат. determinans (determinan-tis) - определяющий] - член предложения, относящийся ко всему составу предложения, распространяющий его в целом и не связанный ни с каким отдельным его членом.

Страница 8 из 13

С тех пор как в лингвистике утвердилась идея различения языка и речи, встал вопрос: что в этом плане представляет собой предложение, является ли оно только единицей речи или также и единицей языка? В славянском языкознании большинством синтаксистов предложение рассматривается как еди­ница и языка и речи. Эту мысль хорошо выразил В. Матезиус: "Предложение не принадлежит целиком речи, а связано в своей обычной форме с граммати­ческой системой языка, к которой оно относится".

В предложении есть и производимые и воспроиз­водимые говорящим элементы. Воспроизводятся как элементы структуры предложения, а не произвольно образуются говорящим формы конститутивных чле­нов предложения, составляющих его предикатив­ный минимум, который необходим для того, что­бы предложение было грамматически оформленной предикативной единицей, и более широкий номи­нативный минимум, который необходим для семантической организации предложения, без которо­го оно не может существовать как
сообщение - но­минативная единица.

В определенных речевых ситуациях предложение может ре­ально не содержать всех конститутивных членов, наличие которых предполагается его формальной и смысловой организацией, а быть неполным и содержать только такие члены, которые требуются коммуникативным заданием предложения: - Откуда дровиш­ки? - Из лесу, вестимо (Н.); - А долго он с вами жил? - спро­сил я опять. - Да с год (Л.). Но существование неполных предложений не опровергает факта наличия в речевом предложении воспроизводимых элементов, так как, во-первых, неполные пред­ложения существуют только в таких условиях, при которых их содержание восполняется контекстом или ситуацией речи, а во-вторых, и в неполных предложениях их наличные члены имеют такую форму, какую они имели бы в составе полных, так что фор­мы наличных членов сигнализируют и о словесно не выраженных (имплицитных) компонентах предложения, воспроизводя, хотя и неполно, тот или иной образец предложения. Так, предложение Всем оружие на стол!, не содержащее главного члена, своим на­личным составом сигнализирует о том, что оно построено по об­разцу инфинитивного предложения (ср.: Всем положить оружие на стол), а предложение Все оружие на стол!, - по образцу спрягаемо-глагольного (ср.: Все положите оружие на стол).

Так, правила русского синтаксиса (и именно от­носящиеся к системе организации предложения, а не других синтаксических единиц) требуют употре­бить при спрягаемой форме личного (не безличного) глагола форму именительного падежа существитель­ного: Он дежурит, а при инфинитиве - форму да­тельного падежа: Ему дежурить; при утверждении наличия предмета - форму именительного падежа: Есть бумага; Были трудности, а при отрицании - форму родительного падежа: Нет бумаги; Не было трудностей.

Задача учения о структурной схеме предложе­ния - определить применительно к предложениям разных типов минимум компонентов, при" котором предложение вне зависимости от контекста способно к выполнению своих функций. Таким образом, структурная схема предложения может быть опреде­лена как отвлеченный образец, состоящий из минимума компонентов, необходимых для создания предложения.

Новый тип описания формальной организации предложения, основанный на понятии структурной схемы предложения, в русской науке появился в конце 60-х годов. Он был реализован применительно ко всем конструкциям русского предложения в "Грамматике-70" и в "Русской грамматике" (1980, 1982), обсуж­дался во многих статьях и книгах по синтаксису русского языка и общей теории синтаксиса. Введе­ние понятия структурной схемы предложения отвечало общему стремлению к формализации и модели­рованию лингвистических объектов, которое свойственно разным направлениям и областям современ­ного языкознания и в котором отражаются запросы века, а также целям практического применения опи­сательного синтаксиса.

Вместе с тем сразу же выяснилось, что новый тип описания формальной организации предложения отнюдь не самоочевиден. Вокруг понятия структур­ной схемы предложения возникла полемика. Вы­явились два понимания структурного минимума предложения.

Понимание структурного минимума предложе­ния, выдвинутое Н.Ю. Шведовой, обращено к формальной организации предложения как предикативной единицы. Поэтому оно предпола­гает отвлечение от всего того, что для него не суще­ственно. На этом основании в структурную схему не входят компоненты предложения, появившиеся в нем как реализация связи, организованной по типу "слово + форма слова", т.е. все присловные распро­странители, реализующие синтаксические потенции слов, формы которых образуют предложение и яв­ляются компонентами схемы. В том числе не входят в схему и обязательные предсказуемые присловные распространители, без которых предложение не мо­жет быть минимальным сообщением, независимым от контекста. В соответствии с этим пониманием в структурную схему вводятся лишь те компоненты предложения, которые образуют его предикатив­ный минимум.

На этом уровне абстракции оказывается несуще­ственным, что так понимаемый структурный мини­мум далеко не при всяком лексическом наполнении образует реальное предложение, способное быть на­званием события или коммуникативной единицей. Так, в предложениях Грачи прилетели и Они очути­лись здесь с позиции данного понимания одна и та же структурная схема: "форма именительного падежа су­ществительного + согласуемая с ним спрягаемая форма глагола" (N 1 V f ). Между тем во втором случае заполне­ние только этих синтаксических позиций не дает реального предложения ("Они очутились").

Уровень абстракции, задаваемый этим понимани­ем структурного минимума предложения, соответ­ствует тому, который был принят традиционным учением о главных членах предложения, поэтому составление списка структурных схем в таком их понимании может опереться на это учение (с таких позиций описана вся система русского предложения в "Грамматике-70" и в "Русской грамматике-80", где даны закрытые списки структурных схем).

Иное понимание структурного минимума пред­ложения обращено не только к формальной органи­зации предложения как предикативной единицы, но и к смысловой его организации как номина­тивной единицы, учитывает одновременно и соб­ственно грамматическую и смысловую его достаточность. В этом случае структурная схема предложе­ния включает большее количество компонентов. Так, с позиций этого подхода схеме N 1 V f соответ­ствует лишь предложение Грачи прилетели, для предложения Они очутились здесь она должна быть дополнена адвербиальным по семантике ком­понентом локального значения, который в соот­ветствии с принятой символикой можно обозначить Adv lo c /N 2 ... loc , где N 2 ... loc представляет любую падеж­ную (предложно-падежную) форму существительного с наречным локальным значением (т.е. значением места). Морфологические свойства этого компонента (собственно наречие или предложно-падежная форма) для структурной схемы предложения несущественны; ср.: Они очу­тились дома (у дома, в доме, за домом).

Второе понимание структурного минимума пред­ложения представлено большим количеством работ отечественных и зарубежных ученых. В них рас­сматриваются общие принципы выделения струк­турных схем, вся же система русского предложения в виде закрытого списка структурных схем не опи­сывается.

Каждый из исследователей реализует централь­ную идею направления по-своему. Но во всех реали­зациях этого направления проявляется общая его идея: обращенность к смыслу предложения как номинативной единицы, признание относительной за­конченности, цельности информативного содержания главным и обязательным свойством предложения. Структурный минимум предложения здесь пони­мается как предел семантической автономности, пригодности к выполнению номинативной функ­ции, т.е. к выражению определенного вида "положения дел", события, ситуации.

При таком подходе к установлению структурного минимума предложения уже нельзя опираться на традиционное учение о главных членах предложе­ния. Так, "дополнения, с этой точки зрения, долж­ны быть отнесены к числу главных (т.е. необходи­мых) членов предложения"; различия между под­лежащим и дополнениями при этом подходе несущественны.

Два описанных выше понимания структурной схемы предложения, опирающиеся на разное пред­ставление о структурном минимуме предложения, при всем различии между ними дополняют друг друга, представляя собой разные уровни абстракции: большую при ориентации на предикативный мини­мум и меньшую при ориентации на номинативный минимум. Это позволяет говорить о двух типах структурных схем предложений - минимальных и расширенных. Расширенные схемы представля­ют собой минимальные схемы + не входящие в них конститутивные, т.е. существенные для семанти­ческой структуры предложения, компоненты. Таким образом, между минимальными и расширенными схемами предложений существуют отношения вклю­чения. Так, минимальная схема N 1 V f входит в со­став расширенных схем, построенных на ее основе, например, в схему N 1 V f Adv loc /N 2 ... loc , которую реализует предложение Они очутились здесь, или в схему N 1 V f N 2 ...obj , по которой построены предложе­ния Я помню чудное мгновенье (П.); Прекрасной дочерью своей гордится старый Кочубей (П.).

Поясним эту формулу. Прилагательные в приведенных приме­рах факультативны, не входят в номинативный минимум, поэтому не являются компонентами схемы.

Индекс 2... obj означает, что существительное, которое он сопровождает, может стоять в форме любого косвенного падежа со значением ближайшего объекта действия. Какую именно падеж­ную форму он получит, зависит от сочетательных свойств глагола и для строя предложения несущественно; ср.: Он мешал нам; Он работал над статьёй; Мы верили в победу.

Специфика предложения как синтаксической единицы состоит в том, что оно выражает актуали­зированное информативное содержание: дает назва­ние какой-то ситуации, одновременно оценивая ее реальность ~ ирреальность и ее расположенность во времени относительно акта речи. В соответствии с этим минимальная схема предложения должна включать такое сочетание форм слов (или одну фор­му слова), которое необходимо и достаточно для то­го, чтобы при определенном лексическом наполне­нии выразить это "предложенческое" значение, а именно передать информативное содержание, соотне­ся его с действительностью (ситуацией речи) в плане категорий реальности ~ ирреальности и времени.

В минимальные схемы предложений входят фор­мы слов трех классов.

1. Прежде всего это показатели предикативности. В современном языке они представлены тремя фор­мами: спрягаемыми формами глагола (V f ); спря­гаемыми формами связки (Cop f ) - служебного слова быть, выражающими грамматическое значение ре­альности ~ ирреальности и времени, а также согла­совательные категории числа и рода (лица); инфи­нитивом глагола или связки (Inf ), передающим спе­цифическое модальное значение. Спрягаемые формы и инфинитив глагола являются компонентами ми­нимальной схемы предложения. Те из них, которые стоят вне согласовательных категорий, т.е. у кото­рых в составе структурной схемы число и род (лицо) невариативны, могут одни составлять минимальные схемы предложений, так как вследствие своей зна­менательности, кроме предикативных значений, не­сут и определенное информативное содержание.

Эта возможность реализуется формами 3-го лица единственного числа в предложениях типа Светает (V s 3 / n ); формами 3-го лица множественного числа в предложениях типа Караул! Грабят! (V pl 3); инфи­нитивом в предложениях типа Встать! (Inf ).

Формы же связки не могут составить минималь­ной схемы предложения, так как представляют со­бой лишь средства актуализации, действующие только при соединении с определенными формами знаменательных слов, несущими в себе то информа­тивное содержание, которое с помощью средств ак­туализации соотносится с действительностью. По­этому формы связки не являются самостоятельными компонентами структурной схемы предложения. Они образуют комплексный компонент схемы, в ко­торый как второй элемент входит одна из именных форм, сочетающихся со связкой; она выражает но­минативное содержание комплексного компонента структурной схемы предложения. Не могут составить минимального предложения и спрягаемые фор­мы глаголов, у которых число и род (лицо) в составе структурной схемы вариативны, так как их оформ­ление по этим категориям определяется формами тех слов, с которыми они согласуются.

2. В минимальные схемы предложений, вклю­чающие связку, входят определенные формы имен и наречия, которые в сочетании со связкой образуют единый синтаксический комплекс. В современном языке это формы именительного и творительного падежей существительных (N 1 /N 5), а также беспред­ложные или предложные формы любого косвенного падежа, способные сочетаться со связкой (N 2... pr ); формы именительного или творительного падежа прилагательных и страдательных причастий, а так­же краткие их формы и компаративы (Adj 1/5 /f ); на­речия, способные сочетаться со связкой (Adv pr ); ин­финитив.

Носитель предикативности (спрягаемая форма глагола или инфинитив) и комплекс, образованный передающей предикативные значения связкой с присвязочной именной формой, составляют предикатив­ный центр предложения, его грамматическое ядро.

В минимальные схемы предложений, которые включают формы глагола или связки, вариативные в плане согласовательных категорий, входят компо­ненты, определяющие форму показателей предика­тивности по числу, роду (лицу). В современном язы­ке это форма именительного падежа существитель­ного и ее субституты, в частности сочетания количе­ственных слов в разных формах с формой родитель­ного падежа существительного: Пришло (пришли) несколько посетителей (с десяток посетителей, около десятка посетителей), а также инфинитив. С этими компонентами согласуются, отражательно реагируя на их форму, спрягаемая форма глагола или связки, а также способные согласовываться именные формы, сочетающиеся со связкой; ср.: Ему нравилась работа. - Ему нравилось работать; Рабо­та была интересна. - Работать было интересно.

Минимальные схемы предложений представляют собой результат высокой абстракции: они включают только такие компоненты, наличие которых не определяется присловными связями, полностью освобождены от учета сочетаемости слов и фиксиру­ют только специфические факты синтаксической ор­ганизации предложения. Список минимальных схем демонстрирует формальный аппарат предложения, поэтому этот список имеет большую ценность для типологической формально-синтаксической характе­ристики языка.

Минимальные схемы предложений могут быть однокомпонентными и двухкомпонентными. Однокомпонентные схемы равны предикативному центру предложения и образуются такими его формами, ко­торые не вариативны по согласовательным катего­риям: формами единственного числа 3-го лица (V S 3 /n > Cop S 3 / n ), множественного числа 3-го лица (V p l 3 , Сор р l 3) и инфинитива глагола или связки (Inf ). Двухкомпонентные схемы, кроме предикативного центра предложения, включают еще компонент (форму именительного падежа существительного или инфинитив), который определяет форму предика­тивного центра по согласовательным категориям.

Минимальные схемы предложений объединяются в три блока, различающиеся как по количеству компонентов (однокомпонентные и двухкомпонентные), так и по форме одного из компонентов (номинативные и инфинитивные двухкомпонентные схемы). Вместе с тем по характеру предикативного центра предложения различаются структурные схемы глагольные (А) и связочные (Б). В классе "А" (глагольном) предикативный центр предложения - элементарный, это форма глагола (спрягаемая форма или инфинитив), которая одновременно выражает и его вещественное содержание и грамматические ха­рактеристики; в классе "Б" (связочном) предикатив­ный центр предложения - комплексный, он состоит из связки (в спрягаемой форме или в инфинитиве), выражающей только его грамматические характери­стики, и знаменательного элемента - сочетающейся со связкой формы имени, наречия или инфинитива, которая выражает вещественное содержание (табл. 9, 10, 11).

Таблица 9

I блок (двухкомпонентный номинативный)

Структурная схема предложения	Объяснение структурной схемы	Пример
N 1 V f	Существительное в именительном падеже + личная форма глагола	Грачи прилетели; Зеленеют деревья; Все дела делаются людьми.
N 1 Cop f Adj f/t/5	Существительное в именительном падеже + глагол-связка в личной форме + прилагательное (причастие) в именительном или творительном падеже	Ночь была тиха (тихая, тихой); Через час был объявлен привал; Маши­ны готовы к испыта­ниям; Он ранен.
N 1 Cop f N 1/5	Существительное в именительном падеже + глагол-связка в личной форме + существительное в именительном или творительном падеже	Он был студент (сту­дентом); Орёл - хищ­ник; Это наше общежи­тие.
N 1 Cop f N 2. ..pr / Adv pr	Существительное в именительном падеже + глагол-связка в личной форме + существительное в косвенных падежах с предлогом или наречие	Этот дом будет без лифта; Мы были в отчаянии; Чай – с сахаром; Приход Ивана Ивановича был кстати; Все были начеку; У него глаза навыкате.

Таблица 10

II блок (двухкомпонентный инфинитивный)

Структурная схема предложения	Объяснение структурной схемы	Пример
Inf V f	Инфинитив + личная форма глагола	Не мешало б нам встречаться чаще (Св.); Отмалчиваться не следует; Курить воспрещалось; Быть космонавтом (смелым) хочется каждому мальчишке; Друзьям разрешалось быть вместе.
Inf Cop f Adj f/t/5	Инфинитив + глагол-связка в личной форме + прилагательное (причастие) в именительном или творительном падеже	Промолчать было разум­но (разумнее, самое раз­умное, самым разум­ным); Уговаривать его было излишне (излишнее, излишним); Нужно уехать; Правильнее бы­ло бы признать свою ошибку ; Быть сдержанным было трудно .
Inf Cop f N 1/5	Инфинитив + глагол-связка в личной форме + существительное в именительном или творительном падеже	Дозвониться - проблема (было проблемой); Глав­ной его целью было (главная его цель была) уви­деть всё своими глазами; Строить – это радость; Любить иных – тяжелый крест (Паст.); Оказывается, быть взрослой – не всегда преимущество (Наг.); Превосходная должность – быть на земле человеком (М.Горький).
Inf Cop f N 2. ..pr / Adv pr	Инфинитив + глагол-связка в личной форме + существительное в косвенных падежах с предлогом или наречие	Промолчать было не в его правилах; Купить ма­шину нам не по средст­вам; Молчать некста­ти; Идти дальше было невмоготу ; Быть великодушным бы­ло ему не по силам .
Inf Cop f Inf	Инфинитив + глагол-связка в личной форме + инфинитив	Отказаться было обидеть; Быть студентом - это постоянно учиться мыс­лить; Быть актёром - прежде всего быть та­лантливым человеком.

Таблица 11

III блок (однокомпонентный)

Структурная схема предложения	Объяснение структурной схемы	Пример
V s 3/n	Глагол в форме 3-го лица единственного числа, или среднего рода единственного числа	Скрипело, свистало и выло в лесу (Заб.); Смеркается; Ему нездоровится; Дохнуло свежестью; Крышу охватило пламенем; Пароход покачивало; У него накипело на сердце; Об этом уже писалось.
V pl 3	Глагол в форме 3-го лица множественного числа.	За столом зашумели; Его обидели; Здесь о молодых специалистах заботят­ся, им доверяют; Во вре­мя еды не разговаривают.
Cop s3/n Adj fsn	Глагол-связка в форме 3 лица единственного числа среднего рода + краткое прилагательное в форме единственного числа и среднего рода.	Было темно; Морозно; Ночью будет холодно; Душно без счастья и во­ли (Н.)
Cop s3/n N 2...pr / Ad v pr	Глагол-связка в форме 3 лица единственного числа среднего рода + существительное (с предлогом) в косвенном падеже или наречие.	Было уже заполночь; Завтра будет без осад­ков; Нам не до сна; Ей было невдомек; Пусть будет по-твоему; Ему не к спеху.
Cop pl3 Adj fpl	Глагол-связка в форме 3 лица множественного числа + краткое прилагательное в форме множ. числа.	Ему были рады; Им довольны; Отказом были обижены .
Cop pl N 2...pr / Ad v pr	Глагол-связка в форме 3 лица множественного числа + существительное (с предлогом) в косвенном падеже или наречие.	Дома были в слезах; О т него были в восторге; С ним были запросто.
Cop f N 1	Глагол-связка в личной форме + существительное в именительном падеже.	Шёпот. Робкое дыхание. Трели соловья (Фет); Тишина; Была зима.
Inf	Инфинитив	Сломать ему свои рога (П.); Не нагнать тебе бешеной тройки (Н.); Только детские книги читать. Только детские думы лелеять (Манд.) Быть рекам чистыми; Быть мальчишке по­этом; Быть по-вашему; Всем быть в спортивной форме.

Однокомпонентные предложения, построенные по структурной схеме Inf , могут быть или глаголь­ными, или связочными, поскольку их единственный компонент (предикативный центр) может быть элементарным или комплексным. В первом случае это инфинитив глагола (т.е. знаменательного слова), несущий в себе одновременно и вещественное содержание предикативного центра и его граммати­ческое значение; во втором - это инфинитив связ­ки, выражающий лишь грамматическое значение, а потому сочетающийся, образуя комплексный компо­нент, с формой имени, несущей в себе вещественное содержание. Ср.: Завтра мне уезжать ; Быть этой песне популярной .

Особое положение в плане различения глаголь­ных и связочных структурных схем занимают предложения двухкомпонентного инфинитивного блока. Позиция инфинитива в них может быть заполнена или инфинитивом глагола - знаменательного слова (V in f ), или комплексным компонентом - "инфи­нитив связки + присвязочный элемент" (Cop inf N 5 , Cop inf N 2 ...pr /Adv pr , Cop inf Adj f /5): Быть учителем трудно; Быть без шапки было непривычно; Быть вместе удавалось редко; Быть весёлым (веселее) ему случалось нечасто.

Комплексный компонент структурной схемы предложения, возглавляемый инфинитивом быть, в этих предложениях не является носителем предика­тивности: эту функцию здесь выполняют спрягаемая форма глагола в схеме InfV f и спрягаемые формы связки во всех других схемах; комплексный же компонент, возглавляемый инфинитивом быть, играет роль определителя формы предикативного центра по согласовательным категориям, т.е. роль компонента, аналогичного форме именительного па­дежа существительного (подлежащего) в двухкомпонентных схемах номинативного блока. В связи со сказанным и в соответствии с традицией противопо­ставлять глагольность и связочность только в пози­ции предикативного центра предложения, построен­ные по схеме InfV f с комплексным компонентом в позиции инфинитива, рассматриваются как глаголь­ные, а предложения с комплексным компонентом в позиции инфинитива, построенные по другим схемам двухкомпонентного инфинитивного блока, - как связочные.

При инфинитиве связки возможны не все формы имен, соче­тающиеся со связкой в спрягаемой форме: инфинитив связки не допускает при себе форм именительного падежа существительных и прилагательных.

Следует сказать, что в схеме InfCopInf могут замещаться комплексными компонентами обе позиции: Теперь быть счастливым было быть здоровым. Позиция первого комплексного компонента - это позиция инфинитива, являющегося определителем формы предикативного центра по согласовательным категориям, аналогичная позиции формы именительного падежа существительного (подлежащего), а позиция второго комплексного компонента - позиция в составе предикативного центра предложения, возглавляемого спрягаемой формой связки. Сделаем необходимые пояснения к списку схем. Запись струк­турных схем предложения с помощью символов отражает суще­ственные черты морфологического облика их компонентов. При обозначении формы компонента допускаются обобщения, основан­ные на отвлечении от некоторых несущественных для анализа на данном уровне абстракции фактов. Так, Adj обозначает не только собственно прилагательное, но и причастие, для которого возмож­на такая функция (т.е. страдательное); N 2... pr обозначает любую надежную (беспредложную или предложную) форму существитель­ного (кроме форм именительного и творительного падежей), спо­собную образовать комплексный предикативный центр со связкой.

Предполагается также, что символы обозначают и возможные субституты тех форм, которые этими символами выражаются, и возможные их видоизменения. Так V f в схеме N 1 V f не только спрягаемая форма глагола, но и глагольное междометие (Нагай­ка - щёлк) или инфинитив, транспозитивно выступающий здесь как экспрессивный эквивалент V f (Дети плакать), а N 1 не только форма именительного падежа существительного, но и заменяющее его количественное сочетание (На лугу паслось около сотни ко­ров) или форма родительного падежа в количественном значении (Наехало гостей!; Ныли!).

Особого объяснения требует употребление символа Adj в однокомпонентной схеме Cop s 3/ n Adj fsn (Было жарко). Формы типа жарко в таком употреблении рассматривают как наречия или вы­деляют в особую часть речи (категория состояния или предика­тив). Но системное рассмотрение синтаксических функций всех классов форм слов в языке ведет к тому, чтобы объединить их с краткими формами прилагательных. Краткие формы прилагатель­ных, как и спрягаемые формы глаголов, выступают всегда в функции предикативного центра предложения; при этом, подобно спрягаемым формам глаголов, они или согласуются со вторым компонентом схемы предложения (в двухкомпонентных схемах), или принимают форму единственного числа среднего рода (в однокомпонентных схемах), что, наряду с отсутствием второго компо­нента, является знаком однокомпонентности минимальной схемы предложения.

Соответственно в схеме InfCop Adj f / t /5 (Отказаться было трудно) Adj f - согласуемая краткая форма прилагательного: на­личие у нее формы среднего рода - реакция на неохарактеризованность первого компонента (Inf ) по числу и роду. На тех же основаниях как согласуемые рассматриваются формы глагола (V f ) и связки (Cop f ) во всех схемах II блока. Таким образом, схемы II блока квалифицируются как двухкомпонентные с формами согла­сования: именно такую интерпретацию подсказывает рассмотрение системных отношений этих схем в сравнении со схемами I блока.

Отсутствие символа Сор в схеме Inf (Ему дежурить; Не разговаривать!; Его не узнать) отражает то, что модальное значение инфинитивных предложений создается непосредственно самой конструкцией, сопровождая употребление инфинитива в качестве предикативного центра предложения. Это модальное значение модифицируется в зависимости от многих условий, но всегда сохра­няет связь со сферой ирреальности. Употребление связки в инфи­нитивных предложениях возможно далеко не всегда, оно не допус­кается многими модификациями их модальных значений. Функ­ция связки в инфинитивных предложениях существенно отличается от ее функции в предложениях, построенных на основе дру­гих структурных схем: отсутствие связки в инфинитивных пред­ложениях не выражает значения реальности и настоящего време­ни и не является ее нулевой формой.

Порядок символов в схемах отражает наиболее распространен­ное расположение компонентов в составе общеинформативных, стилистически и экспрессивно нейтральных высказываний, но не входит в число конститутивных признаков схемы: порядок компо­нентов незначим для формальной организации предложения и относится к сфере его коммуникативной организации.

Список минимальных схем предложений включает только схемы нефразеологизированные, т.е. такие об­разцы, которые 1) не регламентируют лексических свойств наполняющих схему слов; 2) предполагают четкие синтаксические связи компонентов схемы.

Между тем в языке существуют и фразеологизированные схемы , которые регулируют не только формы компонентов, но и лексическое заполнение открываемых ими позиций и по которым строятся предложения с нечеткими синтаксическими связями между компонентами. Значения предложений, стро­ящихся по фразеологизированным схемам, опреде­ляются значением фразеологизма, они уникальны и, как правило, экспрессивны. Например, экспрессив­ную форму согласия с мнением собеседника пе­редают предложения, образованные двукратным употреблением словоформы, разделенным частицей так: - Ну, хорошо,- говорит мастер, - ведьма так ведьма (М. Б.); - Дальше так дальше, - беспечным голосом сказал Ларька (В. Ш.); Ехать так ехать; Оставаться так оставаться.

Особое место среди фразеологизированных схем занимают соотносительные по утвердительности ~ отрицательности образцы предложений типа Есть (было, будет, было бы) что делать и Нечего (было, будет, было бы) делать; Есть (было, будет, было бы) с кем посоветоваться и Не с кем (было, будет, было бы) посоветоваться; Есть (было, будет, было бы) куда спешить и Некуда (было, будет, было бы) спешить. Обладая признаками фразеологизированных схем, они выделяются тем, что не принадлежат к сфере экспрессивной речи, а представляют собой обычные для говорящих по-русски экспрессивно и стилистически нейтральные способы выражения на­личия или отсутствия обобщенно мыслимой ситуа­ции.

Соотношение минимальных схем и традиционных конструктивных типов предложений Расширенные структурные схемы предложений Традиционное учение о членах предложения и современные теории

Тема 14. Структурная схема и парадигма простого предложения

Понятие о структурной схеме простого предложения

В речи предложения каждый раз создаются заново в соответствии с задачами общения, с той информацией, которую нужно передать, поэтому задача составить законченный список всех возможных в русском языке простых предложений неосуществима. Но строятся простые предложения по определенным образцам, отвлеченным от конкретного содержания. (Вспомните задания в школьном учебнике по русскому языку: составьте предложение по указанной схеме.) Эти образцы принадлежат не речи, а языку.

В синтаксическую науку последних десятилетий прочно вошел термин «структурная схема предложения» (или «модель предложения»). Что же это такое?

Структурная схема – это отвлеченный образец, состоящий из минимума компонентов, необходимых для построения предложения. Иначе – «это имеющий свою формальную организацию и свое языковое значение синтаксический образец, по которому может быть построено отдельное нераспространенное (элементарное) предложение»; это абстракция, отвлеченная от неограниченного множества конкретных предложений (их лексического наполнения, интонационного оформления, коммуникативного задания, условий функционирования).

В речи каждый компонент структурной схемы получает конкретное лексическое наполнение. Например, предложения Вода остыла , Прозвенел звонок на урок , Пирог подрумянился строятся по одной схеме – «сущ. 1 + спрягаемая форма глагола»; предложения Вода прозрачная , Звонок громкий , Пирог румяный – по схеме «сущ. 1 + полное прилагательное».

При построении структурных схем пользуются специальными символами, которые позволяют сделать запись более компактной. Они соответствуют латинским названиям частей речи и их форм. Основные из них таковы:

В современном языкознании существует две точки зрения на состав структурной схемы.

Согласно первой из них, в структурную схему входят только компоненты, образующие предикативный минимум предложения, т.е. необходимые для оформления его как предикативной единицы. Их может быть один или два. Например, предложения Меня знобит , Вечереет , Пахнет ландышами построены по однокомпонентной схеме «спрягаемый глагол в форме 3 л. ед. ч.» – Vf 3 s ; предложения Мой дед – врач , Похвистнево – город небольшой – по двухкомпонентной схеме N 1 – N 1 . При таком понимании структурная схема зачастую (но не всегда! – см. ниже) отождествляется с предикативной основой. Эта точка зрения представлена в работах Н.Ю. Шведовой, в «Русской грамматике».

Выделенные в соответствии с этой точкой зрения структурные схемы являются минимальными. Они имеют разные возможности построения на их основе реальных предложений, способных вне контекста обозначить некую ситуацию. Например, по схеме N 1 Vf реальное предложение можно построить только при использовании личного глагола, не нуждающегося в обязательном распространении: Ветер стих ; Поезд тронулся ; Бабушка засмеялась . В противном случае реального предложения создать не удастся: *Ветер сменил ; *Поезд следует ; *Бабушка подарила .

Согласно второй точке зрения, структурная схема включает необходимые для построения реального предложения компоненты, «расширяющие» предикативный центр. Подобные структурные схемы называются расширенными. Например, в структурную схему предложений Малышу страшно , Мне здесь невесело включается дополнение в дательном падеже. В расширенную схему предложений Ветер дует с моря ; Электропоезд следует до Сызрани входит компонент с пространственным значением, который выражается предложно-падежной формой существительного или наречием.

Таким образом, расширенная схема является более полным, чем минимальная, отвлеченным образцом, по которому могут строиться реальные предложения. Какими именно компонентами расширенная схема предложения отличается от минимальной, зависит от характера предикативного центра (например, от потребности глагола в распространителях), от грамматической семантики модели.

По каждой схеме в речи может быть построено бесконечно большое число предложений, причем разных по числу членов, так как каждый компонент схемы может иметь присловные распространители, а все предложение целиком – детерминант. Ср. предложения, построенные по одной схеме:

1) N 1 – Отблески, сумерки вешние, клики на том берегу (Блок); Мосты над портовыми спусками. Плоские испанские дома. Грохот знаменитых одесских окованных дорог (Паустовский);

2) N 1 – Vf – Жена прилегла на кушетку и задумалась (Чехов); Я не скоро, не скоро вернусь! (Есенин); По улицам перестукивали редеющие выстрелы (Шолохов);

3) N 1 – N 1 – И наши рифмы, наша проза пред вами шум и суета (Пушкин); Неправда, равнодушие – это паралич души, преждевременная смерть (Чехов); – Мелеховы – славные казаки (Шолохов);

4) Praed – Вот уже жарко стало (Тургенев); Как душно и уныло! (Чехов); В этот непогожий предпраздничный вечер в девичьей особенно неуютно (Бунин).

Типы структурных схем простого предложения

Одной из задач структурного синтаксиса является составление полного списка структурных схем. Естественно, что это проще сделать при первом, узком, понимании схемы.

Список структурных схем русских простых предложений составлен авторами «Русской грамматики». По числу компонентов они делят все схемы на двухкомпонентные и однокомпонентные, а затем внутри каждой группы с учетом наличия спрягаемой формы глагола проводят дальнейшую классификацию.

Приведем фрагмент классификации структурных схем:

I. Двухкомпонентные схемы 1. Со спрягаемой формой глагола: а) подлежащно-сказуемостные N 1 – Vf (Машина остановилась); б) не подлежащно-сказуемостные Vf 3 s Inf (Хочется спать); N 2 (neg) Vf 3 s (Воды прибывает). 2. Без спрягаемой формы глагола: а) с лексически не ограниченным компонентом: – подлежащно-сказуемостные N 1 – N 1 (Брат – школьник); N 1 – Adj полная форма (Ночь теплая); <…> – не подлежащно-сказуемостные Praed Inf (Пора собираться); <…> б) с лексически ограниченным компонентом Нет N 2 (Нет времени); Ни N 2 (Ни рубля денег); <…>

II. Однокомпонентные схемы 1. Спрягаемо-глагольный класс Vf 3 s (Смеркается); Vf 3 pl (Стучат). 2. Не спрягаемо-глагольные классы N 1 (Утро); <…> Praed (Свежо); <…>

Следует различать компоненты структурной схемы и члены простого предложения, число которых может не совпадать. Так, есть односоставные предложения, которые стоятся по двухкомпонентным схемам:

1) предложения, главный член которых включает два обязательных элемента. Например, предложение Впрочем, надо рассказать все по порядку (Куприн) построено по двухкомпонентной схеме Praed Inf; его главный член включает слово категории состояния со связкой и инфинитив;

2) предложения, построенные по схемам, в которые включены компоненты, в традиционном синтаксисе рассматривающиеся как дополнения (схемы N 2 (neg) Vf 3 s , Нет N 2 , Ни N 2 и др.). Примерами таких конструкций являются следующие предложения: – Мне до вас решительно никакого нет дела!.. (Мамин-Сибиряк); Ни брани, ни смеха, ни громких разговоров (Чехов); В деревне не было ни одной души (Шолохов).