Индивидуалист и коллективист: особенности поведения в коллективе. Преимущества и недостатки индивидуализма и коллективизма Коллективизм и индивидуализм в управлении

Длительное время спор между коллективизмом и индивидуализмом в нашей стране однозначно решался в пользу первого. Считалось, что коллективизм совместим с гуманизмом, а индивидуализм - нет. Однако, как мне представляется, с точки зрения подлинного, недекларируемого гуманизма коллективизм так же неприемлем в качестве всеобщей нормы поведения людей, как и индивидуализм. Возведенный во всеобщую норму коллективизм разрушает в человеке личность, индивидуальность, навязывает ему конформистское поведение (овцы в стаде), превращает его в винтик общественного механизма.

Как можно видеть из сказанного, я не против коллективизма вообще, а против его возведения во всеобщую норму поведения, против однозначной интерпретации человеческой морали как коллективистской.

Если говорить о коллективизме как одной из форм поведения, то, безусловно, он может иметь положительное нравственное значение. Еще Сенека дал хороший образ коллективизма. Он писал: “Запомним: мы родились, чтобы жить вместе. И сообщество наше подобно своду, который потому и держится, что камни не дают друг другу упасть” . Древнеиндийская мудрость гласит: “Травинки, сплетенные в канат, могут слона связать”. Еще одна мудрость, идущая из глубины веков: “Веника не сломишь, а прутья по одному все переломишь”. Уже в наше время Булат Окуджава сочинил песню, которая начинается словами: “Возьмемся за руки, друзья, чтобы не пропасть поодиночке”. Эта песня стала знаменитой, а приведенные слова - знаменем сопротивления тоталитарному режиму. Нельзя отрицать, что коллективизм может умножать силы людей и помогать в решении задач, которые не в силах решить отдельные, не связанные друг с другом люди.

Зададимся, однако, вопросом: всегда ли, во всех случаях коллективизм хорош? При внимательном и непредвзятом рассмотрении этого вопроса оказывается, что коллективизм не всегда хорош, а в ряде случаев просто вреден и губителен.

Всегда ли цели той или иной группы людей согласуются с интересами отдельных людей и/или всего человеческого общества? Нет, не всегда. Назову к примеру такие негативные явления, как групповщина, компанейщина, кумовство, местничество, ведомственность, национализм, шовинизм, расизм, бандитизм. А круговая порука? В свое время она была бичом крестьянских общин. Круговая порука - это, в сущности, другое название, так сказать, негативный слепок коллективистского принципа “Один за всех и все за одного”. Да, будем откровенны: столь уважаемый и почитаемый коллективистский принцип отнюдь не всегда служит нравственным целям. И не только взятый в целом, но и по частям. Возьмем первую часть принципа. Существует немало ситуаций, когда лучше не “один за всех”, а “один против всех”. Например, если ученый сделал открытие, установил истину, то он вправе выступать в защиту своего открытия, истины, даже если ему приходится идти против “всех”, большинства, многих... Вспомним Коперника и Галилея, выступивших против всеобщего заблуждения. Не случайно говорят, что истины не устанавливаются голосованием. Вообще вопрос о голосовании, о подчинении меньшинства большинству очень непрост. Мы знаем, например, что в отдельных случаях применяется право вето, когда один может заблокировать решение многих. А интересы национальных меньшинств? Далеко не всегда они соответствуют интересам большинства.

Если возьмем вторую часть коллективистского принципа - “Все за одного”, - то его, мягко говоря, невсеоб- щность видна невооруженным глазом. Отрицательные примеры? Пожалуйста: кровная или родовая месть, культ ру- ководителя-вождя.

Коллективизм может быть так же разрушителен, как строевой шаг солдат, идущих по непрочному мосту.

Нам не нужно единства во чтобы то ни стало, любой ценой. Когда говорят о положительном значении единства, то нередко вспоминают притчу о старике-отце и венике, или принцип властителей “разделяй и властвуй”. При этом забывают, что единство любой ценой так же плохо, как и отсутствие единства. Недаром стало популярным такое выражение: “Удушение посредством объятий”.

Когда индивидуализм распространен так же, как коллективизм, всеобщее оболванивание невозможно. Невозможны культ вождя, деспотизм, массовый террор и репрессии.

Индивидуалистов можно сравнить с графитовыми стержнями в атомном реакторе. Наличие определенного количества и качества графитовых стержней в массе ядерного вещества не дает возможности цепной реакции распада перейти в неуправляемую фазу ядерного взрыва. Если индивидуалистов мало, то коллективистски настроенные люди могут погубить сами себя и общество, в котором они живут. Коллективисты склонны к единству действий настолько, что они готовы (как стадо овец) увлечь себя каким-нибудь политическим безумцем в пропасть самоуничтожения или тупикового пути развития. Индивидуалисты при любой политической ситуации не дают себя увлечь теми или иными лидерами. Их настроения и интересы разновекторны, и поэтому общество, в котором они занимают такие же сильные позиции, как и коллективисты, эволюционирует не так быстро, с оглядкой и осмотрительно. Разновекторные устремления индивидуалистов не позволяют обществу стать монолитом, который мог бы сорваться подобно камню в пропасть.

Одно дело - коллективизм как естественное стремление людей к объединению, как добровольное их объединение для умножения сил. Другое дело - коллективизм как принцип официальной морали, как всеобщий принцип поведения людей. В этом случае коллективизм теряет естественность, добровольность и приобретает характер императива, принудительной нормы-меры, “удушения посредством объятий”.

Вполне в соответствии со своей доктриной уничтожения частной собственности коммунисты абсолютизируют коллективистское начало человеческой природы. Эта абсолютизация фактически ведет к отрицанию человечности, к антигуманизму. Ведь человеческая природа и генетически, и поведенчески многообразна. Она представляет собой статистический разброс коллективистских, индивидуалистических и смешанных типов. Делая упор на коллективизме, коммунисты этим вольно или невольно шельмуют, подвергают остракизму большую часть человеческого сообщества (индивидуалистические и смешанные типы). Практика коммунистического строительства в XX столетии наглядно это показала.

  • Сенека. Нравственные письма к Луцилию, XCV.

4.2. Индивидуализм и коллективизм

Социальные психологи заинтересовались этой темой относительно недавно, но в культурантропологии, социологии и общей психологии ее изучению посвятили работы многие серьезные исследователи. Так, Дж. Брунер одной из двух основных групп культурных факторов, обусловливающих познавательное развитие, рассматривает ценностные ориентации – ориентированность культуры либо на коллектив, либо на индивида (см. Брунер, 1977). С его точки зрения, индивидуалистическая ориентация характерна для современных культур, а коллективистическая ориентация – для традиционных культур, в которых «субъективизм личности... не культивируется; наоборот поддерживается идея реальности, единства человека и мира» (Там же, с. 328). Брунер напрямую связывает отсутствие власти человека над средой с коллективистической ориентацией: так как индивид традиционного общества не располагает возможностями влиять на условия среды, он меньше отделяет себя от физического мира и других индивидов.

Американский исследователь полагает, что фактором, формирующим выбор индивидуалистической или коллективистической ориентации, является интерпретация взрослыми ранних действий ребенка. Он приводит данные, согласно которым у племени уолоф в Сенегале двигательная активность маленьких детей интерпретируется не сама по себе, а лишь как знак отношения к тем или иным членам общности. По мнению Бруне-ра, социальная интерпретация двигательных актов способствует тому, что ребенок уолоф в будущем будет больше идентифицировать себя с группой и меньше различать физические и социальные явления.

Брунер подчеркивает, что индивидуалистическая ориентация распространяется по мере овладения людьми окружающим миром. В индивидуалистических культурах внимание ребенка привлекается к другой стороне физической активности: его действия интерпретируются с точки зрения успеха двигательных актов, а «прочие люди тем самым становятся несущественными для реализации этих актов» (Брунер, 1977, с. 333).

Проблемы дихотомии индивидуализма/коллективизма волновали и многих других исследователей. Американский культуран-трополог Ф. Хсю сравнивал американцев, весь образ жизни которых центрирован на индивиде, и китайцев, в образе жизни которых, центрированном на ситуации, постоянно проявляется взаимозависимость. Социолог Т. Парсонс проводил различие между ориентацией «деятеля», преследующего собственные интересы, на «Я» и ориентацией «деятеля», преследующего общие интересы, на коллектив и рассматривал данную пару ценностных ориентации социальной системы в качестве одной из центральных.

Существенный вклад в эмпирическое исследование коллективизма и индивидуализма внес Г. Хофстеде, предложивший одну из наиболее известных систем измерения культур (см. Hofstede, Bond, 1984). Проделав гигантскую работу – факторный анализ 116000 анкет, выявлявших ценностные ориентации сотрудников корпорации IBM более чем в 50 странах, он выделил четыре фактора, одним из которых оказался индивидуализм, понимаемый Хофстеде как «эмоциональная независимость индивидов от групп, организаций или других коллективов» (Цит. по: Hui, Tri-andis, 1986, p. 228). В качестве единиц анализа рассматривались государства, в которых проводилось исследование. Они и были проранжированы по степени приверженности их граждан индивидуализму. Наибольший индивидуализм проявили граждане США, Австралии, Великобритании, а наименьший – граждане Пакистана, Колумбии, Венесуэлы.

К настоящему времени социальными психологами проведено большое количество сравнительно-культурных исследований индивидуализма и коллективизма, которые если теперь и рассматриваются на групповом уровне как ценности, то как «мета-ценности», включающие в себя обширный кластер убеждений и стереотипов поведения: более четко операционализированные ценности, например ценности независимости и подчинения, нравственные нормы, обычаи, культурные скрипты и т.п. Или, вслед за Триандисом, используется понятие культурных синдромов.

Впрочем, индивидуализм/коллективизм продолжает подвергаться анализу и в качестве ценностных ориентации отдельных индивидов – склонных к коллективизму аллоцентрических и склонных к индивидуализму идиоцентрических личностей, по терминологии того же Триандиса.

Многочисленные исследования продемонстрировали полезность категорий индивидуализма и коллективизма для концептуализации, предсказания и объяснения межкультурных различий в поведении индивидов. Например, выявлены различия у членов двух типов культур в локусе контроля, каузальной, атрибуции, проявлении эмоций, значимости личностной или социальной идентичности, способах выхода из конфликтов, стилях преподавания, и т.д. и т.п.

На основе своих и чужих исследований, в том числе анализа представлений 46 психологов и культурантропологов о действиях коллективиста и индивидуалиста в различных ситуациях, т.е. имеющейся у них «имплицитной теории индивидуализма/коллективизма», Г. Триандис попытался суммировать различия между двумя типами культур (см. Triandis, 1994; Hui, Tri-andis, 1986). Мы перечислим только некоторые из них, добавив особенности, выделенные Ш. Шварцем (см. Schwartz, 1990). Впрочем, израильский психолог предпочитает называть их соответственно коммунальными и договорными обществами, беря за основу социальную структуру, а не ценностные характеристики.

Основный смысл индивидуализма состоит в том, что человек принимает решения и действует в соответствии со своими личными целями, предпочитая их целям общественным. «Я» определяется в индивидуалистических культурах как независимая, способная выжить вне группы единица, а индивиды – как базовые единицы социального восприятия. Индивидуалисты являются членами многих групп, но – за исключением нуклеарной семьи – слабо с ними идентифицируются и мало от них зависят. Группы, в свою очередь, оказывают слабое влияние на поведение индивидов. Даже родители мало влияют на выбор друзей, работы, места жительства своих подросших детей. Обязанности и ожидания людей основаны на переговорах в процессе достижения или изменения личностного статуса. Приемлемыми признаются споры и конфликты внутри группы. Эмоционально индивидуалисты обособлены от окружающих и имеют склонность к уединению.

Основные ценности индивидуалистической культуры – свобода в поступках и самодостаточность, самостоятельность в суждениях, власть над окружающими – позволяют индивиду комфортно себя чувствовать в любом окружении или в одиночестве, отличаться от других и быть независимым.

В индивидуалистических культурах поведение в большей степени регулируется социальными установками, чем групповыми нравственными нормами. Отмечается даже ориентированность подобных культур на нарушение норм – «стремление к оригинальности, необычности, чудачеству, юродству» (Лотман, 1992 а, с. 296). Существующие нормы поощряют независимость от группы: не принято одалживать деньги или брать взаймы вещи. При распределении материальных ресурсов превалирует норма справедливости, согласно которой вознаграждение должно соответствовать индивидуальному вкладу.

Основной смысл коллективизма – приоритет интересов группы над личными интересами: коллективист заботится о влиянии своих решений и действий на значимое для него сообщество. «Я» определяется с точки зрения группового членства, социальная идентичность является более значимой, чем личностная, а базовыми единицами социального восприятия являются группы.

Коллективисты осознают себя членами меньшего количества групп, чем индивидуалисты, но связаны с ними более тесно. Они чувствуют себя вовлеченными в жизнь других людей, у них преобладают потребности помочь в трудную минуту, проявить привязанность, в ситуации выбора посоветоваться, даже подчиниться:

«Говоря о связях между людьми, все это можно обобщить словом «заботливость». Чем больше заботы проявляет индивид по отношению к другим, чем больше связанным с другими он себя чувствует, тем брльщим коллективистов он является» (Hui, Triandis, 1986, p. 240).

В свою очередь, группы оказывают сильное влияние на поведение индивидов. Наиболее значимыми признаются сообщества родственников, соседей, коллег, где люди связаны взаимными обязанностями и ожиданиями, основанными на их постоянном статусе. Это относится прежде всего к одному из двух выделяемых Триандисом типов коллективизма – вертикальному коллективизму, при котором акцентируется иерархия членов группы. Самоопределение в этом случае связано с особым местом в иерархии, а как физическое, так и социальное пространство рассматривается в терминах «почетное – менее почетное».

Второй тип коллективизма – горизонтальный – делает акцент на взаимозависимости и единстве. Впрочем, строгая иерархия, характерная для вертикального коллективизма, часто сопровождается солидарностью лиц, занимающих различный статус (см. Бгажноков, 1983).

Основными ценностями коллективистической культуры являются следование традициям, послушание, чувство долга, которые способствуют сохранению единства группы, взаимозависимости ее членов и гармоничным отношениям между ними.

В коллективистических культурах групповые нормы являются более важным регулятором поведения, чем социальные установки. «Высоко оценивается «правильное поведение», «жизнь по обычаю», «как у людей», «по уставу»« (Лотман, 1992 а, с.296).

Нормативно поощряется зависимость от группы: одалживание денег или вещей способствует сохранению сети отношений, основанных на взаимности. При распределении ресурсов превалируют нормы равенства и удовлетворения потребностей. Так, в племенных поселениях все ресурсы объединялись в общий фонд, и даже в обществах охотников, поощрявших инициативу и независимость, крупная добыча часто делилась между членами сообщества.

Можно и дальше выделять особенности индивидуалистических и коллективистических культур, однако результаты теоретических изысканий и эмпирических исследований, полученные в последнее время, значительно усложняют картину. Так, III. Шварц указал на недостатки рассмотрения индивидуализма/коллективизма как дихотомии противоположных базовых ценностей (см. Schwartz, 1990).

Во-первых, существуют ценности, которые в одинаковой мере служат интересам как индивида, так и группы, и поэтому регулируют поведение людей в любой культуре. С точки зрения Шварца, одной из таких ценностей является мудрость.

Во-вторых, в любом современном обществе имеются важные универсальные ценности, которые, оставаясь коллективными, не являются групповыми (социальная справедливость, защита окружающей среды, защита мира).

В-третьих, на основе эмпирических исследований установлено, что некоторые ценности, считавшиеся характерными для одного из типов культур, являются значимыми для обоих. Так, в США давно описана связь индивидуализма с мотивацией достижений. Но и японцы или китайцы, оставаясь коллективистами, стремятся к достижениям. Шварц не обнаружил предполагавшейся связи индивидуализма с гедонизмом (поисками удовольствия и счастья), а коллективизма – с безопасностью. Более того, Пепитон утверждает, что возможна тесная связь между справедливостью и равенством: в США, где «распределение вознаграждений в соответствии с заслугами является доминирующей ценностью, господствует также правило честной оценки индивидуального вклада, т.е. норма равенства критериев при оценке заслуг всех людей» (Pepitone, Triandis, 1987, p.489).

Как бы то ни было, в настоящее время коллективизм и индивидуализм уже не рассматриваются, как это делал Хофстеде, в качестве взаимоисключающих полюсов некоего теоретического континуума. Два культурных синдрома могут сосуществовать и в зависимости от ситуации более или менее ярко проявляться в каждой культуре, у каждого человека. В эмпирических исследованиях у одних и тех же людей по отношению к разным группам и в зависимости от целей взаимодействия были обнаружены обе ориентации.

Во-первых, поведение представителей коллективистических культур во многом зависит от того, кто те «другие», с которыми они взаимодействуют. Коллективисты обнаруживают описанные выше качества главным образом при контактах с членами своей группы, с членами других групп их поведение похоже на поведение индивидуалистов. В частности, стремление помогать другим или избегать конфликта есть отражение преданности группе и желания сохранить групповую гармонию. Среди чужих эти нормы не действуют.

Одна из- главных особенностей коммуникации в коллективистических культурах – существенная разница в стиле общения со «своими» и «чужими». Например, иностранцев поражает контраст между преувеличенной вежливостью японцев в общении со значимыми для них другими и их грубым поведением в общественном транспорте и на улицах современных городов.

В общественных местах и русские воспринимаются иностранными наблюдателями грубыми, невежливыми и «холодными». Но отмечая большую, чем у европейцев и американцев, холодность русских при анонимных контактах, те же наблюдатели подчеркивают их теплоту в отношениях внутригрупповых, особую значимость друзей и дружбы (см. Stephan, Abalakina-Раар, 1996).

Во-вторых, выяснилось, что применение той или иной нормы при распределении вознаграждения определяется целью взаимодействия. Вне зависимости от культуры справедливость предпочитается, если цель – продуктивность, а равенство, если цель – сохранение групповой гармонии. Лишь в том случае, когда цель четко не определена, индивиды из коллективистических культур ориентируются на сохранение групповой солидарности, а не на продуктивность (см. Kagitcibasi, Berry, 1989).

В социальных науках стран Запада долгое время предсказывалась мировая тенденция прогресса к индивидуализму, якобы неизбежному в индустриальном обществе. Еще и сегодня некоторые авторы, особенно из бывших социалистических стран, утверждают, что современное общество идет к полному разрушению коллективистической ориентации. Так, польский психолог Я. Рейковски предсказывает что «общество, основанное на коллективистических принципах, не имеет шансов на процветание в современном мире» (Рейковски, 1993, с.29). Правда, он делает исключение для государств Дальнего Востока. Более того, Рейковски сам себе противоречит, рассматривая в качестве последствий вытеснения коллективистических норм и ориентации на государство в Центральной и Восточной Европе не только развитие личностной идентичности, но и попытки изыскать новые возможности для идентификации с какой-либо большой группой, чаще всего этнической или религиозной.

Многие современные исследователи вслед за выдающимися мыслителями XX столетия В. И. Вернадским и П. Тейяр де

Шарденом, напротив, считают, что развитие человечества при господстве индивидуалистической культуры ставит под угрозу выживание вида:

«Можно даже говорить о выраженной склонности человечества к самоубийству как вида. Выделение в качестве «атома» человечества не коллективов, не общностей (например, этносов), а индивида привело к утере видового инстинкта самосохранения» (Кара-Мурза, 1990, с. 9-10).

Действительно, общество, поведение членов которого регулируется индивидуалистическими ценностями свободы в поступках и самостоятельности в суждениях, кроме несомненных достоинств имеет и множество недостатков. Именно для него в большей степени, чем для общества коллективистического, характерны одиночество, разводы, депрессия, преступления, связанные с насилием, самоубийства.

В стремлении объединить лучшее из традиций коллективистических и индивидуалистических культур создается социологическая концепция коммунитпарианизма, рассматривающая как наиболее желанное качество личности в обществе способность жить в гармонии с окружающими, не теряя при этом собственной индивидуальности. Коммунитарианисты: «предлагают нечто среднее между индивидуализмом Запада и коллективизмом Востока, между эгоистической независимостью, традиционно понимаемой как мужская роль, и заботливостью, традиционно соотносимой с ролью женщины; между защитой индивидуальных прав и общественным благополучием; между свободой и братством; между я-мышлением и мы-мышлением» (Майерс, 1997, с.255).

Из книги Проблемы психологии народов автора Вундт Вильгельм

1. Индивидуализм в предании и в истории. Существует естественная, всюду распространенная, характерная для наивного миропонимания склонность приписывать всякое ценное или важное, значительное изобретение - личности как творцу его. Так, уже первобытный миф создает образ

Из книги Смысл тревоги автора Мэй Ролло Р

4. Индивидуализм в современном языковедении. Действительно, нет недостатка в попытках привести отдельные эмпирические доказательства в пользу этих гипотез. Но ясно, что всем этим примерам придается значение лишь потому, что та предпосылка, которую они должны доказать,

Из книги Азбука для несовершеннолетних: Сборник автора Автор неизвестен

Индивидуализм эпохи Возрождения Такая черта характера западного человека, как индивидуализм, становится понятнее, если рассматривать ее как реакцию на коллективизм средних веков. В средние века, как говорит Буркхард, человек «сознавал себя членом своего племени,

Из книги Сценарии жизни людей [Школа Эрика Берна] автора Штайнер Клод

Коллективизм – отношение между людьми, основанное на единстве их коренных интересов, и соответствующее этому единству общественное сознание, которое выражается в преданности людей общему делу, в чувстве высокой ответственности перед коллективом.Коллективизм является

Из книги Способность любить автора Фромм Аллан

Индивидуализм Индивидуализм создает у человека ощущение, что его достижения - результат исключительно его личных усилий, а неудачи - исключительно его вина. Преувеличенная значимость индивидуального вклада заставляет людей забыть о том, что они влияют друг на друга

Из книги Педология: Утопия и реальность автора Залкинд Арон Борисович

Тупиковый индивидуализм Мы часто отождествляем любовь к одиночеству с силь­ной индивидуальностью. Молодые люди особенно склон­ны судить о силе и самостоятельности своей личности в зависимости от того, могут они обходиться без компании или нет. Стремление к одиночеству

В каждом обществе люди проводят различия между другими людьми и группами, учатся находить связь между этими отличиями с качествами друг друга или же их отношения к какой-либо группе.

В различных культурах существуют определенные отличия в поведении, чувствах во время взаимоотношений людей между собой. Суть этого различия скрывается в индивидуальной роли каждого человека в сравнении с ролью в коллективе.

Значительная часть современного человечества живет в обществах, где в большинстве случаев интерес в группе в целом доминирует над интересом к каждой личности.

Что такое коллективизм?

Так коллективизм – это тип мировоззрения, согласно которому, в формировании решений делается упор на важности коллектива. Он означает заинтересованность людей в крепко сплоченных группах, сообществах.

Коллективизм классифицируют как:

  1. Горизонтальный.
  2. Вертикальный.

В горизонтальном каждый представляет себя состоящим во внутренней группе. В ней все имеют равные права. Цели общества превалируют над личностными интересами. Но горизонтальный коллективизм отличается плохо развитым групповым мышлением с, присущим для такого вида, подавление проявления личности обществом.

Примером таких субкультур являются всего лишь единицы стран (так как на сегодняшний день такие страны и вовсе не существуют). В вертикальном личность относит себя к представителям внутренних групп, характеризующиеся иерархическими отношениями, статусными. Для обоих этих видов характерен принцип коллективизма, согласно которому жизнь общества, его интересы над индивидуальными должны быть на первом плане у каждого человека.

Воспитание коллективизма

Степень его влияния на личность определяется доброжелательным, заботливым отношением к внутреннему миру индивидуума. Так на основании этого развилась коллективистская концепция педагогического воспитания. Целью которого было привить чувство коллективизма еще с детского возраста.

Так с раннего возраста детей обучали играм, которые способствовали получению навыков взаимодействия в коллективе. В командных играх детей приучали заботиться не только о своих личных результатах, но и об общекомандных, умению радоваться достижениям других детей, тактично оценивать, выделяя при этом, прежде всего, достоинства, а не отрицательные качества.

То есть суть воспитания коллективизма заключается в том, что человек должен быть озадачен, в первую очередь, проблемами общества, коллектива, в котором находится, должен стремиться помочь решить какие-либо проблемы, здесь возникающие. Личность должна научиться мыслить не как отельный индивидуум, а как неотделимая часть коллектива.

Индивидуализм и коллективизм

Индивидуализм и коллективизм являются своего рода противоположными по значению понятиями.

Так индивидуализм – вид мировоззрения, главный принцип которого – это индивидуальная свобода. Согласно индивидуализму, личность должна придерживаться правила «полагаться только на самого себя», должна обладать своей личной независимостью. Этот вид мировоззрения противопоставляет себя учениям о подавлении личности, в частности, если такие подавления производятся обществом или государством.

Индивидуализм являет собой противоположность социализму, холизму, фашизму, этатизму, коллективизму, коммунизму, социальной психологии и социологии, тоталитаризму, которые ставят своей главной целью подчинения человека обществу.

Согласно опросу по Ф. Тромпенаарсу, наибольшее количество опрошенных, которые придерживаются индивидуалистических ценностей, составило:

На последнем месте Египет (всего 30%).

Стоит отметить, что коллективизм не характерен для современного западного общества, в сравнении с индивидуализмом. Это можно объяснить как изменением мировоззрения людей, так и развитием различных направлений в психологии, философии, которые вытеснили учения о коллективизме.

первоисточник: лат. colligo – соединяю, объединяю) – особенность, характерная черта социалистич. и коммунистич. обществ. отношений и принцип коммунистич. морали, выражающий товарищество, солидарность, единство и общность интересов людей, их преданность общенародному делу. К. в корне противоположен индивидуализму и эгоизму. К. – важнейший принцип классовой борьбы пролетариата. При социализме и коммунизме К. является всеобщим принципом нравств. поведения человека, соответствующим господствующим социальным отношениям. В примитивной форме коллективистские отношения существовали в первобытном обществе. Их материальной основой была общинная собственность на средства произ-ва. Коллективистские отношения воплощались в узах родства, общих потребностях, взаимопомощи в труде, в уравнит. распределении продуктов. С разложением первобытнообщинного строя и возникновением классов К. перестал быть принципом обществ. отношений. "Самые низменные побуждения, – писал Энгельс, – вульгарная жадность, грубая страсть к наслаждению, грязная скаредность, корыстное стремление к грабежу общего достояния – являются воспреемниками нового, цивилизованного, классового общества; самые гнусные средства – воровство, насилие, коварство, измена – подтачивают старое бесклассовое родовое общество и приводят к его гибели" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 99). В обществе, основанном на частной собственности и эксплуатации человека человеком, возникли отчужденность и вражда между людьми. Эволюция коллективистского сознания в классово-антагонистич. обществе связана с революц. борьбой угнет. масс; в этич. воззрениях идеологов масс разрабатывались представления об общности интересов угнетенных, о любви к людям, требования счастливой жизни для всех людей и т.д. Идеи верности общему делу, взаимопомощи, товарищества составляли положит. содержание морали передовых классов. В период формирования капиталистич. отношений, ранних бурж. революций и утверждения бурж. строя в развитии коллективистских идей наметились различные тенденции. Идеи К. содержались в учениях нек-рых прогрессивных бурж. мыслителей 17 – 1-й пол. 19 вв. Напр., Гельвеций, выступая против реакц. религ. морали, противопоставлял ей "земную" нравственность, основу к-рой, наряду с "чувственными впечатлениями, себялюбием, наслаждением...", составляет также доктрина "...правильно понятого личного интереса..." как главного мотива человеч. поступков (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 2, с. 144). Он видел осн. задачу морали в определении условий, при к-рых возможно согласование "правильно понятого личного интереса" с т.н. общим интересом. "...Добродетельный человек не тот, кто жертвует своими привычками и самыми сильными страстями ради общего интереса, – такой человек невозможен, – а тот, чья сильная страсть до такой степени согласуется с общественным интересом, что он почти всегда принужден быть добродетельным" (Гельвеций К. А., Об уме, М., 1938, с. 213). У Фейербаха коллективистские идеи нашли выражение в учении о морали, осн. принципами к-рой были якобы свойственное людям от природы сердечное влечение друг к другу и стремление к счастью. Истинная мораль, по Фейербаху, "...не знает никакого собственного счастья без счастья чужого, не знает и не хочет никакого изолированного счастья, обособленного и независимого от счастья других людей Она знает только товарищеское, общее счастье" (Избр. филос. произв., т. 1, М., 1955, с. 621). Бурж. мыслители не смогли научно обосновать гармонию личных и обществ. интересов, т.к. не выходили за рамки бурж. общества, не выступали против его материальных основ – частной собственности и эксплуатации. Важную роль в развитии коллективистских идей сыграли учения представителей утопич. социализма (Мор, Кампанелла, Морелли, Мабли и др.). При своеобразии взглядов каждого утописта, что связано с конкретными историч. условиями их деятельности, в целом для них характерно отрицание частной собственности и выдвижение проектов организации обществ. произ-ва, объединяющего людей в единый коллектив. Принцип К. включен в систему Бабефа, к-рый выступил от лица пробуждавшегося пролетариата с планами установления во Франции коммунистич. строя, "общества равных". Отношения между членами коммунистич. хоз. общин должны складываться на основе коллективистских принципов равенства, всеобщего братства и общего благосостояния. Ликвидировать противоположность интересов можно, по мнению Бабефа, путем установления коммунистич. порядка, "...при котором никто не должен ничем владеть частным образом, в котором все должны пользоваться всем сообща" (цит. по кн.: Волгин В. П., Французский утопический коммунизм, 1960, с. 61). В 19 в. коллективистские идеи получили дальнейшее развитие в соч. Сен-Симона, Фурье, Оуэна. Сен-Симон разработал проект мероприятий с целью "...поставить человека в такое положение, чтоб его личные интересы и интересы общественные постоянно находились в согласии" (Избр. соч., т. 1, М.–Л., 1948, с. 115, прим.). Фурье в учении о человеч. страстях и "социетарном строе" пытался обосновать необходимость возникновения такого строя, к-рый способствовал бы удовлетворению присущих человеку страстей, согласованное действие к-рых "порождает страсть коллективную", и привел бы к полному расцвету задавленные при строе эксплуатации "сцепляющую", "разнообразящую", "упорядочи-вающую" страсти и страсть "гармонизма". Комбинированная гармония страстей должна стать принципом организации труда (см. Избр. соч., т. 1, М.–Л., 1951, с. 195–96). Коллективистские идеи выдвигались в соч. Кабе, Дезами, Вейтлинга и др. Вейтлинг считал, что человечество создаст социализм в виде гармонического общества и "...установит общность имуществ и соединится в одну большую дружную семью...", но в то же время отрицал значение организованного пролет. движения (см. "Человечество, каково оно есть и каким оно должно быть", П., 1918, с. 9). Однако планы переустройства общества Сен-Симона, Фурье, Оуэна, др. утопистов и их последователей были оторваны от реальной жизни и отрицали революц. методы обществ. преобразований. В России проблемы К. разрабатывались революц. демократами (Герцен, Белинский, Чернышевский) и революц. народниками. Чернышевский рассматривал общинный строй как коллективистскую основу для перехода к социализму, нравств. обновления людей. Принцип "разумного эгоизма" в этике Чернышевского выражал сознат. подчинение всего личного общему делу борьбы за свободу и счастье народа, сознание обществ. долга, К. "...Общечеловеческий интерес, – по Чернышевскому, – стоит выше выгод отдельной нации, общий интерес целой нации стоит выше выгод отдельного сословия, интерес многочисленного сословия выше выгод малочисленного" (Полн. собр. соч., т. 7, 1950. с. 286). Однако он не смог дать последовательно-научного обоснования К. Развитие пролет. движения обусловило рождение новой, пролет. морали, противопоставившей бурж. индивидуализму принцип коллективизма. Маркс и Энгельс показали, что К. с неизбежностью порождается условиями труда и жизни рабочего класса, связанного с крупным произ-вом. "Прогресс промышленности, невольным носителем которого является буржуазия...ставит на место разъединения рабочих конкуренцией революционное объединение их посредством ассоциации" (Соч., 2 изд., т. 4, с. 435–36). Капиталистич. эксплуатация и развитие противоречий капитализма подводят пролетариев к необходимости классовой борьбы против капитала, защиты общеклассовых интересов. На первой ступени эта борьба носит еще стихийный характер, и коллективистское сознание возникает в среде рабочего класса первоначально как отражение опыта его экономич. борьбы. Однако в процессе борьбы против буржуазии в пролет. среде развивается понимание необходимости товарищества, солидарности и преданности общему делу. Коллективистский принцип "все за одного, один за всех" становится долгом, обязанностью рабочего – борца против капиталистич. рабства. Маркс говорил, что "человеческое братство в их устах не фраза, а истина, и с их загрубелых от труда лиц на нас сияет человеческое благородство" (Маркс К. и Энгельс Ф., Из ранних произведений, 1956, с. 607). Научный социализм дает теоретическое обоснование пролетарскому К., способствует его распространению среди рабочих. Маркс и Энгельс доказали противоположность пролетарского К. "мнимой коллективности" эксплуататоров. "В существовавших до сих пор суррогатах коллективности – в государстве и т.д. – личная свобода существовала только для индивидов, развивавшихся в рамках господствующего класса, и лишь постольку, поскольку они были индивидами этого класса... В условиях действительной коллективности индивиды обретают свободу в своей ассоциации и посредством ее... Общественные отношения, в которые вступали индивиды какого-нибудь класса и которые обусловливались их общими интересами против какого-либо другого класса, составляли всегда такую коллективность, к которой индивиды принадлежали лишь как средние индивиды, лишь постольку, поскольку они жили в условиях существования своего класса; они находились в этих общественных отношениях не как индивиды, а как члены класса. Совершенно обратное имеет место при коллективности революционных пролетариев, ставящих под свой контроль как условия своего существования, так и условия существования всех членов общества: в этой коллективности индивиды участвуют как индивиды" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 75–76). Достижение подлинной коллективности Маркс и Энгельс связывали с революц. уничтожением частной собственности и эксплуатации. К. рабочего класса включает в себя междунар. солидарность рабочих и всех трудящихся, к-рую марксизм противопоставляет как "...национальному эгоизму, так и лицемерному частноэгоистическому космополитизму..." (Энгельс Ф., там же, т. 2, с. 587). Требование К. – ставить интересы общего дела рабочего класса выше частных интересов, классовые интересы выше групповых – нашло выражение в провозглашенном основоположниками марксизма лозунге "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!". Подлинный расцвет пролет.к. связан с неизбежностью победы коммунизма, "...в котором общность интересов возведена в основной принцип, в котором общественный интерес уже не отличается от интереса каждого отдельного лица!" (там же, с. 538). Маркс и Энгельс показали, что "только в коллективе индивид получает средства, дающие ему возможность всестороннего развития своих задатков, и, следовательно, только в коллективе возможна личная свобода" (там же, т. 3, с. 75). "На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех" (там же, т. 4, с. 447). Творчески развивая марксизм и марксистскую этику, Ленин внес существ. вклад в разработку вопросов коллективизма. Ленин показал, что К., как важнейший принцип классовой борьбы пролетариата, лежит в основе содержания пролет. морали, без овладения к-рым невозможен рост социалистич. сознательности пролетариата. Задача социал-демократов, писалЛенин, "...развивать в рабочих сознание своей солидарности, сознание общих интересов и общего дела всех русских рабочих, как единого рабочего класса, составляющего часть всемирной армии пролетариата" (Соч., т. 2, с. 305). Без воспитания пролетариата в духе К., дисциплинированности, преданности общему делу невозможны успешная политич. борьба и полная победа пролетариата над буржуазией. Воспитание пролетариата в духе коллективизма Ленин связывал с необходимостью сочетания интересов рабочего класса нашей страны с интересами мирового пролетариата. Ленин призывал бороться "...п р о т и в мелконациональной узости, замкнутости, обособленности, за учет целого и всеобщего, за подчинение интересов частного интересам общего" (там же, т. 22, с. 332). Победа социалистич. революции, установление обществ. собственности, уничтожение эксплуатации и утверждение социалистич. обществ. отношений создают реальные возможности для объединения всех трудящихся, воспитания их в духе пролет.к. В условиях социализма гл. средством такого воспитания является социалистич. труд, основанный на товарищеской взаимопомощи и сотрудничестве, т.к. "...собственность разъединяет, а труд соединяет" (там же, т. 31, с. 300). Ленин говорил, что в строительстве социализма "мы будем работать, чтобы вытравить проклятое правило: "каждый за себя, один бог за всех"... Мы будем работать, чтобы внедрить в сознание, в привычку, в повседневный обиход масс правило: "все за одного и один за всех"..." (там же, с. 103). В процессе строительства социализма и коммунизма на основе общности коренных интересов рабочих, крестьян, интеллигенции, в результате всесторонней идейно-воспитат. деятельности коммунистич. партии и социалистич. гос-ва происходит широкое внедрение К. во все сферы жизни трудящихся. Главными чертами всего социалистич. общества и каждого социалистич. коллектива являются: объединение людей не только в общей цели и в общем труде, но и в общей организации этого труда; органич. связь со всеми другими коллективами; наличие органов управления и координирования, уполномоченных в первую очередь представлять интересы коллектива и общества; принципиальное признание единства трудового человечества... (см. А. С. Макаренко, Соч., т. 5, 1958, с. 353–56). Существ. чертой социалистич. К. является осознание места и роли каждого человека и коллектива в обществе, в системе социалистич. обществ. отношений, понимание значения и задач своей деятельности, развитие на этой основе произв. и обществ. активности и инициативы каждого труженика. Связь с производств. коллективом служит раскрытию и применению способностей, приложению труда и знаний человека, его коммунистич. воспитанию. Важную роль в укреплении коллектива, связей индивида и коллектива играет правильное сочетание материальных и моральных стимулов к труду. Значение и сфера деятельности производств. коллектива в социалистическом обществе расширяется и охватывает труд, организацию свободного времени, включающего отдых и дальнейшее научное, художеств., физич. развитие человека, а также во все возрастающей степени и его быт. Наиболее ярко эти особенности проявляются в движении за коммунистический труд. В условиях социализма в сознании и поведении нек-рых людей еще сохраняются пережитки капитализма, к-рые проявляются, напр., в форме мелко-собственнич. психологии, эгоизма, национализма, суеверий и предрассудков и т.д. Эти пережитки преодолеваются в процессе коммунистич. строительства, усиления обществ. воздействия на членов общества, являющихся носителями пережитков. К. в условиях социализма проявляется в морально-политич. единстве общества, социалистич. интернационализме, дружбе и братском сотрудничестве народов. В период развернутого строительства коммунизма в СССР идеологич. работа партии, гос-ва и др. обществ. организаций направлена на дальнейшее развитие и укрепление К. и его материальных основ, на полное преодоление отсталых взглядов и нравов, на дальнейшее идейно-политич. сплочение всех трудящихся. Программа КПСС ставит целью утверждение коллективистских начал во всех сферах жизни строителей коммунистич. общества, моральный кодекс к-рых включает "коллективизм и товарищескую взаимопомощь: каждый за всех, все за одного". "Совместный, планомерно организованный труд членов общества, их повседневное участие в управлении государственными и общественными делами, развитие коммунистических отношений товарищеского сотрудничества и взаимной поддержки ведут к преобразованию сознания людей в духе коллективизма, трудолюбия и гуманизма" (Программа КПСС, 1961, с. 117). Представители различных направлений совр. бурж. философии, социологии и этики стремятся всячески опорочить обществ. собственность и К. Напр., неотомисты объявляют обществ. собственность источником подавления личности, лживо утверждают, будто "коммунизм жертвует человеком во имя коллектива". Прагматисты (Дьюи и др.) стремятся противопоставить марксистскому К. "новый" или "этический" индивидуализм, являющийся "величайшим достижением американской жизни", так как он "...означает инициативу, изобретательность, ответственность в выборе веры и поведения" (Dewey J., Reconstruction in philosophy, L., 1921, p. 194). Бурж. моралисты провозглашают абсолютную свободу личности "...брать все, что только возможно, даже за счет коллектива..." (Девис Д., Капитализм и его культура, М., 1949, с. 289), пытаются примирить бурж. индивидуализм и К., убеждают искать "средний путь" – путь, который уничтожает дихотомию на крайний индивидуализм и коллективизм (см. de Huszar L. B., Practical applications of democracy, ?. ?., 1945, p. 115). Социалистич. действительность, обеспечивая подлинную свободу и расцвет личности, реальные возможности для гармоничного сочетания личных интересов с общественными, полностью опровергает утверждения бурж. идеологов о невозможности сочетать личные и обществ. интересы. Социалистич. К. не ведет к растворению личности в коллективе, а, наоборот, является условием раскрытия и проявления ее способностей и дарований. Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Немецкая идеология, Соч., 2 изд., т. 3, разд. 1; их же, Манифест Коммунистической партии, там же, т. 4; Ленин В. И., О национальной гордости великороссов, Соч., 4 изд., т. 21; его же, Великий почин, там же, т. 29; его же, От разрушения векового уклада к творчеству нового, там же, т. 30; его же, От первого субботника на Московско-Казанской железной дороге ко всероссийскому субботнику-маевке, там же, т. 31, с. 102–104; его же, Задачи союзов молодежи, там же; Бебель?., Будущее общество, M., 1959; Калинин М. И., О коммунистическом воспитании. [Сб. ], М., 1959; Хрущев Н. С., Воспитывать активных и сознательных строителей коммунистического общества, М., 1958; его же, Созидательным трудом крепить дело мира, обеспечить победу в экономическом соревновании с капитализмом. Выступление на Всесоюзном совещании передовиков соревнования бригад и ударников коммунистического труда 28 мая 1960 г., М., 1960; его же, Отчет ЦК КПСС XXII съезду партии, М., 1961, ч. 2, § 6; его же, О Программе КПСС, М., 1961, ч. 4, § 4; Программа КПСС, М., 1961, ч. 2, разд. 5, § 1; Луначарский А. В., Мещанство и индивидуализм. Сб. статей, М.–П., 1923; Плеханов Г. В., Анархизм и социализм, Соч., т. 4, М., ; его же, Учение о нравственности, там же, т. 5, M., ; Гак Г. М., Социалистическое общество и личность, М., 1945; Горький А. М., Разрушение личности, Соч., т. 24, М., 1953; Крупская Н. К., О коммунистическом воспитании, [М. ], 1956; Макаренко А. С., О коммунистическом воспитании, М., 1956; Смирнов Г., Социалистические отношения между людьми в непосредственном процессе производства, "Коммунист", 1958, No 17; ?едоренко Е. Г., Коммунистическая нравственность, [К. ], 1958; Шишкин А. Ф., Основы коммунистической морали, М., 1955; его же, Из истории этических учений, М., 1959; Самсонов Р. М., Формирование и укрепление коллективизма и преодоление пережитков индивидуализма, в сб.: Проблемы коммунистического воспитания, М., 1960; Вопросы марксистско-ленинской этики, М., 1960; Проблемы коммунистического воспитания. Сб. статей, М., 1960; Энгст Я., Некоторые проблемы научной этики, пер.с чеш., М., 1960; Францев Ю. П., Социалистический коллективизм и формирование личности, "Вопр. философии", 1961, No 5; Шахназаров Г., Развитие коллективистского сознания, "Политическое самообразование", 1961, No 7; ?овиков Н. В., Современный американский капитализм и буржуазная проповедь "коллективизма" и "сотрудничества", в сб.: Новейшие приемы защиты старого мира, М., 1962; Lehman G., Das Kollektivbewusstsein, В., 1928; Кassner R., Der Einzelne und der Kollektivmensch, Bern, ; Dewey J., Individualism, old and new, N. Y., 1930; его же, Problems of men, N. Y., 1946; R?pke W., Die Krise des Kollektivismus, Erlenbach – Z., ; Blondel Ch., Introduction ? la psychologie collective, 5 ?d., P., 1952; ?rtel Ch., Der Kollektivmensch, ; Heinemann Fr., Existenzphilosophie lebendig oder tot?, Stuttg., 1954; Kollektive oder freie Ordnung, D?sseldorf, 1956. Л. Сентебов. Москва.

Вопрос в заголовке – провокационный. Мы не собираемся на него отвечать, т.к. корректного ответа не существует. Цель данной статьи – показать, что индивидуализм имеет место быть среди характерных особенностей русского народа, и эту особенность никогда не следует упускать из виду. Даже при ее камуфлировании «соборностью», «народным героизмом», «хлебосольством», «гуманизмом» и другими национальными чертами.

Сотни умных голов рассуждают об «особом пути» России, не прекращаются дискуссии о путях ее рационального обустройства. Между тем гигантскими темпами выстраивается очередной колосс авторитаризма, как бы реплицируя опыт предыдущих поколений по созданию жестких иерархий власти. Данный процесс вполне закономерен.

Никаких случайностей в жизни социальных систем не бывает. Жизненный цикл системы предопределен ее структурой, организацией. Российская система складывалась на протяжении многих веков. Воеводы, бояре, цари, вожди, президенты усердно оттачивали механизмы авторитаризма в системе российского жизнеустройства. И историю нельзя повернуть вспять, сложившуюся систему нельзя разрушить по желанию или по воле случая. Ведь она каждую минуту, каждую секунду «живет» во всех нас, воспроизводит себя. Наша судьба – это «перестройка» от одной формы авторитаризма к другой.

Мы не знаем ничего иного, кроме авторитаризма. На всех социальных уровнях – от семьи до Кремля – он передается от поколения к поколению как единственно возможная форма существования. Немногочисленные «выродки» не могут изменить этот системный процесс. Впрочем, их роль в этом процессе не менее важна, чем роль апологетов данной системы. Критикуя ее, они не дают системе умереть – система самовоспроизводится, вовремя заменяя «изношенные механизмы» своего жизнеобеспечения.

Что бы нам ни обещали кем-то «заведенные» марионетки-Навлаьные, мы последовательно идем к новой форме авторитаризма с соответствующим духу времени оттенком: национализма, фашизма, либерализма и т.д. Иллюзия, что эпоха Путина может смениться гражданским обществом, никогда не сможет превратиться в реальность. Пессимизм и разобщенность нашей интеллигенции не знают границ. Обыватель хватает куски пожирнее, и больше его ничего не интересует. Так было, и так будет всегда (по крайней мере, до очередного великого Потопа).

Причины? Наш индивидуализм, мы не умеем кооперировать. Однако это даже не причины, а ключевые характеристики нашей социальной системы. На них держится все российское общество, они определяют весь наш жизненный уклад. Никакой коммунитаризм не сможет прижиться и развиться в недрах такой системы. Возможность развития коммунитаризма в России – это очередная иллюзия, убаюкивающая прогрессивно мыслящую часть населения.

Да и нужно ли вообще что-либо менять? Кто сказал, что Россия – слабеющее государство? Расчетливый ум российского мужика, выносливость русской женщины – это огромный потенциал. Закаленные суровым климатом мы переживем любые невзгоды и напасти. Русский народ способен дать отпор любому врагу, построить заводы и электростанции, запустить ракету в космос. Для этого нам нужен только приказ. Нам нужна сильная власть. «Российская история наполнена периодами централизма. В эти периоды русское государство достигало гигантской мощи, расцвета. Эти периоды сменялись периодами демократии. Тогда страна рассыпалась на уделы, приходили татары и эту демократию топтали конницей. При Сталине мы победили страшного врага, достигли невероятных успехов. А когда пришла хрущевско­горбачевская демократия, от империи ничего не осталось. За годы ельцинской демократии были уничтожены все ресурсы развития, страна была повержена. В России демократия – это торжество мерзких элит, которые пользуются ею для разграбления народа» (А. Проханов).

Люди давно пытаются объяснить, как и где утверждались те или иные идеологии и почему. Существует такая концепция. На просторах Евразии природных индивидуалистов труднее было уничтожить элитам, чем в самой Европе, ибо им было куда прятаться. Поэтому на Западе накапливались природные коллективисты, а на Востоке – природные индивидуалисты.

Недостаток чего-то природного обязан восполняться идеологически, исходя из необходимости обеспечения жизнеспособности всего общества. У популяции индивидуалистов должна быть коллективистская идеология. А у природных коллективистов – идеология индивидуалистская.

Таким образом, индивидуалистская идеология характерна для природных коллективистов, коим и является население Запада. И наоборот, типичное свойство русской души – индивидуализм, а вовсе не коллективизм.

Представленная концепция при детальном рассмотрении отнюдь не «рассыпается». Напротив, имеется множество фактов, которые хорошо в нее укладываются. Даже интуитивно она кажется весьма правдоподобной – стоит только сопоставить с ней нашу действительность, нынешнюю и социалистическую (кто ее еще не забыл), наводненную подтверждающим материалом.

В этой статье мы не пытаемся что-то доказывать. Во-первых, разве можно что-либо доказать индивидуалисту, который живет только «своим умом»? Во-вторых, затрагиваемая нами тема слишком серьезна, чтобы ее можно было «разложить по полочкам» в рамках отельной статьи. В-третьих, было бы наивно полагать, что даже фундаментальное исследование, со всей очевидностью доказывающееся «врожденный» русский индивидуализм, сможет повлиять на будущую ситуацию.

В статье подобрана «тенденциозная» информация, так или иначе связанная с обсуждаемой темой – русским индивидуализмом. Почти вся предоставляемая информация произведена не нами, т.е. мы лишь воспроизводим ее. Тенденциозность информации заключается в ее односторонней направленности: мы не приводим контраргументы (и даже не пытаемся их отыскать).

Данная работа выполнена в рамках 4С-анализа, проводимого нами для одной из компаний.

Понятия индивидуализма и коллективизма

Индивидуализм. Я и мир вокруг меня. Мои интересы первичны, а другие индивидуумы могут со мной договориться о наших общих интересах. Договоренности регулируются законами, которые приводятся в действие контрагентами, типа государственных служащих или коммерческих судов.

Я – главное. Всё, что вокруг меня – среда и я с ней взаимодействую исходя из своих интересов.

Индивидуализм – это противопоставление интересов отдельной личности (индивидуума) интересам общества, предпочтение личных интересов общественным.

Человек-индивидуалист стремится к благам (удовольствиям), но блага является предметом острого соперничества. Просто так, без борьбы получить удовольствия невозможно. Те, кто блага уже захватил, не отдадут, те, у кого их еще нет, приложат все свои усилия к тому, чтобы их получить. Соперники существуют, поэтому их необходимо, как минимум, обезвредить. Чтобы достичь своих целей и выжить, человек должен активно и жестко участвовать в борьбе и попытаться опередить всех соперников. Судьба индивидуалиста – это жестокие законы существования, его миссия – стремление победить в этой ситуации. Борьба за существование объясняет жизнь человека, победа в этой борьбе оправдывает его действия.

Индивидуалисты редко открыто раскрывают свои взгляды. Индивидуализм воспринимает мир как арену борьбы за существование, где выживает сильнейший. Поэтому человек должен постоянно наращивать свои силы, не стесняться пользоваться любым случаем вырваться вперед и верить, что именно ее ждет успех. Идеал индивидуализма – это хищник, пожирающий своих соперников, никогда никому ни в чем не уступает, всегда борется до конца, использует любую возможность для достижения своих целей. Индивидуалиста мучает совесть только тогда, когда он уступит, или когда не воспользуется случаем получить что-то хитростью, с наименьшей затратой сил.

Индивидуалист вовсе не является врагом общества. Общество всегда превосходит индивида по силе настолько, что победить его в открытом противоборстве практически невозможно. Индивидуалист же никогда не пойдет на противоборство, в котором ему гарантированное поражение. Напротив, он склонен использовать общество и всегда стараться опередить своих конкурентов, двигаясь вверх по социальными ступеньками. Индивидуалиста чаще всего можно встретить среди политиков. Однако они не способны самостоятельно создать общество, поскольку тратят силы исключительно ради себя и ведут его к распаду. Исключение составляют общества, основанные на договоре уступки между индивидуалистами. Классическим примером такого общества является США. Это общество было создано деистами на основе концепции договора с Богом.

Человека, одиноко преследует свою цель в мире, где каждый рассчитывает получить то же самое, что и он, неудача подстерегает на каждом шагу. Только опыт и сила доступны человеку. Набираясь опыта и наращивая силы, человек должен верить в себя, верить, что именно он – избранник, счастливчик, который достигнет всего, чего будет достойным.

Коллективизм. Моё общество и я в нём. Обеспечение интересов общества в целом обеспечивает и мои интересы. Важен справедливый баланс интересов по внутренним законам общества для обеспечения интересов всех (критично важно). Регулируется типом управления, которое абсолютно формирует конечную структуру. От определенных видов монархии до коммунизма.

Моя общность – главное. Мои интересы – её интересы и я в ней, как часть её.

Коллективизм – это принцип общественной жизни и деятельности людей, проявляющийся в сознательном подчинении личных интересов общественным, в товарищеском сотрудничестве и взаимопомощи. (Словарь иностранных слов, изд. «Русский язык», Москва, 1982 г.)

Коллективизм – воззрение и практика организации общественной жизни, ставящая во главу угла коллектив, кооперированные действия людей, основанные на общности основных интересов, солидарности, взаимопомощи и ответственности.

Основной чертой индивидуалистического общества является признание автономии личности, абсолютного суверенитета взглядов и наклонностей человека в его жизнедеятельности; коллективистическое общество отказывается признавать какие бы то ни было сферы автономии, в которых индивид и его воля являются конечной ценностью.

Устремленность коллективизма к некоей единой цели предполагает введение централизованного планирования, замещающего конкуренцию. Коллективистические проекты почти неизбежно ведут к диктатуре и тоталитаризму.

Социализм (коммунизм) и национал-социализм (нацизм) являются частными случаями современного коллективизма и тоталитаризма. Нацизм имеет социалистические корни: возникновение национал-социализма является следствием предшествовавших успехов социализма и одновременно реакцией на последовавшие затем его неудачи в ряде стран.

Нацистский и коммунистический режимы имеют коренное сходство при целом ряде формальных различий. Для обоих режимов характерна одна партия, обладающая монополией на политическую деятельность. На вооружении у такой партии – воодушевляющая ее революционная идеология, призывающая к коренному преобразованию мира. Вождь такой партии в Германии был предметом обожествления, что можно сказать и относительно вождя русской революции. Еще одно важное сходство – сочетание идеологии и террора. Нацистский и коммунистический режимы широко используют террор как орудие борьбы против идеологических врагов, которых считают более опасными, чем уголовных преступников. В условиях, когда партия монополизирует власть, ортодоксальность обязательна, а несогласие с правителями гибельно. Для подобных режимов, как с правой, так и с левой ориентацией, одинаково характерны некоторые формы юридических действий, например, заключение в лагеря противников, инакомыслящих и уголовных преступников.

И нацистский, и коммунистический режимы являются тоталитарными режимами. Указывается пять основных признаков тоталитаризма:

  1. тоталитаризм возникает в условиях режима, предоставляющего какой-то одной партии монопольное право на политическую деятельность;
  2. эта партия имеет идеологию, которой она придает статус единственного авторитета, а в дальнейшем – и официальной государственной истины;
  3. для распространения официальной истины государство наделяет себя исключительным правом на силовое воздействие и на средства убеждения; государство и его представители руководят всеми средствами массовой информации – радио, телевидением, печатью;
  4. большинство видов экономической и профессиональной деятельности находится в подчинении государства; так как государство неотделимо от своей идеологии, почти на все виды деятельности накладывает свой отпечаток официальная истина;
  5. поскольку любая деятельность является государственной и подчиненной идеологии, всякое прегрешение в любой сфере сразу же становится идеологическим проступком; все проступки отдельного человека политизируются, идеологизируются и жестоко наказываются.

А.А. Зиновьев писал:

С поведенческой точки зрения индивидуалист предпочитает действовать в одиночку, независимо от других людей. Стремится к деятельности такого рода, где это возможно в большей мере. Если действует в коллективе, стремится занять обособленное положение или выполнять функции, по возможности независимые от других. Не следует это смешивать со стремлением к привилегированному положению. Иногда тут есть совпадение. Но не всегда. Индивидуалист готов поступиться привилегиями и выполнять более тяжелую и менее доходную деятельность, если она дает ему какую-то независимость от деятельности других людей. Я имею в виду само осуществление деятельности и ее продукты, а не служебное положение или социальные позиции. Индивидуалист не избегает привилегий и даже может стремиться к ним, если с привилегиями связана независимость его поведения, деятельности.

Коллективист же предпочитает действовать в группе, в контакте с другими людьми, делающими с ним одно, единое дело. Стремится к деятельности такого рода, где это возможно в большей мере. Если действует в одиночку, стремится свое дело представить как частичку общего. Индивидуалист избегает сборищ, стремится выделиться из толпы. Будучи вынужден быть в группе или в толпе, стремится сохранять самостоятельную линию поведения. Коллективист стремится к сборищам, стремится примкнуть к группам, кастам, партиям, толпе. В массе людей ведет себя по законам массы, не выделяясь из нее. Не следует это смешивать с такими явлениями, как стремление к карьере или отсутствие такового, стремление к лидерству или отсутствие такового. Коллективист может стремиться к лидерству, к карьере, к привилегиям, к возвышению над толпой. Но - в массе людей, через коллектив, в коллективе, в толпе и с толпой. Коллективист даже более склонен к возвышению над окружающими, к лидерству, к карьере, чем индивидуалист. Для коллективиста это – его поведение и роль в толпе, в коллективе. Для индивидуалиста же – лишь средство отделиться от коллектива.

Индивидуалист стремится пробиваться в жизни за счет индивидуальных способностей и личного труда, то есть лично. Коллективист же пробивается вместе с коллективом, за счет коллектива, за счет своей роли в коллективе. Если индивидуалист волею обстоятельств имеет предметом своей деятельности других людей, он и в этом случае главным орудием своей деятельности считает свои таланты руководителя и свой личный труд.

С психологической точки зрения индивидуализм и коллективизм не следует смешивать с эгоизмом, эгоцентризмом, альтруизмом, мизантропией, общительностью, замкнутостью и прочими качествами того же рода.

Коллективист может быть эгоистом и эгоцентристом, ненавидеть людей, быть замкнутым. Индивидуалист может быть общительным, может любить людей, может избегать привлечения к себе внимания.

Коллективист может быть шкурником, может предавать свой коллектив за свои мелкие выгоды. Он не обязательно ставит интересы коллектива выше своих личных.

Индивидуалист может быть преданным коллективу, может жертвовать своими интересами ради коллектива!

Дело тут совсем не в этом. Индивидуалист психологически самодостаточен. Он ощущает себя как целостную и суверенную личность. Он обладает некоей психологической оболочкой, охраняющей его психику от некоего растекания и предохраняющей ее от посторонних вторжений, – личностной оболочкой.

Коллективист же ощущает себя личностью лишь в качестве частички более сложного целого – коллектива. Никакой личностной оболочки он не имеет. Потому он склонен вторгаться в души других людей и допускает других в свою собственную. Наша советская интимность, переходящая обычно в хамство и пошлость в отношениях между людьми, есть характерное проявление коллективистской психологии.

Индивидуалист предпочитает держаться от людей на некоторой дистанции, протестует против вторжения других людей в тайники своей души. Индивидуалист склонен к своим собственным, независимым от других мнениям, вкусам, суждениям.

Коллективист склонен принимать навязываемые ему другими мнения, вкусы, оценки. Коллективист психологически есть лишь частичка личности-коллектива, индивидуалист же содержит в себе все потенции целого коллектива.

С идеологической точки зрения индивидуалист воспринимает себя как некую суверенную державу, как существо, имеющее самодовлеющую ценность, и автономное.

И в других людях индивидуалист признает такие же суверенные существа. И даже к коллективу, в котором вынужден вращаться индивидуалист, он относится как к равноправному существу. Он отвергает принцип «Интересы коллектива выше интересов личности». Он принимает принцип «Интересы членов коллектива по отдельности и коллектива в целом равноценны».

Коллективист же воспринимает себя как часть или функцию суверенного целого – коллектива, принимает принцип «Интересы коллектива выше интересов личности», фактически истолковывая его как принцип «Мои интересы в качестве члена коллектива (то есть совпадающие с интересами коллектива как целого) выше интересов тех членов коллектива, которые идут вразрез с ними».

(Александр Александрович Зиноовьев (29 октября 1922 года – 10 мая 2006 года) – советский и российский логик, социальный философ, выдающийся социолог; писатель. В последние годы жизни в СССР и в эмиграции А. Зиновьев считался «известным советским диссидентом». Сам Зиновьев после ре-эмиграции в Россию утверждал, что «не был никаким диссидентом».)

Обзор позиций по вопросу соотношения коллективизма и индивидуализма показывает, что противопоставление этих основных форм устройства общества имеет долгую традицию, хотя сами термины «коллективизм» и «индивидуализм» использовались не всегда.

Современная история (история XX в.) представляет собой прежде всего противостояние и борьбу западного индивидуалистического общества и коллективистических обществ. Противостояние коллективизма и индивидуализма является достаточно универсальным и охватывает, в сущности, всю человеческую историю. В наиболее ясном и обнаженном виде оно обнаруживает себя в современной истории, в противоборстве тоталитарных режимов и западного индивидуалистического общества. Сложнее обстоит дело с прошлыми эпохами, с доиндустриальным обществом, где противостояние коллективизма и индивидуализма менее выражено и где они не сталкиваются друг с другом в «холодной» или «горячей» войне.

Все основные термины, связанные с анализом противостояния коллективизма и индивидуализма, являются пока недостаточно ясными: «коллективистическое общество», «индивидуалистическое общество», «древний коллективизм», «средневековый коллективизм», «западное индивидуалистическое общество», «тоталитаризм» и т.д. О терминах «капитализм» и «социализм», все еще широко употребляемых для обозначения прошлого и возможного будущего состояний общества, не приходится говорить: они не проясняют, а скорее, затемняют сущность современного исторического периода.

Для прояснения указанных понятий нужны не кропотливые поиски их определений, а построение последовательной и хорошо обоснованной теории исторического процесса, включающей эти понятия в качестве своих узловых элементов.

Цельность и ясность любой теории придают не столько разъяснения и ссылки на более ясное и очевидное, сколько многообразные внутренние связи ее понятий. Далеко не всегда эти связи приобретают форму специальных определений. Ясность и обоснованность той целостной системы, в которую входит понятие, – лучшая гарантия и его собственной ясности.

Многомерность и неоднозначность проявления индивидуализма­коллективизма

Рассмотрим ключевые вопросы, выделяемые в основных подходах к изучению коллективизма­индивидуализма в зарубежной психологии.

Подход Г. Хофстеде. Исследовательские работы Г. Хофстеде являются пограничными, их структура и содержание затрагивают различные дисциплины, связанные с проблематикой личности и общества. В своих работах Г. Хофстеде касается таких областей как менеджмент, психология личности, социальная психология, политология и многих других. В 1980 году он опубликовал книгу «Последствия культуры», в которой подробно представил результаты проведенного им исследования. На основании полученных данных был проведен факторный анализ 117 тысяч анкет, выявляющих центральные ориентации сотрудников корпорации IBM более чем в 50 странах мира. Данное исследование до настоящего времени остается наиболее объемным сравнительно­культурным исследованием, как с точки зрения диапазона стран, так и с точки зрения количества респондентов.

На основании проведенного анализа Г. Хофстеде выделил 4 измерения:

  1. дистанция власти
  2. избегание неопределенности
  3. индивидуализм­коллективизм
  4. маскулинность­феминность.

Объясняя различия между коллективизмом и индивидуализмом, Г. Хофстеде поясняет, что «в индивидуалистической культуре люди предпочитают действовать как отдельные личности, а не как члены какой-то группы. Высокая степень индивидуализма предполагает, что человек, находясь в условиях свободных социальных связей в обществе, сам заботится о себе и несет полную ответственность за свои действия: сотрудники не желают вмешательства организации в личную жизнь, избегают опеки с ее стороны, надеются только на себя, отстаивают свои интересы. Организация слабо влияет на самочувствие своих служащих, ее функционирование осуществляется с расчетом на индивидуальную инициативу каждого члена; продвижение по службе осуществляется внутри или вне организации на основе компетенции и «рыночной стоимости» работника; руководство находится в курсе последних идей и методов, пытается воплотить их на практике, стимулирует активность подчиненных; социальные связи внутри организации характеризуются дистанцированностью; отношения между администрацией и работниками основываются на учете размера личного вклада каждого работника».

И, наоборот, коллективистическое общество, по Г. Хофстеде, «требует большой эмоциональной зависимости человека от организации и ответственности организации за своих работников. В коллективистических обществах людям с детства прививают уважение к группам, к которым они принадлежат. Разницы между членами группы и теми, кто вне нее, нет. В коллективистической культуре работники ожидают, что организация будет заниматься их личными делами и защищать их интересы; взаимодействие в организации основывается на чувстве долга и лояльности; продвижение по службе осуществляется в соответствии со стажем работы; руководители придерживаются традиционных взглядов на формы поддержания активности подчиненных; социальные связи внутри организации характеризуются сплоченностью; отношения между администрацией и работниками обычно базируются на моральной основе, на основе личных взаимоотношений».

Подход Г. Триандиса. Г. Триандис провел значительное количество исследований, посвященных вопросам, связанным с индивидуализмом-коллективизмом. Он предложил следующее концептуальное осмысление данного конструкта.

В целом Г. Триандис выделяет 4 основных атрибута индивидуализма-коллективизма:

1. Основываясь на определении Я, как взаимозависимом Я в коллективистических культурах, и независимом Я в индивидуалистических культурах, выделяемых в работах Х. Маркуса и С. Китаямы, а также Рейсковски, Г. Триандис утверждает, что такие проявления индивидуализма-коллективизма как независимое Я и зависимое Я отражаются в различных аспектах повседневной жизни.

2. По данным Г. Триандиса и Ш.Шварца, личностные и групповые цели являются тесно связанными, либо групповые цели имеют приоритет над личностными целями при коллективистической направленности личности. Личностные и групповые цели являются практически совсем не связанными, либо личностные цели имеют большую значимость при индивидуалистической направленности личности.

3. Третий аспект основывается на выделении степени следования нормам и обязанностям, предъявляемым индивиду обществом, как регулятора большинства социальных поступков в коллективистических культурах, и на выделении аттитюдов, личного права и потребностей в индивидуалистических культурах.

4. Четвертый атрибут связан с акцентом на взаимосвязях. Взаимосвязи, даже если они являются невыгодными, являются общими и поддерживаются в коллективистических культурах. В индивидуалистических культурах при взаимосвязях акцент ставится на рациональном анализе преимуществ и выгодности-невыгодности поддержания взаимоотношений. Г. Триандисом было проведено исследование, основываясь на котором он говорит о том, что данные четыре аспекта могут быть исследованы независимо один от другого.

В более ранних работах Г. Триандис предлагал теорию «Я, связанного с культурой». В этой теории члены индивидуалистических культур имеют Я, включающее более личностные элементы (например, «я добрый, я имею несколько достоинств»), а члены коллективистических культур имеют Я с более коллективистическими элементами (например, «моя семья ожидает от меня, что я буду добрым», «мои коллеги верят, что я имею несколько преимуществ»). При этом члены индивидуалистических культур имеют публичные Я с более индивидуалистическими элементами (»люди ожидают от меня, что я буду добрым»), а члены коллективистических культур имеют публичные Я с более выраженными коллективистическими элементами (например, «люди ожидают от меня, что я должен стремиться быть хорошим семьянином»).

Одна из ключевых гипотез исследовательской работы Г. Триандиса (1991) заключается в том, являются ли одновременно и личностные, и коллективные элементы Я содержанием когнитивной структуры индивида. На основании проделанной работы, он пришел к выводу, что «когнитивная структура может существовать одновременно с различным количеством и личностных, и коллективных элементов».

Важной переменной, в работах Г. Триандиса, посвященных вопросу индивидуализма­коллективизма, является также количество групп, в которые включен человек. «Особенно важной является переменная ин-группы, определяемая как группа индивидов, с которыми человек чувствует себя одинаковым». Эта одинаковость может происходить из общей судьбы или из некоторых других общих атрибутов. Члены коллективистических культур включены в определенные ин-группы с рождения (например, родственники, каста, род, нация), в то время как члены индивидуалистических культур включены в ин-группы, которые являются достигаемыми (например, одинаковые аттитюды, ценности, программы действий, род деятельности). Чем более сложной является структура общества, тем к большему количеству ин-групп человек может принадлежать. Индивиды могут присоединяться или покидать ин-группы в соответствии с тем, удовлетворяют ли группы их личные нужды.

В 1988 году Г. Триандис подверг проверке конструкт индивидуализм­коллективизм при помощи анализа взаимозависимости М. Деутча. В результате этого было обнаружено, что в тех случаях, когда люди одобряют взаимозависимость (личностные цели и цели группы совпадают), наблюдается склонность к коллективизму, в тех же случаях, когда существует независимость и несвязанность людей (личностные цели не совпадают с целями группы), наблюдается склонность к индивидуализму. Г. Триандис считает, что индивидуализм связан с:

  1. количеством доступных групп (например, городское социальное окружение)
  2. достатком (человек не нуждается в группах, поскольку имеет достаток, верхние классы во всех обществах являются более индивидуалистическими)
  3. высокой социальной мобильностью
  4. высокой географической мобильностью (если человек является более мобильным, он легко может менять группы, и они не могут оказывать на него сильного воздействия).

Коллективизм, по мнению Г. Триандиса, тесным образом связан с:

  1. вниманием к тому, какое влияние действия индивида оказывают на других членов группы
  2. совместным распределением ресурсов
  3. взаимозависимостью членов общества
  4. причастности к жизни группы
  5. стремлением индивидов поддерживать и сохранять целостность группы.

Г. Триандис выделял личностное измерение, параллельное индиивдуализму-коллективизму: это идиоцентризм-оллоцентризм. Главный концептуальный акцент заключается в том, что оллоцентрические элементы с наибольшей вероятностью будут проявляться в большинстве ситуаций в коллективистических культурах, а идиоцентрические элементы – в индивидуалистических культурах.

Г. Триандис считает, что оллоцентрические и идиоцентрические элементы могут сосуществовать в когнитивных системах индивида, но они используют эти элементы с большей или меньшей вероятностью в зависимости от ситуации и от культуры. Так, например, человек с большей вероятностью будет использовать коллективистические элементы, когда он находится в коллективистической культуре или когда он взаимодействует с человеком из коллективистической культуры. «Личность развивает привычку использования индивидуалистических элементов, поэтому включение коллективистических элементов требует от человека большей когнитивной работы, т.е. человек должен проинструктировать сам себя для того, чтобы подавить индивидуалистические тенденции в этой ситуации».

Основываясь на более поздних исследованиях, Г. Триандис говорит о том, что индивидуализм и коллективизм следует разделять на два вида – горизонтальный и вертикальный.

Подход У. Кима. Занимаясь исследованием индивидуализма-коллективизма в течение ряда лет, У. Ким говорит о том, что границы и внутренние атрибуты индивидуализма были довольно детально описаны, в то время как характеристики групп в индивидуалистических культурах описаны не были. Наоборот, в коллективистических культурах границы и характеристики группы были ясно описаны, но внутренние структуры коллективизма и взаимосвязи между индивидами не были исследованы.

Согласно подходу У. Кима, все люди начинают свою жизнь, будучи зависимыми от взрослых, и большинство людей, уже будучи взрослыми, чувствуют близость к людям, несущим безопасность и комфорт. Однако в индивидуалистических культурах детей подталкивают к отделению от их опекунов, и, поскольку их инициативность, активность и независимость поддерживаются социальным окружением, они приучаются проявлять активность, основываясь на своих собственных желаниях. У. Ким рассматривал индивидуализм как понятие, характеризуемое акцентом на внутренних атрибутах, как дискретную связь между Я и другими, выражающуюся в самоактуализации, независимости, деконтекстуализированности личности. И, наоборот, коллективизм он характеризовал большой зависимостью от контекста в коммуникационном и информационном процессе, сдвигами в поведении в зависимости от ситуации (например, взаимодействие индивида с членами ин-группы и аут-группы) и в зависимости от иерархии.

Для описания различных проявлений индивидуализма У. Ким создает три различных модели, которые демонстрируют схематичное представление трех различных граней индивидуализма.

Совокупная модель

  1. Выделяет различия независимых индивидов (целые круги в фигуре).
  2. Индивиды должны отделять самих себя от социальных связей или отношений таких, как семья, родственники, община и религия. Рациональные принципы, правила и нормы (пунктирные линии) обеспечивают механизм, через который несвязанные индивиды взаимодействуют друг и другом Ключевое свойство совокупной модели – это акцент на абстрактных принципах. В связи с этим, оценки и характеристики группы абстрагируются от специфического контекста и личности.

В совокупной модели индивиды взаимодействуют с другими, основываясь на таких принципах как равенство, конкуренция, уникальность, невмешательство и обмен, основанный на контрактах. Члены группы рассматриваются как свободные и несвязанные индивиды, и никто из членов группы не пользуется особыми привилегиями.

Распределительная модель. Главное различие между совокупной моделью и распределительной моделью заключается в природе группы. В совокупной модели группа определяется через некие абстрактные принципы. В распределительной модели группа определяется через общие интересы и атрибуты; группа возникает, благодаря действию каждого члена, имеющего некоторые одинаковые атрибуты с другими членами группы. Границы группы определяются посредством общности и плавного развития. Добровольные организации, группы по интересам и реабилитационные клубы являются примерами данного типа групп. По причине того, что форма и степень участия в группе являются свободными, общая лояльность не определяется членами группы. Группа сохраняется на протяжении того времени, пока она удовлетворяет нужды и интересы своих членов.

Статическая модель. Третье свойство индивидуализма наглядно выражает статическая модель. Эта модель содержит два уровня: индивидуальные неотъемлемые права и институты, такие как правительство, которое защищает свободу и равные юридические права для всех индивидов. Эти права рассматриваются как основание американского индивидуализма. Закон гарантирует базовые права всем индивидам в отношении их предписанных или достигаемых статусов. Права защищают автономию и свободу индивидов для достижения их собственной цели, и институты установлены для того, чтобы защищать права всех граждан. Так как большинство индивидов являются не связанными один с другим, они могут действовать не всегда ответственными, моральными или альтруистическими способами. Законы установлены таким образом, чтобы ни один человек не мог переступить через условленные границы. Военная система и внутренняя финансовая система могут являться примерами институтов, обнаруженных в статической модели. Границы статической модели являются крепкими и постоянными.

Характеристика коллективизма в подходе У. Кима. Коллективизм определяется четкими (жесткими) границами, однако это нечто большее, чем просто сумма индивидуальных характеристик, членов общества. Внимание к коллективному благополучию или гармонии и обязанностям обычно применяется только в ин-группе и не распространяется на аут-группы. У. Ким предлагаем три модели, которые наилучшим образом характеризуют коллективизм.

Недифференцированная модель. Эта модель определяется четкими и открытыми, внешними групповыми границами вместе с неопределяемыми Я­групповыми границами. Ким говорит о том, что предыдущие модели коллективизма фокусировались на этой модели. Взаимозависимый взгляд на Я, представленный в работах Маркуса и Китаямы, также похож на эту модель. В своей крайней форме коллективизм проявляется тогда, когда индивиды управляются и направляются ин­группой.

Данная модель может быть описана с точки зрения развивающейся перспективы – индивид представлен здесь такой личностью, которая в некоторой степени ошибается при достижении индивидуации и определяется посредством «запутанной» идентичности. Например, это индивиды, которые в прошлом достигли некоторой степени индивидуации и отделения, но предпочитают отказаться от собственной идентичности для того, чтобы полностью ввести себя в ин-группу (такие, как религиозные культы или идеологические группы). В реальности недифференцированная модель встречается редко. Она часто смешивается с моделью отношений и сосуществующей моделью.

Модель отношений. Модель отношений описывается с помощью границ между ингрупповыми членами, которые позволяют мыслям идеям и эмоциям протекать свободно. Она сфокусирована на связи ингрупповых членов. Она содержит три признака: готовность и способность к ощущению и мыслям о том, что ощущают и чувствуют другие; усвоение этой информации, вместо того чтобы другие члены группы говорили об этом; и помощь другим удовлетворять их собственные желания и реализовывать их цели.

Хотя влияние конфуцианства заметно уменьшается в процессе модернизации, многие исследователи выделяют три важных свойства модели отношений, присутствующих в коллективистической культуре: преданность, жертвенность и терпимость.

Модель сосуществования. Дж. Синха и Р. Трипати выделяют термин сосуществования для описания модели, которая позволяет развести и даже противопоставить элементы сосуществования внутри культуры и внутри личности. Данная модель выделяет частное/личное Я (обозначается сплошной линией) от публичного Я (обозначается пунктирной линией). Публичное Я сочетается с коллективистическими ценностями: такими как семья, лояльность, групповая солидарность и национальная идентичность. Оно сосуществует с частным/личным Я, которое поддерживает индивидуалистические ценности самосовершенствования и ориентация на себя.

В публичных ситуациях социальные нормы и роли определяют поведение индивидов. Если индивидуальное действие не соответствует социальным требованиям, индивида будут склонять пожертвовать своими собственными интересами для групповой гармонии.

Подход К. Каджицибаси. Исследователь К. Каджицибаси при рассмотрении конструкта индивидуализм-коллективизм, прежде всего, выделяет в нем психологический аспект, основанный на «базовой человеческой связанности, включающий такие понятия как личностные границы и зависимость-независимость».

К. Канджицибаси выделяет важность дистанцированности и связанности человека и ингруппы, как определяющих атрибутов индивидуализма-коллективизма. Он утверждает, что обе тенденции могут быть обнаружены в индивидах, и указывает на то, что, например, в Турции, существует независимость в материальном измерении и взаимозависимость в социально-экономическом измерении. Также он считает, что существуют некие базовые переменные в основных личностных и межличностных характеристиках, не относящиеся к социоэкономическим вариациям. Это связано с тем, что объединенные влияния экономических изменений и урбанизации в мире не действуют прямо на эти «психологически-уровневые» переменные. Приоритеты этих психологических переменных, в общем, и психология связанности, в частности, являются «культурами связанности» и «обособленности», опосредующимися через социализацию и воспитание.

«Культура связанности» тесно сплетена с семейной культурой и межличностными образцами связанности, характеризуемыми с помощью зависимых-независимых связей с накладывающимися друг на друга личностными границами. С другой стороны, «культура обособленности» отражает противоположный образец независимых межличностных связей с отдельными и четко определенными границами.

К. Каджицибаси предлагает модель семейного изменения, основанную на двойной общечеловеческой потребности в деятельности (автономии) и общности (связанности), возвращаясь к конфликтным теориям личности. Данная модель является осознанием сосуществования этих двух конфликтующих потребностей на всех уровнях существования личности, однако их проявления в поведении связаны одно с другим и варьируются в зависимости от контекста. Индивидуализм здесь рассматривается как выражение потребности в автономии, а коллективизм как потребность в связанности. Индивидуализм, который не обнаруживает потребности в связанности, и коллективизм, который не обнаруживает потребности в автономии, не могут рассматриваться как две базовые человеческие потребности. Он утверждает, что эти два понятия должны рассматриваться как диалектический синтез, что находит свое отражение в его концепции, которая предлагает модель трех типов семьи:

X – коллективистическая модель, основанная на потребности в общности (связанности),
Z – индивидуалистическая модель, основанная на потребности в деятельности (автономии),
Y – диалектический синтез обеих моделей.

Связанность концептуализируется посредством двух измерений: материальное и эмоциональное. Индивидуалистическая модель связанности (тип Z) включает в себя независимость от обоих измерений (т.е. как материальное, так и эмоциональное), коллективистическая модель (тип X), включает в себя взаимозависимость двух измерений, и синтетическая модель (тип Y) включает в себя независимость от материального и взаимозависимость с эмоциональным измерением. Так, в типе X взаимодействие «родитель-ребенок» ориентировано на подчинение (покорность); в типе Z – на автономию и уверенность в себе; и в типе Y – на контроль/зависимость и автономию, которые устойчиво присутствуют в детской социализации. Последний тип Y, рассматривает более оптимизированную модель связи (и семьи), потому что она интегрирует две основных потребности, в автономии и связанности, через социализацию. Каджицибаси утверждает, что происходит значительный сдвиг в семейных и межличностных связях в сторону типа Y.

Модель связанности типа Y встречается в различных исследованиях, тем или иным образом связанных с синтезом индивидуалистических и коллективистических ориентаций. Например, исследование детско-родительских отношений, проведенное в Стамбуле, продемонстрировало доказательство сосуществования зависимых и автономных ориентации в ценностях воспитания.

Подход Дж. Берри. Исследуя данный конструкт, Дж. Берри стремился найти взаимосвязь экологических и культурных факторов с индивидуализмом-коллективизмом. Он обнаружил определенные взаимосвязи между экологическими и культурными переменными в обществах на экзистенциальном уровне и в социальном индивидуализме-коллективизме, и, благодаря этим связям, он выдвинул несколько предположений, связанных с личным индивидуализмом-коллективизмом.

На основе анализа литературы, связанной с данной проблематикой, он говорит о том, что «существует частичная связь между измерением социальной конформности и некоторыми эко-культурными предшественниками коллективизма. И хотя ничего идентичного социокультурному обоснованию социального коллективизма не было представлено в литературе, существует достаточная однозначность для того, чтобы считать, что персональный коллективизм будет варьироваться в обществах на экзистенциальном уровне как результат эко-культурного измерения социальной конформности». Например, было показано, что акцент на покладистости в социализации в обществах на экзистенциальном уровне связан с конформностью, и более зависим от когнитивного стиля.

Дж. Берри считает, что личностный индивидуализм может быть лучше спрогнозирован при помощи эко­культурного измерения социального размера сообщества. Поскольку локальные популяции увеличиваются, становятся более дифференцированными и более диффузными, индивиды имеют больше возможностей для своего повседневного поведения. В такой ситуации индивидуальное поведение в большей степени направляется личностными, а не коллективными целями. Установки личности могут значительно изменять общепринятые нормы и влиять на выбор, который делают индивиды.

Приведенный сжатый обзор основных подходов наглядно демонстрирует многомерность и неоднозначность проявления индивидуализма­коллективизма как социально­психологического феномена личности.

Жарова Е.И. Основные подходы к изучению индивидуализма-коллективизма в зарубежной психологии // Этнопсихология: вопросы теории и практики.– C. 9-19

1 Hofstede G. Culture"s consequences. Beverly Hills, CA: Sage, 1980.
2 Hofstede G. Culture"s consequences. Beverly Hills, CA: Sage, 1980.
3 Markus H.R. & Kitayama S. Culture and self: Implications for cognition, emotion and motivation. Psychological Review, 98, p. 224–253. № 17, 1991.
4 Triandis H.C. Interpersonal relationships in international organizations. 1967.
5 Trafimow D., Triandis H.C. & Goto S. Some tests of the distinction between private self and col­ lective self. Journal of Personality and Social Psychology 60, 1991. 649–655.
6 Triandis H.C., McCusker C. & Hui С.Н. Multimethod probes of individualism and collectivism. Journal of Personality and Social Psychology 59, 1990. Р. 1006–1020.
7 Triandis H.C. Collectivism and individualism: A reconceptualization of a basic concept in cross-cultural psychology. In G. K. Verma & C. Bagley (Eds.), Personality, attitudes, and cognitions (Р. 60– 95). London: MacMillan, 1988.
8 Kim U., Triandis H. C., Kagitcibasi C., Choi S.-C., & Yoon G. Individualism and collectivism: Theory, method, and applications. Newbury Park, CA: Sage, 1994.
9 Kim U., Triandis H. C., Kagitcibasi C., Choi S.-C., & Yoon G. Individualism and collectivism: Theory, method, and applications. Newbury Park, CA: Sage, 1994.
10 Kagitcibasi C. A critical appraisal of individualism-collectivism: Toward a new formulation. In U. Kim, H. C. Triandis, C. Kagitcibasi, S-C. Choi & G. Yoon. Individualism and collectivism: Theory, method and applications (pp. 52-65). Newbury Park, Calif: Sage Press, 1994.
11 Berry J.W. Ecology and individualism. In U. Kim, H. C. Triandis, C. Kagitcibasi, S­C. Choi, & G. Yoon. Individualism and collectivism: Theory, method and applications. Newbury Park, Calif: Sage Press. 1994.

Культурный аспект

Ознакомление с культурой коллективизма и индивидуализма можно начать с рассмотрения следующей ситуации. «Два человека спорят. Один из них утверждает: «Если все люди свободны и поставлены в изначально равные условия, каждый будет заботиться о себе. И все будут знать, что работают на себя. А если каждый будет работать на себя с полной выкладкой, все будут жить хорошо». (Индивидуализм)

Другой возражает: «Нельзя закрывать глаза на обездоленных людей. Многие не виноваты, что не могут найти себе работу и «место под солнцем» в нынешних условиях. Если мы будем помогать ближнему, всем будет лучше. Важно, чтобы все жили хорошо, даже если это ограничит свободу и самореализацию для кого-то из олигархов». (Коллективизм)

В зависимости от общества, люди воспринимают себя как индивидов или как членов группы. Индивидуалисты – люди, которые живут в обществе, где собственные интересы преобладают над коллективными. Коллективисты (в данном контексте не имеют отношения к политическим взглядам) – это люди, которые живут в обществе, где интересы группы преобладают над индивидуальными.

В концепции Г. Хофстеде индивидуализм характеризует общество, в котором связь между индивидами незначительная: предполагается, что в первую очередь каждый заботится о себе и своей семье.

Коллективизм характеризует общество, в котором люди от рождения растут и развиваются в сильных, сплоченных группах. Эти группы заботятся и оберегают своих членов на протяжении всей жизни, в обмен на безоговорочную лояльность.

На протяжении всей жизни человек принадлежит к какой-либо группе. Первой группой в нашей жизни является семья, потом школа, университет, рабочий коллектив. И всегда в зависимости от того, к какому типу культуры принадлежит человек, в его поведении превалирует коллективистский или индивидуалистский подход.

Рассмотрим, как формируется личность человека, закладывается система ценностей в рамках семьи, школы и работы. В коллективистских культурах приняты «большие семьи». Это значит, что семья состоит не только из родителей, братьев и сестер, но также, например, из бабушек, дедушек, дядей и тетей, прислуги или даже соседей по дому. Поэтому дети редко остаются одни. В коллективистских обществах людям свойственно заводить родственные связи с людьми, не являющимися их биологическими родственниками, но социально интегрированными в их группы. В некоторых странах (например, в России, Латинской Америке) существует институт крестных родителей, которые автоматически причисляются к родственникам, хотя таковыми и не являются. Таким образом, дети с самого раннего возраста начинают ассоциировать себя с группой. Более того, человек на протяжении всей жизни чувствует эмоциональное стремление находиться в группе, в коллективе.

Для культуры индивидуализма характерны «малые семьи», состоящие из родителей и детей (хотя в последнее время в некоторых обществах увеличивается число семей с одним родителем). Остальные родственники живут далеко и редко приезжают в гости. Когда дети вырастают, они довольно быстро отделяются от родителей и строят свои собственные семьи. Совершенно нормальным считается переехать в другой город или даже страну. Довольно часто общение с родителями сводится к минимуму. Все это способствует тому, что человек совершенно не чувствует зависимости от группы.

Тип культуры влияет на систему воспитания. В коллективистских семьях воспитывают чувство общего «Мы» («это мы сделали, мы и будем отвечать»). Интересы семьи (а в будущем и любой другой группы) преобладают над личными. Ребенка учат быть лояльным, в обмен на это семья будет о нем заботиться и защищать. Считается, что ребенок хорошо воспитан, если его точка зрения совпадает с мнением группы. Все ответственные решения принимаются на «семейном совете», а не индивидуально.

В индивидуалистских семьях детей учат ставить свое «Я» на первое место, развивать свою собственную личность. Ребенка учат добиваться всего самому и отвечать за свои действия («я заслужил это наказание, потому что я поступил плохо»). В индивидуалистских семьях поощряется собственная точка зрения. Человек слаб, если он постоянно придерживается мнения других людей.

Также, в зависимости от культуры, в странах по-разному относятся к конфликтам и спорам. В коллективистских странах считается, что спор внутри группы неуместен, потому что в группе изначально должно быть только одно общепринятое мнение, а собственная позиция не так важна. В коллективе стараются избегать конфликтов, поэтому стремятся поддерживать хорошие отношения с окружающими людьми. В обществе коллективистов не принято говорить правду в глаза, это плохой тон. Японцы, например, славятся своей вежливостью. Они избегают прямых высказываний, так как это может привести к конфликту. Вместо категоричного «нет» они скажут «возможно» или «мы подумаем». Также и слово «да» нельзя воспринимать буквально. «Если вы говорите японцу: «Я хочу, чтобы вы одолжили мне сто долларов», он ответит: «Да», не предлагая, однако, вам денег. Он имеет в виду следующее: «Да, я понимаю, что вы хотите занять у меня сто долларов».

В индивидуалистских странах, наоборот, принято спорить. Во-первых, потому что у каждого есть свое мнение, и он его отстаивает. И, во-вторых, потому что «в споре может родиться истина». Конфликты – это естественное и нормальное явление, и они даже полезны. Ребенка в семье всегда учат говорить правду в глаза, открыто высказывать свое мнение, даже если оно нелицеприятно. Считается, что это признак искренности и честности.

В коллективистских семьях считается, что денежные средства должны принадлежать группе. Это значит, что человек должен делиться своим заработком, чтобы кормить всю свою семью. В индивидуалистских семьях иное отношение к деньгам. У каждого должны быть свои средства к существованию. Например, дети с раннего возраста начинают понемногу работать, чтобы получить карманные деньги, которыми они сами будут распоряжаться. Во многих странах студенты сами оплачивают свое образование, работая на временных работах и беря небольшие займы.

Особенностью культуры коллективизма является потребность в поддержании достоинства (себя и своей группы) в «сохранении хорошего лица» (т.е. быть уважаемым в глазах окружающих). Восточные люди особенно не любят «терять лицо». Уволенный китаец, например, будет всюду говорить, что он сам отказался от высокооплачиваемой работы, потому что не хотел служить бесчестному хозяину, и его собеседники станут с серьезным видом одобрять его решение, хотя на самом деле всем ясно, что его просто уволили... Токийский полицейский, остановивший иностранца за нарушение правил езды, отпускает его, если тот оправдывается на английском: признание, что он не понимает английского, может нанести урон чести столичного полицейского. Это связано с тем, что человек зависит от мнения группы. В индивидуалистском обществе аналогом данной черты является чувство «самоуважения», но каждый сам для себя это определяет, в то время как «лицо» определяет группа.

Следующим этапом развития индивидуальных и групповых черт является школа. Образовательная система индивидуалистских стран ориентирована на развитие самостоятельности. Это заметно даже по поведению учеников в классе. Каждый тянет руку и хочет поучаствовать в беседе. Если возник вопрос, надо его задать. Самостоятельность и независимость способствуют тому, что ученики не стесняются выступать перед незнакомой аудиторией, любят споры и открытые дискуссии.

Студент должен знать способы и методы получения новых знаний, потому что ему надо будет учиться на протяжении всей своей жизни. Он должен сам научиться справляться с новыми и неизвестными ситуациями. В процессе образования студенту стараются привить навыки, необходимые для карьерного роста и работы в напряженной среде. Образование дается человеку для того, чтобы он научился уверенно стоять на своих ногах. Диплом дает чувство самоуважения и способствует большему благосостоянию.

В коллективистской стране ученики не проявляют инициативу в процессе обучения. Они ждут персонального обращения. Студенты стесняются выступать перед большим количеством незнакомых людей (потому что это «не члены группы»), а особенно в отсутствии старшего (учителя, куратора и т.д.). В классе избегают конфликтов и не любят спорить, чтобы не обидеть своего товарища.

Цель образования – научить человека, что надо делать в определенной ситуации, акцент делается на теорию. Образовательная система ориентирована на передачу традиций и знаний, необходимых для того, чтобы в дальнейшем быть принятым в группу, стать ее полноценным членом. Считается, что профессионализм приходит с возрастом. Поэтому молодым людям довольно тяжело подниматься по карьерной лестнице. Образование расценивается как единовременный процесс. А диплом является признаком статуса, он создает привилегии и предоставляет больше благ человеку. Статус гораздо важнее, чем профессиональные навыки, поэтому в коллективистских обществах существует практика получения диплома незаконным путем (например, купить).

Для стран с культурой индивидуализма характерно беспристрастное отношение учителя к ученику. Каждый ученик – это индивид, и неважно (в отличие от культуры коллективизма), к какой социальной группе он принадлежит. У всех существуют одинаковые права и обязанности. Студенты временно объединяются в группы, в основном для выполнения поставленных задач, а не для поддержания отношений. Любят выполнять индивидуальные задания, потому что каждый отвечает сам за себя.

У коллективистов, наоборот, идет разделение на подгруппы по этническому и социальному признаку. В школах, например, принято лояльно относиться к тем ученикам, чьи родители являются преподавателями. Каждый ученик – это член группы. Ученики любят групповые задания, будут чувствовать себя комфортно, если их попросят сформировать небольшие группы из трех человек и подумать в течение нескольких минут над ответом.

Доминирование коллективизма или индивидуализма в обществе также влияет на выбор будущей профессии. В коллективистских семьях поощряется, если дети выбирают профессию своих родителей. Это уважение традиций. В обществах с большей степенью индивидуализма дети, вероятнее всего, не будут продолжать занятие родителей и выберут профессию согласно своим личным потребностям и желаниям.

После семьи и школы человек переходит на следующий этап культурного программирования – работу. Здесь продолжают формироваться нормы, стандарты поведения и традиции, принятые в обществе.

Г. Хофстеде выявил, что, выбирая место работы, индивидуалисты и коллективисты обращают внимание на разные «ценности». Для индивидуалиста важно:

1. Личное время. Работа должна оставлять достаточно времени для личной жизни.
2. Свобода. Наличие определенной свободы в выборе собственного подхода к работе.
3. Вызов. От работы человек должен получать чувство самореализации.

Для коллективиста важно:

1. Возможность обучения. Получение новых знаний.
2. Хорошие условия на рабочем месте. Наличие вентиляции, освещения, адекватного рабочего пространства и т.д.
3. Применение знаний. Работа, на которой можно полностью использовать имеющиеся знания и умения.

В коллективистских обществах на работу берут члена группы. Это могут быть родственники, друзья или друзья друзей, главное – принадлежность к определенному социальному кругу. Работник должен ориентироваться на интересы группы, которые могут не совпадать с его личными потребностями.

Отношениям между работником и начальником свойственна эмоциональность. Они подобны семейным, где начальник должен защищать и заботиться о подчиненном в обмен на его лояльное отношение. Мера эмоциональной вовлеченности человека в работу группы может отличаться в разных ситуациях. В организациях принято поощрять и награждать всю группу, а не отдельного человека. В таком обществе человека увольняют крайне редко (работника скорее понизят в должности, чем выгонят с работы), потому что нельзя выгнать члена семьи.

В индивидуалистских обществах работника нанимают на основе индивидуальных способностей и умений. «Семейственность» на работе не поощряется. Во многих серьезных организациях есть правило: если один работник заключает брак с другим работником, то кто-то из них должен покинуть компанию. Рабочие отношения имеют исключительно деловой характер. Человек эмоционально не зависим от организации.

Отношения с начальником имеют контрактную основу, заработная плата выдается согласно выполненной работе. Подчиненные должны проявлять инициативу, ориентироваться как на достижение целей компании, так и на удовлетворение своих собственных потребностей. Законным основанием для увольнения является низкая продуктивность работника или его собственное желание перейти на другую работу. Таким образом, увольнение – это вполне нормальное явление.

Ярким примером коллективистской страны является Япония. Психология коллективизма – фундамент японского менеджмента. Человек только в коллективе видит смысл своего существования. Отчуждение от коллектива воспринимается как смертный приговор. Так, в концерне «Мауусита Дэнкни» рабочего уволили за распространение в цехе газеты коммунистов «Акахата». Он обратился в суд, по решению суда концерн восстановил рабочего на работу, но подверг его типичному общинному наказанию. У входа на завод, подле проходной, построили домик – однокомнатную будку. Строптивому рабочему было сказано, что отныне его производственное задание – находиться весь рабочий день в будке и ничего не делать. Зарплату он получал исправно наравне с членами его бригады. Через месяц этого работника отправили в больницу с тяжелым нервным расстройством.

В отличие от японцев, европейцы и американцы – эгоисты. Они не долго помнят оказанную услугу, сдержанны на похвалу и благодарность, 99, 9 % из них считают, что своим успехом они обязаны только самим себе.

Тщательное соблюдение церемоний в коллективистских странах часто приводит к конфликтам на рабочем месте. Конкретная ситуация. «Рамон, работник одного предприятия в Чикаго, попросил у начальника дать ему внеочередной отпуск, чтобы посетить похороны, которые будут проходить завтра, на что руководитель, Том, спросил, кто умер.

Рамон ответил: «Мой крестный отец».
Т: «А какие у вас были отношения?».
Р: «Он был моим крестным отцом».
Т: «А кто такой крестный отец?».
Р: «Это как очень близкий друг».
Т: «Извини, мы даем отпуск на посещение похорон только ближайших родственников – родителей и детей. Такова политика компании».
Р: «Но все ожидают, что я приеду. Мы же друзья».
Т: «Извини. Политика компании».

Причиной конфликта являются культурные различия. Рамон – представитель коллективистской культуры. Он привык жить в большой семье, и крестный отец для него такой же близкий родственник, как отец или мать. Руководители-индивидуалисты зачастую не понимают тех семейных причин, по которым их работники, принадлежащие к коллективистским культурам, просят дать им внеочередной отпуск. Они не понимают, что такие семейные праздники, как крещение, замужество и, особенно, похороны, имеют огромное значение, так как подчеркивают принадлежность к группе и их нельзя пропускать. В индивидуалистских странах в таких случаях достаточно просто позвонить и выразить свои соболезнования или поздравления.

Еще одним отличием делового общения индивидуалистов и коллективистов является то, что первые ориентируются на выполнение поставленной задачи, а вторые на установление личных отношений. Западный бизнесмен, стремящийся к быстрому заключению сделки с японским или китайским партнером, обрекает себя на неудачу. В восточных обществах сначала надо стать частью группы, ближе познакомиться с деловыми партнерами, с их жизненными ценностями, чтобы в будущем эффективно сотрудничать.

Рассмотрим, как культурные различия индивидуализма и коллективизма влияют на поведение человека в бизнесе. Конкретная ситуация. Небольшая шведская фирма, работающая в сфере высоких технологий, с помощью одного из шведских бизнесменов, работающего на Востоке, установила контакт с такого же рода предприятием в Саудовской Аравии, выполняющей большой правительственный заказ. Это предприятие было основано двумя братьями в возрасте немногим более 30 лет, получившими хорошее образование в британских университетах. Для участия в выполнении работ по правительственному заказу шведская фирма послала в Эр-Рияд одного из своих инженеров по фамилии Йоханненсон. В течение двух лет Йоханненсон приезжал к арабским коллегам 6 раз, и между фирмами установились очень хорошие отношения. Все встречи Йоханненсона с братьями – владельцами предприятия проходили в присутствии того шведского бизнесмена, который помог установить первый контакт. Это беспокоило Йоханненсона и его начальство, так как они боялись, что этот бизнесмен может работать на конкурентов. Но арабы настаивали на его присутствии, поэтому ничего нельзя было сделать. На встречах обсуждались не столько деловые вопросы, сколько самые широкие темы, включая искусство.

Когда бизнес стал не очень прибыльным, руководство шведской фирмы стало сомневаться в необходимости продолжения сотрудничества, тем более, что поездки Йоханненсона в Саудовскую Аравию обходились достаточно дорого. Внезапно из Эр-Рияда пришла телеграмма, приглашающая Йоханненсона срочно приехать для подписания нового многомиллионного контракта. Приехав, он обнаружил, что его шведский коллега на этот раз отсутствует, однако отношение арабов было весьма дружественное, и договор был подписан.

Через несколько месяцев шведская фирма открыла новое подразделение, и Йоханненсон был назначен его директором. В результате он отошел от работы с арабами, а вместо него на эту работу был назначен другой сотрудник. Это был инженер с большим опытом международной работы, и Йоханненсон лично приехал с ним в Саудовскую Аравию и представил его владельцам арабской фирмы. Через неделю после возвращения Йоханненсона из Эр-Рияда оттуда пришла телеграмма о том, что арабы аннулируют договор по совершенно незначительным причинам. Руководство фирмы обратилось за помощью к Йоханненсону. Тот поехал в Эр-Рияд и быстро всё уладил, потому что арабы поняли, что он является полномочным представителем фирмы. Вследствие этого руководству шведской фирмы пришлось так изменить структуру предприятия, чтобы Йоханненсон одновременно был директором нового подразделения и отвечал за работу с арабскими партнерами, хотя это были две совершенно разные сферы деятельности.
Индивидуализм шведов выражается в том, что они привыкли работать непосредственно с компанией. Считается нормальным, что разные люди постоянно вступают в деловые отношения друг с другом. Упор делается на достижение определенных целей. Индивид эмоционально не зависит от организации. Арабы же работают в группе. Упор делается на принадлежность к коллективу. Каждый воспринимает себя частью группы и ощущает эмоциональную зависимость. Йоханненсон стал членом их коллектива, они хорошо его знают и доверяют ему. Период установления доверительных отношений с Йоханненсоном занял 2 года. Причем отношения были выстроены с конкретным человеком, а не со всей компанией. Новый сотрудник не был «своим», поэтому арабы чувствовали дискомфорт и отказались от сотрудничества со шведами под незначительным предлогом.

Следует учитывать, что в зависимости от культуры различаются методы и программы обучения менеджменту, учебные материалы. Менеджмент глубоко национален. В каждой стране существуют свои культурные ценности, которые сказываются на стиле руководства. В Америке, например (стране с самым высоким индексом индивидуализма), было разработано много методик. Но многие из них основаны на четком и правдивом высказывании своих мыслей. А в коллективистских обществах неприемлемо открытое обсуждение проблем, так как это может привести к дисгармонии и унизить работника. В таких обществах существуют более утонченные и менее прямолинейные методы высказывания своих мыслей. Следовательно, американские методики не могут быть применимы в коллективистских странах. Поэтому любое положение менеджмента необходимо рассматривать с точки зрения той страны, где вы работаете.

На практике существует большое разнообразие отношений между людьми внутри как индивидуалистских, так и коллективистских обществ. Каждая ситуация индивидуальна. Но в каждом обществе, безусловно, превалируют свои подходы и принципы. И знание основных образцов поведения представителей разных культур поможет в формировании эффективного делового сотрудничества. В следующей таблице представлены основные различия между коллективизмом и индивидуализмом (общие ценности, семья, школа, работа).

Коллективизм

Индивидуализм

1. Люди рождаются и живут в больших семьях, которые их поддерживают в течение всей жизни, и они обязаны делать то же самое по отношению к семьям.

1. Каждый заботится и отвечает только сам за себя и за самых близких людей.

2. Каждый человек идентифицируется по принадлежности к той или иной социальной группе.

2. Каждый человек идентифицируется как отдельная личность.

3. Детей обучают думать и говорить в терминах «Мы».

3. Детей обучают думать и говорить в терминах «Я».

4. Всегда следует стремиться к гармонии отношений и избеганию прямой конфронтации.

4. Прямое высказывание собственного мнения в любой ситуации – признак честного человека.

5. Высококонтекстные коммуникации.

5. Низкоконтекстные коммуникации.

6. Совершать дурные поступки стыдно и ведет к потере уважения со стороны группы.

6. Дурные поступки подлежат наказанию и ведут к потере самоуважения.

7. Цель обучения – конкретные знания.

7. Цель обучения – научиться учиться.

8. Диплом открывает путь в «высший свет».

8. Диплом повышает самоуважение и материальный достаток.

9. Отношения начальник – подчиненный воспринимаются в моральных терминах, как в семье.

9. Отношения начальник – подчиненный – это договор направленный на достижение взаимной выгоды.

10. Принятие и реализация решений производятся с учетом мнений членов группы.

10. Принятие и реализация решений основаны на нормативах и профессионализме.

11. Менеджмент осуществляется в группах.

11. Менеджмент личности.

12. Отношения прежде всего.

12. Дело прежде всего.

В 1943 году в США А. Маслоу (1908-1970) создал теорию мотивации человека. До сих пор она является одной из ключевых теорий при обучении менеджменту во многих странах.

Но это не означает, что данная методика универсальна. Наивысшей потребностью в индивидуалистском обществе является самореализация. Однако в культуре коллективистов на вершине пирамиды находятся интересы и честь всей группы (что, безусловно, также требует самореализации, но не одного, а всех членов группы). Как было замечено одним американским переводчиком, выражение «doing your own thing» не переводится на китайский язык. Теория Маслоу основана на западном мировоззрении. На Востоке вообще нет эквивалента слову «личность». Самым близким переводом является «jen» (в современном языке «ren»), что означает «человек» как «человеческая единица»: это не только индивид, но также его внутренняя социальная и культурная среда, и именно это делает существование человека значимым. К сожалению, на сегодняшний день существует немного таких экономических теорий, которые соответствуют экономике коллективистских стран.

В зависимости от типа культуры различают роль государства в стране. В коллективистской культуре государство полностью контролирует экономику страны, а в индивидуалистской культуре роль государства в экономике ограничена. В коллективистском обществе ущемляются интересы граждан в пользу интересов государства, а в индивидуалистском, наоборот, общие интересы уходят на второй план. Коллективизм доказывает необходимость организованного государства, в котором общество или власть, представляющая общество, будет обеспечивать порядок, в то время как индивидуализм придает высшее значение индивидуальности каждого гражданина, настаивая на необходимости саморазвития и свободы в его законных деяниях.

Культуры коллективизма и индивидуализма предлагают различные способы преодоления социальных противоречий и совмещения частных и общественных интересов. Несомненно, индивидуализм выглядит привлекательно с точки зрения развития самостоятельности, независимости и индивидуальности личности. В странах с данным типом культуры индивидуализм является стержнем мировоззрения. Большинство американцев уверено, что именно это служит основой величия их страны. С другой стороны, каждый индивид является частью общества и зависит от него. Ничем не ограниченная свобода, индивидуальный выбор, эгоистические мотивы – все это приводит к нарушению дисциплины, одиночеству и, как следствие, стрессам.

Нет культур плохих или хороших, просто в каждой культуре есть свои особенности. Индивидуалистские ценности Запада не получили широкого развития в восточных странах по ряду причин.

Во-первых, из-за уровня национального благосостояния. Считается, что чем богаче страна, тем свободнее ее жители (как в социальном, так и в психологическом плане). Автомобили, телевизоры, телефоны, всевозможные виды услуг и богатый ассортимент товаров – все это позволяет человеку делать то, что он хочет, не зависеть от окружения.

Во-вторых, уровень индивидуализма зависит от темпов прироста населения (как известно, на Востоке сейчас продолжается демографический взрыв). Большие семьи характерны для культуры коллективизма, когда дети растут в группе. В маленьких семьях условия позволяют воспитывать ребенка с ориентацией на собственные интересы.

В-третьих, географическое положение оказывает влияние на культуру общества. Как и в случае с уровнем дистанции власти, уровень индивидуализма зависит от климата в стране. В северных регионах человеку приходится выживать за счет собственных сил, не рассчитывая на поддержку окружающих, что характерно для культуры индивидуализма.

И, наконец, исторический фактор также является причиной культурных различий. Конфуцианство (возникло в VI в. до н. э.) является стержнем культуры стран Восточной Азии, оно основано на уважении, почтении окружающих и соблюдении групповых интересов. С другой стороны, несколько столетий назад люди в странах Восточной Европы, Австралии или Северной Америки покидали обжитые земли и устремлялись в новые страны, чтобы избавиться от нужды и добиться успеха. Там каждый был сам за себя и отстаивал свои интересы. Поэтому развивались индивидуалистские черты характера.

Многие культурные конфликты основаны на разнице индивидуалистских и коллективистских подходов. В следующей таблице представлены основные различия между коллективизмом и индивидуализмом в области политики и идеологии. Ознакомление с культурой других стран позволит избежать конфликтов при общении и добиться успеха в деловом сотрудничестве.

Коллективизм

Индивидуализм

1. Коллективные интересы преобладают над индивидуальными.

1. Индивидуальные интересы преобладают над коллективными.

2. Частная жизнь подчинена интересам группы.

2. Каждый имеет право на частную жизнь.

3. Мнение человека зависит от мнения группы.

3. Каждый имеет право на собственное мнение.

4. Законы и права зависят от того, к какой группе принадлежит человек.

4. Законы и права одинаковы для всех.

5. Низкий валовой национальный продукт.

5. Высокий валовой национальный продукт.

6. Преобладающая роль государства в экономике.

6. Ограниченна роль государства в экономике.

7. Экономика базируется на коллективных интересах.

7. Экономика базируется на частных интересах.

8. Политическая власть осуществляется в интересах групп.

8. Политическая власть осуществляется в интересах избирателей.

9. Пресса контролируется государством.

9. Пресса свободна.

10. Заимствованные экономические теории чаще всего бесполезны, потому что не могут сочетать частные и коллективные интересы.

10. Местные экономические теории базируются на достижении экономических интересов личности.

11. Идеология равенства преобладает над идеологией личной свободы.

11. Идеология личной свободы преобладает над идеологией равенства.

12. Гармония и консенсус являются конечными целями общества.

12. Самореализация каждого является конечной целью.