Divertimento
Chi in America combatte la corruzione. Corruzione negli USA: come vengono spesi legalmente trilioni. USA: assi della corruzione

Chi in America combatte la corruzione. Corruzione negli USA: come vengono spesi legalmente trilioni. USA: assi della corruzione

E le tangenti sono state inventate in America. (Video)

Recentemente è scoppiato un forte scandalo nel Campidoglio degli Stati Uniti. Il presidente del Parlamento Sheldon Silver è stato accusato di corruzione. Grazie a tangenti e tangenti, il politico ha guadagnato complessivamente più di 4 milioni di dollari. Gli esperti sono fiduciosi che tali casi siano tutt’altro che rari in America. Tuttavia, Washington sta facendo tutto il possibile per nascondere questi fatti alla stampa.

I corrispondenti del segreto militare hanno scoperto che la corruzione su larga scala prospera nel paese più democratico del mondo e, inoltre, è negli Stati Uniti che sono stati inventati tutti i sistemi di tangenti e tangenti conosciuti.

Circa un anno fa le autorità americane non potevano nascondere un altro scandalo. Poi si è scoperto che durante i 6 anni in cui Hilary Clinton ha servito come Segretario di Stato americano, circa 6 miliardi di dollari sono misteriosamente scomparsi dal bilancio del Dipartimento di Stato. Sorprendentemente, lo scandalo di corruzione non ha avuto quasi alcun impatto sulla carriera di Hillary Clinton: non è mai stato avviato alcun procedimento penale.

Nel 2014, un altro caso di alto profilo è diventato noto ai media. Chris Christie, governatore del New Jersey, ha rubato dal bilancio statale i soldi destinati alle vittime dei disastri naturali. L'importo totale dei fondi mancanti ammontava a oltre 800 milioni di dollari.

Anche il senatore dell'Oklahoma James Inhofe ha rubato dal bilancio. Si è scoperto che durante la sua carriera il politico e la sua famiglia hanno effettuato circa 20 viaggi privati in Africa. Costano ai contribuenti quasi 200mila dollari.

Anche la governatrice dell'Alaska Sarah Palin ha utilizzato il bilancio statale per risolvere i suoi problemi personali. Nel 2008, durante la corsa elettorale per la carica di vicepresidente degli Stati Uniti, la sua candidatura costò una bella somma ai repubblicani. In soli due mesi la donna ha speso 150mila dollari in abiti, borse, stilisti e parrucchieri. Inoltre, Sarah Palin ha utilizzato il denaro dei contribuenti per pagare le spese di sua figlia Bristol e fare regali costosi ai suoi amici.

Anche la First Lady americana Michelle Obama regala regali di lusso ai suoi cari. La stampa sa che la moglie di Barack Obama, senza concorrenza, ha donato 700 milioni di dollari dal bilancio statale al suo compagno di classe Townes Whitley per lo sviluppo di un certo sito web di assicurazioni statali HealthCare.

Ma la corruzione più diffusa è stata notata al Pentagono. Pertanto, negli ultimi dieci anni, dal dipartimento della difesa americano sono scomparsi 8,5 trilioni di dollari. La leadership del Pentagono non commenta questo fatto.

Gli esperti spiegano il vero e proprio furto del bilancio americano dicendo che la corruzione negli Stati Uniti ha raggiunto proporzioni davvero incredibili:

"Uno degli aspetti della corruzione negli Stati Uniti è la mancanza di pubblicità nell'esame dei casi di corruzione. In primo luogo, c'è un'ondata di informazioni, notizie, ad esempio, sulla scoperta di qualche fatto di corruzione, ma poi anche i media si tirano indietro o non lo trovano possibile, allora "Non vengono loro fornite queste informazioni su come stanno andando le indagini, a quali conclusioni è arrivata? La mancanza di informazioni provoca nuovi casi di corruzione", dice Vladimir Olenchenko, ricercatore senior presso il Centro per gli studi europei presso l'Istituto di economia mondiale e relazioni internazionali dell'Accademia russa delle scienze

Gli esperti sono fiduciosi che anche i funzionari americani abbiano familiarità con un concetto apparentemente puramente russo come “rollback”. Tre ammiragli della Marina americana, Michael Miller, Terry Craft e David Pimpo, hanno ricevuto tangenti dall'uomo d'affari malese Glen Francis. E per questo furono inviate navi americane nei porti di Singapore, con i quali Francesco aveva concluso accordi. Riparare le navi al loro interno costa molte volte di più della norma. Allo stesso tempo, tre ammiragli alla fine riuscirono a scappare solo con rimproveri e multe.

Il politologo Igor Khokhlov assicura che i dipartimenti militari statunitensi sono tra i più corrotti al mondo:

"Non c'è un solo militare negli Stati Uniti che non venda proprietà militari. In Iraq e in Afghanistan ci sono addirittura interi mercati Bush, mercati enormi completamente riforniti di beni rubati dalle basi statunitensi, dove si può comprare assolutamente di tutto: razioni secche, equipaggiamento militare, munizioni, cibo, elettronica."

Secondo molti esperti, negli Stati Uniti non esiste quasi alcun tentativo di combattere la corruzione. In tutta l'America oggi si conosce un solo attivista per i diritti umani che solleva questo argomento: Ralph Nader. Il combattente anti-corruzione ha persino creato il gruppo di ricerca sull’interesse pubblico. Oggi vi lavorano centinaia di suoi seguaci. Questi giovani attivisti sono chiamati "Nader Raiders". Hanno indagato su molti casi di corruzione governativa e hanno pubblicato dozzine di libri con le loro scoperte. Tuttavia, per qualche ragione, le sue attività non portarono popolarità a Nader. Negli USA lo deridono apertamente. Inoltre, quando Ralph Nader annunciò la sua candidatura alla presidenza nel 2004, John Kerry gli suggerì di ritirare la sua candidatura. Dopo il rifiuto di Nader, sono nate all'improvviso due organizzazioni democratiche: il National Endowment for Progress e il Democratic Action Team. Il loro compito era ridurre l’influenza dell’attivista per i diritti umani sull’elettorato, in modo che in nessun caso diventasse presidente.

"Ci sono persone in America che vogliono resistere al potere del denaro e della corruzione. Ci sono movimenti che raccolgono milioni di dollari dalla gente comune per finanziare le campagne elettorali di buoni candidati i cui interessi sono contrari a quelli delle élite. Sindacati "Non vogliono la corruzione e stanno cercando di trovare fondi sufficienti per avere la possibilità di combattere i miliardari. Finora tutti i loro tentativi non sono stati coronati da successo", dice Michael Hill, fondatore della Lega del Sud.

Sulla base dei materiali delle indagini di Nader, quasi nessun procedimento penale viene aperto: le autorità statunitensi ostinatamente non vedono tangenti e tangenti multimiliardarie, ma sono ben consapevoli degli scandali di corruzione di altri paesi, soprattutto quelli che non sono d'accordo con le politiche americane.

Negli Stati Uniti, credono che la Russia oggi sia un paese di corruttori, dove tutti, dal presidente ai capi dei distretti cittadini e ai funzionari minori locali, prosperano con le tangenti. Nella mentalità americana, la corruzione in Russia ha raggiunto il livello di un'arte raffinata. Ma questo è esattamente il caso in cui le persone non vedono la trave nei propri occhi.

John McCain una volta disse che Vladimir Putin governa la Russia attraverso “corruzione, repressione e violenza”. Se guardi l'indice di percezione della corruzione, vedrai che gli Stati Uniti si collocano al 17° posto, mentre la Russia si colloca al lontano 136°. Ciò significa che gli Stati Uniti sono in realtà un paese significativamente meno corrotto della Russia? Forse no, dice Jeremy Israel, ex funzionario senior della NSA e dell'FBI.

Nel suo articolo pubblicato sul Baltimore Sun, ha affermato che la legislazione americana e il comportamento della classe dirigente statunitense dovrebbero aprire gli occhi degli americani sul fatto che tutte le affermazioni contro la Russia non sono altro che ipocrisia. Ad esempio, l’anno scorso è stata approvata una legge che consente alle banche di effettuare investimenti estremamente rischiosi. E se la banca subisce perdite, queste saranno pagate da un semplice contribuente. Jerome dice che il Congresso ha svenduto la gente comune ai lobbisti delle banche.

Oppure si può prendere, ad esempio, la legge sul commercio attualmente all’esame del Congresso. I dettagli di questo disegno di legge vengono tenuti segreti. Non solo i cittadini comuni non sono a conoscenza del suo contenuto, ma molti membri del Congresso non lo hanno letto.

La CNN ha calcolato che 78 membri del Congresso possono essere tranquillamente registrati come lobbisti ufficiali. Usando il loro potere, hanno imposto contratti governativi per un totale di 2 miliardi di dollari ad aziende che in precedenza avevano stipulato contratti lucrosi con aziende possedute da parenti di questi membri del Congresso. Per i russi, una tangente è denaro in una busta o un regalo costoso. Negli Stati Uniti viene utilizzato uno schema completamente diverso: prenditi cura dei familiari del legislatore e il legislatore si prenderà cura di te.

Negli Stati Uniti la corruzione avviene attraverso la stipula di contratti, agevolazioni fiscali o l’adozione di leggi speciali. Questi schemi sono difficili da scoprire, e quindi molte persone pensano che la situazione della corruzione negli Stati Uniti sia molto migliore che in Russia. Ma se si conoscono i dettagli, non è chiaro quale sia la soluzione migliore.

Il senatore Robert Menendez è stato recentemente condannato per diverse accuse di corruzione. Dai materiali del caso risulta che lo faceva da diversi anni. Perché è stato accusato solo adesso? Jeremy ritiene che ciò sia dovuto alle dure critiche del senatore nei confronti di Barack Obama.

Durante il suo viaggio in Russia, Jeremy ha chiesto agli agenti dell’FSB cosa stessero facendo contro la corruzione. Hanno risposto che stavano facendo tutto il possibile, ma i casi di corruzione sono molto difficili da indagare, soprattutto se riguardano molti soldi e gli interessi di grandi aziende. E non mentono. Solo negli ultimi sei mesi in Russia sono stati avviati diversi importanti casi di corruzione. Almeno il governatore di Sakhalin può essere ricordato.

La differenza tra Russia e Stati Uniti è questa. Negli Stati Uniti, il sistema legislativo stesso è strutturato in modo tale che i progetti essenzialmente corrotti possano essere attuati nel quadro della legge. Ad esempio, attraverso donazioni a campagne elettorali o concludendo contratti lucrosi con aziende di proprietà di parenti di deputati, senatori, giudici e altri funzionari governativi. Naturalmente, in cambio di leggi favorevoli, priorità nella conclusione dei contratti governativi o agevolazioni fiscali. È ovvio a tutti che si tratta di una tangente, ma non si può fare nulla.

Nel nostro Paese, qualsiasi schema di corruzione è un reato secondo la legge e, con un'indagine equa e un processo obiettivo, gli autori non potranno sfuggire alla punizione. Il presidente russo Vladimir Putin non solo chiede costantemente la lotta alla corruzione, ma propone regolarmente anche iniziative legislative in questo settore. A metà luglio ha firmato un decreto per rafforzare la lotta alla corruzione, secondo il quale i candidati ai posti di servizio pubblico sono tenuti a presentare dichiarazioni sui redditi, sul patrimonio e sugli obblighi patrimoniali.

Pertanto, sebbene la corruzione negli Stati Uniti sia integrata nel sistema e penetri profondamente in tutti i settori, preferiscono non prestarvi attenzione. Ciò è dimostrato dalla posizione relativamente alta nella valutazione della percezione della corruzione, che viene compilata sulla base di sondaggi di vari esperti e, quindi, non riflette un quadro oggettivo. In Russia, sia la società che il governo, e ai massimi livelli, riconoscono la corruzione come una delle minacce più pericolose per il Paese. Quindi il 136° posto nella classifica non indica un livello di corruzione oggettivamente elevato, ma piuttosto il fatto che prestiamo molta attenzione a questo tema. Ciò dimostra l’apertura della nostra società alla discussione di questo problema.

DMITRY NEVEDIMOV "RELIGIONE DEL DENARO" (ESTRATTO)
P. BUDZILOVICH "LA CORRUZIONE NEL GOVERNO"
"tangente legale"
"LA CORRUZIONE NEGLI USA"
OLEG BRAVE "REVISORE AMERICANO"
VASILY GOLOVNIN "USA - ASSI DELLA CORRUZIONE"

È possibile acquistare un seggio in parlamento? È possibile entrare in Parlamento senza soldi? Il successo delle elezioni dipende direttamente dai finanziamenti. I politici negli Stati Uniti e in Russia sono costantemente impegnati a ricostituire i fondi elettorali. Secondo una ricerca dell’American Center for Responsive Politics, il candidato che ha investito di più nella campagna elettorale vincerà le elezioni del Congresso con una probabilità del 94%.

Chi influenza le decisioni parlamentari? Nel 1998 c'erano 38 lobbisti registrati e una spesa di lobbying di 2,7 milioni di dollari per ogni membro del Congresso degli Stati Uniti.

È possibile comprare un posto nel governo? Vengono distribuiti da coloro che hanno vinto le elezioni, solitamente a beneficio di coloro che hanno donato ai fondi elettorali.

È possibile acquistare un posto nel sistema giudiziario – legalmente, senza corruzione? Anche i giudici eletti hanno bisogno di soldi per la campagna elettorale. I giudici nominati sono nominati da coloro che hanno vinto (cioè comprato) le elezioni. E le leggi per i giudici le scrive chi ha “vinto” le elezioni.(102)

CORRUZIONE NEL GOVERNO

P. N. Budzilovich: Avventure in "Pigland"
I media ormai parlano così tanto - e giustamente - della corruzione a Tula e Tomsk, Astrachan' e Arcangelo, Vyatka e Vologda, che il pessimista russo sembra pronto a esclamare in cuor suo: “Guarda, anche in questo siamo i peggiori - oltre collina, immagino che simili oltraggi non accadano!” Non so se lo consolerò o lo turberò ancora di più se dico: "Ahimè, succedono. E molto".

Il fatto che la corruzione non sia affatto una pianta endemica russa ricorda due libri pubblicati giusto in tempo per le elezioni presidenziali americane del 1992: “Adventures in Porkland” di Brian Kelly, N.Y., 1992) e “Still the Best Congress Money Can Acquistato da Philip M. Stern, Washington, 1992. La lettura di questi libri porta a una conclusione semplice e sorprendente: una società democratica che ha perso i suoi principi morali (nel caso dell'America, quelli cristiani) è destinata a un rapido decadimento. Questa conclusione sarebbe positiva per coloro che in Russia vogliono “imparare la democrazia” in America.

La formazione è una buona cosa. Ed è una buona idea iniziare con questa verità: il successo di una società democratica dipende direttamente dalla forza dei principi morali in una data società. La democrazia è un contratto sociale di persone oneste. La loro dimenticanza delle regole di onesto comportamento porta con matematica inevitabilità al crollo di questo accordo, al declino e alla distruzione di tutto. In America, ciò non avviene da un giorno all'altro solo a causa dell'inerzia dell'ordine stabilito delle cose, dell'abitudine della persona media ad agire nell'ambito di algoritmi di comportamento appresi. In America esiste ancora il timore della legge, ma il timore di Dio, altrimenti chiamato coscienza, è sempre meno efficace. In nessun caso questo passa e non sarà vano. La resa dei conti è molto più vicina di quanto pensino.

Associato al declino del marxismo, l’impulso della Russia verso la democrazia, verso una società legale, è assolutamente naturale. Ma il livello della spiritualità e della moralità nel paese ancora ateo di oggi corrisponde a questo impulso? È sufficiente concludere e mantenere un contratto sociale così sottile e in gran parte implicito come la democrazia?

Torniamo, però, ai libri sopra menzionati. "Pigland" è il Congresso degli Stati Uniti, il luogo in cui viene distribuito il "maiale", cioè i soldi del governo federale, eliminati dai deputati per progetti inutili o dannosi per il paese, ma che danno ai loro promotori l'opportunità di nutrire i loro persone - come ricompensa per questi o altri servizi. L'alimentazione non è quasi mai diretta, ma avviene in modo indiretto e difficile da dimostrare. Nel profondo del Congresso nascono costantemente progetti il cui unico scopo è estrarre la “maiale”. I loro autori sono virtuosi del loro mestiere.

Il “maiale” sono dighe inutili, ponti su cui non c'è quasi traffico, edifici e monumenti commemorativi, musei in onore di persone sconosciute, assurdi studi “scientifici” o sociologici commissionati, sostegno ad imprese non redditizie e interi settori. Nel ruolo di appaltatore, esecutore, appaltatore, fornitore, ecc. (o alle loro spalle) - la persona giusta o la persona della persona giusta.

Brian Kelly stima i danni causati dalla "maiale" tra i 20 ei 100 miliardi di dollari all'anno. Questa discrepanza è comprensibile: gli autori di molte stime ritengono che anche se la strada non porta da nessuna parte, non si tratta comunque di denaro del tutto sprecato (dimenticando che la costruzione della strada è solo l'inizio: la strada deve essere mantenuta in condizioni di lavoro , che costa anche un sacco di soldi). Descrivendo come avviene la divisione annuale della torta di bilancio, l'autore mostra perché nessuno dei legislatori è interessato a fermare questo sperpero di denaro popolare: se intendiamo il "maiale" in modo un po' meno restrittivo, si scopre che tutti i 535 parlamentari vengono sorteggiati in giochi oscuri con esso.

Prendiamo, ad esempio, il mantenimento di circa duemila fortezze e basi militari obsolete, spesso costruite durante le guerre con gli indiani. Fort Monroe, costruito nel 1812 per respingere le truppe britanniche, è ancora mantenuto pronto al combattimento. La chiusura di tali basi e fortezze farebbe risparmiare al Tesoro circa 5 miliardi di dollari all’anno. Ma per ciascuna di queste basi si alzerà il deputato nel cui distretto si trova. Sacrificando gli interessi del Paese, vigila attentamente affinché la base non venga chiusa e così non tolga molti posti di lavoro ai suoi elettori.

Ma ecco esempi più seri: il senatore Robert Byrd (conosciuto colloquialmente come il “re del maiale”) ha ottenuto il trasferimento di un certo numero di dipartimenti metropolitani da Washington al suo stato, il West Virginia, e spostare solo una parte dell’apparato della CIA costerebbe un miliardo (!). È bastato che un uomo d’affari del Texas avesse come amici il presidente Jim Wright e il senatore Lloyd Bentsen per ottenere un incomprensibile, a prima vista, “emendamento a un emendamento” in un certo disegno di legge che avrebbe permesso a lui, e solo a lui, di risparmia 500 milioni di dollari sulle tasse (solo!) perché lui, vedi, costruirà (!) un oleodotto ed è riuscito ad approvare il piano di costruzione prima della decisione del Senato.

Anche i presidenti non sono esenti dal peccato di maiale. Dopo la sua elezione, John Kennedy chiese (non pubblicamente, ovviamente) ai padri della città di Charleston, West Virginia, che avevano sostenuto vigorosamente la sua candidatura, cosa avrebbero voluto come ricompensa. "La strada più diretta è andare a vedere le partite di calcio all'università statale." È stata costruita una strada economicamente non necessaria attraverso il terreno montuoso, quattro volte la norma.

Identificare il "maiale" non è un compito facile e richiede una comprensione sottile di ogni progetto specifico, delle connessioni accuratamente nascoste delle persone coinvolte, ecc. I tentativi da parte di rari cercatori di verità tra i legislatori di sfondare la responsabilità reciproca dei loro colleghi, il cui obiettivo principale è un arricchimento personale, finito perché questi Don Chisciotte sono deplorevoli.

Philip Stern si concentra nel suo libro sull'origine delle ingenti somme spese dai deputati americani nelle campagne elettorali (un membro della Camera dei Rappresentanti - per 400mila dollari, un senatore - ben 4 milioni). I rappresentanti del popolo ricevono la maggior parte di questi fondi dai “comitati di azione politica”. Nel 1990 negli Stati Uniti questi comitati erano 4681. I comitati non sono interessati alle opinioni politiche e alle garanzie elettorali dei loro collegi, molto spesso finanziano entrambi i rivali e danno soldi anche al deputato che ha già vinto le elezioni. . Quest'ultima può sembrare semplicemente illogica, essendo infatti la più logica. Dopotutto, stiamo comprando “la nostra gente”.

Un'altra importante fonte di fondi per le campagne elettorali sono i "gatti grassi", individui ricchi che vogliono avere "amici" nella legislatura. Tali metodi di finanziamento delle elezioni minano l’idea stessa di democrazia rappresentativa, poiché i deputati, per quanto lo neghino, non esprimono più gli interessi dei loro elettori, ma di forze completamente diverse. È lo stesso, scrive l'autore, come se il capitano della squadra, subito prima della partita, sputasse pubblicamente, diciamo, diecimila dollari all'arbitro, e l'arbitro, dopo aver contato la vittoria in questa partita alla generosa squadra in una situazione controversa, in seguito assicurò che il “regalo” non aveva alcun effetto sulla sua obiettività.

Se un deputato si dimostra ostinato, semplicemente non sarà rieletto per un nuovo mandato. A giudicare dal fatto che molti membri della Camera dei Rappresentanti trascorrono con successo 30 anni (cioè quindici mandati) o più al suo interno, i casi di “ribellione” sono estremamente rari.

Tale venalità costa cara alle persone. Gli acquirenti di tutto il paese pagano ora 60 centesimi in più per un gallone di latte (poco meno di quattro litri) a causa dei sussidi esorbitanti per i produttori di latte approvati sette anni fa. Ma perché hanno votato per loro coloro i cui distretti non hanno mai avuto una sola mucca? Sì, perché la lobby dei latticini non ha badato a spese per compiacere i legislatori – e Philip Stern lo dimostra con numeri e nomi in mano. I sussidi piuttosto ridicoli allo zucchero costano ai consumatori 3 miliardi di dollari all’anno. Naturalmente, per l’industria dello zucchero, l’obbedienza dei “loro” deputati costa centinaia di volte di meno.

Le conclusioni degli autori sono dure: prevedono all'unanimità l'inevitabile collasso dell'America, anche se danno qualche consiglio sulla salvezza, troppo materialistico per essere comunque utile. Gli autori non sembrano vedere che senza coscienza e senza principi morali, nessuna fionda legale, nessun metodo di ispezione potrà prevenire furti e frodi. Inoltre, la stragrande maggioranza dei membri di entrambe le Camere sono avvocati professionisti che riusciranno facilmente a capire come aggirare la prossima legge (e molte leggi contro la corruzione di membri del Congresso sono state approvate anche senza Kelly e Stern).

Il comportamento del Congresso non fa altro che riflettere il progressivo declino dei valori spirituali su cui è stato creato lo Stato americano. Da molti anni ormai, le persone in America tendono a considerare qualsiasi problema come un problema economico e a risolverlo con l’aiuto del denaro. Lo Stato si è ritirato dalle preoccupazioni per il benessere morale della nazione: nell’intera gerarchia dei dipartimenti federali, statali e locali non ce n’è uno solo che sarebbe incaricato di prendersi cura della moralità e della spiritualità dei cittadini; questo è semplicemente non rientra nelle funzioni di uno Stato democratico. Le famiglie stanno andando in pezzi (solo il 17% della popolazione di New York vive in famiglie “tradizionali”) - stanno emergendo programmi per aiutare le madri single; La criminalità sta crescendo: il numero delle carceri e degli agenti di polizia è in aumento; scoppiò l'epidemia di AIDS (nello sfondo di una battaglia in corso per i diritti dei pederasti) - nelle scuole furono introdotte lezioni su come evitare l'AIDS senza rinunciare alla perversione sessuale e furono distribuiti preservativi gratuiti per garantire il “sesso sicuro”; La dipendenza dalla droga è in aumento: le campagne antidroga vengono finanziate per concentrarsi esclusivamente sui rischi per la salute e la sorveglianza della polizia viene rafforzata. E così via. Quando, dopo aver speso miliardi di dollari, si scopre che i problemi non scompaiono, ma stanno solo crescendo, sentiamo: sono stati stanziati troppo pochi soldi, questi programmi devono essere ampliati e sicuramente daranno risultati.

A qualcuno potrà sembrare che le cose non siano poi così male: ci sono organizzazioni pubbliche, servizi sociali composti da volontari idealisti, c'è una chiesa e, alla fine, ci sono autori come Kelly e Stern che pugnalano il Paese negli occhi con amare verità, neanche per un minuto non ti lasciano calmare. In teoria, sembra tutto così, ma questo è ciò che vediamo nella pratica. Nel 1988, la polizia di una tipica città americana media di Fullerton, PC. La California (“America a un piano”) ha consultato gli archivi per confrontare i maggiori problemi delle scuole urbane nel 1940 con quelli di oggi. I simpatici dispettosi del 1940 chiacchieravano in classe, masticavano gomme, facevano rumore, correvano per i corridoi, non rispettavano le code, gettavano la carta per terra e non si vestivano secondo le regole. Problemi con i “cattivi” del 1988: droga, alcol, gravidanza, suicidio, stupro, rapina, percosse.

Un così vigoroso degrado della morale in meno di mezzo secolo può essere spiegato solo da una cosa: l'inizio metodico, come se abilmente pianificato da qualcuno, del materialismo. Ecco alcuni esempi recenti (visto che stiamo parlando delle generazioni più giovani): nelle scuole statunitensi sono installati metal detector, come negli aeroporti, per impedire l'introduzione di coltelli e pistole - e allo stesso tempo annullano la preghiera obbligatoria! L'offensiva del materialismo, come vediamo, è su tutti i fronti e non conosce sosta.

La Russia, che ha costruito il suo stato sulle fondamenta dell’Ortodossia (che questo fatto piaccia o meno a voi personalmente) e ha subito una catastrofe quando queste fondamenta sono state rifiutate da essa, dovrebbe riflettere attentamente se, con le sue basi morali gravemente compromesse, è pronta a rischiano la riproduzione su vasta scala di un modello democratico fragile e vulnerabile. I suoi cittadini sono rispettosi della legge e timorati di Dio come lo erano i cittadini americani agli albori della democrazia americana? La moralità dei deputati a tutti i livelli – non credenti e spesso comunisti di ieri – è sufficientemente resistente alla tentazione? La Russia non corre il rischio di precipitare nella fase di decadenza della democrazia, senza mai assaporare i frutti della sua fioritura?

Questa non è una filippica contro la democrazia, questi sono pensieri causati dall'ansia per il destino della mia patria e dallo spettacolo di come il bellissimo paese d'America viene distrutto. Un tempo, l’esempio negativo dell’esperienza bolscevica, spaventando i paesi occidentali, li spinse a modificare il corso e le riforme sociali, in seguito alle quali gli operai e i contadini dell’Occidente e, soprattutto, dell’America beneficiarono maggiormente della “operaia” e la rivoluzione contadina in Russia. La giustizia storica richiede che un esempio negativo della pericolosa inclinazione della democrazia americana spinga – ora la Russia – ad aggiustare il suo corso e ad attuare riforme morali. Quali saranno queste riforme spetta alla società russa deciderlo. Da qui, “oltre la collina”, risultano evidenti solo le disposizioni generali e alcuni aspetti individuali di tali riforme. La base, ovviamente, dovrebbe essere la restaurazione dell'Ortodossia (cioè la vita secondo i comandamenti dell'Antico e del Nuovo Testamento). Alcuni esempi di dettaglio potrebbero essere i seguenti: occorre ripristinare l'educazione religiosa e morale nelle scuole; l'onestà e l'adesione agli standard di comportamento cristiani dovrebbero essere poste al di sopra di ogni altra considerazione; si dovrebbe introdurre nei tribunali l’istituto del giuramento e il concetto di falsa testimonianza; i giornali giovanili (e non solo) dovrebbero essere privati del diritto di impegnarsi in attività di sfruttamento meschine e spregevoli; per le persone condannate per disonore e menzogne pubbliche, molte posizioni e professioni dovrebbero essere chiuse per sempre, ecc. Senza trascurare lo studio dell'esperienza di altri paesi, bisogna prima di tutto rivolgersi all'esperienza millenaria russa - le strutture sociali create da ogni popolo non è stato scelto da loro arbitrariamente o in modo casuale, ma si è sviluppato in base alle proprie caratteristiche inerenti a ciascun popolo, vivendo in un determinato territorio e possedendo determinati tratti nazionali.

L'esempio dell'evoluzione odierna della società americana è ancora percepito da poche persone in Russia come negativo. Molti sono accecati dall’abbondanza di ricchezza materiale in America e dall’apparente facilità di ottenerla. Ho sentito più di una volta: “Vorremmo avere una democrazia come in America”, intendendo questa abbondanza. Pertanto, l'esperienza americana è percepita come incondizionatamente positiva in ogni cosa, separata da virgole dalla tecnologia americana, dalle strade americane, dall'ottimismo e dalla cordialità americani. I libri sopra menzionati sarebbero tanto più utili per il lettore russo. E per i parlamentari russi. Soprattutto per chi è talmente affascinato da ciò che vede negli USA da essere pronto ad abbandonare con entusiasmo il proprio patrimonio storico, vagamente ricordato come qualcosa di indescrivibilmente terribile sui banchi del proprio liceo. Lenin o loro. Pavlik Morozova.

Novembre 1992

Bibliografia e note

Revisore dei conti americano

L’America è entrata in un’era di forte influenza delle connessioni aziendali su tutti i rami del governo. Il risultato di questi processi è stata la privatizzazione delle funzioni dello Stato nazionale e il suo indebolimento, la separazione della società dalla politica e la nascita del fenomeno della “corruzione legale”.

Oleg coraggioso

Se Charles Lewis non esistesse, bisognerebbe inventarlo”, ha scritto il Chicago Tribune a proposito del capo dell’organizzazione analitica no-profit Center for Public Integrity (CPI). Questo istituto di analisi con uno staff permanente di 35 ricercatori è un fenomeno unico anche in America. Creato da Charles Lewis nel 1988, il centro è diventato forse l’unico progetto no-profit e imparziale che ha iniziato a studiare il funzionamento delle élite al potere non solo negli Stati Uniti, ma in tutto il mondo. "Guarda cosa fanno, non cosa dicono" è il credo di Lewis riguardo alla politica e ai politici. Questo è esattamente ciò che è diventato il principio fondamentale del lavoro della sua squadra. Nel corso degli anni di attività, il centro ha pubblicato 14 libri e oltre 300 materiali sulle indagini sulla corruzione sia in America che nel mondo. Il progetto è diventato globale nel 1997, quando Lewis ha organizzato il Consorzio Internazionale di Giornalismo Investigativo, una rete di corrispondenti senza precedenti composta da 92 giornalisti di spicco in 48 paesi.

La politica per Lewis e il suo centro non è fatta di volantini e slogan elettorali. Questa è un'azione nascosta all'elettore, che si sviluppa secondo le proprie leggi. Per comprendere come funzionano i gruppi d’élite, erano necessari metodi completamente nuovi: le indagini dei giornali “mancano da tempo il bersaglio”. Lewis combinava metodi giornalistici con un approccio scientifico all'informazione. I suoi libri sono un viaggio dentro un mito politico, di cui lui stesso, principale accusatore e revisore dei conti, fa parte. Rivelando ed esponendo i meccanismi del funzionamento del potere, rimane un partecipante al grande gioco politico: la lotta tra vecchie e nuove corporazioni, un gruppo di potere contro un altro. Ed è questa lotta che dà inizio a quello che oggi viene comunemente chiamato controllo pubblico.

Il riconoscimento è arrivato a Lewis dopo la pubblicazione di una serie di libri intitolata "L'acquisto del presidente" (che può essere tradotto come "Quanto vale il presidente") - questo seguito raccontava il meccanismo per finanziare le campagne elettorali di tutti i candidati presidenziali statunitensi dal 1996 al 2004. Si è trattato di un attacco ai principali gruppi d’élite, che ha un prezzo in politica. Charles Lewis è conosciuto in America come l'auditor più meticoloso che non serve né Dio né il diavolo. Premiato con decine di premi e premi di livello mondiale, nella sua terra natale rimane un solitario e un osservatore esterno di processi sui quali non ha alcuna seria influenza.

Il corrispondente di Expert parla con l'eminente giornalista e ricercatore americano nel suo ufficio a Washington, cercando di dare uno sguardo al mito americano.

Cosa c'è di speciale nell'America dal punto di vista di un giornalista che ha trascorso tutta la sua vita professionalmente impegnato in investigazioni? È facile ottenere le informazioni di cui hai bisogno qui?

Il centro, che ho diretto fino all'anno scorso e di cui sono produttore, ha sempre lavorato con un grande volume di documenti. In America le informazioni sono disponibili. Questa accessibilità determina la qualità del lavoro di un giornalista. Il nostro centro è riuscito a concludere quasi tutti i contratti in Iraq. Sapevamo che non erano classificati, non erano nascosti nel bilancio. Ma quando il governo, il Dipartimento di Stato e il Pentagono hanno cercato di impedirci l’accesso ad alcuni di essi, li abbiamo portati davanti al tribunale federale. Il centro ha assicurato che il contratto senza gara da 7 miliardi di dollari del governo con Halliburton fosse reso pubblico. Lo abbiamo immediatamente pubblicato sul nostro sito Web su Internet. Abbiamo esaminato il Pentagono e scoperto che il 40% di tutti i contratti per la difesa sono stati assegnati senza concorrenza. Stiamo parlando di 362 miliardi di dollari dei contribuenti dati alle società private. E questo accade in una società in cui la cosa principale è la competizione. Come lo abbiamo scoperto? Abbiamo analizzato 2,5 milioni di documenti, alcuni dei quali sono stati pubblicati pubblicamente sul sito web del Pentagono. Nella maggior parte dei paesi del mondo è semplicemente impossibile accedere a questo tipo di informazioni. Negli Stati Uniti, negli ultimi cinque-dieci anni, grazie alle nuove tecnologie informatiche, è diventato possibile elaborare milioni di file di informazioni accumulati negli ultimi 20-30 anni. Tali banche dati possono essere offerte al pubblico in modo che le persone possano condurre autonomamente le proprie indagini basate sull'elaborazione di grandi quantità di dati, senza la mediazione dei giornalisti. È diventato molto interessante lavorare con le informazioni.

Hai iniziato la tua carriera negli anni '70. Potresti fare un paragone: com'era allora portare alla luce qualcosa, avviare un'indagine, influenzare la società, e com'è oggi?

La metà degli anni settanta fu l’era del Watergate. Tutti i giovani giornalisti e reporter in America volevano essere Woodwards e Bernstein, volevano scoprire il proprio Watergate. Molti in questo momento preferivano usare pseudonimi. Poi ci fu un po' di calma, almeno fino agli ultimi anni. Il quadro oggi è molto pallido. L'unica buona notizia, come ho già detto, sono le nuove tecnologie, Internet, la democratizzazione dell'informazione, un cocktail informativo di decine di milioni di siti, lo sviluppo dei blog. Le informazioni si diffondono istantaneamente e in modo relativamente economico, data la loro influenza globale. Ora non solo i giornalisti professionisti, ma anche le persone comuni possono diffondere informazioni. Questa è l'essenza della rivoluzione. Ed è fantastica. Se parliamo del livello professionale dei giornalisti, qui si sono verificati cambiamenti fondamentali. A volte vengono condotte piccole inchieste da giornalisti di piccoli giornali di provincia. Quando scrivi diverse storie al giorno, è fisicamente impossibile fare indagini. E anche se qualcuno riesce a scoprire qualcosa di veramente interessante, la possibilità che il proprietario della pubblicazione pubblichi informazioni esclusive è piccola. Per vari motivi: una testata o un canale televisivo verrà denunciato e fallirà; l'inserzionista andrà perso; puoi offendere gli interessi di persone potenti; l'indagine è molto costosa. Oggi il giornalismo investigativo è in crisi. Internet, ovviamente, è una cosa fantastica, ma è difficile guadagnarci. La maggior parte dei siti Internet e dei blog sono principalmente di natura commentaria: è più economico e più semplice. Anche siti come drudgereport (molto popolare durante lo scandalo Monica Lewinsky) contengono per lo più collegamenti ad altri siti Internet e le informazioni pubblicate sono spesso inaffidabili. Una persona utilizza la tecnologia mentre è seduta in camera da letto o in ufficio. Ma questo può essere chiamato giornalismo investigativo?

Il suo libro “Quanto vale il presidente” contiene molte informazioni privilegiate, alcune delle quali potrebbero porre fine alla carriera di alcuni dei politici citati. Che impatto avete oggi sul pubblico con le vostre inchieste? C'è qualche impatto?

Punto valido. Non ridere, ma qualcuno doveva pur fare questo lavoro, la società dovrebbe sapere cosa sta succedendo. Ed è importante che il pubblico lo sappia già: il libro "Quanto vale il presidente" è stato un bestseller nazionale per tre mesi. Lo leggono. Alcune delle informazioni che il mio centro pubblica non vengono mai lette da nessuno. Il problema è questo: due terzi degli americani credono che Saddam Hussein abbia distrutto un centro commerciale a New York. La maggior parte di coloro che hanno votato per Bush lo scorso novembre credono che in Iraq siano state trovate armi di distruzione di massa. I media sono diventati deboli: i nostri politici sono diventati abili nel manipolare abilmente l’opinione pubblica e hanno imparato a creare la propria realtà. Nonostante tutta l'eccitazione attorno al mio libro, si è perso nel rumore delle informazioni. Questo studio era completamente imparziale: non era diretto contro Bush o Carrie. Avevamo informazioni privilegiate su tutti i piani di finanziamento dei principali candidati. Abbiamo parlato di ciò che non si può apprendere dai siti web dei politici o dai loro manifesti pubblicitari. Queste erano le storie vere di chi erano queste persone e delle persone dietro di loro, basate su dati aperti e centinaia di interviste con coloro che le conoscevano. Ma io porrei la domanda in modo diverso: perché pensi che sia stato il nostro centro a intraprendere questi studi e non, ad esempio, il New York Times o i principali canali televisivi? Perché un'organizzazione no-profit ha fatto questo? Perché il nostro centro ha deciso di informarsi su cosa sta succedendo riguardo ai contratti per la ricostruzione dell'Iraq? Altri media non potevano farlo e non lo hanno fatto. Perché? Ciò significa che la struttura del potere ha schiacciato il quarto potere: i media. I media non erano propensi, o forse incapaci, a guardare la campagna presidenziale da questo punto di vista. Se i media potessero fare il loro lavoro, non ci sarebbe bisogno del nostro centro. Abbiamo un problema fondamentale: la società è sorprendentemente apatica. Circa cento milioni di americani non votano affatto. Il 96% non fa alcuna donazione a nessun candidato alla presidenza o partito politico. Il quaranta per cento non riesce a nominare il vicepresidente degli Stati Uniti.

Negli anni settanta, l'audio della TV in una casa media veniva attivato solo per 19 secondi al giorno. Non così tanto. Oggi - solo 6 secondi. Quindi non solo la gente ha smesso di leggere i giornali, ma non guarda nemmeno più le notizie in TV. Oggi il pubblico televisivo dei tre principali canali d'informazione è la metà di quello di dieci anni fa. Le persone ricevono la loro dose di notizie dagli spettacoli comici a tarda notte. Non sto scherzando. È così che viene trasmesso il principale flusso di notizie in America. Questo è il modo in cui la maggior parte degli americani oggi viene a conoscenza delle iniziative avanzate dalla Casa Bianca. Puoi ingannare il pubblico quanto vuoi per molto tempo - settimane, mesi e persino anni - i media non si prenderanno nemmeno la briga di ricontrollare tutto. Perché sostanzialmente nessuno ascolta i media. Nel 1906, lo scrittore Upton Sinclair scrisse un famoso libro intitolato "The Jungle" sui macelli di carne di Chicago. Era fantascienza, ma poneva il problema più urgente della qualità del cibo. Poi, nel giro di tre settimane, fu elaborata una legge federale, subito approvata dal Congresso e firmata dal presidente Theodore Roosevelt: furono introdotte regole severe per il confezionamento della carne e restrizioni sulle date di scadenza degli alimenti. Se un libro del genere venisse stampato oggi, pochissimi lo leggerebbero, nessuno farebbe domande, le iniziative legislative verrebbero sepolte nella loro infanzia nei comitati agricoli, perché sono controllati principalmente dalle aziende agroindustriali e dai produttori di carne. Il Presidente non toccherà questi temi perché il principale sostegno elettorale dei repubblicani è nel Midwest, nella maggior parte delle aree agricole, tra gli agricoltori. Nessuno vuole disturbarli. Nella migliore delle ipotesi, i media produrrebbero un breve racconto destinato a perdersi tra tante altre storie. Non sto cercando di creare un'atmosfera deprimente, ma nella nostra società l'effetto dell'informazione è minimo. Lo scandalo di Abu Ghraib ha perso la sua rilevanza nel giro di poche settimane. Il Centro ha preparato un secondo rapporto sulla tortura in questa prigione irachena e abbiamo pubblicato tutte le informazioni riservate su questo caso sul nostro sito web. Migliaia di pagine! Pensavamo che saremmo stati immediatamente arrestati per questo. Pensavamo di agire in modo molto coraggioso. Ci siamo quindi assicurati di avere un buon avvocato. Nessuno si è accorto di nulla, a nessuno è importato. I media lo hanno ignorato. L'avversario di Bush non ha detto una parola.

Non è questa una nuova tattica: nascondere la verità in un ampio flusso di informazioni?

Nel 2003 abbiamo anche un nuovo canale televisivo. Il suo produttore e manager principale è il Pentagono. Se volete scoprire cosa c'è di nuovo al Pentagono, dove e come avrà luogo la prossima operazione militare, guardate questo canale. Esiste grazie ai soldi dei contribuenti. Non è compito dei militari gestire un canale televisivo. Tutto si trasforma in uno spettacolo su quanto siamo forti nell'uccidere così tante persone al giorno. La tendenza è che le agenzie governative creino le proprie notizie e paghino i giornalisti per raccontarle. Questo non è mai successo prima negli Stati Uniti, né negli anni '70, né negli anni '80, né negli anni '90. E stiamo vedendo solo la punta dell’iceberg. Ho fatto ricerche sull’Iraq per il nostro Centro: ho studiato tutto ciò che hanno detto George Bush e Dick Cheney dal 1999 al 2004, ho cercato tutte le menzioni della parola “Iraq”. Ho contato 700 menzioni. Inoltre, né Bush né Cheney hanno mai affermato che sia stato Saddam a distruggere il World Trade Center. In sostanza hanno detto che “è una persona terribile”, “non ci piace”, che “il mondo sarà migliore senza di lui”. Ma, di regola, in ogni discorso del genere veniva menzionato "911". Di conseguenza, è emersa un'associazione stabile: Iraq - Saddam - "911". E ora, secondo tutti i sondaggi, la maggioranza degli americani crede che esista una connessione. I media pubblicano trascrizioni dettagliate dei discorsi di Condoleeza Rice, Paul Wolfowitz, Donald Rumsfeld, Dick Cheney e dello stesso presidente. E ci sono solo pochi pesci che nuotano contro corrente, facendo appello a notizie secondo cui tutto questo è inverosimile, che tutto questo è semplicemente ridicolo. Una o due volte nel corso di 12-14 mesi emergono notizie secondo cui la propaganda ufficiale mente, che non ci sono armi di distruzione di massa in Iraq, che non esiste alcun legame con al-Qaeda. Si può immaginare lo shock provato da coloro che nuotano contro corrente quando vedono l'intera società “agganciata”. La domanda sorge spontanea: il pubblico americano vuole sapere la verità? Dopotutto, basta leggere pubblicazioni come The Economist, The New Yorker e The New York Times per capire cosa sta succedendo. Ma la maggior parte degli americani non legge questi giornali e riviste. Negli Stati Uniti ci sono trecento milioni di persone. Il New York Times ha una tiratura di un milione di copie ed è distribuito principalmente a New York, la patria dei democratici. Quindi è un problema molto interessante il modo in cui gli americani ottengono le loro informazioni. E perché sono così male e disinformati? E cosa è realmente successo alla verità.

Ciò di cui stiamo discutendo ora riguarda la società o il governo? Cosa c'è di così speciale nel comportamento della società? Leggeva sempre e, allo stesso tempo, non leggeva giornali e libri. Si ha la sensazione che in America sia emersa una sorta di “nomenklatura”, capace di esercitare una seria influenza sui media e sulla società.

Non sono uno storico. Vorrei esserlo. L’America è stata fondata da proprietari immobiliari. Le donne, gli schiavi neri e coloro che non possedevano proprietà non potevano votare. I Padri Fondatori appartenevano ad un gruppo d'élite potente e ricco, tutti sapevano quanti acri di terra possedevano, quante migliaia di schiavi possedevano. Ed è stata proprio questa élite a governare l'America. Storicamente, la partecipazione pubblica alla politica è aumentata a partire dagli anni ’60. E anche le ultime elezioni hanno dimostrato che un’affluenza alle urne del 60% è un risultato sorprendente. Allo stesso tempo, negli Stati Uniti è in corso il processo di separazione delle persone dalla politica, che non è direttamente correlato all’affluenza alle urne. In molti paesi del mondo i processi sono di natura diversa: le élite si separano dalla società. Portano i loro beni offshore, evadono le tasse e non partecipano alla vita pubblica. Nella maggior parte dei paesi del mondo vivono isolati dalla società con un muro bianco. Negli anni ’90, negli Stati Uniti, la sicurezza privata superava in numero la polizia di stato. Il divario tra ricchi e poveri è aumentato notevolmente negli ultimi 10-30 anni, al punto che questo non era il caso né negli anni '30 né negli anni '80. L'America ha subito cambiamenti radicali nell'economia e nella finanza: tutte le radici degli scandali aziendali di alto profilo sono state gettate negli anni '90. Perché sia i repubblicani che i democratici hanno dato il via libera a diversi gruppi industriali per deregolamentare. È diventato impossibile sapere chi possiede le multinazionali con un fatturato di 5mila miliardi di dollari. Non esiste alcuna responsabilità nel mondo e il concetto di “crimine finanziario” si è eroso. La Enron Corporation si è deregolamentata in 25 stati, ha ottenuto cambiamenti nella legislazione, tagli fiscali in Texas sotto il governatore Bush e ha cercato di ottenere un trattamento speciale sotto Clinton. Ci sono stati successi su tutti i fronti. Quando tra la fine degli anni '80 e l'inizio degli anni '90 scoppiò lo scandalo con la rete aziendale BCCI (tutti i suoi beni furono trasferiti offshore), al governo ci vollero cinque anni per accorgersi che nel settore bancario si stava verificando il caos più completo in decine di paesi. La Federal Reserve e le altre istituzioni governative si sono rivelate molto lente nel rialzarsi e hanno risposto molto lentamente. Ciò riguarda le élite e la capacità di reazione delle autorità. Lo Stato si è rivelato incompetente e incapace di proteggere la società. Ad esempio, oggi vuole privatizzare 2-3 milioni di posti di lavoro federali. Finora abbiamo ottenuto questo risultato: se una compagnia militare privata riceve un contratto governativo, il bilancio della difesa statale è sotto il controllo della compagnia militare privata. E alla domanda su quante compagnie militari private serve il Pentagono, la stessa compagnia militare privata risponde. Lo Stato è stato neutralizzato. Ma da questa battaglia il governo è uscito vincitore assoluto. La privatizzazione è diventata una delle più potenti fonti di corruzione nel mondo. In queste condizioni, la società si sente sempre più alienata dall’élite dominante. Perché il governo e le élite finanziarie sono ora percepite come una squadra.

Ma cosa succede alla democrazia quando il capitale diventa globale?

Il capitalismo, come ha osservato il commentatore conservatore George Weale al culmine degli scandali aziendali, non può funzionare senza la democrazia e lo Stato di diritto. Ci vogliono sempre certe regole del gioco. Ma alcuni imprenditori si sono abituati all’idea che le regole del gioco siano necessarie nella misura in cui sono utili alla loro attività. Con l’ascesa della cooperazione globale iniziata negli anni ’60 e ’70, i governi si sono gradualmente trasformati in farsa. Se sono un governatore e comincio a lamentarmi di questa o quella azienda e questa si licenzia e se ne va, perderò le prossime elezioni perché ho perso il lavoro nel mio stato. E la società non vuole perdere posti di lavoro. Naturalmente nessuno vuole che il tuo governatore diventi un servitore aziendale, ma la paura di perdere il lavoro è ancora più grande. Questa lotta continua nell'anima di ogni persona.

Un duro colpo viene inferto soprattutto al sistema giudiziario. La Corte Suprema americana ha recentemente affermato che arrestare le persone senza dire loro il motivo dell'arresto e tenerle in custodia a tempo indeterminato non è ciò che dovrebbe accadere in questo paese. Tutto ciò va contro i principi su cui si regge l’America. È qui che la democrazia è ancora viva, quando qualcuno può alzarsi in tribunale e dire: ehi, aspetta un attimo! Ma a volte non puoi contare sul campo. Vari gruppi di pressione in America stanno facendo molti sforzi per riempire i tribunali con la “loro gente”. I giudici sono eletti a vita. Quando metti un uomo di quaranta anni, "il tuo uomo", sulla sedia del giudice, puoi star certo che sarà dalla tua parte ogni volta per 30 anni. Dopotutto, come al solito: inviti i giudici dell'alta corte o i giudici distrettuali per un fine settimana in qualche località alla moda; si tolgono le vesti, giocano a tennis con te, nuotano, prendono il sole. Esci con loro, prenoti per loro i biglietti aerei di prima classe. È così che vengono addestrati. Milioni di dollari vengono spesi in questo modo per influenzare i giudici. I giudici non vengono praticamente controllati per la corruzione: questa comunità vive in modo molto segreto.

Ripeto, tutto ciò di cui sto parlando riguarda solo i dettagli del processo di deregolamentazione globale. Ciò è accaduto non solo negli Stati Uniti, ma in tutto il mondo. Entrambi i partiti in America hanno contribuito a questo con tutte le loro forze. Clinton e Gore continuavano a parlare di come il governo dovesse essere “reinventato”. Era una sorta di linguaggio esopico che descriveva le tendenze globali. La vendita di terreni comunali, il trasferimento delle funzioni governative a società private, la fine dell'era del welfare: tutto ciò iniziò ai tempi di Franklin Roosevelt. Questi processi sono stati avviati dai Democratici. La gente pensa che le misure di deregolamentazione siano state adottate per la prima volta dall’amministrazione Ronald Reagan. In effetti, nel 1978 l’amministrazione del democratico Jimmy Carter fece passi radicali verso la deregolamentazione.

Negli ultimi cinque o sei anni, l’influenza dei neoconservatori nella politica americana è aumentata notevolmente. Ed è stato in questo momento che l'influenza sulla politica di varie multinazionali è aumentata notevolmente. È una coincidenza?

Questi processi non sono stati ancora studiati da nessuno. Ma resta il fatto: per la prima volta nella storia degli Stati Uniti, abbiamo due uomini d'affari nelle posizioni più alte, entrambi dello stesso settore: gas e petrolio. Questo è il Presidente e il Vicepresidente. La rete di collegamenti aziendali e burocratici del primo governo Bush-Cheney è dieci volte più grande di quella del governo Clinton. Abbiamo i membri del gabinetto, i deputati e i deputati più attenti alle imprese e con esperienza nel mondo degli affari dai tempi del presidente repubblicano Calvin Coolidge (1923-1928). Vediamo chiaramente l’introduzione di potenti collegamenti aziendali nel governo e nella politica, senza precedenti nella storia dell’America. Il presidente stesso ha conseguito un MBA ad Harvard, ha esperienza nel mondo degli affari e delega poteri e funzioni verso il basso come se fosse al consiglio di amministrazione di una grande società. Il vicepresidente era l'amministratore delegato (CEO) di una delle più grandi aziende globali con un fatturato multimiliardario. Ed entrambi probabilmente verrebbero definiti neoconservatori da molti. Ma in realtà i veri neoconservatori sono Richard Perle e Paul Wolfowitz. Sono stati portati da Bush e Cheney. Sarebbe molto interessante studiare come l'ideologia dei neoconservatori sia riuscita a influenzare le opinioni della squadra presidenziale, l'attuale presidente, e come siano riusciti a impadronirsi della Casa Bianca. Wolfowitz era un consigliere di Bush, consigliandolo sui tagli fiscali nel 1999, prima che diventasse presidente. Una volta disse a un mio professore del Johns Hopkins Institute che un’operazione militare contro l’Iraq era inevitabile. Questo accadeva prima delle elezioni del 2000. Il professore era perplesso: "Non ho notato che il candidato alla presidenza George Bush ha detto qualcosa di simile. Stai dicendo che intende lanciare un'operazione militare, che questo è il suo compito prioritario?" Wolfowitz ha risposto: "No. Ma sarà il suo compito". Questa era una conversazione privata. E il principale argomento di discussione nel primo incontro di gabinetto del gennaio 2001 fu l’Iraq. Stiamo quindi parlando dell’intreccio degli interessi interni dei neoconservatori con l’ideologia e le opinioni della persona che oggi è presidente. Inizialmente Bush era considerato un conservatore, ma le sue opinioni sulla politica estera non erano ancora formate. È stato lui a nominare la maggior parte dei neoconservatori a posizioni elevate. E vediamo la coincidenza degli interessi commerciali delle grandi aziende con gli obiettivi politici dei neoconservatori. Questo non è stato il caso né durante l’era Clinton né durante l’era Bush Sr.. Guardate cosa è successo al consigliere per la sicurezza nazionale Brent Scowcroft: dopo le elezioni, è stato licenziato perché non sosteneva la guerra in Iraq. Cioè, alcuni repubblicani centristi moderati sono completamente in contrasto con il presidente. Mantengono legami più o meno stretti con suo padre. Ma anche nell’amministrazione Reagan i neoconservatori non hanno avuto tale influenza. Il fatto che l’influenza delle multinazionali e dei neoconservatori sulla politica sia in crescita è piuttosto una coincidenza. E questo non ha analoghi nella nostra storia moderna.

Gli oppositori dei neoconservatori sostengono di essere assolutamente indifferenti all’economia. Agiscono contro le leggi e i regolamenti economici. Ma allo stesso tempo, lo Stato viene sostituito dalle multinazionali. Allora cosa intendono per “economia”?

Ho incontrato Wolfowitz quando era alla Johns Hopkins. Penso che creda sinceramente nella sua ideologia. È un ideologo. Non si prostituisce per la democrazia in Medio Oriente. Questo è in una certa misura fanatismo religioso, febbre. Non è personalmente coinvolto in frodi finanziarie. È un uomo piuttosto ricco, ma non ricco. Diventare ricco non era il suo obiettivo. In precedenza ha lavorato come preside della scuola. Ma ci sono altri neoconservatori che sono molto vicini all’amministrazione e che hanno investito molti soldi in contratti di difesa di varie aziende. E hanno davvero un interesse commerciale nelle politiche aggressive che vengono perseguite oggi. Richard Pearl è stato coinvolto più volte in scandali di alto profilo. Ne ha scritto il famoso giornalista Seymour Hirsch. Pearl fu addirittura costretto a dimettersi dal suo incarico di capo del Consiglio per la politica di difesa. Rumsfeld ha investito in azioni di aziende high-tech e di società di difesa che lavorano a stretto contatto con il governo, e ne ha ricavato centinaia di milioni di dollari. Guarda le persone del Gruppo Carlyle come James Baker e Frank Carlucci. Tecnicamente non sono considerati neoconservatori, ma è una coincidenza che abbiano fatto fortuna soprattutto grazie agli appalti nel settore della difesa? Non penso che questa sia una coincidenza. Carlucci era un ex ministro della Difesa. Una delle partecipazioni di Carlyle è United Defense. Nelle settimane successive all'11/9 l'azienda guadagnò diverse centinaia di milioni di dollari offrendo alla popolazione tutti i servizi rilevanti nel contesto degli attentati a New York. Il nostro centro ha scritto molto sul fatto che molti politici attorno al presidente hanno fatto fortuna in Iraq. Ad esempio, Joe Allbaugh, responsabile della campagna presidenziale di Bush nel 2000, aprì un'azienda per fare pressione a favore degli interessi delle aziende americane in Iraq. C'è un annuncio sul suo sito: chiamami e ti aiuterò a trovare un contratto in Iraq. Al fratello del presidente Neil sarà vietato per sempre di esercitare attività nel campo dei "depositi e prestiti": è stato coinvolto in una frode. Neil Bush ha ricevuto 2 milioni di dollari da un'azienda cinese di semiconduttori. Inoltre, lui stesso ha ammesso di non sapere nulla dei semiconduttori. Secondo il Los Angeles Times, ha ricevuto 9 milioni di dollari per un incontro di un'ora con il presidente di Taiwan. Tutte queste persone si sentono molto bene perché hanno accesso alle più alte cariche del potere. In questo paese, è completamente legale fare fortuna mentre si lavora nel servizio pubblico. Ciò significa che sei molto intelligente. Quindi negli Stati Uniti parliamo costantemente di corruzione “in altri paesi”, “nel terzo mondo”, “nelle nuove democrazie”, ma sembra che non sia così. Questa è pura frode. Abbiamo un fenomeno che io chiamo “corruzione legale”. Il nostro sistema “depenalizza la corruzione”. In America si può leggere molto sulla corruzione del regime di Suharto in Indonesia, ma difficilmente si trova lo stesso livello di ricerca sulla corruzione americana. Qui c'è solo il capitalismo e il libero mercato. Hanno bisogno di nutrire le loro famiglie. EHI! Queste sono persone molto importanti! Nessuno si lamenta nemmeno. Tutti questi argomenti sono quasi tabù per la stampa americana.

Ma cosa potrebbe significare questo per il destino del sistema bipartitico negli Stati Uniti?

La privatizzazione dello Stato ha un altro contesto. Tradizionalmente, i sindacati sono sempre stati considerati la spina dorsale del Partito Democratico. Tutti i dipendenti pubblici sono sindacalizzati. Se si privatizzano le funzioni del governo si assesta un duro colpo ai sindacati, si ledono gli interessi dei democratici. La privatizzazione dei posti di lavoro statali da parte delle multinazionali porta alla pratica di potenti tangenti durante le campagne elettorali. Il sessanta o il settanta per cento dei fondi stanziati per l'attuazione dei contratti dal bilancio statale finiscono in un modo o nell'altro a disposizione dei repubblicani. Quindi costruisci la tua classe di donatori e riduci la classe dei tuoi avversari. Tutto ciò avviene gradualmente e non è mai stato discusso durante le campagne presidenziali. Chiunque segua da vicino questi processi può vedere esattamente cosa stanno facendo. La classe mercenaria a contratto di Washington ha preso il controllo del processo politico. Si stanno rapidamente arricchendo. Sono diventati alleati di un partito politico che può dominare la politica per decenni. Questo è uno scenario di cui sono consapevoli persone come il consigliere presidenziale Karl Rove. Molte persone paragonano Bush al presidente McKinley (1897-1901) perché dopo McKinley i repubblicani governarono gli Stati Uniti per 30 anni. E una figura come Karl Rove viene spesso paragonata all'allora capo politico repubblicano Mark Hannah, che assicurò la vittoria di McKinley. Non so come si svilupperanno gli eventi. Tutto quello che so è che è tutto brutto e deprimente.

Giornalisti e ricercatori che conducono inchieste in altri paesi possono essere ricattati, picchiati e persino uccisi se si riferiscono al tema del funzionamento del governo, della Famiglia o dei clan. Ciò significa che hanno influenza. Nessuno ti disturba qui. Questo significa che non hai una reale influenza?

Ciò che dici è vero per la maggior parte. Ma questo non significa che smetterò di lamentarmi.

USA – ASSI DELLA CORRUZIONE

2006
L'ex primo ministro malese Mahathir Mohamad ha ammesso di aver dovuto pagare 1,2 milioni di dollari in compenso per il suo incontro con il presidente degli Stati Uniti George W. Bush alla Casa Bianca nel 2002. Tuttavia, il denaro, ha detto, non è stato fornito dal governo malese, ma da “qualcun altro”, ha riferito l’influente quotidiano New Straits Times, pubblicato a Kuala Lumpur. "Non ho toccato questi soldi", ha detto al giornale Mahathir Mohammad, che rimane uno dei politici più influenti nel sud-est asiatico. - Secondo la pratica attuale negli Stati Uniti, se vuoi incontrare il loro leader, devi agire tramite un lobbista e il lobbista deve essere pagato. Questo è il loro sistema. Questa non è corruzione, tutto viene fatto apertamente, ma non si fanno nomi”. Allo stesso tempo, Mahathir Mohammad ha affermato che il suo incontro con Bush nel 2002 è stato preparato con la partecipazione dell'organizzazione conservatrice americana Heritage Foundation. Prima delle sue dimissioni nell'ottobre 2003, Mahathir Mohammad è stato al potere per 22 anni e spesso ha fatto arrabbiare gli Stati Uniti con le sue dichiarazioni antisemite e antiamericane. Come riportato in precedenza, in particolare, dal Los Angeles Times, per migliorare i rapporti con Washington, il governo malese ha ingaggiato il famoso lobbista Jack Abramoff, che ora è al centro di uno scandalo di alto profilo ed è accusato di corruzione di politici americani. Secondo quanto riferito, è stato coinvolto nell'organizzazione dell'incontro di Mahathir Mohammad con Bush e ha ricevuto 1,2 milioni di dollari per i suoi servizi.

Marinai e marines potranno annunciare ufficialmente di essere transgender quest'autunno... Devono essere all'inizio, a metà o alla fine di una transizione di genere prima di dichiarare il loro status di transgender. Solo allora potranno richiedere un cambio formale di genere nel sistema di database, riferisce il Navy Times. -Chiamante giornaliero

È positivo per le persone transgender che il Pentagono abbia ora una politica per i dipendenti. In realtà, questa è una tragedia personale a lungo termine per coloro che si sentono persone dell'altro genere.

Ma il problema ancora più grande del Pentagono è la corruzione massiccia e mortale. In un certo senso, tali notizie vengono promosse per distrarci dai problemi urgenti del Pentagono.

Secondo un rapporto dell’ispettore generale del Dipartimento della Difesa pubblicato alla fine di luglio 2016, il Pentagono non è ancora in grado di contabilizzare una spesa superiore a 8mila miliardi di dollari.

Rendiamo questo rapporto disponibile per la revisione e il commento. Il personale finanziario e contabile della difesa non è stato in grado di spiegare adeguatamente gli aggiustamenti di 2,8 trilioni di dollari del terzo trimestre e gli aggiustamenti di fine anno di 6,5 trilioni di dollari apportati ai dati generali del fondo dell'esercito nel riportare l'anno fiscale 2015. Abbiamo condotto questo audit in conformità con gli standard di audit governativi generalmente accettati.

Il sistema del Pentagono rimane incapace di generare rapporti contabili federali. Ovviamente questo sistema non è migliorato da allora Donald Rumsfeld annunciò che il Pentagono stava guadagnando circa 2 trilioni di dollari il giorno prima dell’11 settembre. Non dobbiamo perdere di vista i problemi, anche data la maggiore sensibilità del Pentagono nei confronti dei suoi soldati.

La grande menzogna al centro del Pentagono ruota attorno all’asse NATO/NASA. E questo non è legato ad altre attività del Pentagono.

Queste due agenzie (e quando parliamo della NATO, parliamo del più ampio complesso militare-industriale) non sono mai state ritenute responsabili della loro propaganda.

La NASA ovviamente mente nelle apparizioni pubbliche. Negli stessi video dello sbarco sulla Luna, gli astronauti presumibilmente camminano sulla Luna, apparentemente sostenuti da cavi. Oppure si alzano senza muovere le gambe (da 2 minuti e 15 secondi).

Sembra che l'attività sulla stazione spaziale sia stata filmata in grandi piscine dove è stata simulata la tecnologia spaziale. E hanno detto che sono stati utilizzati anche gli schermi verdi. Recentemente abbiamo parlato del rover lunare stesso, che assomiglia sospettosamente a una jeep, sebbene il suo sviluppo sia costato circa 40 milioni di dollari.

Abbiamo anche riferito di un'apparente corruzione nel programma nucleare del Pentagono, che presentava al grande pubblico risultati apparentemente falsi dei test sulle armi nucleari.

Puoi vedere i nostri articoli e discussioni recenti e. Diciamo che quest'uomo atterra sulla luna e che esplode un'arma nucleare. La corruzione resta. Video e rapporti stampati sono stati falsificati riguardanti sia i test nucleari che le attività spaziali.

La NASA ha addirittura distrutto i suoi primi filmati dello sbarco sulla Luna, sostituendoli con una versione a colori. Si sospetta che i documenti originali siano stati parzialmente manomessi, motivo per cui non esistono più. (La NASA afferma che si è trattato di un incidente.)

L'ultima prova della corruzione del Pentagono può essere vista nelle informazioni appena rilasciate secondo cui il Pentagono non riesce ancora a rendere conto di 8,5 trilioni di dollari.

La corruzione è uno dei principali problemi di tutti i paesi del mondo. Per combatterlo vengono create unità uniche, vengono eseguite operazioni speciali, vengono introdotte nuove leggi e molto altro ancora. Ma nonostante tutta l’opposizione, la corruzione continua a prosperare, oppure no?

Questo articolo esaminerà alcune domande, vale a dire: “Quanto è radicata la corruzione in Russia?”, “Perché pensiamo che ci sia meno corruzione in America?” e “Cosa si sta facendo nel nostro Paese e negli Stati Uniti per “strangolare” la corruzione?”

Folli, strade, sì, e corruzione

Le statistiche dicono questo: “Il 34% dei dirigenti d’azienda intervistati afferma che la corruzione è un problema frequente nelle loro aziende”. Questo tipo di attività illegale è così radicata nella mente delle persone che un terzo degli oltre duemila dirigenti intervistati è fiducioso nella sua presenza su base continuativa. Secondo il rapporto del 2016, la corruzione in Russia e negli Stati Uniti è allo stesso livello. A causa della continua lotta contro la corruzione, il livello di questo tipo di criminalità sta diminuendo.

Sul territorio dello stato russo si verificano costanti arresti di persone che danno o accettano tangenti. Naturalmente è positivo che gli attori illegali vengano incarcerati, ma questo cambia la situazione nel suo insieme? Il pensiero delle persone si basa sul guadagno personale, motivo per cui è più facile dare una tangente che soddisfare le condizioni richieste. La legge per le persone agisce più come deterrente che come una “lettera di legge” rispettata.

La soluzione al problema sta nel cambiare il modo di pensare delle persone. Ma è possibile cambiare le persone in breve tempo? No, e quindi è necessaria un'influenza graduale per migliorare il pensiero dell'intera popolazione del paese. E se confrontiamo la situazione con la corruzione nel Paese alla fine del secolo scorso e il suo stato attuale, allora possiamo affermare con sicurezza che è stato compiuto un enorme passo avanti verso il miglioramento, ma c'è ancora molto lavoro da fare.

Ebbene, dove non lo facciamo

Negli Stati Uniti, la corruzione è il secondo problema più grande che deve essere affrontato con urgenza. Secondo i sondaggi condotti tra i cittadini che vengono in America, il problema della corruzione è enorme, ma ha "potere" solo nella società di persone di alto rango, siano essi funzionari o capi di azienda: questa è la principale differenza rispetto alla corruzione russa.

Per la maggior parte, la mentalità delle persone è orientata al rispetto della legge, il che a sua volta aiuta notevolmente a combattere la corruzione. Ma anche con tutto ciò, non è possibile eliminare completamente il problema.

Causa e indagine

Il motivo più importante tra molti è la sete di denaro; per le persone non ce n’è mai abbastanza e c’è sempre un posto dove spenderlo. Inoltre, a causa delle molteplici ragioni che le persone troveranno sicuramente, c'è la possibilità che vedano una soluzione al problema, senza dare o accettare una tangente, ma allo stesso tempo “consegneranno la busta” per non per uscire dalla “squadra” o perché darebbero una tangente più velocemente della risoluzione del problema stesso.

Nel recente passato in Russia si sono svolte proteste contro la corruzione nello Stato; la gente vede già chiaramente quanto profondamente il paese sia impantanato nella corruzione e non intende tollerarla. Le manifestazioni sono un ottimo prerequisito per un cambiamento in meglio, poiché per cambiare più rapidamente lo Stato nella giusta direzione, è necessario che vi sia il controllo o il monitoraggio delle principali cause e soluzioni ai problemi di corruzione da parte dell'opposizione .

Secondo diversi articoli online di Forbes, il lavoro degli attivisti anti-corruzione in Russia sta creando tensione e costringendo i funzionari governativi ad adottare un approccio nuovo o ancora più entusiasta al problema della corruzione e alla sua correzione.

La Russia e l'America sono buoni candidati per il confronto, perché questi due paesi, secondo l'indagine Ernst & Young (EY), hanno lo stesso livello di corruzione, ma allo stesso tempo i cittadini di ciascun paese lo percepiscono in modo diverso. Un eccellente esempio dell’impatto della corruzione sulla popolazione è l’esempio precedentemente citato delle manifestazioni tenutesi nel marzo 2017. Queste manifestazioni indicano che i cittadini dello Stato hanno la propria opinione sulla corruzione, che li riguarda direttamente, e non intendono più tollerarla.

In America, al contrario, o non hanno ancora raggiunto un livello di corruzione tale da far sì che la popolazione reagisca in questo modo, oppure hanno già cominciato a migliorare la situazione, secondo le promesse di Trump in campagna elettorale, una delle che conduceva la politica in modo tale che non ci fosse spazio per la corruzione sul territorio del paese.

Un buon esempio di politica anticorruzione è l’URSS. In epoca sovietica, i funzionari corrotti erano equiparati ai traditori. Inoltre, in molti film e opere, hanno cercato di ridicolizzare o evocare sentimenti negativi nei confronti della corruzione. Ciò, a sua volta, ha contribuito a educare adeguatamente i giovani e ha fornito una visione corretta dell’influenza distruttiva della corruzione. Questa politica anticorruzione è un ottimo esempio da seguire.